[摘  要]秋收起義誕生了我黨的第一面軍旗，標志著我黨獨立領導武裝斗爭的開始。但第一面軍旗是由誰指示制作的，卻說法不一。本文通過對歷史資料和回憶文章的分析等，提出了第一面軍旗由工農(nóng)革命軍第一軍第一師師委會的決定而設計制作的觀點。

[關鍵詞]第一面軍旗 設計制作 再研究

     我黨第一面軍旗在江西修水設計制作并率先升起，得到黨史、軍史專家普遍認可，并被寫進了權威黨史論著。然而，軍旗的產(chǎn)生到底是由誰決定的？卻是見仁見智。有的認為是根據(jù)毛澤東的指示設計的；有的認為是根據(jù)前敵委員會的決定制作的；有的則認為是根據(jù)中共中央及其軍事部的指令而產(chǎn)生的。

一、關于毛澤東指示制作軍旗觀點

     美國學者羅斯·特里爾在其主編的《毛澤東傳》一書中寫道：“按照毛澤東的要求，由何長工等人設計制作的中國工農(nóng)革命軍第一面軍旗。紅底象征革命，星星代表中國共產(chǎn)黨，鐮刀斧頭代表工農(nóng)群眾，表明這支軍隊是由中國共產(chǎn)黨獨立領導的。”①這段文字明確提出了毛澤東指示制作軍旗的觀點。與此類似的觀點很多，原因是“八．七會議”后，毛澤東被派往湖南領導秋收起義，通過調查研究，毛在給中央的信中寫到：“到湖南來這幾天，看見唐生智的省黨部是那樣，而人民對之則是這樣，便可以斷定國民黨的旗子真不能打了”，“我們應高高打出共產(chǎn)黨的旗子，以與蔣、唐、馮、閻等軍閥所打的國民黨旗子相對”。 ②所以，很多研究者依此認為是毛澤東指示制作了我黨第一面軍旗。

      從目前研究秋收起義的重要原始資料《潘心源報告》來看，安源會議除部署了起義路線外，既沒有編師的記載，更沒有決定制作軍旗的介紹。時任中共湖南省委書記彭公達、行動委員會書記易禮容的報告或回憶文章也均未見設計制作軍旗的記錄。駐修水的國民革命軍第四集團軍第二方面軍警衛(wèi)團（以下簡稱“警衛(wèi)團”）9月8日收到了駐銅鼓的三團團長蘇先俊轉來的關于舉行起義的信件，蘇先俊在信中強調“此系同志決議，未便拒絕”。 ③這是目前知道的毛澤東與警衛(wèi)團聯(lián)系的最早信件，盡管其詳細內(nèi)容已無從得知，但從《余灑度報告》中可知，這封信中主要是部署了起義和起義的路線，并未發(fā)現(xiàn)有制作軍旗的指示。即使這封9月8日收到的信件中，有制作軍旗的指示，起義在即，設計制作的時間也是不允許的！

     假使毛澤東策劃起義之時就有制作軍旗的決定，在起義準備非常緊迫和交通通訊條件極不方便的情況下，毛澤東也不至于將制作軍旗的決定送至不屬于湖南省委管轄的江西修水來實施，而會就地安排在長沙或者當時黨組織屬湖南管轄的安源等地制作。何況，毛澤東上文中所論述的“旗子”問題，并非旗子實物，而是象征意義的旗子，是指政黨的主張、路線及其在老百姓中的形象。意即國民黨的主張和形象已不得人心，共產(chǎn)黨要與國民黨徹底決裂，提出自己的革命主張，樹立自己的形象。

      總之，沒有原始材料和回憶文章可以說明，毛澤東在秋收起義前夕提出過制作起義的旗幟。所以我們認為由毛澤東指示制作軍旗的證據(jù)不充分。

二、關于前敵委員會決定制作軍旗觀點

     前敵委員會決定制作軍旗一說，源自軍史專家王健英編著的《中國工農(nóng)紅軍發(fā)展史簡編（1927——1937）》一書。該書記載：“根據(jù)前委指示，制做了底為紅色，中央為五角星，星內(nèi)有鐮刀斧頭的軍旗，這是我軍的第一面軍旗。”④從現(xiàn)有史料看，此觀點也未發(fā)現(xiàn)有原始材料和回憶文章可供佐證，可能系作者“合理”推測所至，認為：既然秋收起義成立了前敵委員會，自然一切重大活動應在前委指示下進行，軍旗的設計制作也不應例外。然而秋收起義卻有其特殊性，由于軍事領導分屬修水、銅鼓、安源等地，起義之初，前委成員并未聚首，是有其名，無其實。蘇先俊報告中稱“十日毛澤東同志來銅鼓，即組織前敵委員會，以澤東同志為書記，先俊等為委員” ⑤。而此時前委重要成員盧德銘、余灑度、余賁民等卻在修水，他們于9月17日瀏陽孫家段會師時才與毛澤東等見面，前委真正發(fā)揮作用也只是在孫家段會師后。

      退一步說，假使由《蘇先俊報告》中所述的“前委”下達了制作軍旗的決定，然時間也是來不及的，毛澤東于9月10日方到達銅鼓縣城，“即組織前敵委員會” （重點號為筆者所加，下同），則組成前委也只能是9月10日，而師部和1團“因以時迫，未便遲疑，乃將第一團改道長壽（9月9日）取平江”， ⑥師部于毛澤東到達銅鼓縣城的前一天就起義了，此時的鐮刀斧頭軍旗已高高打出。

     故此，前敵委員會決定制作軍旗觀點也不成立。

三、關于中共中央及其軍事部指令制作軍旗觀點

     中共中央及其軍事部指令制作軍旗一說，主要見諸于有關當事人的報告或回憶文章。比如，《余灑度報告》中提到“不久得通城劉某某同學（即“劉基宋”，作者注）轉來鄂中消息云：鄂中所有動作，并得軍部的通告，囑我們積極準備．．．．．．”⑦何長工在回憶文章中也指出：“在盧德銘同志走后半個月左右，他便派了一個參謀帶回一信，傳達黨中央的決定，在原警衛(wèi)團的基礎上成立工農(nóng)革命軍第一軍第一師。……并叫我們準備好秋收起義工農(nóng)革命軍的旗子、領章、袖章、印章等。旗子和袖章的圖案還是當時師部副官楊立三同志和我在修水設計，并請人按圖案制作的。于是工農(nóng)革命軍第一軍第一師便在內(nèi)部正式成立了。”⑧

     誠然，警衛(wèi)團直接從中共中央所在地武漢開來，必然與中共中央及其軍事部和湖北黨組織有著千絲萬縷的聯(lián)系，所留下的原始材料也充分地印證了這些聯(lián)系。正如何長工所回憶的，到修水前夕，盧德銘、辛煥文、韓浚三人即赴武漢中央?yún)R報工作，找到了湖北省委負責人向警予，通過向警予與中共中央及其軍事部發(fā)生聯(lián)系，得到上級指示后，盧德銘并派參謀及時帶回了指示。劉基宋在其自述中也寫到，警衛(wèi)團到修水后，“旋中共武漢政治局派關學參同志前來傳令．．．．．．”；⑨后劉基宋奉令從修水率一些干部赴通城后，余灑度一直與劉基宋保持密切交往，通過劉基宋獲取“軍部的通告”；山口會議確定“師委會”成員后，又“當即派吳會治來鄂報告一切，并請求示知” ⑩。特別是后來秋收起義總指揮人選，也是通過向警予由中共中央及其軍事部任命的。韓浚后來回憶：“向警予說：我們把你們的問題研究了，你們還是回部隊，你們回去后，把湖南、湖北兩省武裝的農(nóng)民集中起來，訓練一下?；厝r，組織一個指揮部，指定盧為總指揮，我（指采訪對象韓浚。筆者注）是副的，辛煥文為指揮員．．．．．．”（11）。但是，中共中央由于考慮到我黨當時還沒有更大的力量和更廣泛的群眾基礎，當時一直有借助國民黨左派名義的考慮，希望借助左派的力量匯聚軍隊和民心，以有利于起義的順利進行。所以，中共中央在8月23日回復湖南省委的信中就明確指出“此時我們?nèi)匀灰試顸h名義來贊助農(nóng)工的民主政權．．．．．．你們以為目前中國革命已進到第三階段，可以拋去國民黨的旗幟，實現(xiàn)蘇維埃的政權，以為中國客觀上早已到了一九一七年了，這是不對的”。（12）李立三在總結“八一”革命之經(jīng)過與教訓時，就對南昌起義前后借助國民黨這塊招牌的反思：“國民黨在武漢反動屠殺工農(nóng)以后，已成為群眾所唾棄已臭的死尸，所以八一革命應該是工農(nóng)政權的開始，但是還死戀著已臭的死尸，好像要靠總理在天之靈來保佑一樣。革命委員會中幾乎全數(shù)C.P.，但是每次開會時還是要宣讀總理遺囑，想起來真好笑！到瑞金以后已經(jīng)在原則上決定要建立工農(nóng)政權了，但是還舍不得一塊國民政府的招牌，直到汕頭失守，才決定取消國民黨的名義和‘白色恐怖’的旗子，這就是機會主義在這里作祟。”（13）所以，秋收起義前夕的中共中央，還沒有完全與國民黨決裂的打算，沒有完全拋棄國民黨左派旗子的決心。既然國民黨的招牌不愿丟，象征意義的旗子也還舉著，自然當時的中共中央及其軍事部也不會有打新的軍旗的想法。

    所以中共中央及其軍事部指令制作軍旗也不可信。

四、軍旗產(chǎn)生的決定應為“師委會”

     警衛(wèi)團在修水的一個月，秣馬厲兵，積極作好起義前的各項準備工作。此時，當接到《中共中央復湖南省委函（1927年8月23日）》（我們認為，由于贛鄂黨組織往來密切，此件也應傳達到了修水）關于“所有工農(nóng)自衛(wèi)軍可改為工農(nóng)革命軍” （14）和《中共中央關于兩湖暴動計劃決議案》關于“七、．．．．．．軍事方面：鄉(xiāng)村用農(nóng)民革命軍，城市用工人革命軍名義，簡稱農(nóng)軍、工軍，合稱工農(nóng)革命軍。”（15）后，警衛(wèi)團即于九月初邀集平瀏農(nóng)軍召開了山口會議，組建了秋收起義的主要武裝力量工農(nóng)革命軍第一軍第一師，但策略性地“改用江西省防軍第一師名義”，并成立了黨的領導機構，“內(nèi)部負責為師委會” (16)此時，因部隊名稱變了，“師委會”自然會想到易幟問題。畢竟警衛(wèi)團也是群賢畢至，從武漢“七·一五”政變中走出來，戰(zhàn)斗在前線的這批年輕共產(chǎn)黨人，經(jīng)過一個多月所見、所思、所感，同樣會對國民黨旗幟有一個理性思考，也會有反對再打國民黨旗號的主張，會毅然拋去國民黨無形的和有形的旗子。

     親歷者陳樹華的回憶正好印證了我們這一推測：“我記得為了制作工農(nóng)革命軍五角星斧頭鐮刀軍旗，真是左畫也畫不好，右畫也畫不好，左拚右拚湊合而成。這是我們內(nèi)部的決定，沒有得到上級的指示，但對外要向修水收稅，就不好用工農(nóng)革命軍名義。同時，我們想取緩兵之計，集中精力練兵，所以又做了一面江西省防軍第一師的旗幟。”（17）陳樹華的多次回憶口徑都是一致的，特別是陳樹華分別于1988年10月22日、1988年11月3日和1989年1月31日三次就軍旗等問題以書面形式給銅鼓縣黨史辦進行了回信，詳細回憶了軍旗制作經(jīng)過，并就軍旗如何從修水帶到銅鼓進行了回憶，其中在第二封回信中提到“二、軍旗圖案件八月初旬（應為農(nóng)歷。筆者注）一個下午決定后，我即當夜設計繪制，翌日即交街上裁縫制作，并沒有中央的統(tǒng)一布置。這個圖案，當然是由何堅、伍中豪帶到銅鼓去了。是成為一致的原因。”（18）當時任師部參謀處長的陳樹華由于屬師領導，其回憶應是比較準確的。鐵心的文章也佐證了我們的推測“所以我們的余師長，一面催制軍服，一面趕制工農(nóng)革命軍紅旗，中鑲一五角星，星上飾鐮刀斧頭。．．．．．．于是我們的余師長便封為工農(nóng)革命軍直轄第一師師長。”（19）

     綜上所述，我們認為軍旗的產(chǎn)生應當是根據(jù)工農(nóng)革命軍第一軍第一師“師委會”所作決定而設計制作的，時任師長余灑度、副師長余賁民應發(fā)揮了重要作用。

注釋：

①羅斯•特里爾．《毛澤東傳》，中國人民大學出版社，2006年

②《中共湖南省委給中共中央的信》1927年8月20日

③⑥⑦⑩(16)《余灑度報告》（1927年10月19日）

④《中國工農(nóng)紅軍發(fā)展史簡編（1927——1937）》第16頁，王健英編著，解放軍出版社1986年10月出版

⑤《蘇先駿報告》1927年9月17日

⑧《秋收起義和工農(nóng)革命軍的建立》何長工，見《秋收起義在江西》江西省文物廳文物處等編，文物出版社出版

⑨《加入共產(chǎn)黨與脫節(jié)后工作經(jīng)過》劉基宋，1951年。原件存通城縣黨史辦。

(11)1967年6月11日下午江西省文辦展覽組宋俊生同志在漢口韓浚家采訪韓浚記錄

（12）（14）《中共中央復湖南省委函》，1927年8月23日

（13）《李立三報告——“八一”革命之經(jīng)過與教訓》，見《中共中央文件選集（1927年）》第338頁，1981年9月中央檔案館編。

（15）《中共中央關于兩湖暴動計劃決議案》，1927年9月12日發(fā)表于《中央通訊》，具體下發(fā)至各省時間不詳。

（17）《秋收起義的片斷回憶》陳樹華，1982年12月31日

（18）1988年11月3日陳樹華給銅鼓縣黨史辦的回信。原件存銅鼓縣黨史辦。

（19）《從警衛(wèi)團說到工農(nóng)革命軍》鐵心

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：