近來，反映抗美援朝的電影《我的戰(zhàn)爭》宣傳片引發(fā)了一些網(wǎng)絡公知的抨擊?？姑涝俅纬蔀橐岁P(guān)注的熱點。在這里，筆者想簡單談一談關(guān)于抗美援朝的幾個重大問題的看法，希望能夠?qū)Τ吻搴芏嗳松踔涟ㄒ恍┲С挚姑涝娜舜嬖诘暮空J識有所幫助。

第一，誰是興國之戰(zhàn)？

某些人在抨擊我的戰(zhàn)爭宣傳片的時候，把抗美援朝同日本侵華相提并論，宣傳如果要是日本人聲稱“當初去南京也沒有拿護照，是打著太陽旗進來的”，那么我們該怎么看？筆者在這里不想談他們對于戰(zhàn)爭性質(zhì)的混淆，只想指出一點，這些人雖然混淆了戰(zhàn)爭的性質(zhì)，但是也確實揭露了一個事實，抗日戰(zhàn)爭——準確地說國民黨正面戰(zhàn)場上的抗戰(zhàn)，很難說是勝利的。直到1945年，日本投降前夕，國民黨仍然在正面戰(zhàn)場上喪師失地。正因為國民黨在抗日戰(zhàn)爭中表現(xiàn)不佳，所以在抗戰(zhàn)結(jié)束后不久就發(fā)生了蒙古獨立，以及簽訂《中美英友好通商航海條約》等一系列事件，使中國喪失了更多的領(lǐng)土和主權(quán)。

當然，抗日戰(zhàn)爭并不是說沒有意義，其主要的意義在兩個方面。一個方面暴露了國民黨當局的腐朽性，顯示了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的敵后抗日武裝才是真正的振興中華民族的力量，這為后來的解放戰(zhàn)爭的勝利以及新中國的成立奠定了重要基礎。另一個方面則是，中國作為反法西斯同盟的一員取得了戰(zhàn)勝國的歷史地位，也在一定程度上提高了中國的國際地位，盡管這種提高還是很有限的?？傊?，抗日戰(zhàn)爭的歷史意義主要體現(xiàn)在其作為中國革命和國際范圍內(nèi)中華民族復興的一個環(huán)節(jié)之上，并不是說抗日戰(zhàn)爭本身的戰(zhàn)績?nèi)绾危貏e是國民黨正面戰(zhàn)場的表現(xiàn)更是乏善可陳。中國復興真正的立國之戰(zhàn)是抗美援朝而不是抗日戰(zhàn)爭，抗美援朝的歷史意義遠比抗日戰(zhàn)爭更偉大。

因此，如果要是真的像某些人所說的那樣，有日本人宣稱“當初去南京也沒有拿護照，是打著太陽旗進來的” 。那么，我們完全可以說：“是啊，你們也就能欺負欺負那些連臺灣都快呆不下去的國民黨了。正是由于國民黨太腐朽了，所以才被我們推翻了。我們立國之初就能打贏你們又害怕又離不開的美國，你們能比嗎？”

第二，誰挑起了戰(zhàn)爭？

近年來，所謂金日成挑起了朝鮮戰(zhàn)爭幾乎成了輿論的共識。甚至包括一些支持抗美援朝的人也表示應該把抗美援朝與朝鮮戰(zhàn)爭區(qū)分開來。然而如果要是我們認真分析一下當時歷史環(huán)境，會發(fā)現(xiàn)這其實是輿論操縱的結(jié)果。

抗戰(zhàn)結(jié)束后美蘇以38度線為界接受日軍投降，但朝鮮民主主義人民共和國成立后蘇軍很快撤出，美國卻一直賴在韓國不走，而且僅在1949年就動員5萬多兵力進行了2600多次武裝挑釁。韓國李承晚也不斷叫囂“武力統(tǒng)一”，而金日成一直主張和平統(tǒng)一。在這種局勢下，金日成當然也做了一些戰(zhàn)爭的準備。但是只要我們不戴有色眼鏡的去看，就會發(fā)現(xiàn)金日成主動發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性是微乎其微的。試想，金日成有可能以一己之力，進攻具有美國軍隊駐扎并協(xié)助防守的南朝鮮嗎？

另外，1950年5月，韓國進行了新的一輪大選。李承晚的政黨只保住了210個席位中的22席。1950年6月7日，朝鮮領(lǐng)導人向南北雙方人民發(fā)出呼吁，要求在8月5日至8日在整個半島舉行大選的基礎上實現(xiàn)國家的和平統(tǒng)一。金日成的呼吁得到韓國各界廣泛擁護，卻遭到李承晚的拒絕。一般認為，如果不發(fā)生戰(zhàn)爭，李承晚幾乎可以肯定會在接下來的總統(tǒng)選舉中下臺，親金日成派會上臺，朝鮮將在金日成領(lǐng)導下統(tǒng)一，美國駐軍將不得不撤出。試問，金日成有必要在李承晚即將垮臺，朝鮮很快將實現(xiàn)自己領(lǐng)導下的和平統(tǒng)一的情況下發(fā)動戰(zhàn)爭嗎？相反，只有戰(zhàn)爭才能為李承晚提供鎮(zhèn)壓反對派的借口，才能保證美國對韓國乃至整個朝鮮半島的控制。（李承晚集團也的確這么做了。美聯(lián)社2008年7月6日根據(jù)美國檔案局的解密檔案報道稱，在戰(zhàn)爭初期的數(shù)周內(nèi)，韓國軍隊和警察曾經(jīng)在未經(jīng)審判的情況下對左翼人士及其同情者進行殘忍的大屠殺，遭殺戮人數(shù)至少10萬，把反對派幾乎殺戮一空。）

另外，戰(zhàn)爭開始時各方的報道也從側(cè)面證明了這一點。一九五零年六月二十五日凌晨，戰(zhàn)爭爆發(fā)。五個小時后，上午九時，平壤向全世界發(fā)布消息說：南韓的偽政府國防軍于當日凌晨，從三八線地區(qū)全線向北朝鮮發(fā)動了出其不意的軍事進攻。北部的朝鮮政府已經(jīng)命令共和國內(nèi)務省警備部隊阻擊入侵的敵人。北朝鮮軍隊目前正在展開激烈的防御性戰(zhàn)斗，抵抗敵人。韓國的說法更令人尋味：韓國國家廣播電臺在戰(zhàn)爭爆發(fā)后向自己的人民報告說，南朝鮮政府軍正在節(jié)節(jié)勝利地向平壤推進，不久就將解放北朝鮮。1950年6月25日凌晨1時許，南朝鮮陸軍第一師（師長白寅樺“Paik In Yup”準將）部署在翁津半島的第17團部隊發(fā)動了閃電進攻，占領(lǐng)了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市。6月26日美聯(lián)社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛(wèi)報》、《每日電訊報》、《每日先驅(qū)報》、《芝加哥論壇報》均報道了對海州城的占領(lǐng)?！睹咳湛靾蟆罚h城，6月26日上午）：“由美國訓練的南朝鮮軍隊于昨夜反攻，奪取了北朝鮮內(nèi)5英里的一座城市，反映是朝鮮先開的槍。”格倫.D.佩奇教授在他的《朝鮮決議（1950年6月24日至30日）》中寫道：“美國軍事顧問證實白寅樺(Paik In Yup)準將手下的大韓民國第一師的部隊占領(lǐng)了黃海道首府海州。”可以看出，戰(zhàn)爭開始時各方的報道盡管對“是誰放的第一槍”有爭議，但是對誰開始大舉進攻是基本沒有爭議的，均是認為韓國大舉進攻，占領(lǐng)海州。

因為誰挑起的戰(zhàn)爭實在太過明顯，所以在八十年代以前國際上對誰挑起了戰(zhàn)爭這一問題的答案普遍是傾向于南方挑起了戰(zhàn)爭。不僅社會主義國家和絕大多數(shù)發(fā)展中國家都如此認為，甚至西方國家和韓國內(nèi)部的進步人士也承認這一點。所謂金日成挑起的戰(zhàn)爭這種觀點僅僅存在于西方國家和韓國的官方宣傳當中。而這種說法在輿論界被普遍接受其實是在八十年代末以來蘇東劇變的形勢下歷史學家們重新書寫歷史的產(chǎn)物，當然也是那個時代以來西方國家的官方宣傳變?yōu)槭澜巛浾撋袷ゲ豢汕址傅恼握_的產(chǎn)物，并非歷史的真實。

在這里我特別想說一下關(guān)于著名反共人士沈志華研究的所謂解密檔案顯示歷史的真相是金日成挑起戰(zhàn)爭這種流行的說法。其實，一個基本的常識是受眾面越小，可信度也就越低，改起來也就越容易。比如說，一個學生考試沒有及格，他畢業(yè)的時候很容易讓老師把檔案改一改，但是他卻無法改掉當時他沒有及格的新聞和在同學們心中的印象。另外，在檔案公布的時候又有非常高的選擇性。比如說，有三份檔案，第一份說的是，金日成表示面對美韓的壓力，為了國家的統(tǒng)一，要做好戰(zhàn)爭準備。第二份說的是，金日成表示韓國發(fā)動了戰(zhàn)爭占領(lǐng)了海州，朝鮮準備自衛(wèi)。第三份是說的是，金日成表示朝鮮節(jié)節(jié)勝利攻占漢城。那么，如果要是公布檔案的人不喜歡金日成，完全可以只公布第一份和第三份。這樣一來，明明是南方挑起了戰(zhàn)爭，就變成了金日成挑起戰(zhàn)爭。

歷史的書寫本質(zhì)上很大程度上是一個話語權(quán)的問題，而這種話語權(quán)壟斷性越高也就越容易被操縱。所以檔案尤其是秘密檔案這種壟斷性最高的東西，只能迎合人們獵奇的心理，并不能表明歷史的真實?；蛘哒f，解密檔案所反映出來的歷史，只是解密者對于歷史的宣傳而已。相反的，新聞雖然也可以作假，但是因為受眾面非常廣泛其作假的難度要大得多。在第一時間發(fā)生的新聞，如果要是各方面的看法和報道基本一致的話，那么可信度是非常高的。因為這個時期，輿論操縱者往往還沒有來得及對新聞進行修改。所以，戰(zhàn)爭開始時各方的報道均是認為韓國大舉進攻占領(lǐng)海州這一事實是不能被沈志華用所謂解密檔案推翻的。

第三，誰贏得了戰(zhàn)爭？

當前，包括很多支持抗美援朝的人士也都喜歡把抗美援朝與朝鮮戰(zhàn)爭分離開來，一個一個國家的去算賬。比如說，認為美國沒有輸?shù)魬?zhàn)爭，是打了個平手；中國是贏得了戰(zhàn)爭，因為戰(zhàn)爭在志愿軍入朝時已經(jīng)接近了鴨綠江，而停戰(zhàn)時卻又回到了三八線；韓國同樣贏得了戰(zhàn)爭，因為保住了其統(tǒng)治地位；朝鮮輸?shù)袅藨?zhàn)爭，因為金日成沒有能夠?qū)崿F(xiàn)國家統(tǒng)一的目的；蘇聯(lián)戰(zhàn)爭最大的輸家，因為其借戰(zhàn)爭來控制中國的目的遭到了破產(chǎn)。

其實，這種一個一個國家去算細賬的做法本身就陷入了一種狹隘的先驗論和陰謀論，與沈志華所寫的《斯大林，毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭》的觀點沒有什么實質(zhì)的區(qū)別了。這些人一個忽略的最基本的事實是，當時面臨的國際環(huán)境是社會主義與資本主義兩大陣營的對峙與斗爭，這與1956年蘇共二十大后社會主義陣營走向解體的情況是完全不同的。雖然這一時期兩個陣營的內(nèi)部也存在著一些控制與反控制，霸權(quán)反霸權(quán)的情況，但是這一切是當時歷史的支流，歷史的主流是兩個陣營之間的矛盾與斗爭。因此，在討論抗美援朝或朝鮮戰(zhàn)爭的勝負時，都只有置于兩大陣營的斗爭這一時代主題下才有意義。

在戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，美國為首的帝國主義陣營在世界上的優(yōu)勢是非常明顯的，不僅掌握了經(jīng)濟和金融的霸權(quán)，而且在軍事上也擁有極大的優(yōu)勢。盡管蘇聯(lián)在1949年爆炸了第一顆原子彈，但是總體來看，美國還在很大程度上居于核壟斷的地位，常規(guī)武器特別是?？樟α恳簿邏旱剐缘膬?yōu)勢。具體在朝鮮半島這個地區(qū)來看，朝鮮雖然較之韓國有一定的軍事和綜合國力的優(yōu)勢，但是由于蘇軍撤出朝鮮而美軍沒有撤出，因此在某種程度上是以一國之力對抗西方陣營，面臨嚴峻的生存危機。

而在朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后，這一系列情況都有了根本性的變化。美軍不可戰(zhàn)勝的神話被打破了，在世界范圍內(nèi)，社會主義陣營和資本主義陣營的較量中顯現(xiàn)出了一定的優(yōu)勢。具體在朝鮮半島來看，朝鮮也擺脫了那種獨立面對美韓聯(lián)軍的尷尬局面。雖然在1958年人民志愿軍撤出了朝鮮半島，但是由于這場戰(zhàn)爭的教訓以及《中朝友好互助條約》的保證，朝鮮的生存得到了一定的安全保障。半島局勢由向西方傾斜轉(zhuǎn)向東西方兩大陣營平衡。

因此，朝鮮戰(zhàn)爭不僅僅是新中國的勝利，也是當時兩大陣營較量中社會主義陣營的一次重要勝利。當然，這場戰(zhàn)爭作為新中國的立國之戰(zhàn)，對于中國還有特殊的開啟民族復興的重要意義。也就是說，我們只有站在國際主義與愛國主義相結(jié)合的視角上，而不是狹隘的民族主義視角上，才能夠充分理解抗美援朝戰(zhàn)爭的偉大意義。準確的說，抗美援朝不僅僅是“我的戰(zhàn)爭”，更是“我們的戰(zhàn)爭”。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：