1938年毛澤東與梁漱溟在延安的六次“交換意見(jiàn)”

肖建平

摘要：1938年初，梁漱溟訪問(wèn)延安，在此期間他與毛澤東進(jìn)行了六次“交換意見(jiàn)”，交談主要圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨策略的轉(zhuǎn)變及對(duì)國(guó)家政權(quán)建構(gòu)的態(tài)度、抗戰(zhàn)的局勢(shì)和前途、抗戰(zhàn)勝利后的政局走向等主題展開(kāi)。毛澤東與梁漱溟在近代以來(lái)中國(guó)落后的原因、中西文化產(chǎn)生差異的根源、救亡圖強(qiáng)民族振興的途徑等問(wèn)題上分歧較大，存在分歧的根源在于二人一個(gè)是馬克思主義者，一個(gè)是文化改良主義者;一個(gè)側(cè)重以政治的視角認(rèn)識(shí)和改造中國(guó)，一個(gè)側(cè)重以文化的視角認(rèn)識(shí)中國(guó)。毛澤東與梁漱溟的六次“交換意見(jiàn)”，對(duì)毛澤東進(jìn)一步系統(tǒng)思考馬克思主義中國(guó)化應(yīng)該化什么、怎么化、化作什么，如何將馬克思主義與中國(guó)歷史文化、現(xiàn)實(shí)要求相契合等重大問(wèn)題起到了一定的積極作用。

在1938年召開(kāi)的中共六屆六中全會(huì)上，毛澤東正式提出“使馬克思主義在中國(guó)具體化”的科學(xué)命題。這一劃時(shí)代命題的提出有多方面的原因，其主要在于毛澤東長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)革命路線的深刻思考，包括他對(duì)國(guó)共合作與大革命時(shí)期經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和教訓(xùn)的吸取、在遵義會(huì)議上對(duì)“左”傾錯(cuò)誤的初步糾正以及對(duì)共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)方針和工作方式的反思。黨外民主人士梁漱溟在1938年初訪問(wèn)延安，與毛澤東進(jìn)行了六次“交換意見(jiàn)”，對(duì)毛澤東進(jìn)一步思考如何實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化起到了一定的積極作用。

一、全面抗戰(zhàn)初期梁漱溟訪問(wèn)延安的緣由

五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，梁漱溟受好友李大釗的影響，閱讀了一些馬克思主義經(jīng)典著作，但由于馬克思主義的唯物史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)理論與梁漱溟的倫理本位、中國(guó)文化至上等思想針?shù)h相對(duì)，基于此，他便對(duì)馬克思主義持否定態(tài)度。同樣，梁漱溟當(dāng)時(shí)對(duì)以馬克思主義為思想綱領(lǐng)的中國(guó)共產(chǎn)黨也并無(wú)好感。他認(rèn)為中國(guó)需要的是“革命的建設(shè)”，而中國(guó)共產(chǎn)黨“革命而不建設(shè)”，“濫用其破壞斗爭(zhēng)的手段”。紅軍長(zhǎng)征之后，他依然對(duì)中共存有偏見(jiàn)，認(rèn)為其已“幾于消滅”，“僅僅靠軍事來(lái)掙持黨的生命，而在政治上則是失敗的”。在他看來(lái)，中國(guó)社會(huì)構(gòu)造是追求“散漫和平的”，極具調(diào)和性和妥協(xié)性，“中國(guó)政治問(wèn)題，不是用階級(jí)斗爭(zhēng)的方法可以得到解決的”?？傊菏檎J(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨在“認(rèn)識(shí)老中國(guó)”上錯(cuò)誤地搬用西方理論，遑論“建設(shè)新中國(guó)”。

然而，面對(duì)日本帝國(guó)主義的侵略，中國(guó)共產(chǎn)黨所作出的一系列舉措令梁漱溟刮目相看。日本侵略中國(guó)東北以后，國(guó)民黨軍隊(duì)抗戰(zhàn)不力、節(jié)節(jié)敗退。反觀中國(guó)共產(chǎn)黨，在民族大義面前摒棄前嫌，提出并號(hào)召建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，號(hào)召全國(guó)各黨各派團(tuán)結(jié)一致抗日;組織和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動(dòng)了“一二·九”運(yùn)動(dòng);促成了西安事變的和平解決。對(duì)此，梁漱溟深有感觸：“以瀕于消滅之共產(chǎn)黨，年來(lái)轉(zhuǎn)變其政治路線，放棄對(duì)內(nèi)斗爭(zhēng)，要求團(tuán)結(jié)抗日，尤以西安事變所表見(jiàn)者為最好，遂得全國(guó)同情，抗日戰(zhàn)起聲光幾出國(guó)民黨之上。”他甚至認(rèn)為，“從抗戰(zhàn)前，以至抗戰(zhàn)初段，使我們心里最欣喜的事，是中國(guó)共產(chǎn)黨放棄對(duì)內(nèi)斗爭(zhēng)，是國(guó)家較進(jìn)于統(tǒng)一”。

隨著對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變和赴延安一探究竟愿望的加深，梁漱溟開(kāi)始計(jì)劃訪問(wèn)延安。1937年底，國(guó)共關(guān)系剛剛有所緩和，梁漱溟就先于其他民主人士向國(guó)民黨當(dāng)局提出考察西北的要求。在共產(chǎn)黨的幫助下，經(jīng)國(guó)共雙方協(xié)調(diào)，1938年初，時(shí)任國(guó)民政府國(guó)防最高會(huì)議參議員的梁漱溟前往西安。“這次到西安，算是奉命的。但我目的地實(shí)是延安。”梁漱溟訪問(wèn)延安，為期18天。他此行帶有兩個(gè)動(dòng)機(jī)，即實(shí)地考察和意見(jiàn)交換。“其一所謂考察者，不是考察別的，是專為考察共產(chǎn)黨的轉(zhuǎn)變?nèi)绾?span lang="EN-US">;其二所謂交換意見(jiàn)者，不是交換旁的意見(jiàn)，是專為求得國(guó)家進(jìn)一步的統(tǒng)一，而向中共負(fù)責(zé)人交換意見(jiàn)。”并且，他坦言道：“若論其意緒動(dòng)機(jī)，則蘊(yùn)蓄已久。”梁漱溟此次訪問(wèn)延安的第一個(gè)動(dòng)機(jī)為“看”，想通過(guò)實(shí)地考察來(lái)探清中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)狀，弄清楚中共的轉(zhuǎn)變，是真轉(zhuǎn)變還是假轉(zhuǎn)變。為此，他參觀了陜甘寧邊區(qū)政府、黨部、機(jī)關(guān)、學(xué)校，考察了邊區(qū)的土地改革、民主選舉制度，學(xué)生、婦女組織，等等。參觀過(guò)程中對(duì)梁漱溟觸動(dòng)最大的是，與國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)域不同，邊區(qū)“人與人之間情趣增加，精神上互為感召流通”。并且，“在極苦的物質(zhì)環(huán)境中，那里的氣象確是活潑，精神確是發(fā)揚(yáng)”。梁漱溟訪問(wèn)延安的第二個(gè)動(dòng)機(jī)為“談”，就如何實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)抗日和國(guó)家統(tǒng)一的問(wèn)題詢問(wèn)中國(guó)共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)。在訪問(wèn)延安期間，梁漱溟多次與毛澤東、張聞天、任弼時(shí)等中共領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了深入交談。其中，梁漱溟與毛澤東“交換意見(jiàn)”次數(shù)最多、時(shí)間最長(zhǎng)。他后來(lái)回憶道：“在延安談話最多的是毛澤東先生。前后共談八次。有兩次不重要，一是他設(shè)宴招待的一次，又一次是臨走之前，他來(lái)送行。其余六次，每次時(shí)間多半很長(zhǎng)，至少亦兩個(gè)鐘頭。最長(zhǎng)者，就是通宵達(dá)旦。——這樣有兩次。”

二、梁漱溟與毛澤東的六次“交換意見(jiàn)”

毛澤東與梁漱溟20年前就相識(shí)于北大，可謂既有師生之情，又有同事之誼，彼此也相互敬重，二人“交換意見(jiàn)”也都是開(kāi)誠(chéng)布公的。在會(huì)面時(shí)，梁漱溟特意攜帶《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》等數(shù)本著作贈(zèng)予毛澤東。據(jù)梁漱溟回憶，交談過(guò)程中毛澤東“不落俗套，沒(méi)有矯飾，從容，自然，而親切，彼此雖有爭(zhēng)辯，而心里沒(méi)有不舒服之感”，“在談話結(jié)束之后，我就是在通宵的長(zhǎng)談之后，懷著這樣的舒暢心情，退出他的住室”。

毛澤東與梁漱溟的六次實(shí)質(zhì)性交談，主要圍繞以下三個(gè)主題展開(kāi)。

第一，中國(guó)共產(chǎn)黨策略的轉(zhuǎn)變及對(duì)國(guó)家政權(quán)建構(gòu)的態(tài)度。中國(guó)共產(chǎn)黨“對(duì)內(nèi)斗爭(zhēng)是一時(shí)放棄呢，抑永久放棄?”“今后中國(guó)共產(chǎn)黨是否必要取得政權(quán)呢?”這兩個(gè)問(wèn)題困擾梁漱溟許久，是他到訪延安首先要弄明白的問(wèn)題。為此，梁漱溟先問(wèn)過(guò)張聞天，后又詢問(wèn)毛澤東的看法。關(guān)于第一個(gè)國(guó)共合作的問(wèn)題，毛澤東指出：“相信國(guó)共前途只會(huì)團(tuán)結(jié)，不會(huì)分裂。”關(guān)于第二個(gè)共產(chǎn)黨政權(quán)主張的問(wèn)題，毛澤東反問(wèn)梁漱溟：“我們不是已經(jīng)有一部分政權(quán)了嗎?”至于將來(lái)是否會(huì)加入到國(guó)民政府中去，毛澤東表示“亦待考量大局相宜否”。

梁漱溟在抗戰(zhàn)伊始就力求以中間人士之力實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)，以達(dá)到國(guó)家政令軍令之統(tǒng)一。為此，他試圖從中共政治路線與軍事路線對(duì)立的角度來(lái)說(shuō)服毛澤東放棄武裝革命。梁漱溟認(rèn)為，中共現(xiàn)在是“靠軍事維持一條黨命”，今后應(yīng)走放棄對(duì)內(nèi)斗爭(zhēng)的政治路線。他還提出，對(duì)外求得民族解放和對(duì)內(nèi)完成社會(huì)改造是中國(guó)問(wèn)題的“國(guó)是國(guó)策”，應(yīng)一并解決而不是分別解決。那如何解決呢?他認(rèn)為“這當(dāng)然要全國(guó)各方開(kāi)誠(chéng)相商，共同決定”。即是說(shuō)，共產(chǎn)黨要放棄武力斗爭(zhēng)，同國(guó)民黨、中間勢(shì)力等各方力量團(tuán)結(jié)統(tǒng)一起來(lái)。毛澤東雖然表示同意梁漱溟關(guān)于民族解放和社會(huì)改造是“國(guó)是國(guó)策”的觀點(diǎn)，但仍堅(jiān)定地表示要堅(jiān)持軍事上獨(dú)立自主。從本質(zhì)上講，梁漱溟的方案只是一廂情愿的改良主義方案，這種方案早在國(guó)民革命時(shí)期就已被證明是行不通的。

第二，抗戰(zhàn)初期的時(shí)局和前途。經(jīng)過(guò)觀察和交談，梁漱溟相信中國(guó)共產(chǎn)黨是真正摒棄前嫌，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量抗日。他說(shuō)：“他們不愿再事內(nèi)戰(zhàn)的情緒很真切。”可即使國(guó)共已實(shí)現(xiàn)聯(lián)合抗日，仍不能消除他對(duì)抗戰(zhàn)前途的悲觀心理。他后來(lái)回憶說(shuō)：“我在那時(shí)(1938年1月)眼見(jiàn)得崩潰之象，當(dāng)然不免悲觀。”毛澤東則堅(jiān)定地說(shuō)：“中國(guó)的前途大可不必悲觀，應(yīng)該非常樂(lè)觀，最終中國(guó)必勝，日本必?cái)。荒苁沁@個(gè)結(jié)局，別的可能性不存在。”他從國(guó)際、中方、日方三個(gè)方面分析，向梁漱溟介紹了他的“中國(guó)的團(tuán)結(jié)+世界的援助+日本國(guó)內(nèi)的困難=中國(guó)的勝利”的“抗戰(zhàn)公式”。毛澤東堅(jiān)定的語(yǔ)氣和嚴(yán)密的分析一掃梁漱溟的悲觀情緒，他后來(lái)說(shuō)，毛澤東的觀點(diǎn)“轉(zhuǎn)換我的悲觀見(jiàn)解不少”，“確使我頭腦開(kāi)竅，一掃悲觀情緒，受益良多”。

第三，抗戰(zhàn)勝利后中國(guó)政局的走向問(wèn)題。毛澤東的持久戰(zhàn)思想幫助梁漱溟樹(shù)立了對(duì)抗戰(zhàn)勝利的信心，但梁漱溟仍十分擔(dān)憂抗戰(zhàn)勝利后中國(guó)的政治走向。共同抗日是國(guó)共雙方合作的基礎(chǔ)，一旦這個(gè)基礎(chǔ)消失，雙方將如何抉擇?這是梁漱溟深感困擾的問(wèn)題。他通過(guò)與中共多位領(lǐng)導(dǎo)人交談后，了解了共產(chǎn)黨的政治理想雖與三民主義有相通之處，但也有根本性的區(qū)別。他還了解到共產(chǎn)黨的近期目標(biāo)和長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，并將其概括為“三段論”：“在抗戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)民主;由于民主進(jìn)步，和平轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義;末了進(jìn)步到共產(chǎn)。”對(duì)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，梁漱溟并不支持和認(rèn)可。他堅(jiān)持的是“一段論”，即“中國(guó)政治上趨于民主化，和經(jīng)濟(jì)上趨于社會(huì)化”。并且，“其前進(jìn)是同時(shí)前進(jìn)，互相推動(dòng)著前進(jìn)，相攜并進(jìn)，以抵于成”。可見(jiàn)，毛澤東和梁漱溟堅(jiān)持的是兩種完全不同的政治綱領(lǐng)和政治路線，二人爭(zhēng)論的也是這個(gè)問(wèn)題，“所以通宵達(dá)旦，談之不盡的就在此”。

三、六次“交換意見(jiàn)”形成的思想交鋒與交融

圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)初期轉(zhuǎn)變、抗戰(zhàn)前途、戰(zhàn)后建國(guó)三個(gè)主題，毛澤東與梁漱溟存在著爭(zhēng)論，而爭(zhēng)論的原因又在于雙方對(duì)中西過(guò)去歷史文化有著不同的看法。

第一，近代以來(lái)中國(guó)落后的原因是文化失調(diào)還是政治腐敗?毛澤東和梁漱溟都認(rèn)為造成近代中國(guó)落后的根源出在中國(guó)內(nèi)部。梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中指出：“外界問(wèn)題(帝國(guó)主義)雖是有的，但中國(guó)內(nèi)部問(wèn)題大過(guò)外界問(wèn)題。”毛澤東讀到這里寫下批注：“問(wèn)題在社會(huì)崩潰，外患成為障礙。原因在于自身這是對(duì)的。”所不同的是，梁漱溟將問(wèn)題歸結(jié)為文化失調(diào)，而毛澤東則認(rèn)為根本在于政治制度?！多l(xiāng)村建設(shè)理論》中提出：“中國(guó)問(wèn)題并不是什么旁的問(wèn)題，就是文化失調(diào);——極嚴(yán)重的文化失調(diào)，其表現(xiàn)出來(lái)的就是社會(huì)構(gòu)造的崩潰，政治上的無(wú)辦法。”梁漱溟認(rèn)為文化因素是導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題的根本，中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化是好的，只是五四運(yùn)動(dòng)被打倒后失調(diào)或者說(shuō)斷裂了。他還認(rèn)為，中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵是首先是要先將中華文化修復(fù)好，而不是依靠“歐風(fēng)美雨”或馬克思主義的改造。毛澤東對(duì)此表示反對(duì)，他在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》的批注中反問(wèn)道：“不是政治不好，而是政治分裂?”在毛澤東看來(lái)，中國(guó)社會(huì)文化的危機(jī)，不是政權(quán)的斷裂和分裂，根源在于中國(guó)社會(huì)文化的“舊體制”，即舊的生產(chǎn)關(guān)系和政治制度妨礙了中國(guó)的進(jìn)步。同時(shí)他批評(píng)梁漱溟的觀點(diǎn)是“統(tǒng)治者、改良者的思想全部”。毛澤東認(rèn)為，中國(guó)舊有的政治制度是落后腐朽的，正如新中國(guó)成立后毛澤東總結(jié)的：中國(guó)近代喪權(quán)辱國(guó)的原因，“一是社會(huì)制度腐敗，二是經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后”。因此，要?jiǎng)訂T群眾將其打破、重建，由破而立。簡(jiǎn)而言之，二人的分歧就是“文化與政治”之爭(zhēng)，體現(xiàn)出主觀唯心主義與歷史唯物主義在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)認(rèn)知方面的差異。

第二，中西文化產(chǎn)生差異的根源：生活方式還是生產(chǎn)方式?梁漱溟闡述了中國(guó)近代落后的原因在于文化失調(diào)的觀點(diǎn)之后，力圖從中西文化不同的角度入手來(lái)論證這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為中西文化迥異，西方文化是“個(gè)人本位”，而中國(guó)文化是“倫理本位”“職業(yè)分途”。這個(gè)觀點(diǎn)毛澤東也表示贊同，但他并不認(rèn)同梁漱溟提出的生活組織方式的不同是中西文化存在差異的根源。梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中提出：“西洋人從來(lái)是團(tuán)體生活，自宗教開(kāi)端，以至于經(jīng)濟(jì)、政治，處處皆然。而中國(guó)人從來(lái)缺乏團(tuán)體生活，處處像是化整為零的樣子。”“零散則無(wú)力，組成團(tuán)體則力量強(qiáng)大。”他認(rèn)為不管是過(guò)去的宗教國(guó)家，還是今天的民族國(guó)家，西方人民過(guò)的都是團(tuán)體生活，重視契約，形成合力。而中國(guó)人散漫、消極，力量分散。雖然中國(guó)人也講“四海一家”“天下為公”，但“小起來(lái)甚小，大起來(lái)甚大——然真所謂大而無(wú)當(dāng)。因這樣無(wú)邊際的東西，抓也抓不著，靠也靠不得也”。對(duì)此，毛澤東認(rèn)為梁漱溟認(rèn)識(shí)得不夠深刻，沒(méi)有看到倫理關(guān)系和組織關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度。毛澤東指出，“倫理關(guān)系是上層建筑，他的下層基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”，“這些都是封建制度與資本制度不同之結(jié)果”。

第三，救亡圖強(qiáng)、民族振興的途徑：鄉(xiāng)村和平建設(shè)還是階級(jí)暴力革命?關(guān)于這一點(diǎn)，毛澤東與梁漱溟都認(rèn)為解決中國(guó)問(wèn)題關(guān)鍵在內(nèi)部，也認(rèn)為這個(gè)內(nèi)部指的是社會(huì)基層，得從基層改造著手。不同的是，梁漱溟的改造方案是溫和的鄉(xiāng)村文化建設(shè)，毛澤東則提倡并推動(dòng)農(nóng)村土地改革運(yùn)動(dòng)和階級(jí)革命。

是否存在階級(jí)，是否需要暴力革命，不僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題，在這一點(diǎn)上，毛澤東與梁漱溟是針?shù)h相對(duì)的。梁漱溟認(rèn)為中國(guó)社會(huì)構(gòu)造有其特殊性，只有“職業(yè)分途”，沒(méi)有階級(jí)對(duì)立，他說(shuō)：“我平素認(rèn)定中國(guó)社會(huì)有其特殊構(gòu)造，所有封建社會(huì)資本社會(huì)這一套觀念都適用不上。”“沒(méi)有階級(jí)，所以不能用武力統(tǒng)治，而只是以教化維持秩序”，所以要用鄉(xiāng)村改造的方式恢復(fù)秩序。他認(rèn)為在中國(guó)，“歷史上只有一治一亂之循環(huán)而無(wú)革命”。那么，“階級(jí)”這個(gè)詞從何而來(lái)?梁漱溟認(rèn)為，這純粹是外來(lái)觀念，是削中國(guó)之足適馬克思主義之履。

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，中國(guó)封建社會(huì)始終存在著農(nóng)民與地主兩大對(duì)立階級(jí)。不然如何解釋幾千年來(lái)農(nóng)民生生不息的反抗斗爭(zhēng)?梁漱溟沒(méi)有看到土地高度集中于地主階級(jí)和人民要求占有土地的深刻矛盾，以及由這一矛盾導(dǎo)致的不斷的農(nóng)民起義的事實(shí)。他以“中國(guó)構(gòu)造特殊論”否定階級(jí)和革命的存在，從而否定中共革命的合法性。這引起毛澤東與梁漱溟之間的極大爭(zhēng)論，被梁漱溟稱為“互不相讓的爭(zhēng)論”。據(jù)梁漱溟回憶，毛澤東批評(píng)道：“中國(guó)社會(huì)亦還有其一般性，中國(guó)問(wèn)題亦還有其一般性;你太重視其特殊性而忽視其一般性了。”梁漱溟反駁道：“中國(guó)之所以為中國(guó)，在其特殊之處;你太重視其一般性，而忽視其特殊性，豈可行呢?”在梁漱溟臨行之際，毛澤東建議梁漱溟去讀一下恩格斯的《反杜林論》?！斗炊帕终摗分刑岢?，“世界的真正的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性”，而不是梁漱溟所說(shuō)的文化或者精神。書(shū)中提出暴力不是絕對(duì)的起破壞作用，“暴力在歷史中還起著另一種作用，革命的作用”。后來(lái)，梁漱溟回經(jīng)武漢時(shí)讀了《反杜林論》，從而對(duì)馬克思主義有了更多的了解，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命取得了勝利，梁漱溟對(duì)上述看法也作了反思。

梁漱溟與毛澤東，一個(gè)是文化改良主義者，一個(gè)是馬克思主義者;一個(gè)側(cè)重以文化的視角認(rèn)識(shí)老中國(guó)、建設(shè)新中國(guó)，一個(gè)側(cè)重以政治的視角認(rèn)識(shí)和改造中國(guó)。二者信奉的是兩種不同的救亡思想，尋求的是兩種不同的救國(guó)道路。盡管雙方在救國(guó)方式和手段的認(rèn)識(shí)上始終存在根本性差別，但他們所秉持的救國(guó)救亡的立場(chǎng)是一致的，這決定了毛澤東與梁漱溟在交換意見(jiàn)時(shí)能夠做到求同存異，因而碰撞出富有啟發(fā)意義的思想火花。

四、思想的交鋒與交融促使毛澤東進(jìn)一步思考馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題

馬克思主義作為宏觀的科學(xué)理論，不可能為各國(guó)革命遇到的微觀問(wèn)題提供現(xiàn)成答案，將其應(yīng)用于各國(guó)革命實(shí)踐時(shí)理應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思、恩格斯早就指出，馬克思基本原理的實(shí)際運(yùn)用，隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移。就中國(guó)而言，對(duì)馬克思主義中國(guó)化應(yīng)該化什么、怎么化、化作什么，這是將馬克思主義理論運(yùn)用于實(shí)踐過(guò)程中首先要回答的問(wèn)題。

總體來(lái)講，毛澤東與梁漱溟在交談中都感到“舒服通暢”，毛澤東也從中得到了一定的啟發(fā)。比如，二人都認(rèn)為近代中國(guó)衰敗落后是內(nèi)生性問(wèn)題，且問(wèn)題的根源在農(nóng)村;都認(rèn)為當(dāng)下最緊迫的是設(shè)法團(tuán)結(jié)各方，共同抗日;都認(rèn)為中國(guó)的未來(lái)不能復(fù)制歐美道路。正是基于愛(ài)國(guó)立場(chǎng)的相同和某些觀點(diǎn)的相近，雙方都愿意擠出時(shí)間連續(xù)“交換意見(jiàn)”。毛澤東在讀《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》時(shí)作了1500字的批注，讀后還對(duì)梁漱溟說(shuō)：“你的著作對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史的分析有獨(dú)到的見(jiàn)解。”毛澤東還在1938年1月12日寫給艾思奇的信中寫道：“可去找他談?wù)劇?rdquo;建議艾思奇去找梁漱溟探討哲學(xué)問(wèn)題。盡管毛澤東與梁漱溟雙方在救國(guó)的方式和手段的認(rèn)識(shí)上始終無(wú)法達(dá)到一致，但立場(chǎng)觀點(diǎn)異中有同以及民族危機(jī)加深亟需切實(shí)可行的救國(guó)理論的指導(dǎo)，決定了抗戰(zhàn)初期毛澤東與梁漱溟在“交換意見(jiàn)”時(shí)能夠產(chǎn)生思想的交融。可以說(shuō)1938年初毛澤東與梁漱溟交談時(shí)在“文化與政治”“生活組織方式與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式”“特殊性與一般性”方面的交鋒與交融產(chǎn)生了一定的積極作用，促使毛澤東在總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步去系統(tǒng)思考如何將馬克思主義與中國(guó)歷史文化和現(xiàn)實(shí)要求相契合的問(wèn)題。

第一，馬克思主義應(yīng)該化什么：“真馬克思，活馬克思，香馬克思。”中國(guó)共產(chǎn)黨自登上歷史舞臺(tái)以來(lái)，就如何對(duì)待十月革命與馬克思主義問(wèn)題，內(nèi)部一直存在著兩種不同態(tài)度。一種是實(shí)事求是，一種是盲目教條。盡管起初正確的態(tài)度擁有一定的話語(yǔ)權(quán)，但隨著共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的影響加深，黨內(nèi)對(duì)馬列主義全盤照抄的態(tài)度和教條主義錯(cuò)誤思想逐漸占據(jù)上風(fēng)，直接導(dǎo)致紅軍第五次反“圍剿”的失敗。遵義會(huì)議雖然結(jié)束了“左”傾教條主義在黨中央的統(tǒng)治，制定了正確的路線和方針，但并沒(méi)有全面地討論政治路線方面的問(wèn)題。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，如何科學(xué)運(yùn)用馬克思主義解決中國(guó)問(wèn)題成為中國(guó)共產(chǎn)黨亟需回答的一個(gè)重要問(wèn)題，這也正是毛澤東長(zhǎng)期思考的一個(gè)問(wèn)題。

梁漱溟對(duì)中共歷史也有一定了解。他尖銳地指出，中國(guó)共產(chǎn)黨“過(guò)去十年之勞而無(wú)功，僅僅靠軍事來(lái)維持黨的生命，政治路線之不對(duì)可知”，毛澤東的理論“太著重了現(xiàn)代社會(huì)共同性即一般性的一面，而忽視了中國(guó)社會(huì)最基本、最重要的特殊性的一面”。毛澤東一向重視以實(shí)事求是的態(tài)度來(lái)對(duì)待馬克思主義，反對(duì)個(gè)人迷信和本本主義。他在《反對(duì)本本主義》中寫道：“我們歡迎這個(gè)理論，絲毫不存什么‘先哲’一類的形式的甚至神秘的念頭在里面。”“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實(shí)際情況的本本主義。”“中國(guó)革命斗爭(zhēng)的勝利要靠中國(guó)同志了解中國(guó)情況。”與梁漱溟交談后不久，毛澤東在抗大第三期學(xué)員畢業(yè)典禮上的講話中即提出要反對(duì)空談和教條：“不在于兩只手舉起來(lái)贊成馬克思主義，主要的在于實(shí)際中去實(shí)行馬克思主義。”8月5日，他在抗大第四期學(xué)員畢業(yè)典禮上指出：“馬克思主義也是沒(méi)有完的，馬克思主義是空前而不絕后，要學(xué)習(xí)一輩子。”他還指出，學(xué)馬克思主義的根本原則是學(xué)靈魂、實(shí)質(zhì)，而非皮毛、形式，提出要學(xué)“真馬克思，活馬克思，香馬克思”，而不是像“洋房子先生”一樣，做“言必稱希臘”的“留聲機(jī)”。毛澤東在中共七大作的口頭政治報(bào)告中也說(shuō)到：“我們歷史上的馬克思主義有很多種，有香的馬克思主義，有臭的馬克思主義，有活的馬克思主義，有死的馬克思主義，把這些馬克思主義堆在一起就多得很。我們所要的是香的馬克思主義，不是臭的馬克思主義;是活的馬克思主義，不是死的馬克思主義。”

第二，馬克思主義應(yīng)該怎么化：“使馬克思主義在中國(guó)的具體化。”梁漱溟認(rèn)為“建設(shè)新中國(guó)”的前提是要“認(rèn)識(shí)老中國(guó)”，但過(guò)去中共對(duì)古老中國(guó)的認(rèn)識(shí)不足。他認(rèn)為，古老中國(guó)歷經(jīng)數(shù)千年，有其特殊性，文化傳統(tǒng)、倫理道德、社會(huì)構(gòu)造都與西方不同，中共應(yīng)更加重視中華民族自身的“元素”。梁漱溟提醒毛澤東要全面審視和正確對(duì)待民族瑰寶，認(rèn)識(shí)到從孔夫子到孫中山的歷史長(zhǎng)河中存在的積極一面，從而進(jìn)一步去思考如何實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化的問(wèn)題。這與毛澤東倡導(dǎo)的要重視中國(guó)傳統(tǒng)文化的觀點(diǎn)是一致的。毛澤東向來(lái)強(qiáng)調(diào)，要辯證地科學(xué)地看待中國(guó)傳統(tǒng)文化，取其精華，棄其糟粕，特別是對(duì)待傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀和精華部分，要注意學(xué)習(xí)、繼承、弘揚(yáng)，并積極運(yùn)用到實(shí)踐中，發(fā)揮其資政育人的作用。毛澤東聽(tīng)完梁漱溟的觀點(diǎn)后表示：“中國(guó)社會(huì)有其特殊性，有自己的文化傳統(tǒng)，有自己的倫理道德，梁先生強(qiáng)調(diào)這些也并沒(méi)有錯(cuò)。”后來(lái)，毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上提出“使馬克思主義在中國(guó)具體化”的重要思想，并強(qiáng)調(diào)“我們這個(gè)民族有數(shù)千年的歷史，有它的特點(diǎn)，有它的許多珍貴品”，“使馬克思主義在中國(guó)具體化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它”，“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派”。

第三，馬克思主義應(yīng)該化作什么：新民主主義理論。梁漱溟與毛澤東“交換意見(jiàn)”的第三大主題就是抗戰(zhàn)勝利后中國(guó)政局的走向問(wèn)題。他就重視鄉(xiāng)村建設(shè)，以及抗戰(zhàn)勝利后政治民主化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)化“同時(shí)前進(jìn)”的建國(guó)方案等問(wèn)題與毛澤東進(jìn)行了深入探討。毛澤東在《新民主主義論》中回答的第一個(gè)問(wèn)題就是“中國(guó)向何處去”，宣告“我們要建立一個(gè)新中國(guó)”，并根據(jù)中國(guó)歷史的特點(diǎn)和當(dāng)前革命的特點(diǎn)，得出“兩步走”戰(zhàn)略，然后論證“第一步”是關(guān)于新民主主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化的可行性方案。毛澤東新民主主義理論的系統(tǒng)提出，解決了馬克思主義中國(guó)化應(yīng)該化作什么的問(wèn)題。

總之，梁漱溟訪問(wèn)延安期間與毛澤東的“交換意見(jiàn)”，澄清了梁漱溟心中長(zhǎng)期存在的一些疑慮、偏見(jiàn)，增進(jìn)了他對(duì)馬克思主義和中國(guó)共產(chǎn)黨思想和政策的認(rèn)識(shí)和理解。同時(shí)，也激發(fā)了毛澤東對(duì)一些重要理論問(wèn)題的進(jìn)一步思索，促使毛澤東對(duì)馬克思主義中國(guó)化的路徑、方式、實(shí)踐等問(wèn)題的深入思考和系統(tǒng)總結(jié)。從這個(gè)意義上講，一些像梁漱溟、黃炎培這樣的愛(ài)國(guó)民主人士提出的意見(jiàn)和建議，對(duì)馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程也起到了一定的積極作用。

(作者簡(jiǎn)介：肖建平，南開(kāi)大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生。)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：