圓明園為中國奸民焚掠說辨析

王開璽

1860年10月7日、8日, 侵入北京的法國與英國軍隊共同劫掠了圓明園, 同時圓明園內的部分建筑也曾遭到焚毀。10月18日、19日, 英國軍隊對五園三山等處園林實行了大規(guī)模的野蠻焚燒、毀壞。

關于圓明園被焚的原因, 史學界歷來都是眾說紛紜, 莫衷一是。大致說來, 可以歸結為英法侵略者“掩蓋罪證說”, “掩蓋罪證, 同時懲罰清帝說”, “軍事行動說”, “咸豐帝獨出下策招致惡果說”, “中國奸民焚掠說”, “消滅罪證并逼迫清廷速簽條約說”, “逼降清政府, 速定條約說”, “泄憤或發(fā)泄獸性說”, “泄憤并消滅罪證說”和“嫉妒中國文化藝術說”等各種不同的觀點。在以上各種不同的學術觀點中, 最為廣泛流行的是英法侵略者“掩蓋罪證說”, 筆者曾撰文就其中幾個較為重要的學術觀點提出了個人的不同見解。[1]由于“中國奸民焚掠說”當時并無歷史或專業(yè)學者認同, 故此當時并未就此展開討論。然而, 近年來, 不斷有人撰文, 特別是網上的許多文章, 多將圓明園的焚毀完全歸咎于中國的奸民。圓明園為中國奸民焚掠的說法是錯誤的, 有必要厘清事實真相, 修正錯誤, 以正視聽。

持圓明園為中國奸民所焚掠說法的人, 大致可分為兩種。

第一種, 是外國侵略者的嫁禍之詞。

英法侵略者在大肆劫掠圓明園以后, 竟然顛倒黑白地將罪責嫁禍于中國奸民。10月17日法國的首席代表葛羅致函恭親王奕?稱:“當和議破裂, 聯(lián)軍由通州進至北京之后, 因戰(zhàn)爭而占據(jù)此避暑行宮也, 其時并未如恭王所言, 搶劫其地。聯(lián)軍占領行宮之舉, 乃其分內所有之事, 兩軍交戰(zhàn), 克其地則享有之, 亦戰(zhàn)時公法所許也。其后圓明園之被焚掠, 乃中國土匪所為, 非聯(lián)軍之所為也。”其論據(jù)或邏輯是, 在中國“土匪到處有之, 如河西務一役, 即因土匪突來, 攻劫其村中之英法僑民, 故聯(lián)軍不得已而攻之”。[2](P453)

在此, 葛羅顯然是偷換概念, 無理狡辯。這是因為, 其一, 圓明園乃是清朝皇帝的禁宮, 并非軍事要地, 更非兩軍交戰(zhàn)之地, 西方國家之間的某些戰(zhàn)爭規(guī)則, 并不適用于圓明園這樣的非戰(zhàn)之處。其二, 葛羅以河西務比之于圓明園, 簡直是風馬牛不相及, 在河西務地方有匪, 并不能證明在圓明園就一定有匪。其三, 按照葛羅的說法, 在河西務地方是因為有匪突來, 首先“攻劫其村中之英法僑民”, 然后英法聯(lián)軍才“不得已而攻之”的。但是, 英法聯(lián)軍劫掠圓明園之時, 并未發(fā)生清軍或“土匪”攻襲英法聯(lián)軍之事, 因此兩者亦絕無任何可以比附之處。

英法侵略者的上述觀點, 完全是信口雌黃, 荒謬之極, 不值一駁。其事實是, 英法聯(lián)軍搶劫于前, 中國的匪人繼之于后。對此, 我們將在后面詳加論析。

第二種是部分國人的錯誤揣度與記述。

1860年10月, 北京已為英法聯(lián)軍所占領, 社會秩序混亂, 人們不可能得到準確的相關信息, 因而各種傳言紛紛揚揚。即使如曾為體仁閣大學士的翁心存, 得到的也是些莫辨真假的傳言。他在10月7日的日記中記載說, “聞昨日僧邸兵皆潰, 夷人徑趨海淀, 縱火焚民居, 遂炮毀宮門, 火焚圓明園”。在10月9日的日記中又記載說, “竟日悶坐, 傳來消息更益然疑。圓明園被毀, 或云炮打, 或云火燒, 或云僅焚宮門, 或云已被占據(jù)”。[3](P1552-1553)在這一混亂的歷史條件下, 出現(xiàn)一些根據(jù)道聽途說而記載的傳言, 也是可以理解的。

中國奸民焚掠說, 雖主要表現(xiàn)在中國的一些史料性的記述中, 并未形成有影響的史學論點, 但仍然有一定的學術影響。近年不少網上的文章, 極可能即是沿襲此說。

較早提出這一說法的, 大概是時人王闿運。他在《圓明園詞》注語中記載說:“夷人入京, 遂至園宮, 見陳設巨麗, 相戒弗入, 云恐以失物索償也。乃夷人出, 而貴族窮者, 倡率奸民, 假夷為名, 遂先縱火, 夷人還, 而大掠矣。”[2](P521)其后, 民國時的學者黃浚據(jù)此在《花隨人圣庵摭憶補篇》中更為明確地說:“焚掠圓明園之禍首, 非英法聯(lián)軍, 乃為海淀一帶之窮旗人。”在該補篇的另一處, 他再次記述稱:英法聯(lián)軍闖至圓明園門外時, 經管園大臣文豐的勸止, 本來“夷兵已去”, 但文豐投福海自殺后, “奸人乘時縱火, 入宮劫掠, 夷人從之, 各園皆火, 三日不息”。[4](P12,14)

時人陳代卿的《庚申畿輔紀變略》也同樣記載稱:清管園大臣文豐投福海自殺后, “奸人乘機焚掠, 京城九門皆閉, 西北煙焰漲天, 無人過問也。洋人知園中內變, 接踵至, 各園皆火, 三日夜不息”。[2](P3)他在《慎節(jié)齋文存》中, 也談到了同樣的意思, “不三日, 奸人趁機焚掠, 夷人知園中內變, 驅兵至各園, 皆火發(fā), 屢朝締造, 及公私廬舍俱燼”。[2](P331)徐樹鈞的《圓明園詞序》, 也有與之相似的“奸人乘時縱火, 入宮劫掠, 夷人從之, 各園皆火發(fā), 三晝夜不熄”的記載。[2](P513)

以上所記, 均不確有誤。

王闿運等人的記載, 內中多有文人的渲染之詞。在王闿運的日記中, 同時尚有圓明園被焚之前, 曾有一白胡須的守園之神向咸豐帝跪求“辭差使”, 咸豐帝不解地詢問說, “汝多年無過, 何為而去”?園神回答說“彈壓不住, 得去為幸”。咸豐帝隨后又安慰說, “汝嫌官小邪, 可假二品階。俄頃不見, 未一年而亂作矣”[2](P521);陳代卿的《庚申畿輔紀變略》中, 亦有“又聞御園未焚前一夕, 妖言傳上坐便殿, 見白須翁, 自稱園神, 請辭而去, 上夢中授以二品官, 明日至祠諭之, 不一稔而園焚, 豈前定歟”的同樣的怪誕記載。因此, 王闿運和陳代卿所記, 皆不可信, 它們不過是彼此間的三人市虎, 以訛傳訛, 甚至是荒誕不經之語。至于黃浚的推論之詞, 更是難以令人信服。

無論是外國侵略者的中國奸民焚掠說, 還是部分國人的中國奸民焚掠說, 都是錯誤無據(jù)的。我們姑且不說一般的奸民、地痞等, 即便是江洋大盜或是綠林山賊, 在許多情況下也不過是在較為偏僻的村鎮(zhèn)打家劫舍而已, 絕不會輕易打劫縣衙州府, 這是一個常識問題。人們很難想象, 在英法聯(lián)軍尚未劫掠圓明園, 園內的清軍護軍尚在的情況下, 當?shù)氐母F旗人或奸民竟然敢于并能進入圓明園內進行搶劫。當然, 在英法聯(lián)軍劫掠焚毀圓明園后, 確有一些中國的奸民趁火打劫, 渾水摸魚, 想方設法地潛入園內竊取寶物。其事實或邏輯關系與順序應該是, 英法聯(lián)軍劫掠在前, 中國奸民哄搶于后。于此, 許多中文史料均有明確的記載。

時人贅漫野叟在《庚申夷氛紀略》中明確記載, 圓明園“御內陳設珍寶、書籍、字畫, 御用服物, 盡被搜括全空”, 而實行這一劫掠行為的, 是“夷人先之, 土匪繼之, 遂使一絲半縷無遺, 遺棄者遍于道路”。[2](P12)

李慈銘《越縵堂日記補》中有關英法聯(lián)軍占領北京期間的許多記載, 多用“聞……”, 以示其所記并非親眼所見及不能確定是否事實。但是, 他對于英法聯(lián)軍及當?shù)丶槊穹俾訄A明園一事, 不但以確定無疑的口吻記載說:“圓明園為夷人劫掠后, 奸民乘之, 攘奪余物, 至挽車以運之”, 而且特別記述說, 俟英法軍隊撤離圓明園后, 清軍守軍才“稍敢出御”, 將乘機搶劫的奸民“擒獲數(shù)人, 誅之”。[2](P126)

時人吳可讀在其《罔極編》中也記載說:“夷人到園后, 先將三山陳設古玩, 盡行擄掠一空。后用火焚燒, 借口亂兵燒毀。”[2](P66)不但根本未曾言及有奸民參與劫掠, 而且明確指出外國方面盡行擄掠一空, “用火焚燒”以后, 反而無恥地“借口亂兵燒毀”, [2](P126)嫁禍于他人。

內務府總管明善在給咸豐帝的奏折中說:“初次夷人進園焚燒, 尚無土匪。自二十三日 (10月7日) 以后, 時有土匪進園, 后被獲正法, 略見稍息。”[5](P574)步軍統(tǒng)領瑞常給咸豐帝的奏折說, 是英法“夷人于八月間”, 首先“擾及園庭”, 其后才是“附近土匪, 乘間搶奪”的。[2](P167)恭親王奕?的奏折也說:“該夷于 (八月) 二十二日 (10月6日) 竄擾園庭, 肆行焚掠……嗣因夷兵退出, 旋有匪徒乘勢聚眾搶劫……現(xiàn)已飛咨綿勛派兵一千名, 屯扎圓明園剿辦土匪。”[6](P2423)

內務府大臣寶鋆的一份奏折, 值得我們特別注意。他說:10月7日這一天, 英法夷人先后闖入清漪園 (即現(xiàn)在的頤和園) 、靜明園 (即現(xiàn)在的玉泉山) 等處, “將各殿陳設搶掠, 大件傷損, 小件多經搶去”。其后, 他還特別報告說:“靜宜園 (即香山) , 夷人并未前往, 各殿陳設, 照舊封鎖。”[2](P150)這一史料充分證明, 如果不是英法聯(lián)軍劫掠在前, 幾乎不可能出現(xiàn)中國奸民哄搶于后的情況。

就筆者學識所及, 最早對于所謂中國奸民首先劫掠圓明園之說進行批駁的, 大概是光緒年間曾任起居注主事、刑部主事等職的姚大榮。他在言及徐樹鈞所作《圓明園詞》時說, 圓明園等皇家“御苑非公園之比”, 這是因為這些皇家御園有“主帥守之, 無許人出入”。那些欲前往御園“往游者即不自為計, 獨不為主帥守衛(wèi)計乎?”英法聯(lián)軍劫掠圓明園等皇家園林之時, 中國之“愚民迫于饑寒, 乘亂劫掠, 誠所不免;至于御園, 在當時有恭邸 (恭親王奕?) 及桂相 (大學士桂良) 率禁旅駐守;事棘時, 僧 (格林沁) 、瑞 (麟) 二軍并移往偕守;何物奸民, 敢揭竿倡亂乎?”我們的國人, 如王湘綺王闿運, “不斥洋酋挾屢勝之威, 縱火焚掠, 而歸罪于孱弱之貧民?何其不衷于事實乎?”同時, 他還以義和團運動時期為例論證說:“庚子義和拳之亂, 奸民聚眾殺人放火無算, 然不敢擾及官署或公所。至于御園, 尤其不敢。庚子之亂, 甚于庚申, 以后證前, 其誣立辨。”[7](P44、46)

對于所謂中國奸民首先劫掠說, 蔡申之先生也是頗不以為然, 憤然剖辯說:“元首出走, 民無統(tǒng)紀, 于干戈擾攘之際, 剽掠焚毀之余, 蚩蚩愚氓, 為饑迫寒驅, 乘間竊取”之事確當有之, 但若因此而“遂謂圓明之掠, 掠于我華人, 圓明之焚, 焚于我華人”, 則“此說大謬”。[8](P59)

事實確如當代臺灣學者汪榮祖先生所說:“有些人把這場洗劫悲劇全歸咎于當?shù)氐娜? 未免明察秋毫而不見輿薪”。[9](P204)

中國奸民焚掠說, 雖然并未被中國史學界廣泛接受與認可, 但在自媒體相當發(fā)達的今日, 中國奸民焚掠說的影響卻有越來越大之勢。中國奸民焚掠圓明園之說, 于史無征不可信, 且嚴重有違于事理, 不合邏輯, 必須厘清基本史實, 修正以上的錯誤觀點。以上拙見, 若有不當之處, 懇請方家教正。

注釋

[1]王開璽.英軍焚毀圓明園原因辨析[J], 北京師范大學學報, 2003 (3) .

[2]中國近代史資料叢刊.第二次鴉片戰(zhàn)爭 (2) [M].上海:上海人民出版社, 1978.

[3]張劍.翁心存日記 (4) [M].北京:中華書局, 2011.

[4]黃浚.花隨人圣庵摭憶補篇[M].上海:上海古籍書店, 1983.

[5]中國第一歷史檔案館.清代檔案史料·圓明園 (上) [Z].上海:上海古籍出版社, 1991.

[6]賈楨等.咸豐朝籌辦夷務始末 (7) [M].北京:中華書局, 1979.

[7]錢基博.現(xiàn)代中國文學史[M].北京:中國人民大學出版社, 2004.

[8]蔡申之.圓明園之回憶 (下) [J].中和雜志 (一卷五期) , 新民印書館股份有限公司, 1941.

[9]汪榮祖.追尋失落的圓明園[M].南京:江蘇教育出版社, 2005.

【原載《北京社會科學》, 2017年第8期】

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：