共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)時(shí)間短、范圍小、動(dòng)機(jī)不純嗎？

——揭批種種中共抗戰(zhàn)的言論

陳元明 韋冬雪

2014年9月3日，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的關(guān)鍵”、“中國(guó)共產(chǎn)黨捍衛(wèi)民族獨(dú)立最堅(jiān)定，維護(hù)民族利益最堅(jiān)決，反抗外來侵略最勇敢……成為堅(jiān)持抗戰(zhàn)的中堅(jiān)力量……奪取戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的民族先鋒”。但在社會(huì)上尤其是網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的問題卻出現(xiàn)了種種歷史虛無主義的言論。其中比較典型的是：“共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)時(shí)間短，抗戰(zhàn)范圍小”“共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)動(dòng)機(jī)不純，躲在后方‘游而不擊’，只顧搶地盤，以致坐大”“共產(chǎn)黨投機(jī)取巧，凈打小仗，不打大仗，殲滅敵人數(shù)量少”“共產(chǎn)黨只宣傳自己的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，不宣傳國(guó)民黨的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)”等。此類言論見之于網(wǎng)絡(luò)、講座、報(bào)刊和書籍上，嚴(yán)重削弱了群眾對(duì)我黨歷史合法性的認(rèn)同，在社會(huì)上產(chǎn)生了較大的消極影響。

一、學(xué)界對(duì)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)研究的一些不足

近年來，學(xué)界對(duì)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)問題的研究雖然取得了豐碩成果，但仍存在一些不足，間接地給一些人在這一問題上散布?xì)v史虛無主義言論提供了空間。

(1)某些學(xué)者在論證共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)時(shí)局限于傳統(tǒng)的“八年抗戰(zhàn)”的說法，統(tǒng)計(jì)的殲敵數(shù)量未包括局部抗戰(zhàn)時(shí)期，淡化了這一時(shí)期共產(chǎn)黨抗日活動(dòng)的重要意義。我們應(yīng)正本清源，以14年這個(gè)長(zhǎng)時(shí)段來評(píng)析共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)作用。

(2)過去學(xué)界對(duì)東北地區(qū)的抗戰(zhàn)重視不夠，較少將其納入抗戰(zhàn)的全局之中。在歷史教材中，抗戰(zhàn)期間的地圖一般只顯示關(guān)內(nèi)的抗戰(zhàn)形勢(shì)，而未將關(guān)外東北地區(qū)的抗戰(zhàn)形勢(shì)納入其中。其實(shí)，東北地區(qū)的抗戰(zhàn)開始最早，堅(jiān)持時(shí)間最長(zhǎng)，條件最艱苦，牽制了幾十萬日本關(guān)東軍不能南下入關(guān)，有力地支援了關(guān)內(nèi)的抗戰(zhàn)，戰(zhàn)略意義重大，我們應(yīng)將其納入抗戰(zhàn)的全局來分析問題。

(3)不少學(xué)者在論述共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)的中流砥柱作用時(shí)，多是從思想、政治、路線上以及共產(chǎn)黨自身建設(shè)上來論證的，對(duì)在實(shí)際的軍事斗爭(zhēng)過程中，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)究竟是不是抗日主力、為什么是主力這些問題論證得尚不夠清晰。

下面筆者選取在共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)問題上比較典型的歷史虛無主義言論進(jìn)行深入剖析。

二、“共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)時(shí)間短，抗戰(zhàn)范圍小”嗎？

有人說“國(guó)民黨的戰(zhàn)區(qū)大，軍隊(duì)多，抗日八年，堅(jiān)持到底”；“除了在抗戰(zhàn)的頭兩年，共產(chǎn)黨的軍隊(duì)打過幾次抵抗日軍的仗，從1939年后就沒有打過一場(chǎng)稍微大一點(diǎn)的仗”。其意是說，較之國(guó)民黨而言，中國(guó)共產(chǎn)黨真正抗戰(zhàn)的時(shí)間短，抗戰(zhàn)范圍小。這就涉及抗戰(zhàn)的時(shí)間和地域問題，要用全面的觀點(diǎn)從抗戰(zhàn)的全過程和全局來看待。

1．“共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)時(shí)間短”嗎？

在抗戰(zhàn)的時(shí)間問題上，過去人們常說的“八年抗戰(zhàn)”是指自1937年“七·七事變”起至1945年日軍投降止的八年。實(shí)際上，中國(guó)人民的抗戰(zhàn)從1931年“九一八事變”后就開始了，至1945年共14年的時(shí)間。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的那樣：“中國(guó)人民經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)14年艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，取得了中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利。”從抗戰(zhàn)的全過程來看，我國(guó)的14年抗戰(zhàn)應(yīng)分為兩個(gè)大的時(shí)期：局部抗戰(zhàn)時(shí)期(1931年9月-1937年7月)和全面抗戰(zhàn)時(shí)期(1937年7月-1945年9月)，而全面抗戰(zhàn)時(shí)期又分為三個(gè)小的階段：防御階段、相持階段、反攻階段。

“九一八事變”后，中國(guó)共產(chǎn)黨在1931年9月20日就開始通過系列宣言和決議，旗幟鮮明地提出抗日主張。1932年4月，中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府發(fā)布《對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)宣言》，正式對(duì)日宣戰(zhàn)，領(lǐng)導(dǎo)紅軍和被壓迫民眾，以民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)逐日本帝國(guó)主義出中國(guó)，爭(zhēng)得民族解放與獨(dú)立。我們黨在國(guó)民黨重兵圍剿下還派出大批干部深入日寇占領(lǐng)的東北，組織東北人民革命軍和東北抗日聯(lián)軍，很快發(fā)展成為東北抗日的主力。1933年5月，共產(chǎn)黨與馮玉祥、吉鴻昌的察哈爾民眾抗日同盟軍合作抗日。1933年10月，我們黨與十九路軍組建的福建人民政府聯(lián)合抗日，簽訂《抗日反蔣的初步協(xié)定》。1934年7月，中國(guó)共產(chǎn)黨組建北上抗日先遣隊(duì)、1935年，領(lǐng)導(dǎo)一二·九抗日救亡運(yùn)動(dòng)，動(dòng)員各界人士抗日，掀起了抗日救亡的高潮。

在全面抗戰(zhàn)8年間，共產(chǎn)黨與國(guó)民黨結(jié)成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一直堅(jiān)持抗戰(zhàn)。這一系列事實(shí)充分證明：共產(chǎn)黨從1931年九一八事變后就已經(jīng)投入到抗日的洪流中，并頑強(qiáng)堅(jiān)持到抗戰(zhàn)勝利的1945年，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)14年之久的抗戰(zhàn)。而國(guó)民黨在局部抗戰(zhàn)時(shí)期頑固地推行“不抵抗政策”和“攘外必先安內(nèi)”的政策，致使大片領(lǐng)土、主權(quán)喪失。嚴(yán)格地說，共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)時(shí)間比國(guó)民黨要長(zhǎng)得多。

2．“共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)范圍小”嗎？

在抗戰(zhàn)的地域問題上，從抗戰(zhàn)的全局范圍來看，在局部抗戰(zhàn)時(shí)期，共產(chǎn)黨與日軍的作戰(zhàn)范圍主要在東北地區(qū)，面積近100萬平方公里，而同期國(guó)民黨因堅(jiān)持“不抵抗政策”和“攘外必先安內(nèi)”的政策，使國(guó)民黨愛國(guó)官兵與日軍的作戰(zhàn)范圍被局限在一些孤立的“點(diǎn)”和“線”上，如1932年的一·二八抗戰(zhàn)和1933年的長(zhǎng)城抗戰(zhàn)，缺乏“面”的抗戰(zhàn)，顯然這一時(shí)期共產(chǎn)黨的作戰(zhàn)范圍要大于國(guó)民黨。在全面抗戰(zhàn)時(shí)期的防御階段，國(guó)民黨對(duì)于抗日是比較努力的，接連組織了淞滬、太原、徐州、武漢等多次大會(huì)戰(zhàn)，在全國(guó)許多地區(qū)沉重打擊了日軍的侵華氣焰，作戰(zhàn)范圍廣闊，同期，中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)在東北地區(qū)抗日，在關(guān)內(nèi)主要是與國(guó)民黨協(xié)同抗日；在相持階段和反攻階段，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)軍民先后在華北、華中、華南陸續(xù)開辟了19塊較大的敵后抗日根據(jù)地，面積為100多萬平方公里，再加上東北地區(qū)，共產(chǎn)黨抗日的作戰(zhàn)范圍近200萬平方公里，而同期的國(guó)民黨雖然也在堅(jiān)持抗戰(zhàn)，也組織過相當(dāng)規(guī)模的會(huì)戰(zhàn)，但由于其從總體上推行“消極抗日，積極反共”的政策，導(dǎo)致其與日軍作戰(zhàn)的范圍呈縮小之勢(shì)，其主力退到西南、西北地區(qū)。顯然，在抗戰(zhàn)的相持階段和反攻階段，共產(chǎn)黨抗日的作戰(zhàn)范圍總體上大于國(guó)民黨。

綜合而言，從抗戰(zhàn)的全過程和全局范圍來看，共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)時(shí)間比國(guó)民黨長(zhǎng)；在抗戰(zhàn)的大部分時(shí)間里，作戰(zhàn)范圍也比國(guó)民黨大。

三、“共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)動(dòng)機(jī)不純”嗎？

歷史虛無主義者常常妄議中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)不純，其借口主要是“共產(chǎn)黨躲在后方‘游而不擊’，三分抗日，七分壯大，只顧搶地盤，以致坐大”。歷史事實(shí)果真如此嗎？讓我們分別對(duì)這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。

1．共產(chǎn)黨是躲在“后方”嗎？

這種觀點(diǎn)之所以迷惑不少人，其重要原因之一就是混淆了“后方”與“敵后”這兩個(gè)概念。因此，應(yīng)厘清這兩個(gè)概念的區(qū)別。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，“后方”一般是指本方的后面，較少受到敵人的侵害，相對(duì)安全；而“敵后”則是指敵人的后方，是敵人的統(tǒng)治區(qū)域，在這類區(qū)域活動(dòng)的我方軍民時(shí)刻受到敵人的威脅，危險(xiǎn)系數(shù)相當(dāng)大?？v觀整個(gè)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，從抗日部隊(duì)來看，無論是局部抗戰(zhàn)時(shí)期的東北抗聯(lián)，還是全面抗戰(zhàn)時(shí)期的八路軍、新四軍和華南抗日縱隊(duì)，都是深入敵后頑強(qiáng)地與日偽軍作戰(zhàn)，而不是躲在后方；從抗日根據(jù)地所在區(qū)域來看，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)抗日軍民所建立的十幾塊抗日根據(jù)地中，除陜甘寧邊區(qū)勉強(qiáng)可算作“后方”之外，其他抗日根據(jù)地均處于“敵后”。

2．“共產(chǎn)黨‘游而不擊’，只顧搶地盤”嗎？

國(guó)民黨的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不承認(rèn)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的重要貢獻(xiàn)，指責(zé)共產(chǎn)黨的敵后游擊戰(zhàn)是“游而不擊”。國(guó)民黨在抗戰(zhàn)期間的文件中就說“所謂八路軍與新四軍均抗而不戰(zhàn)，游而不擊”，國(guó)民黨要員陳誠(chéng)也在講演中說過“有謂八路軍游而不擊”云云。后來，某些臺(tái)灣學(xué)者也稱“共軍游而不擊，渾水摸魚，到處掠奪民間武裝力量，壯大自己”。近年來，一些大陸學(xué)者也附和這些說法。

其實(shí)，這些說法在邏輯和事實(shí)上都是站不住腳的。從邏輯上說，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)抗日軍民在敵后開辟抗日根據(jù)地，時(shí)刻處在日偽軍的包圍、封鎖中，抗日根據(jù)地的創(chuàng)建、鞏固和發(fā)展一刻也離不開抗日，如果共產(chǎn)黨真的對(duì)日偽軍“游而不擊”，那么敵后抗日根據(jù)地何以鞏固和發(fā)展？恐怕連生存都成問題，更遑論發(fā)展了。而實(shí)際上敵后抗日根據(jù)地發(fā)展迅速，到抗戰(zhàn)勝利時(shí)總面積達(dá)100余萬平方公里，可見共產(chǎn)黨絕不是“游而不擊”。從事實(shí)上看，早在局部抗戰(zhàn)時(shí)期，共產(chǎn)黨就組織和領(lǐng)導(dǎo)東北地區(qū)的抗戰(zhàn)，在全面抗戰(zhàn)時(shí)期的防御階段積極配合正面戰(zhàn)場(chǎng)，在相持階段和反攻階段，果斷挺進(jìn)敵后，創(chuàng)建和擴(kuò)大敵后抗日根據(jù)地，使日軍的后方變成抗日的前線，不斷抗擊日偽軍的“掃蕩”“清鄉(xiāng)”和“蠶食”，還組織了百團(tuán)大戰(zhàn)和1944年的局部反攻、1945年的大反攻等相當(dāng)規(guī)模的作戰(zhàn)。敵人也承認(rèn)，進(jìn)入抗戰(zhàn)相持階段后，日軍在華北七成以上的戰(zhàn)斗都是與八路軍的搏斗，且十分頻繁。日本華北方面軍僅一個(gè)月的掃蕩作戰(zhàn)就高達(dá)1682次，平均每天達(dá)50-60次之多。在如此高頻率的“掃蕩”下，共產(chǎn)黨的敵后抗日根據(jù)地要生存和發(fā)展，絕不可能對(duì)日偽軍“游而不擊”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全面抗戰(zhàn)的8年間，八路軍、新四軍和其他人民抗日武裝對(duì)敵作戰(zhàn)12.5萬余次，指戰(zhàn)員傷亡60余萬人。如果把關(guān)外東北抗聯(lián)的14年抗戰(zhàn)計(jì)算在內(nèi)，共產(chǎn)黨軍隊(duì)抗擊日偽軍的次數(shù)就更多。怎么能說共產(chǎn)黨軍隊(duì)“游而不擊”呢？

至于“搶地盤”的問題，我們應(yīng)該回到當(dāng)時(shí)的歷史背景中看。一些人錯(cuò)誤地認(rèn)為，共產(chǎn)黨創(chuàng)建抗日根據(jù)地是搶了國(guó)民黨的“地盤”。實(shí)際上，打開抗戰(zhàn)時(shí)期的地圖就可看到，抗戰(zhàn)期間中共的根據(jù)地大都在敵后，這些根據(jù)地絕大部分都是國(guó)民黨軍隊(duì)?wèi)?zhàn)敗后被日軍所侵占，是中共從日軍手中收復(fù)失地而創(chuàng)建的，這本身就是抗日行為。而那些未經(jīng)日軍沖擊或占領(lǐng)的國(guó)民黨轄區(qū)，中共為維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線，礙于統(tǒng)一戰(zhàn)線劃界抗戰(zhàn)的約定是從不隨便進(jìn)入的。

3．正確看待共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時(shí)期的壯大

一些歷史虛無主義者和受歷史虛無主義迷惑的人，妄議共產(chǎn)黨鉆了抗戰(zhàn)的空子才發(fā)展壯大，似乎共產(chǎn)黨力量的壯大阻礙了抗戰(zhàn)。從前文分析可知，抗戰(zhàn)時(shí)期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地和抗日軍隊(duì)絕大部分都處在日軍占領(lǐng)的地區(qū)。在淪陷區(qū)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日力量與日偽軍是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，敵后抗日根據(jù)地和共產(chǎn)黨軍隊(duì)的壯大意味著日偽統(tǒng)治力量的縮小。因此，抗戰(zhàn)時(shí)期共產(chǎn)黨力量的壯大本身就是抗日力量的增長(zhǎng)，抗日力量只有壯大了，才能更好地抗戰(zhàn)，絕不是阻礙抗戰(zhàn)。

抗戰(zhàn)給予中共的歷史機(jī)遇不是讓其“坐大”，而是使其“戰(zhàn)大”，即通過抗戰(zhàn)來發(fā)展壯大，“坐”而不戰(zhàn)是壯大不起來的。“坐大”與“戰(zhàn)大”一字之差，含義卻相去甚遠(yuǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)中的“坐大”是躲避戰(zhàn)爭(zhēng)，只顧發(fā)展自己；而“戰(zhàn)大”則是通過正確的策略在戰(zhàn)爭(zhēng)的磨煉中獲得發(fā)展?？箲?zhàn)時(shí)期，共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)確實(shí)得到了迅速發(fā)展，但這絕不是歷史虛無主義者所說的“坐大”，而是“戰(zhàn)大”。第一，共產(chǎn)黨從來沒有躲避過抗戰(zhàn)，早在局部抗戰(zhàn)時(shí)期，就組織和領(lǐng)導(dǎo)東北的抗戰(zhàn)；在全面抗戰(zhàn)初期，積極參加了太原會(huì)戰(zhàn)，還取得了平型關(guān)大捷；在抗戰(zhàn)的困難時(shí)期，八路軍發(fā)動(dòng)百團(tuán)大戰(zhàn)并付出了重大犧牲，后來又參加中條山保衛(wèi)戰(zhàn)，積極配合正面戰(zhàn)場(chǎng)，并以自己的戰(zhàn)績(jī)受到國(guó)民政府的表彰。第二，共產(chǎn)黨身處敵后，也不可能躲避抗戰(zhàn)。共產(chǎn)黨在敵人的眼皮底下虎口拔牙，建立和鞏固敵后抗日根據(jù)地，往往緊隨而至的是日偽軍多次的報(bào)復(fù)和打擊。據(jù)《華北“掃蕩”與反“掃蕩”匯集》等資料的初步統(tǒng)計(jì)：從1938年1月至1942年底，敵人對(duì)華北根據(jù)地千人以上的“掃蕩”共251次，萬人以上的“掃蕩”37次，各抗日根據(jù)地遭受敵人“掃蕩”的時(shí)間共2430天，平均敵每?jī)商炀鸵?ldquo;掃蕩”三塊根據(jù)地。試想：在這種“掃蕩”不斷的敵后，如果不抗日，是一天也“坐”不下去的，更遑論“大”？第三，共產(chǎn)黨的“戰(zhàn)大”是實(shí)行全面抗戰(zhàn)路線和人民戰(zhàn)爭(zhēng)思想，廣泛動(dòng)員人民群眾參加抗戰(zhàn)，經(jīng)受長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)磨練并得到群眾衷心擁護(hù)的結(jié)果。正是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨廣泛動(dòng)員群眾參軍參戰(zhàn)，而群眾通過實(shí)踐也認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)黨是真心抗戰(zhàn)并保護(hù)他們的尊嚴(yán)和利益的，所以才踴躍參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)。

由上可見，歷史虛無主義者污蔑共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)動(dòng)機(jī)不純的種種理由都是不能成立的，共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)的各個(gè)時(shí)期、各個(gè)階段都是真心實(shí)意抗戰(zhàn)的，不愧為抗戰(zhàn)的中流砥柱。

四、“共產(chǎn)黨投機(jī)取巧，凈打小仗，不打大仗，殲滅敵人數(shù)量少”嗎？

對(duì)于這個(gè)問題，我們應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

1.國(guó)共兩黨戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的不同

抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民黨掌握著200多萬軍隊(duì)，后來發(fā)展到430多萬人，控制著中國(guó)絕大多數(shù)的物力、財(cái)力和地區(qū)，并掌握了幾乎全部的國(guó)際援助資源，武器、彈藥有盟國(guó)供應(yīng)，它比共產(chǎn)黨擁有絕對(duì)的資源優(yōu)勢(shì)。因此，國(guó)民黨在正面戰(zhàn)場(chǎng)主要采取的是陣地戰(zhàn)，打的大仗較多。

而共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)初期領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)只有區(qū)區(qū)5萬多人，到抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)也才有120多萬人，其根據(jù)地多是貧瘠之地或經(jīng)濟(jì)較落后的農(nóng)村地區(qū)，且被日寇和國(guó)民黨頑固派兩面封鎖，幾乎沒有外援，武器、彈藥主要靠戰(zhàn)場(chǎng)繳獲，自制一些簡(jiǎn)陋的武器。而日偽軍無論是裝備、數(shù)量、控制地區(qū)都比共產(chǎn)黨軍隊(duì)要強(qiáng)得多。在這種敵我力量懸殊的形勢(shì)下，中國(guó)共產(chǎn)黨貫徹人民戰(zhàn)爭(zhēng)思想，堅(jiān)持游擊戰(zhàn)，但不放棄有利條件下的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)。這樣廣泛發(fā)動(dòng)群眾，對(duì)日偽軍“零敲牛皮糖”，“積小勝為大勝”，似慢實(shí)快。

抗戰(zhàn)時(shí)期，誰最希望中共只打大仗呢？一是日軍，因?yàn)榱α咳跣〉墓伯a(chǎn)黨與日軍打大仗，非常有利于日軍發(fā)揮裝備優(yōu)勢(shì)，迅速殲滅共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日力量；二是國(guó)民黨頑固派，他們希望“借刀殺人”，借日軍之手迅速清除共產(chǎn)黨這個(gè)“心腹之患”。共產(chǎn)黨如果按照他們的企圖，不顧敵強(qiáng)我弱的實(shí)際情況，盲目地采取與日軍打大仗、打陣地戰(zhàn)、拼消耗死拼硬打的做法，無異于將自己送給敵人屠殺，恐怕早在抗戰(zhàn)初期就被日軍消滅了，以后也就不可能開辟敵后戰(zhàn)場(chǎng)，拖住日軍，也無法減輕正面戰(zhàn)場(chǎng)的軍事壓力，更談不上收復(fù)失地了。

2.共產(chǎn)黨“凈打小仗，不打大仗”嗎？

一些歷史虛無主義者總是說共產(chǎn)黨“凈打小仗，不打大仗”。其實(shí)，雖然就總體而言，共產(chǎn)黨確實(shí)打的小仗多，大仗少，但也絕非“凈打小仗，不打大仗”。

在全面抗戰(zhàn)初期的1937年，日軍驕橫異常，國(guó)民黨軍連連敗退，士氣低落，而八路軍巧妙設(shè)伏，取得了平型關(guān)大捷，殲滅日軍精銳坂垣師團(tuán)一部，打破了日軍不可戰(zhàn)勝的神話，大大提高了中國(guó)軍民的士氣。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)最困難的1940年，為振奮抗日根據(jù)地的軍民的士氣，克服投降危險(xiǎn)，共產(chǎn)黨組織100多個(gè)團(tuán)，共40多萬人發(fā)動(dòng)了被日寇稱為“挖心戰(zhàn)”的百團(tuán)大戰(zhàn)，斃傷日軍2萬余人，連國(guó)民政府也發(fā)出了嘉獎(jiǎng)令。

除百團(tuán)大戰(zhàn)外，敵后戰(zhàn)場(chǎng)也有不少規(guī)模較大的戰(zhàn)役。一些“國(guó)粉”總是喜歡羅列國(guó)民黨的四十幾個(gè)“會(huì)戰(zhàn)”。但只要仔細(xì)研究日軍投入的兵力，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除抗戰(zhàn)防御階段的幾次大會(huì)戰(zhàn)和相持階段的長(zhǎng)沙、隨棗、棗宜等會(huì)戰(zhàn)外，在相持階段正面戰(zhàn)場(chǎng)的多數(shù)“會(huì)戰(zhàn)”中，日軍兵力規(guī)模并不比敵后反掃蕩作戰(zhàn)大多少。日軍作戰(zhàn)以大隊(duì)為基本單位，每個(gè)步兵大隊(duì)人數(shù)在800人-1500人之間?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段后，日軍在正面戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)，規(guī)模最大的幾次，都是投入兵力七八十個(gè)大隊(duì)，十多萬人，多數(shù)戰(zhàn)役投入兵力只有十幾至二十幾個(gè)大隊(duì)，二三萬人。而敵后戰(zhàn)場(chǎng)，日軍對(duì)共產(chǎn)黨軍分區(qū)一級(jí)的掃蕩作戰(zhàn)，投入兵力動(dòng)輒十個(gè)加強(qiáng)大隊(duì)，一萬五千人以上，且往往有大量偽軍作幫兇。這樣的作戰(zhàn)頻率非常高，有上百次之多。而投入三四十個(gè)大隊(duì)，五六萬以上兵力的作戰(zhàn)也有近二十次。1938年6月，日軍集中十三四萬人“掃蕩”晉冀豫邊區(qū)；1941年8月，日軍7萬余眾“掃蕩”北岳根據(jù)地，被敵自詡為“百萬大戰(zhàn)”；1942年5月1日，日軍5萬余人對(duì)冀中平原進(jìn)行了“五一大掃蕩”。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)敵后抗日軍民進(jìn)行了艱苦的反掃蕩作戰(zhàn)。為維持這些較大規(guī)模的連續(xù)作戰(zhàn)，日軍華北部隊(duì)每個(gè)士兵平均每年作戰(zhàn)300天以上，可以說是疲于奔命。這能說共產(chǎn)黨軍隊(duì)不打大仗嗎？

3.“共產(chǎn)黨殲滅敵人數(shù)量少”嗎？

抗戰(zhàn)期間，共產(chǎn)黨軍隊(duì)打的小仗多、大仗少，并不意味著殲滅敵人的數(shù)量就一定少，二者之間沒有必然聯(lián)系。共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)策略是“積小勝為大勝”“積少成多”，單次戰(zhàn)役殲滅敵人的數(shù)量可能較少，但如果作戰(zhàn)次數(shù)多，殲滅敵人的數(shù)量就可能較多。

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，關(guān)內(nèi)的共產(chǎn)黨軍隊(duì)對(duì)日作戰(zhàn)12.5萬余次，殲滅日偽軍171.4萬多人，其中日軍52.7萬多人，偽軍118.7萬多人。如果加上關(guān)外東北抗聯(lián)殲滅的17萬多日偽軍，共產(chǎn)黨軍隊(duì)共殲滅日偽軍188萬人。而國(guó)民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中殲滅日軍80萬人，基本上沒有偽軍?？梢姡m然共產(chǎn)黨軍隊(duì)殲滅日軍的人數(shù)略少于國(guó)民黨軍隊(duì)，但共產(chǎn)黨軍隊(duì)還殲滅了數(shù)量眾多的偽軍?？傮w而言，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日軍民殲滅日偽軍的總數(shù)是國(guó)民黨軍殲敵數(shù)的兩倍多。歷史虛無主義者不承認(rèn)殲滅偽軍數(shù)是不對(duì)的，因?yàn)閭诬娛侨哲姷膸蛢?，?duì)抗戰(zhàn)的阻礙和破壞作用極大，他們也是中國(guó)人民的兇惡敵人。

五、“共產(chǎn)黨只宣傳自己的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，不宣傳國(guó)民黨的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)”嗎？

歷史虛無主義者在抗戰(zhàn)問題上宣揚(yáng)“共產(chǎn)黨只宣傳自己的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，不宣傳國(guó)民黨的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)”，言外之意是說共產(chǎn)黨氣量狹窄，不尊重歷史事實(shí)，企圖掩蓋歷史真相。我們從以下幾個(gè)方面來看事實(shí)是否如此。

1.抗戰(zhàn)期間共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨抗日將士的宣傳

抗戰(zhàn)期間，共產(chǎn)黨雖然深受國(guó)民黨頑固派搞摩擦和封鎖之苦，但對(duì)國(guó)民黨愛國(guó)官兵的抗日貢獻(xiàn)仍然進(jìn)行了積極宣傳。比如，共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨十九路軍、二十九軍大刀隊(duì)、八百壯士等抗日群體的宣傳，對(duì)佟麟閣、趙登禹、郝夢(mèng)齡、王銘章、張自忠、戴安瀾等抗日英烈的宣傳，對(duì)綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)、臺(tái)兒莊大捷、昆侖關(guān)大捷等戰(zhàn)役的宣傳。其中，比較典型的是共產(chǎn)黨多位領(lǐng)導(dǎo)人還為滇緬抗日名將戴安瀾將軍寫下了許多挽詩(shī)、挽詞、挽聯(lián)。毛澤東寫下挽詩(shī)《五律·海鷗將軍千古》：“外侮需人御，將軍賦采薇。師稱機(jī)械化，勇奪虎羆威。浴血東瓜守，驅(qū)倭棠吉?dú)w。沙場(chǎng)竟殞命，壯志也無違。”周恩來寫下挽詞：“黃埔之英民族之雄。”朱德和彭德懷贈(zèng)挽聯(lián)：“將略冠軍門，日寇幾回遭重創(chuàng)；英魂羈緬境，國(guó)人無處不哀思。”

2.新中國(guó)成立后共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨抗日將士的宣傳

新中國(guó)成立后，國(guó)共兩黨雖然在海峽兩岸形成對(duì)峙，但共產(chǎn)黨并未一筆抹殺國(guó)民黨愛國(guó)官兵的抗戰(zhàn)功績(jī)，仍然以民族大義為重，對(duì)國(guó)民黨愛國(guó)官兵的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)進(jìn)行了多方面的宣傳。

(1)追認(rèn)許多國(guó)民黨抗日官兵為革命烈士。早在1950年10月，新中國(guó)內(nèi)務(wù)部就規(guī)定：“(四)一九三二年一月淞滬抗日戰(zhàn)役、一九三三年三月長(zhǎng)城抗日戰(zhàn)役、一九三三年夏察北抗日戰(zhàn)役、一九三六年冬綏遠(yuǎn)抗日戰(zhàn)役中犧牲的官兵和東北抗日義勇軍抗日聯(lián)軍犧牲的官兵。(五)一九三七年至一九四五年因參加抗日戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲的八路軍、新四軍及其他人民抗日部隊(duì)官兵。國(guó)民黨軍官兵(包括空軍)確因抗日陣亡者也包括在內(nèi)，但在此期間因參加反共內(nèi)戰(zhàn)而死者不在內(nèi)。”

其后，被陸續(xù)追認(rèn)為革命烈士的國(guó)民黨抗日官兵，僅高級(jí)將領(lǐng)就有佟麟閣、趙登禹、郝夢(mèng)齡、陳安寶、張自忠、武士敏、戴安瀾、李家鈺等20多位，部隊(duì)基層被追認(rèn)為革命烈士的就更多。此外，至今在許多城市中仍然保存著以這些抗日英烈命名的道路，如北京的佟麟閣路、趙登禹路和張自忠路等。

(2)大陸歷史教科書對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的描述。歷史虛無主義者經(jīng)常以大陸歷史教科書未正面評(píng)價(jià)國(guó)民黨抗戰(zhàn)為由，攻擊共產(chǎn)黨不宣傳國(guó)民黨愛國(guó)將士對(duì)抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)。其實(shí)，大陸歷史教科書正面評(píng)價(jià)國(guó)民黨愛國(guó)將士抗日的內(nèi)容俯拾皆是。

早在20世紀(jì)八九十年代，小學(xué)歷史教科書中就有國(guó)民黨愛國(guó)將士抗日的記載，比如盧溝橋抗戰(zhàn)、臺(tái)兒莊大捷。書中載有關(guān)于盧溝橋事變中國(guó)守軍奮起抵抗及二十九軍保衛(wèi)平津的內(nèi)容。書中對(duì)臺(tái)兒莊戰(zhàn)役的記載很詳盡。

初中歷史教科書描述了東北軍馬占山部嫩江大橋抗戰(zhàn)、二十九軍抗戰(zhàn)、臺(tái)兒莊戰(zhàn)役等激烈戰(zhàn)斗的場(chǎng)面，敘述了吉星文、佟麟閣、趙登禹等愛國(guó)將領(lǐng)的抗日事跡。高中歷史教科書寫道：1932年1月，日軍制造一·二八事變，駐守淞滬的國(guó)民黨第十九路軍奮起抵抗；國(guó)民政府在正面戰(zhàn)場(chǎng)組織了淞滬會(huì)戰(zhàn)、太原會(huì)戰(zhàn)、徐州會(huì)戰(zhàn)、武漢會(huì)戰(zhàn)等多次重大戰(zhàn)役，廣大軍民英勇抵抗日軍侵略；中國(guó)政府派遣遠(yuǎn)征軍到緬甸，同日軍作戰(zhàn)……中國(guó)遠(yuǎn)征軍擊敗侵緬日軍。此外，還描述了淞滬會(huì)戰(zhàn)中堅(jiān)守上海寶山縣城的五百勇士和堅(jiān)守四行倉(cāng)庫(kù)的八百勇士抵抗日軍的情形。

可見，大陸歷史教科書對(duì)國(guó)民黨愛國(guó)官兵的抗日貢獻(xiàn)已經(jīng)給予較為充分的肯定。

(3)大陸拍過許多正面評(píng)價(jià)國(guó)民黨愛國(guó)將士抗日的影視劇。新中國(guó)成立后，共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨愛國(guó)將士抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)的宣傳還體現(xiàn)在大陸拍攝的許多影視劇中。

相關(guān)主題的電影有：《血戰(zhàn)臺(tái)兒莊》(1986年)、《鐵血昆侖關(guān)》(1994年)、《七七事變》(1995年)、《鐵血江橋》(2010年)、《喋血孤城》(2010年)等。

至于正面反映國(guó)民黨軍隊(duì)抗日的電視劇就更多了，其中比較典型的有反映滇緬抗戰(zhàn)的《我的團(tuán)長(zhǎng)我的團(tuán)》(2009年)、《滇西1944》(2010年)、《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》(2011年)，反映淞滬會(huì)戰(zhàn)的《鐵血壯士》(2012年)，反映長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)的《長(zhǎng)沙保衛(wèi)戰(zhàn)》(2015年)等等。

近年來，大陸拍攝的正面反映國(guó)民黨愛國(guó)將士抗日的影視劇特別是電視劇已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)。

(4)大陸各地舉辦的紀(jì)念國(guó)民黨愛國(guó)將士抗日的活動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的紀(jì)念表現(xiàn)出更為客觀的態(tài)度。盡管在20世紀(jì)六七十年代，中共對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的描述較少，但充其量也只是回避。改革開放以來，共產(chǎn)黨對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的紀(jì)念活動(dòng)越來越多。

2005年，廣西就抗戰(zhàn)勝利60周年暨昆侖關(guān)大捷66周年舉行隆重的紀(jì)念儀式；2014年，湖南舉行衡陽(yáng)保衛(wèi)戰(zhàn)70周年紀(jì)念活動(dòng)等。大陸許多地方都有關(guān)于正面戰(zhàn)場(chǎng)的紀(jì)念館所，如北京的中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館、山東的臺(tái)兒莊大戰(zhàn)紀(jì)念館、湖南的衡陽(yáng)保衛(wèi)戰(zhàn)雕塑群、云南的國(guó)殤墓園等。2014年，民政部還將原國(guó)民黨抗戰(zhàn)老兵的養(yǎng)老納入了國(guó)家社保體系。

反觀國(guó)民黨，抗戰(zhàn)結(jié)束以來，至今仍不承認(rèn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下抗日軍民的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，極少在其歷史教材中反映共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，至今未拍過一部正面反映共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的影視劇，從未有過一處紀(jì)念共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的紀(jì)念館所?？傊鲜龇治鲋皇蔷鸵恍┤松⒉嫉年P(guān)于共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的較典型的歷史虛無主義言論而言的，類似的言論還遠(yuǎn)不止于此。但只要我們站在中華民族的立場(chǎng)上，以歷史事實(shí)為依據(jù)，在唯物史觀指導(dǎo)下，用聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點(diǎn)對(duì)這些言論進(jìn)行多方面、多角度的分析和評(píng)述，就一定能逐步澄清歷史虛無主義者在共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)問題上制造的種種謬誤。

原標(biāo)題：關(guān)于共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的歷史虛無主義言論評(píng)析

參考文獻(xiàn)：

[1]《毛澤東選集》第1-3卷，北京：人民出版社，1991年。

[2]中央檔案館：《中共中央文件選集》第7-14冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1991年。

[3]國(guó)民革命軍第八路軍史圖文版編輯組：《國(guó)民革命軍第八路軍史(圖文版)》(上、下)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005年。

[4]李慎明、張順洪：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的關(guān)鍵是中國(guó)共產(chǎn)黨思想上政治上的路線正確》，《歷史研究》2015年第4期。

[5]〔波蘭〕愛潑斯坦：《人民之戰(zhàn)》，劉漣等譯，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2015年。

[6]陳先達(dá)：《論歷史的價(jià)值評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)》，《毛澤東思想研究》2015年第5期。

(陳元明 廣西師范大學(xué)博士、桂林理工大學(xué)講師。韋冬雪 廣西師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)