評(píng)美國人口專家論證餓死三千萬的方法和結(jié)論

黃衛(wèi)東

摘要：本文首先分析指出，餓死3千萬說法是美國人口專家科爾等制造和論證的。其次重建了科爾等的計(jì)算，結(jié)果顯示，科爾等公布的與餓死3000萬相關(guān)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)都是偽造的，包括增加1958年之前幾年出生人口880萬，以增加死亡人口;虛構(gòu)死亡人口在不同年份分配，僅1960年就虛增1200多萬死亡人口。第三，人口普查數(shù)據(jù)顯示，育齡婦女在1953-1964年間死亡較少，加上科爾報(bào)告所使用的方法不考慮不同年份分年齡死亡率差別，是不可能給出不同年份較大死亡率變化和過多出生人口的，從而從人口學(xué)原理上也論證了科爾等制造了餓死三千萬謊言。第四，從統(tǒng)計(jì)學(xué)原理出發(fā)，指出科爾報(bào)告使用間接數(shù)據(jù)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，而排除其他數(shù)據(jù)的做法是錯(cuò)誤的，論證美國人口專家所建立的超線性死亡理論是荒謬的，依據(jù)該理論制造的餓死三千萬是謊言。根本原因是美國精英相信叢林法則，而將具有豐富人力資源和悠久而強(qiáng)韌文化的中國當(dāng)成最大戰(zhàn)略對(duì)手，一直與中國為敵。

關(guān)鍵詞：大饑荒、餓死、人口學(xué)理論、出生率、死亡率

作者注：本文已發(fā)表在世界社會(huì)主義研究2018，01期上。發(fā)表時(shí)，略有改動(dòng)。

1、引言：餓死3千萬是美國人口專家制造和論證的

美國和西方很早就關(guān)注我國三年困難時(shí)期的人口變化和死亡人數(shù)。早在1960年美國的報(bào)紙就開始公開報(bào)道中國的饑荒，談?wù)撝袊拇箴嚮脑斐绅I死人現(xiàn)象[1]。由于美國出于敵對(duì)新中國需要，實(shí)行欺騙性宣傳，經(jīng)常有類似消息報(bào)道[2]，也就不引入關(guān)注。1981年，美國人口學(xué)會(huì)主席，普林斯頓大學(xué)科爾就發(fā)表文章，對(duì)大饑荒的人口變化進(jìn)行了推斷，認(rèn)為1958-1961年中國的超線性死亡人口是1650萬[2]。我國于1983年公布人口普查和生育率抽查資料后，科爾領(lǐng)導(dǎo)的美國人口研究委員會(huì)聲稱利用了抽查的生育率、和人口普查得到的分性別年齡分布數(shù)據(jù)對(duì)中國人口重新進(jìn)行了估算。1984年科爾代表人口與人口學(xué)學(xué)會(huì)向美國全國研究委員會(huì)提交的中國人口報(bào)告中公布了他們的研究方法和結(jié)論，科爾等在報(bào)告中稱，使用了人口學(xué)理論和數(shù)值方法重建了中國1953-1982年的人口歷史，估算了各年度的分年齡性別人口數(shù)，出生人口數(shù)和死亡人口數(shù)，提出中國在1958-1963年間的超線性死亡人口為2700萬。同年，美國人口普查局中國處處長班尼斯特也發(fā)表文章，聲稱利用了我國新公布人口資料，使用美國統(tǒng)計(jì)局的程序，對(duì)大饑荒期間的人口進(jìn)行了估算[3]。其方法和采用的變量與科爾的差別不大，但由于她所修正的1960年和1961年的死亡率比科爾的要高，所以按照她所給出的死亡率，1958-1961年中國的過度死亡人口在2880萬。

同年阿什頓等發(fā)表《中國的饑荒：1958—1961》一文[1]，使用方法類似科爾和班等人工作，重新修正了一些參數(shù)，增加了兒童的死亡率。該文認(rèn)為，1958-1962年中國人口的超線性死亡量為2950萬，其中成人為1730萬，10歲以下兒童為1220萬。其結(jié)論聲稱：1958-1962 年中國過早死亡人口為3000萬，同期內(nèi)因生育率降低而少出生的人口為3300萬。

在這些論文發(fā)表后，西方學(xué)術(shù)界對(duì)大饑荒人口的研究實(shí)際已告一段落。在美國的人口學(xué)家看來，阿什頓等估算的1958-1962年有3000萬人口非正常死亡是比較可以接受的說法，科爾和班尼斯特的估算結(jié)果只是略低些而已。到此時(shí)，美國學(xué)術(shù)界已經(jīng)公認(rèn)[4]，中國在60年前后發(fā)生的大饑荒，餓死了3000萬人。此后，美國和西方的主流媒體就開始經(jīng)常在文章中廣泛傳播這個(gè)結(jié)論。后來，它們又逐漸傳播到國內(nèi)，也逐漸讓國內(nèi)很多學(xué)者相信了西方人口專家們的研究結(jié)論，部分學(xué)者還從國內(nèi)地方政府和民間尋找證據(jù)，以證明美國人口專家的結(jié)論。

最近在美國工作的華人學(xué)者陳意新教授總結(jié)[4]，美國學(xué)術(shù)界相信中國發(fā)生了餓死三千萬的大饑荒，其主要根據(jù)，就是科爾等人通過人口學(xué)理論和方法計(jì)算我國人口的歷史變化得到的結(jié)論，這也是英國學(xué)者Joseph Ball在公開發(fā)表文章上的觀點(diǎn)[5]?？茽栴I(lǐng)導(dǎo)的人口研究委員會(huì)，囊括了美國的主要人口專家，應(yīng)用其發(fā)展的方法，完成了有關(guān)中國人口變化的研究報(bào)告，并經(jīng)其他美國人口專家評(píng)審[6]，顯然是得到美國人口學(xué)界的公認(rèn)，研究工作是有代表性的。我們完全可以說，餓死三千萬的說法，是科爾所代表的美國人口專家們通過”人口科學(xué)領(lǐng)域的理論和方法“制造和論證的。

2、美國人口專家論證餓死3000萬的方法

按照科爾公開發(fā)布的報(bào)告，美國人口專家的論證是基于我國統(tǒng)計(jì)局公布的人口普查等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和美國專家建立的人口學(xué)計(jì)算方法。在美國控制的聯(lián)合國人口委員會(huì)的幫助和指導(dǎo)下，中國在1982年進(jìn)行了人口普查[7]和千分之一生育率抽查[8]。1983年中國對(duì)外公布了這些資料，并且公布了1953年和1964年人口普查資料。以科爾為首的美國專家們首先在報(bào)告中論證，它們都是比較可靠的統(tǒng)計(jì)資料，只需要少許修正，主要是糾正沒有包括在統(tǒng)計(jì)資料上的軍人數(shù)據(jù)和少數(shù)沒有提供年齡等完整資料的人口，就可以得到比較完整和可靠的人口數(shù)據(jù)。這批美國人口專家論證的可靠中國人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)主要包括，中國政府公布的根據(jù)千分之一生育率抽查的統(tǒng)計(jì)資料，公布了新中國建國以來，育齡婦女在每一年度的分年齡生育率;及我國政府公布的三次人口普查資料中1953、1964和1982年分年齡分性別人口數(shù)量分布。

1984年，美國人口協(xié)會(huì)主席，普林斯頓大學(xué)教授科爾領(lǐng)導(dǎo)的中國人口研究委員會(huì)，發(fā)布報(bào)告[6]，聲稱就是根據(jù)這兩種數(shù)據(jù)，使用科爾本人在1984年建立的人口學(xué)模型和計(jì)算程序[9]，重建了我國1952-1982年的分年齡和性別人口數(shù)量分布，其中利用兩次人口普查給出的分年齡性別人口數(shù)量數(shù)據(jù)，計(jì)算人口普查間隔期的分年齡性別死亡率，進(jìn)而得到每年的分年齡性別人口數(shù)量，利用我國公布的生育率抽查數(shù)據(jù)給出的各年度分年齡育齡婦女生育率，計(jì)算我國每年出生人口數(shù)量和生育率，從而估算每年死亡人口數(shù)量和死亡率。班尼斯特、阿什頓等人則是使用不同的方法，調(diào)整我國在三個(gè)普查年度的人口分布數(shù)據(jù)，然后使用類似的計(jì)算方法乃至計(jì)算程序，計(jì)算我國歷年來分年齡和性別的人口數(shù)量分布，得到出生和死亡數(shù)據(jù)。

美國的專家們又確定，某些年份，如科爾確定1958-1963年是非正常年份，其他年份是正常年份。由于新中國在改善人們生活方面的巨大進(jìn)展，新中國建立后的每一年死亡率都明顯比上一年下降。美國的專家們宣稱，根據(jù)他們估算的正常年份的死亡率，用死亡率與時(shí)間之間的線性關(guān)系式擬合他們估算的正常年死亡率數(shù)據(jù)，得到線性關(guān)系式中的參數(shù)。然后，根據(jù)該線性關(guān)系式計(jì)算非正常年份的正常死亡人數(shù)。前面重建我國歷年人口數(shù)據(jù)得到的非正常年份死亡人數(shù)與正常死亡人數(shù)之差，就是專家們論證的“超線性死亡人口”，暗示他們就是餓死的人口。

科爾領(lǐng)導(dǎo)的人口專家委員會(huì)，在計(jì)算不同年份中國人口時(shí)，使用的是插值方法，就是在兩個(gè)人口普查年數(shù)據(jù)之間，通過插值確定各年度分年齡人口數(shù)量。最簡單的插值方法，是人口數(shù)量上的線性插值，簡單說，就是將某一年齡段在兩個(gè)普查年之間的死亡人口均勻分配到各個(gè)年份。例如，在報(bào)告第20頁，科爾舉例說，1954年年齡為15的人口數(shù)量，是通過1953年人口普查14歲人口數(shù)量扣除兩次普查人口減少，也就是1964年年齡為25歲人口數(shù)量與1953年年齡為14歲人口數(shù)量之差的1/11?？茽栐诖诉€指出，通過這種簡單插值方法，就可以重建育齡婦女在各年度的分年齡數(shù)量，從而就可以與中國政府公布的生育率抽查得到的各年度分年齡生育率數(shù)據(jù)相乘，然后將這些相乘結(jié)果加總，得到各年度出生嬰兒數(shù)量。

科爾領(lǐng)導(dǎo)的人口專家委員會(huì)報(bào)告提到的另一個(gè)插值方法，就是科爾本人提出的計(jì)算各年齡人口在兩次普查之間的平均年存活率[9]，用年平均年存活率插值，一樣可以得到每年各個(gè)年齡段的人口數(shù)量，從而得到每年的人口數(shù)?？茽栐趫?bào)告中宣稱使用該方法重建我國人口歷史，估算我國人口死亡數(shù)量和死亡率的。

本文使用科爾報(bào)告中發(fā)布的中間結(jié)果[6]，主要是分年齡平均存活率數(shù)據(jù)，重建中國的人口歷史;各年度育齡婦女分年齡人數(shù)數(shù)據(jù)，計(jì)算每年的出生嬰兒數(shù)。由于科爾等在報(bào)告中提供了大量中間數(shù)據(jù)，我們只需要進(jìn)行簡單的四則運(yùn)算，就可以重復(fù)科爾的計(jì)算過程，得到最終結(jié)果。我們的重復(fù)計(jì)算結(jié)果表明，科爾等在報(bào)告中公布的結(jié)果，尤其是科爾定義的非正常年份的出生人口、死亡人口都明顯大于我們重復(fù)科爾計(jì)算過程得到的結(jié)果。我們從人口學(xué)原理分析，我們重建的計(jì)算結(jié)果才是科爾方法應(yīng)該得到的計(jì)算結(jié)果，科爾報(bào)告的結(jié)果不符合人口學(xué)原理，明顯是虛構(gòu)的。下面是主要計(jì)算結(jié)果。

3、評(píng)美國人口專家發(fā)布的出生嬰兒數(shù)量

科爾公布了他重建的中國各年度育齡婦女分年齡人口數(shù)量[6]，我們僅需要使用該數(shù)據(jù)，與中國政府公布的分年齡嬰兒出生數(shù)量和婦女?dāng)?shù)量抽查數(shù)據(jù)，就可以重復(fù)科爾的計(jì)算，得到科爾估算的出生嬰兒數(shù)量了。估算某年度某一年齡婦女生育的嬰兒數(shù)量N就可以按下式計(jì)算：

出生嬰兒數(shù)量N=育齡婦女?dāng)?shù)量NF*抽查育齡婦女生育嬰兒數(shù)Nb/抽查育齡婦女?dāng)?shù)Nf

將上式應(yīng)用到各個(gè)年齡段，就可以計(jì)算各個(gè)年齡段婦女在當(dāng)年生育的嬰兒數(shù)量，將它們相加，即可得到該年度出生嬰兒總數(shù)。

表1 使用科爾方法計(jì)算得到與科爾公布的中國1953-1964年出生人數(shù)比較，單位：萬人

*原文誤打成2945萬，該數(shù)據(jù)是從科爾報(bào)告公布的我國官方登記死亡人口1976萬和登記完整率為0.808估算得到的。

使用上述方法，就得到了我國每年出生嬰兒數(shù)量，如表2第二列所示，對(duì)應(yīng)科爾對(duì)外公布的出生嬰兒數(shù)量是第三列，可以清楚地看到，科爾先生明顯給他的結(jié)果人為地加碼。從表中可以看出，科爾報(bào)告的結(jié)果，在1960年之后基本與我們重建的計(jì)算結(jié)果一致，而對(duì)此前年份的結(jié)果，則比我們的重建計(jì)算結(jié)果大很多。1953和1964年出生人口計(jì)算結(jié)果完全來自可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不依賴于科爾的重建育齡婦女計(jì)算，科爾基本正確報(bào)告1964年計(jì)算結(jié)果，而報(bào)告的1953年出生人口虛增了259萬人口。在1953到1964年的12年間，總計(jì)增加了878.5萬出生人口，基本增加到1958年以前，也就是科爾所宣稱的非正常年份之前，其中在科爾所宣傳的“大饑荒”和以前年份，虛增出生人口高達(dá)874.5萬人。它們就構(gòu)成了科爾所宣稱的大饑荒造成的超線性死亡人口2700萬人中的近三分之一。顯然，科爾是有意針對(duì)性地虛增出生人口的。

4、評(píng)美國人口專家重建的新中國1952到1964年的人口歷史

科爾領(lǐng)導(dǎo)的中國人口研究會(huì)發(fā)布的研究報(bào)告，在估算死亡人口和死亡率數(shù)據(jù)時(shí)，則聲稱還使用了科爾等在1984年發(fā)布文章報(bào)道的一種新方法[9]，該方法根據(jù)兩個(gè)人口普查統(tǒng)計(jì)給出的分年齡人口數(shù)量分布數(shù)據(jù)，計(jì)算兩個(gè)人口普查間隔期的平均存活率分年齡分布數(shù)據(jù)，也就是構(gòu)建生命表的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，然后使用該分年齡平均存活率數(shù)據(jù)，計(jì)算每年各年齡的人口數(shù)量，從而得到存活的人口和死亡人口?？茽柕仍趫?bào)告中公布了他們的中間結(jié)果，分年齡平均死亡率和存活率數(shù)據(jù)，我們只需要使用他們的存活率中間結(jié)果，就可以重復(fù)計(jì)算我國各年度分年齡人口分布和人口總數(shù)，死亡總數(shù)和死亡率等數(shù)據(jù)了。表2是我們重復(fù)科爾的計(jì)算得到的結(jié)果，以及與科爾公布結(jié)果的比較。

表2根據(jù)柯爾方法計(jì)算得到的和柯爾在報(bào)告中公布的中國在1953-1964年間各年度死亡人口 (單位萬人)和死亡率數(shù)據(jù)對(duì)比

*計(jì)算使用柯爾報(bào)告給出的1953年分年齡性別人口數(shù)量，分年齡性別平均死亡率和各年度出生人口

+報(bào)告死亡人數(shù)是根據(jù)我國政府公布的登記年中人口(由年末人口估算)和柯爾報(bào)告死亡率計(jì)算得到的,該結(jié)果與柯爾報(bào)告提到的非正常年份死亡人口一致。

問題在于，科爾在報(bào)告中并沒有使用其估算結(jié)果。從表2中可以看出，科爾報(bào)告的結(jié)果，與其估算的結(jié)果差別很大。尤其是，按照科爾方法和中間數(shù)據(jù)估算的各年度死亡人數(shù)比較平均，差別較小，而科爾報(bào)告給出的死亡人數(shù)在不同年度差別很大。尤其引入矚目的是，在科爾報(bào)告的超線性死亡人數(shù)最多的三年，它們都是按照科爾方法和數(shù)據(jù)估算出來死亡人數(shù)最少的年份，其中1960年死亡人數(shù)是1490萬人，是12年中死亡人數(shù)較少的一年，而在科爾報(bào)告中則為2588萬人，是最多的一年，比計(jì)算結(jié)果多67%，虛增了1000多萬死亡人口。需要指出的是，如果使用前面重建計(jì)算得到的各年度出生人口數(shù)量，得到的總死亡人口還會(huì)比上述估算結(jié)果低880萬。

上述計(jì)算結(jié)果其實(shí)是由科爾的計(jì)算方法決定的。由于科爾使用的兩種插值法，都不區(qū)分不同年份死亡率差別，在不同年份，各年齡的死亡率都相同，因而平均死亡率不會(huì)發(fā)生大的變化。由于科爾給出的平均嬰兒死亡率很高，男嬰死亡率為13.8%，女嬰死亡率為14.2%，只有75歲以上老人的死亡率才高于嬰兒，因此，出生人口較多的年份，平均死亡率較高。而1961年是出生人口最少的一年，死亡人口也就變成了最少的一年。

由于各年度出生嬰兒數(shù)量是當(dāng)年各年齡段的育齡婦女?dāng)?shù)量與生育率的乘積之和。育齡婦女年齡范圍是15到49歲，這些年齡段育齡婦女在1953-1964年兩個(gè)人口普查年份之間的各個(gè)年份，都處于死亡率很低的階段，表現(xiàn)在兩個(gè)年度的普查數(shù)據(jù)上，就是這些年齡段人口變化較小，死亡人口較少。因而不管采樣哪種插值方法，育齡婦女在不同年份上數(shù)量的變化都很小；而且科爾使用的兩個(gè)插值方法，并不區(qū)分各年份的差別，也就是說，出生嬰兒數(shù)量基本上不受插值方法影響，主要受各年份的統(tǒng)計(jì)抽查得到的生育率影響。這也是科爾在報(bào)告第20頁直截了當(dāng)?shù)馗嬖V大家，使用簡單的人口數(shù)量上的線性插值，就可以重建育齡婦女計(jì)算得到出生嬰兒數(shù)量了。 這實(shí)際上也代表了科爾所使用的插值計(jì)算方法，與最簡單的線性插值方法，得到的結(jié)果是相近的，都無法給出不同年度非嬰兒死亡率和死亡人數(shù)上存在巨大差別的結(jié)果?？茽栐趫?bào)告中給出1960年死亡人口最高的2588萬人，不可能是根據(jù)科爾的計(jì)算方法得到的，只能是科爾憑空捏造的。顯然科爾的計(jì)算結(jié)果與科爾要制造的謊言是矛盾的，不能作為其餓死3000萬謊言的證據(jù)，這是科爾使用虛構(gòu)數(shù)據(jù)的主要原因。而班尼斯特和阿什頓等人報(bào)告的出生和死亡人口數(shù)量，如明顯虛增1953年出生人口，同樣是偽造的。

科爾使用虛構(gòu)的分年度出生人口和死亡人口，重建了中國1953-1964年間的人口，依據(jù)這些虛構(gòu)數(shù)據(jù)，計(jì)算出生率和死亡率，然后計(jì)算出來高達(dá)2700萬的超線性死亡人口，暗示他們就是中國在60年前后餓死的人口。這是我們重建科爾計(jì)算過程得出的結(jié)論，也是我們根據(jù)科爾計(jì)算的原理分析得出的結(jié)論，由于使用科爾中間結(jié)果，僅僅需要簡單的四則運(yùn)算，是十分容易驗(yàn)證的，從人口學(xué)理論進(jìn)行分析，也說明我們重復(fù)科爾的計(jì)算得到的結(jié)果是合理的，因而是確鑿無疑的。我們還發(fā)現(xiàn)了科爾報(bào)告很多明顯錯(cuò)誤，因篇幅有限，不再贅述。

5、討論和總結(jié)

5.1關(guān)于“超線性死亡”概念的討論

所謂超線性死亡，是美國專家為新中國人口問題發(fā)明的一個(gè)新名詞和新理論[10]。新中國成立后，我國人口死亡率迅速線性下降，在8年里下降近一半，是人類歷史上沒有先例的，。但在1960年前后，中國經(jīng)濟(jì)遭遇困難，死亡率也出現(xiàn)了回升。美國專家按照此前和此后幾年“估算”的死亡率線性下降數(shù)據(jù)，通過擬合的線性方程估算1960年前后幾年的死亡率，將其看成是正常死亡率，而將“估算”的實(shí)際死亡率看成是不正常死亡率，按照不正常死亡率計(jì)算得到的死亡人口數(shù)大于按正常死亡率計(jì)算得到的人口數(shù)，其超出部分，就是美國專家所說的超線性死亡，暗示他們是非正常死亡，主要是餓死的。這是美國專家，包括科爾等人論證餓死3000萬的主要手法。由于科爾作為美國人口學(xué)會(huì)主席和聯(lián)合國人口專家的聲譽(yù)，從而成為西方人口領(lǐng)域公認(rèn)的“理論“。國內(nèi)外很多學(xué)者也基本認(rèn)可了這個(gè)理論，對(duì)科爾研究結(jié)果的質(zhì)疑，主要集中在數(shù)據(jù)和結(jié)論可靠性等方面。也有少數(shù)專家，例如，世界著名饑荒專家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者森質(zhì)疑了這個(gè)“理論”[11];我國學(xué)者王紹光教授也質(zhì)疑了該理論[12]。我們使用該理論，以及使用美國政府的疾病預(yù)防與控制中心報(bào)道[13]的比美國統(tǒng)計(jì)局公布的高得多的死亡率數(shù)據(jù)，估算美國上個(gè)世紀(jì)30年代的超線性死亡，或者說額外死亡人口，分別高達(dá)850萬和1185萬。例如，美國疾病預(yù)防與控制中心報(bào)道的1936年美國人口死亡率是2.149%，而統(tǒng)計(jì)局公布的死亡率僅有1.16%[14]。

按照統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，正常的算法，是將不同測量或統(tǒng)計(jì)來源的多個(gè)同一年份的死亡率數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，諸如計(jì)算它們的平均值、平均偏差，然后根據(jù)3σ法則，找出這些數(shù)據(jù)的正常范圍和不正常數(shù)據(jù)?？茽柕葘⒕€性回歸方法計(jì)算得到的數(shù)據(jù)看成是正常數(shù)據(jù)，將其他數(shù)據(jù)都看成是非正常數(shù)據(jù)，顯然是不合適的。我們就是用尺子測量一個(gè)具體實(shí)物的物理量，例如，測量一個(gè)人的身高，得到的多次正常測量結(jié)果都不是保持不變的，而是在一定范圍變化的，都不可能將其中一個(gè)結(jié)果看成是正常結(jié)果，而將其他測量結(jié)果看成是非正常結(jié)果，這是統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的基本常識(shí)。因此，美國人口專家們提出和應(yīng)用到中國人口上的“超線性死亡”理論，顯然是一個(gè)荒謬的理論。

5.2關(guān)于美國人口專家研究結(jié)果的討論和總結(jié)

科爾報(bào)告依據(jù)我國公布的少量人口數(shù)據(jù)，提供了大量高度可信的定量結(jié)論。人們很難會(huì)想到，科爾報(bào)告會(huì)在兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)上摻假。我們根據(jù)科爾給出的中間數(shù)據(jù)，僅需要通過四則運(yùn)算，就重現(xiàn)了科爾的計(jì)算結(jié)果。我們的計(jì)算表明，科爾大量虛構(gòu)了所宣稱的非正常年份之前幾年的出生人口，高達(dá)880萬;科爾報(bào)告公布的死亡人口，也同樣存在大量虛構(gòu)，例如，僅1960年就虛構(gòu)了1000多萬死亡人口，將計(jì)算得到的死亡1490萬人增加到2588萬人，從而將所宣稱的”超線性死亡人口“從1650萬增加到2700萬。由于兩次人口普查期間，育齡婦女人口變化很小，而且科爾采用的模型都不區(qū)分不同年份死亡率變化，因而不可能很大程度改變育齡婦女人數(shù)，而育齡婦女生育率來自我國政府公布的生育率抽查數(shù)據(jù)，是科爾等極力論證是可靠的數(shù)據(jù)，因而我們很容易驗(yàn)算科爾數(shù)據(jù)的虛構(gòu)?？茽枅?bào)告沒有給出計(jì)算結(jié)果的誤差范圍，也說明科爾給出的出生死亡人數(shù)等結(jié)果沒有實(shí)際意義。從統(tǒng)計(jì)學(xué)常識(shí)來看，科爾發(fā)明的超線性死亡人口理論是一個(gè)荒謬的理論，依據(jù)該理論和偽造的出生死亡人口發(fā)明的非正常死亡三千萬，顯然是謠言。

但是，很長時(shí)間，人們都選擇相信科爾的計(jì)算是認(rèn)真的，沒有懷疑科爾虛構(gòu)計(jì)算結(jié)果，只是很多人對(duì)科爾報(bào)告給出的餓死2700萬結(jié)果和使用的數(shù)據(jù)表示懷疑。最初科爾提出中國大饑荒年間“超線性死亡”1650萬[2]。世界著名饑荒研究專家，后來獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的阿馬蒂亞·森很快就提出了不同意見[1]。阿馬蒂亞·森多次發(fā)表文章質(zhì)疑他們的結(jié)論，都是阿什頓在文章[1]中承認(rèn)的。1989年阿馬蒂亞·森與Dreze合作出版專著《饑餓與公共行為[11]》，再次質(zhì)疑美國人口專家們使用的超線性死亡理論。很多人常常歪曲[15]和忽略[16]森的反對(duì)意見，將其宣傳為中國大饑荒大量餓死人的堅(jiān)定支持者，以至于很多學(xué)者也相信了這一點(diǎn)[12]。而且后來西方主流雜志和媒體也不準(zhǔn)反對(duì)意見發(fā)表[17]，以至于西方媒體充斥的都是餓死人文章，很多人已經(jīng)不再質(zhì)疑這個(gè)謊言了。

王紹光教授則質(zhì)疑了美國人口專家提出的正常與非正常概念，列舉古今中外大量實(shí)例，指出正常死亡率概念的荒謬[12]，從而否定了美國人口專家的超線性理論。例如，美國白人和黑人死亡率長期以來差距很大，如以白人死亡率作正常死亡率，則美國每年都有大量黑人非正常死亡。累積下來，我們估計(jì)超過千萬了。

我國數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先教授在2011年6月發(fā)表文章[18]指出，我國戶籍管理方面的漏登，導(dǎo)致登記人口數(shù)字在1960年前后嚴(yán)重偏低，使得政府公布的總?cè)丝谠?960和1961年減少1000多萬，這是美國專家提出的“超線性死亡“說法的一大來源，也是國內(nèi)外很多學(xué)者相信中國大饑荒餓死大量人口的關(guān)鍵證據(jù)之一。還有很多其他質(zhì)疑者，如我國的李成瑞[19]，程恩富[20]和印度烏特薩 帕特奈克[17]等學(xué)者。

國內(nèi)蔣正華是唯一采用人口學(xué)理論進(jìn)行數(shù)值計(jì)算的學(xué)者。但蔣僅使用了中國前三次人口普查資料[21]，沒有使用涉及出生人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也就無法計(jì)算出生人口數(shù)和出生率,所估算的死亡率也不可能包含嬰兒死亡率。此外，Luo在美國賓州大學(xué)的計(jì)算[22]，同樣大幅度增加出生嬰兒數(shù)，如1961年出生嬰兒1965萬，比其提供數(shù)據(jù)進(jìn)行估算得到的結(jié)果高500多萬。

在自然科學(xué)領(lǐng)域，一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)公布后，相關(guān)領(lǐng)域就會(huì)有很多同行進(jìn)行驗(yàn)證工作，一方面確保該發(fā)現(xiàn)是可靠的，另一方面，則借助新發(fā)現(xiàn)做點(diǎn)新貢獻(xiàn)。很少會(huì)象中國1960年前后的人口問題，一項(xiàng)對(duì)中國來說，異常重要影響甚大的結(jié)論，卻無人去驗(yàn)算和研究，十分奇怪。這是對(duì)美國人口專家的高度信任，還是什么其他原因?確實(shí)，很多年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界將西方宣傳為科學(xué)和民主的化身，甚至一位學(xué)者專門出版專著論證，科學(xué)就是西方的文化[23]，十分迷信西方學(xué)者的研究結(jié)果。國內(nèi)還有一些學(xué)者和文人，不相信政府統(tǒng)計(jì)部門提供的數(shù)據(jù)，懷疑他們造假，卻到民間和地方政府尋求證據(jù)，妄圖證明美國專家的餓死三千萬謊言，顯然更不可信[10]。

5.3總結(jié)

我們不應(yīng)迷信美國專家的“科學(xué)研究”，尤其是針對(duì)中國的研究。科學(xué)的關(guān)鍵特征之一是可重復(fù)和可驗(yàn)證。班尼斯特和阿什頓等使用了與科爾類似的計(jì)算方法，但他們象科爾報(bào)告一樣，虛增了出生和死亡人口，而且沒有給出具體計(jì)算過程，不能算是一種驗(yàn)算。阿什頓等罕見地沒有象通常的學(xué)術(shù)文章那樣列出作者單位，并且使用筆名[4]，恐怕是因?yàn)閭卧鞌?shù)據(jù)而羞于現(xiàn)身。國內(nèi)沒有一個(gè)人重復(fù)美國人口專家的工作，驗(yàn)證他們的結(jié)果，很多人卻輕易相信美國專家研究結(jié)果，這是完全錯(cuò)誤的。近代以來，美國出于對(duì)中國龐大人口和悠久文明的恐懼，一直以中國為敵[24]，包括提供大量物資支持沒有資源的日本侵略中國，先后占領(lǐng)琉球、臺(tái)灣、朝鮮到全面入侵中國本土，在這個(gè)重大問題上，搞戰(zhàn)略欺騙是完全有可能的。本文對(duì)美國人口專家計(jì)算的還原，也充分說明，美國人口專家是通過偽造數(shù)據(jù)來制造餓死三千萬謊言的。美國人針對(duì)前蘇聯(lián)制造的殺人冤案謠言，就是導(dǎo)致蘇聯(lián)崩潰的重要原因，我們必須從中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，充分揭露美國人口專家將彌天大謊偽造成所謂“科學(xué)結(jié)論“的實(shí)質(zhì)。

致謝：感謝孫經(jīng)先教授指出本文初稿引用科爾報(bào)告的一處關(guān)鍵數(shù)據(jù)是打字錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)

1.Ashton, B., et al., Famine in China, 1958-61. Population & Development Review, 1984. 10(4): p. 613-645.

2.Coale, A.J., Population Trends, Population Policy, and Population Studies in China. Population and Development Review, 1981. 7(1): p. 85～97.

3.Banister, J., An Analysis of Recent Data on the Population of China. Population & Development Review, 1984. 10(2): p. 241-271.

4.陳意新, 西方學(xué)術(shù)界的大躍進(jìn)饑荒研究. 江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015. , 17(1): p. 13-25.

5.Ball, J., Did Mao Really Kill Millions in the Great Leap Forward? monthly review, an independent socialist magazine, https://monthlyreview.org/commentary/did-mao-really-kill-millions-in-the-great-leap-forward/毛澤東在大躍進(jìn)時(shí)期真的讓千百萬人喪生嗎? -http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2009/09/14012.html, 2006( ).

6.Coale, A., Rapid population change in China 1952-1982. 1984: Washington, D.C. : National Academy Press.

7.國務(wù)院人口普查辦公室，國家統(tǒng)計(jì)局人口統(tǒng)計(jì)司編, 中國1982年人口普查資料 電子計(jì)算機(jī)匯總. 1985: 北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社.

8.國家計(jì)劃生育委員會(huì)全國千分之一人口生育率抽樣調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編, 全國千分之一人口生育率抽樣調(diào)查資料 1 全國. 1983: 國家計(jì)劃生育委員會(huì).

9.Coale, A., Life table construction on the basis of two enumerations of a closed population.《Population Index》 ,  , 50 (2) :, 1984. 50(2): p. 193-213.

10.楊松林, 總要有人說出真相關(guān)于餓死三千萬. 2013: 海口：南海出版公司.

11.Sen, A.,饑餓與公共行為(Hunger and Public action, 1989,Oxford). 2006, 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社. p. 217-222.

12.左鳳榮, et al., 統(tǒng)計(jì)與政治(上). 開放時(shí)代, 2014(01): p. 11-77.

13.Y, C., et al., Deaths in the United States, 1900–2013 | | Blogs | CDC https://blogs.cdc.gov/nchs-data-visualization/deaths-in-the-us/. 2015: Hyattsville, MD:National Center for Health Statistics.

14.US_BUREAU_OF_CENSUS, HISTORICAL STATISTICS OF THE UNITED STATES, COLONIAL TIMES TO 1957. 1961, WASHINGTON DC: US GOVERNMENT PRINTING OFFICE.

15.吳瑞財(cái), 阿瑪?shù)賮?middot;森的“饑荒政治學(xué)”. 讀書, 2013(07): p. 52-60.

16.周霞, 民主與饑荒——從阿馬蒂亞·森的觀點(diǎn)談起. 廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2010(04): p. 52-56.

17.Patnaik, U., Revisiting Alleged 30 Million Famine Deaths during China’s Great Leap，https://mronline.org/2011/06/26/revisiting-alleged-30-million-famine-deaths-during-chinas-great-leap/; 中文參見：印度學(xué)者論述“餓死3000萬”謊言形成原因 http://www.360doc.com/content/14/1115/12/511859_425281013.shtml. People’s Democracy, 2011. 35(26).

18.孫經(jīng)先, 關(guān)于我國20世紀(jì)60年代人口變動(dòng)問題的研究. 馬克思主義研究, 2011(06): p. 62-75.

19.李成瑞, “大躍進(jìn)”引起的人口變動(dòng). 人口研究, 1998(01): p. 3-12.

20.程恩富 and 詹志華, 三年困難時(shí)期非正常死亡人口及其相關(guān)問題研究. 人口研究, 2017(02): p. 97-112.

21.蔣正華, 中國人口動(dòng)態(tài)參數(shù)的識(shí)別. 中國人口科學(xué), 1987(01): p. 56-63.

22.Luo, S., Reconstruction of life tables and age distributions for the population of China by year from 1953 to 1982, in Demography. 1988, University of Pennsylvania.

23.吳國盛著, 什么是科學(xué). 2016: 廣州：廣東人民出版社.

24.黃衛(wèi)東, 從中美交往史看美國對(duì)中國的戰(zhàn)略定位(1) - 黃衛(wèi)東 - 草根網(wǎng) http://www.caogen.com/blog/infor_detail.aspx?id=227&articleId=73563. 2015.

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：