夏宇立惡語(yǔ)詆毀人民領(lǐng)袖卻唾天自辱

——再談辨析西路軍失敗責(zé)任的“11·2”電報(bào)

高戈里

1937年3月31日，中共中央政治局決議指出：“西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒(méi)有克服張國(guó)燾路線。”

毛澤東逝世后，中共中央政治局的這一歷史結(jié)論被人通過(guò)非組織程序推翻。其核心論點(diǎn)認(rèn)定：西路軍從渡河、成軍、命名到進(jìn)退行止，都是中央軍委指示或批準(zhǔn)，西路軍失敗，與“張國(guó)燾路線”毫無(wú)關(guān)系。

隨后，這一翻案結(jié)論充斥主流史學(xué)界和主流媒體，再后，“毛澤東是西路軍悲劇和冤案的主要制造者”一說(shuō)廣泛傳播，并被境內(nèi)外反共反華勢(shì)力納入其意識(shí)形態(tài)武庫(kù)。這期間，竭力鼓吹“陰謀論”并用極惡毒的語(yǔ)言詆毀人民領(lǐng)袖毛澤東最甚者，是“紅四方面軍歷史研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)”夏宇立。

就是這位被某些黨報(bào)、地方政府和主流媒體捧為“軍史專(zhuān)家”的夏宇立，打著研究西路軍史的招牌，公開(kāi)辱罵毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)“像舊色政壇上那些厚顏的政客一樣，……最粗暴惡劣、最卑鄙無(wú)恥、最缺德失道、最傷天害理”。

雖然，夏宇立對(duì)毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)這種極端情緒化的辱罵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)駛離了史學(xué)研究、著述的學(xué)術(shù)軌道，但是，為了消洗夏宇立們多年的惡劣影響，本文還是要通過(guò)辨析“11·2”電報(bào)的本質(zhì)問(wèn)題，來(lái)展示夏宇立歪曲史實(shí)惡語(yǔ)詆毀人民領(lǐng)袖卻仰面唾天自取其辱的客觀結(jié)果。

一、“11·2”電報(bào)提出了與

共產(chǎn)國(guó)際交貨地點(diǎn)背道而馳的西進(jìn)方向

“11·2”電報(bào)對(duì)于辨析紅西路軍失敗責(zé)任之所以重要，是因?yàn)榉刚吡⒄摰暮诵膬?nèi)容是認(rèn)定“西路軍從渡河、成軍、命名到進(jìn)退行止，都是中央軍委指示或批準(zhǔn)”，而“11·2”電報(bào)表明，紅四方面軍主力渡河后西進(jìn)的主要意圖，并非是按照當(dāng)時(shí)中央的部署去“獲取蘇聯(lián)援助的物資”。

基本史實(shí)如下：

（一）“11·2”電報(bào)之時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際援助武器的交貨地點(diǎn)不在西面，而在北邊的定遠(yuǎn)營(yíng)（今內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟巴彥浩特鎮(zhèn)舊稱(chēng)）

1936年9月11日，共產(chǎn)國(guó)際書(shū)記處來(lái)電：“……堅(jiān)決指出不能允許紅軍再向新疆方面前進(jìn)，以免紅軍脫離中國(guó)主要區(qū)域。在占領(lǐng)寧夏區(qū)域以后，將給你們幫助。”

9月27日, 共產(chǎn)國(guó)際書(shū)記又明確電告：“……蘇聯(lián)已經(jīng)決定從外蒙提供援助，（中國(guó)）紅軍應(yīng)當(dāng)迅速奪取綏遠(yuǎn)定遠(yuǎn)營(yíng)，并前伸至外蒙邊境接取物資。”

據(jù)此，中革軍委的部署是先“集中三個(gè)方面軍……相機(jī)消滅胡宗南西進(jìn)先頭部隊(duì)”，制止南面敵人對(duì)我軍的尾追和夾擊，再以主力攻占寧夏，站穩(wěn)腳跟后，派支隊(duì)依托根據(jù)地穿越沙漠，北上定遠(yuǎn)營(yíng)，接取共產(chǎn)國(guó)際援助的武器裝備。

（二）“11·2”電報(bào)提出了與共產(chǎn)國(guó)際援助武器交貨地點(diǎn)背離的西進(jìn)方向

1936年11月2日，率領(lǐng)紅四方面軍總部和直屬隊(duì)以及紅三十軍、紅九軍、紅五軍剛剛西渡黃河的徐向前、陳昌浩致電朱德、張國(guó)燾和毛澤東、周恩來(lái)，提出：“……我方?jīng)Q先向大靖、古浪，平番、涼州行，而后帶（待）必要時(shí)，再轉(zhuǎn)來(lái)接主力過(guò)河。”

紅四方面軍總部率直屬隊(duì)及紅三十軍、紅九軍、紅五軍西渡黃河的時(shí)間是1936年10月24日至28日，至“徐陳”首長(zhǎng)發(fā)出“11·2”電報(bào)之時(shí)，上級(jí)關(guān)于接取共產(chǎn)國(guó)際援助武器裝備的地點(diǎn)并未改變，前進(jìn)方向應(yīng)該是北方的定遠(yuǎn)營(yíng)，而“11·2”電報(bào)提出西渡黃河部隊(duì)的進(jìn)軍方向，不是北方，而是左旋90°，指向西方，即通往新疆的涼州（今武威）。

顯然，其西進(jìn)的主要意圖，不是奔著共產(chǎn)國(guó)際援助的武器裝備去的。

（三）共產(chǎn)國(guó)際于“11·2”電報(bào)的次日來(lái)電臨時(shí)改變了交貨地點(diǎn)，才補(bǔ)給了紅四方面軍主力“西進(jìn)”的理由

本來(lái)，西路軍西進(jìn)的歷史責(zé)任是很清楚的，但“11·2”電報(bào)的次日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)書(shū)記處致電中共中央，補(bǔ)給了紅四方面軍主力“西進(jìn)”的理由，也給幾十年后推翻中央政治局歷史決議制造西路軍戰(zhàn)史“陰謀論”者留下了一個(gè)可以瞞天過(guò)海的“根據(jù)”：“在詳細(xì)研究之后，我們堅(jiān)決認(rèn)為從外蒙提供援助的方法是不可能實(shí)現(xiàn)的。……如果我們將大約1000噸物資運(yùn)到哈密，你們能不能占領(lǐng)甘肅西部前來(lái)接運(yùn)？并請(qǐng)通知我們接運(yùn)的辦法以及你們準(zhǔn)備采用什么樣的具體的運(yùn)輸方式？”

值得注意的是，盡管此后的11月4日“徐陳”（徐向前、陳昌浩）致電“朱張”（朱德、張國(guó)燾），再次提出“惟有放棄現(xiàn)地區(qū)，集兵出大靖、涼州方面”的西進(jìn)主張，且得到張國(guó)燾以“朱張”名義的確認(rèn)，以及“獨(dú)立”、“不受一切牽制”、“行動(dòng)要迅速、秘密、堅(jiān)決和機(jī)斷專(zhuān)行”的授權(quán)，但此時(shí)中共中央對(duì)共產(chǎn)國(guó)際改變?cè)攸c(diǎn)接貨的電報(bào)指示并未同意——11月8日，中共中央復(fù)電共產(chǎn)國(guó)際書(shū)記處執(zhí)委會(huì)：“從哈密輸送物資的辦法對(duì)于我們主力紅軍已沒(méi)有用處了，這個(gè)改變已經(jīng)大遲了。已經(jīng)過(guò)河的紅軍有大約21 000人，我們可以命令他們向哈密方向前進(jìn)，但要通過(guò)5 000余里路程，戰(zhàn)勝這一帶敵人與堡壘，需要許多時(shí)間，至少也是明年夏天的事情了。而且，除非你們能用汽車(chē)將物資送到安西，否則要紅軍到哈密去接是不可能的。因?yàn)楣?、安西之間是1 500里荒無(wú)人煙的沙漠。”

11月11日，面對(duì)紅四方面軍“徐陳”首長(zhǎng)（徐向前、陳昌浩）已率部西進(jìn)的既成事實(shí)，中共中央和中革軍委才正式為紅四方面軍渡河西進(jìn)部隊(duì)授名“西路軍”。同日和次日，中央還分別電詢(xún)“徐陳”和“朱張”：“⑴你們依據(jù)敵我情況有單獨(dú)西進(jìn)接近新疆取得接濟(jì)的把握否？⑵如果返河?xùn)|有何困難情形？⑶你們能否解決衣服問(wèn)題？”“依據(jù)西面情況，他們有單獨(dú)前進(jìn)接近新疆的把握否？如遇困難要重返河?xùn)|時(shí)有可能否？”

11月12日，“徐陳”致電中共中央，對(duì)建立河西根據(jù)地和接受援助物資的任務(wù)打了包票：“現(xiàn)時(shí)即不能與主力互相策應(yīng)，依據(jù)現(xiàn)在敵力我力估計(jì)，我們可以完成任務(wù)”，“現(xiàn)決甘、涼、肅、永、民創(chuàng)立根據(jù)地，不在萬(wàn)不得已時(shí)不放棄涼州”。對(duì)于中央電詢(xún)的問(wèn)題，除第一個(gè)外，均未作復(fù)。

11月13日，中共中央再電共產(chǎn)國(guó)際，通報(bào)西路軍正按共產(chǎn)國(guó)際新指示向接近新疆方向前進(jìn)的情況并要求確實(shí)無(wú)誤地準(zhǔn)備接濟(jì)物資，并電復(fù)準(zhǔn)備情況；15日，毛澤東、周恩來(lái)致電“徐陳”，“同意你們向涼州進(jìn)”，并通報(bào)“新疆接濟(jì)正準(zhǔn)備中”，正式賦予西路軍西進(jìn)河西走廊建立根據(jù)地并接受?chē)?guó)際援助物資的任務(wù)。

二、“11·2”電報(bào)的西進(jìn)意圖

早已被西路軍主帥證實(shí)

對(duì)于“11·2”電報(bào)提出的西進(jìn)意圖，多位紅西路軍將領(lǐng)當(dāng)年的報(bào)告和以后訪談都留下過(guò)佐證，其中最有說(shuō)服力的，是西路軍總指揮徐向前在1982年8月14日接受廖蓋隆訪談時(shí)坦言：“過(guò)河后，中央決定打定遠(yuǎn)營(yíng)。我們調(diào)查一下，定遠(yuǎn)營(yíng)在阿拉善旗，是沙漠上的綠洲，地方那么小，這么多部隊(duì)到定遠(yuǎn)營(yíng)，吃、住都很困難，無(wú)法解決，那里四面都是沙漠，往哪里走??！所以打定遠(yuǎn)營(yíng)是不行的。我那時(shí)是積極主張西進(jìn)的。”

在他人代筆的《歷史的回顧》中，這一指向更為鮮明：“……西路軍渡河后，抓住戰(zhàn)機(jī)，乘虛而進(jìn)，照直往西打，取得武器、彈藥，如虎添翼，回師橫掃而東指。”

西路軍總政委陳昌浩后來(lái)也坦承：“我們同駐會(huì)寧幾天，……表面上是照著寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃去做罷了；究竟怎樣具體去做呢？沒(méi)有討論，實(shí)際上是不想去執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。”

值得注意的是，對(duì)于印證“11·2”電報(bào)西進(jìn)意圖的西路軍兩位主帥的上述談話和文字，筆者一年多前發(fā)表的《辨析西路軍失敗原因的一封關(guān)鍵電報(bào)——兼駁夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖的“陰謀論”》一文，曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)引述過(guò)，而頂戴“紅四方面軍歷史研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)”桂冠的夏宇立對(duì)筆者這篇文章的反駁，卻睜著眼睛偷偷回避了。

夏宇立這種違反史學(xué)作品學(xué)術(shù)規(guī)則的刻意回避，有其濃郁情緒化的心理軌跡：見(jiàn)之于夏宇立反駁文章的標(biāo)題《高戈里：你知道自己缺些什么嗎》；見(jiàn)之于夏宇立反駁文章開(kāi)篇第一句就破口大罵——“高戈里缺知識(shí)、缺文化、缺教養(yǎng)”；還見(jiàn)之于夏宇立對(duì)曾與張國(guó)燾做過(guò)堅(jiān)決斗爭(zhēng)的人，以及他認(rèn)為“參與了制造西路軍悲劇”的人，不管是中央領(lǐng)導(dǎo)毛澤東、張聞天、周恩來(lái)、任弼時(shí)等，還是三個(gè)方面軍的紅軍將領(lǐng)朱德、彭德懷、賀龍、劉伯承，宋時(shí)輪、錢(qián)鈞等，幾乎都要一一貶損，甚至辱罵，就連鄧穎超都要被他辱罵成“人格”有問(wèn)題……

夏宇立濃郁的情緒化的心理軌跡，更見(jiàn)之于他史學(xué)作品中有太多太多的以其副秘書(shū)長(zhǎng)級(jí)的心眼兒去度量帶領(lǐng)億萬(wàn)勞苦大眾翻身解放的人民領(lǐng)袖的胸襟，進(jìn)而形成的自以為是的主觀臆斷，特別是那些稍加分析便能令人忍俊不止的自命不凡的主觀臆斷。

三、夏宇立任意曲解“11·2”電報(bào)

意外暴露其看不懂地圖

在夏宇立反駁筆者《辨析西路軍失敗原因的一封關(guān)鍵電報(bào)——兼駁夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖的“陰謀論”》一文時(shí)，夏宇立為了曲解歷史文獻(xiàn)，否定“11·2”電報(bào)的西進(jìn)意圖，特意引用了一封他自稱(chēng)“《紅四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒(méi)有選用，恐怕高戈里、雙石等人也并不了解”的電報(bào)，然后，反駁道：“請(qǐng)注意，此電中說(shuō)到取得平、大、古、涼，‘爾后取得民勤為后方，打通遠(yuǎn)方為宜’。民勤在哪里？剛好在定遠(yuǎn)營(yíng)西面，地域與定遠(yuǎn)營(yíng)所在的寧夏交界（定遠(yuǎn)營(yíng)時(shí)屬寧夏省），與定遠(yuǎn)營(yíng)相距約120公里，徐陳認(rèn)為這里方便接運(yùn)物資，據(jù)此，也可以證明，此時(shí)他們斷然沒(méi)有向新疆方向的意圖。”

夏宇立所言荒唐之處甚多，最可笑的是這一句——“民勤……與定遠(yuǎn)營(yíng)相距約120公里，徐陳認(rèn)為這里方便接運(yùn)物資，據(jù)此，也可以證明，此時(shí)他們斷然沒(méi)有向新疆方向的意圖。”

夏副秘書(shū)長(zhǎng)啊，夏副秘，這笑話可就鬧大了：

第一，民勤“東、西、北三面被騰格里和巴丹吉林大沙漠包圍”，民勤縣城與定遠(yuǎn)營(yíng)之間的直線距離為220多公里，兩地之間是著名的騰格里沙漠，在中國(guó)八大沙漠中排行第四，就算能橫穿，實(shí)際路程恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止220公里。用地圖比例尺量算“民勤……與定遠(yuǎn)營(yíng)相距”的實(shí)際路程，真不知夏副秘書(shū)長(zhǎng)用的什么絕招，能把這實(shí)際路程壓縮到120公里？都已頂戴“紅四方面軍歷史研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)”桂冠多年了，都被不少主流媒體捧為“軍史專(zhuān)家”多年了，怎么連這點(diǎn)最基本的軍事地理常識(shí)都不顧及？就算夏宇立用用地圖比例尺量算錯(cuò)了，屬于技術(shù)上的失誤，但他何時(shí)何處公開(kāi)更正過(guò)？何時(shí)何處以何種方法制止過(guò)該錯(cuò)誤的傳播？

第二，夏副秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)定橫穿騰格里沙漠腹地“方便接運(yùn)物資”，根據(jù)何在？民勤年均降水量110毫米，蒸發(fā)量2644毫米，1935年全縣人口僅13.5萬(wàn)人，兩地之間至今沒(méi)有橫穿騰格里沙漠的公路，西路軍兩萬(wàn)大軍別的困難就不說(shuō)了，光飲用水怎么解決，夏宇立想過(guò)沒(méi)有？憑什么把這荒謬絕倫的主觀臆斷栽贓到西路軍“徐陳”首長(zhǎng)頭上?

第三，夏副秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)定“徐陳……此時(shí)他們斷然沒(méi)有向新疆方向的意圖”，這可是光天化日之下明目張膽給“徐陳”栽贓的“意圖”，因?yàn)樾煜蚯?span lang="EN-US">1982年8月14日曾明確坦言：“過(guò)河后，中央決定打定遠(yuǎn)營(yíng)。……我那時(shí)是積極主張西進(jìn)的。”這話，在夏副秘書(shū)長(zhǎng)參與編輯的多部著作中都有收錄，應(yīng)該是耳熟能詳，夏副秘書(shū)長(zhǎng)如此無(wú)所顧忌地抽自己的嘴巴，怎么就不怕疼呢？

四、夏宇立任意曲解“11·2”電報(bào)

是在誣指西路軍主帥口是心非

對(duì)于西路軍“徐陳”首長(zhǎng)，夏宇立又豈止向他們?cè)在E自己荒謬絕倫的主觀臆斷。

本來(lái)，西路軍首長(zhǎng)徐向前幾十年后依然坦承“那時(shí)是積極主張西進(jìn)的”，不想“打定遠(yuǎn)營(yíng)”，可夏宇立把“11·2”電報(bào)的結(jié)論解讀為“他們斷然沒(méi)有向新疆方向的意圖”后，顯然就是在誣指徐向前當(dāng)年給中央發(fā)電報(bào)，說(shuō)的是一套，想的是另一套，口是心非。

夏宇立著史，像這樣因邏輯混亂而自取其辱的地方，多了！

比如，當(dāng)夏宇立將西路軍失敗的責(zé)任栽贓到黨中央、毛澤東頭上時(shí)，他堅(jiān)稱(chēng)：“打通‘國(guó)際路線’……這一戰(zhàn)略決策本身，不論當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)國(guó)際書(shū)記處，還是中共中央領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部，其中包括張國(guó)燾，都意見(jiàn)一致，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)異議，更不存在分歧。”

否定中央與張國(guó)燾及西路軍首長(zhǎng)在“戰(zhàn)略決策”上存在“分歧”后，這西路軍失敗的責(zé)任，夏宇立也就順理成章地推給了中央，并直接扣到了毛澤東頭上：“紅軍西路軍的失敗，正是在毛澤東一再藐視和排斥徐向前的正確作戰(zhàn)主張，一意孤行地按自己脫離實(shí)際的主觀臆想指揮，加上擺不上臺(tái)面的另類(lèi)心理，終于一手造成了這支占紅軍總?cè)藬?shù)五分之二強(qiáng)的主力精銳部隊(duì)最后幾乎全軍覆沒(méi)的慘敗。……這天字號(hào)的重大責(zé)任，毛澤東實(shí)難逃避。”

當(dāng)夏宇立等通過(guò)指責(zé)毛澤東“脫離實(shí)際的主觀臆想”“另類(lèi)心理”，將西路軍失敗的責(zé)任栽贓到毛澤東頭上后，接著，其鼓吹“陰謀論”就更加露骨了：“毛澤東也并非不知兵者，那么究竟原因何在呢？看來(lái)‘功夫在詩(shī)外’，一切從黨內(nèi)斗爭(zhēng)出發(fā)，為了爭(zhēng)取黨內(nèi)斗爭(zhēng)的強(qiáng)勢(shì)地位，不惜在決定紅軍生死存亡的戰(zhàn)局上出險(xiǎn)著下險(xiǎn)棋”，即“過(guò)分施心計(jì)于對(duì)紅軍指揮權(quán)之奪控。”

也許，是僅憑“主觀臆想”就斷定毛澤東有“擺不上臺(tái)面的另類(lèi)心理”的夏宇立意識(shí)到，這“陰謀論”，又何嘗不是把西路軍將領(lǐng)當(dāng)作一群被“陰謀家”隨意擺布、任意宰割的傻瓜？特別是曾被夏宇立堅(jiān)稱(chēng)與中央領(lǐng)導(dǎo)“意見(jiàn)一致”、兵敗祁連之后又于1962年7月29日發(fā)表《走毛澤東的道路就是勝利》文章的西路軍主帥，如果按照夏宇立的邏輯推論，如何不被置于一個(gè)尷尬境地——與“陰謀家”領(lǐng)袖“意見(jiàn)一致”的將領(lǐng)全軍覆沒(méi)又沒(méi)完成任務(wù)，又如何評(píng)價(jià)？

為了把自己離譜的“主觀臆想”說(shuō)圓，夏宇立只能無(wú)度捧殺西路軍首長(zhǎng)：“徐向前在西路軍的軍事斗爭(zhēng)中，同樣表現(xiàn)了非凡的戰(zhàn)略眼光，驚人的洞察力和預(yù)見(jiàn)力。……這一時(shí)期，徐向前的軍事主張和實(shí)踐，與毛澤東針?shù)h相對(duì)。……不僅與毛澤東的作戰(zhàn)指揮完全不同，而且在一定程度上對(duì)毛澤東的錯(cuò)誤指揮，進(jìn)行了抵制。”

如此顛三倒四評(píng)說(shuō)歷史人物，執(zhí)意要妖魔化人民領(lǐng)袖的夏宇立始終不能自圓其說(shuō)——既然西路軍主帥的“軍事主張和實(shí)踐，與毛澤東針?shù)h相對(duì)”，“對(duì)毛澤東的錯(cuò)誤指揮，進(jìn)行了抵制”，那么，夏宇立認(rèn)定在“打通國(guó)際路線”戰(zhàn)略決策上西路軍首長(zhǎng)與中央領(lǐng)導(dǎo)“從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)異議，更不存在分歧”一說(shuō)，又如何成立？如果西路軍主帥與中央在西進(jìn)問(wèn)題上真的“意見(jiàn)一致”，你讓中央，讓毛澤東承擔(dān)責(zé)任，還說(shuō)得過(guò)去，可在夏宇立的筆下，西路軍主帥都對(duì)毛澤東進(jìn)行了“針?shù)h相對(duì)”的“抵制”了，這“抵制”后的失敗責(zé)任，又如何有理由讓黨中央、讓毛澤東來(lái)承擔(dān)？

五、夏宇立引用歷史文獻(xiàn)

“只準(zhǔn)州官放火”背后的詭異

夏宇立以極端情緒化的態(tài)度著史，自以為是卻噴血自污的地方多了。

西路軍戰(zhàn)史上的“11·2”電報(bào)全文，見(jiàn)之于多部公開(kāi)出版物，很容易查閱。筆者在《辨析西路軍失敗原因的一封關(guān)鍵電報(bào)——兼駁夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖的“陰謀論”》一文中，一共引用了71件•次歷史文獻(xiàn)，囿于篇幅所限，都未全文引用，但卻招來(lái)了夏宇立的破口大罵。

值得注意的是，由于夏宇立罵筆者對(duì)“11·2”電文的“‘選取’是卑劣的斷章取義”，卻不能在“11·2”電報(bào)全文中找到其立論依據(jù)，只好另外選取了“11·2”電報(bào)前一天的兩封電報(bào)。夏宇立引用這兩封電報(bào)的內(nèi)容如下：

《辨》文的作者高戈里、雙石等人，認(rèn)定此電是“一封關(guān)鍵電報(bào)”，事實(shí)上，雖然此電表達(dá)了上述特定的涵義，但是，它又是徐陳在河西期間所發(fā)的許許多多普通電報(bào)中的一份，并無(wú)《辨》文所指的“關(guān)鍵”特質(zhì)。并且，與這份電報(bào)涵義相近的電報(bào)，在徐陳那里，還有好幾份，《紅四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒(méi)有選用，恐怕高戈里、雙石等人也并不了解。

比如，10月31日下午，得知河?xùn)|海打戰(zhàn)役失利，徐陳深為憂慮。次日8時(shí)，徐陳致電朱張?zhí)岢鲂袆?dòng)方針意見(jiàn)：“依得實(shí)際配合一、二方面軍，我們擬在現(xiàn)地向涼州、平番擴(kuò)大活動(dòng)區(qū)域，準(zhǔn)備爾后待機(jī)向大靖、古浪、涼州發(fā)展，一帶均漢人，如毛敵尾追，必要時(shí)痛擊之。”（《四方面軍擬向涼平擴(kuò)大活動(dòng)區(qū)》（1936年11月1日），原件：（中央檔案館：紅四方面軍電報(bào)）軍檔復(fù)（319）第206頁(yè)）

同在11月1日，徐陳又致電朱張毛周，詳細(xì)報(bào)告了河西部隊(duì)各部位置，還特別報(bào)告黃河沿線無(wú)敵情，多良好渡口。“尾泉東十五（里），劃子溝下三十里，老龍灣下廿里，常山窯下十五里，索橋下三十里，五佛寺下十五里，大廟均好渡口，各有人房不等，渡點(diǎn)均四百到五六百米，水平，沿河有大楊樹(shù)。”表示如主力渡河，需要配合，河西部隊(duì)著重向“中寧李家堡以東線，打擊敵”，“敵主力都在右岸尾后時(shí)我方以速痛擊”。如主力暫不渡河，我擬“取大靖、松山地帶，準(zhǔn)備向涼州、古浪、永登線發(fā)展，爾后取得民勤為后方，打通遠(yuǎn)方為宜。”（《五軍之行動(dòng)布署》（1936年11月1日），原件：（中央檔案館：紅四方面軍電報(bào)）軍檔復(fù)（319）第205頁(yè)）

夏宇立另外“選取”這兩封電報(bào)，自以為得計(jì)，卻意外暴露了以下問(wèn)題：

第一，這兩封電報(bào)都明確提出了與“11·2”電報(bào)一致的西進(jìn)方向。

第二，夏宇立反駁別人沒(méi)有引用電報(bào)全文“是卑劣的斷章取義”，按說(shuō)，他自己在同一篇文章里不能打自己的耳光，可夏宇立偏偏文如其人，在自己的文章里多處不全文引用歷史電文，特別是有兩處“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，非常典型：

一處是明目張膽——夏宇立引用見(jiàn)之于公開(kāi)出版物的共產(chǎn)國(guó)際書(shū)記處9月11日致電中共中央的電報(bào)時(shí)，費(fèi)盡心機(jī)地引用了一句“同意你們占領(lǐng)寧夏區(qū)域和甘肅西部的計(jì)劃”，“在占領(lǐng)寧夏區(qū)域以后，將給你們幫助”，而對(duì)緊接下來(lái)對(duì)自己結(jié)論不利的一句，即“同時(shí)，堅(jiān)決指出不能允許紅軍再向新疆方面前進(jìn)，以免紅軍脫離中國(guó)主要區(qū)域”，卻刻意“選取”掉了。這是不是“卑劣的斷章取義”，留著夏副秘書(shū)長(zhǎng)自己去評(píng)說(shuō)吧！

另一處則很詭異——這兩封電報(bào)，夏宇立不但沒(méi)有全文引用，還宣稱(chēng)“《紅四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒(méi)有選用”。經(jīng)查，在夏宇立擔(dān)任編撰委員會(huì)副主任的另一本書(shū)，即2004年7月甘肅人民出版社出版的《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷》，也“沒(méi)有選用”這兩封電報(bào)。該書(shū)的書(shū)名沒(méi)有用“選編”一詞，經(jīng)夏副秘書(shū)長(zhǎng)參與撰寫(xiě)或?qū)徃牡?ldquo;編輯說(shuō)明”還特別強(qiáng)調(diào)：“編輯出版本書(shū)的目的，是為研究紅西路軍歷史提供完整、系統(tǒng)的資料”。這就不能不讓人提出疑問(wèn)：頂戴“軍史專(zhuān)家”桂冠的夏副秘書(shū)長(zhǎng)，在履職編撰委員會(huì)的副主任過(guò)程中，為什么不遵循“為研究紅西路軍歷史提供完整、系統(tǒng)的資料”之“編輯本書(shū)的目的”，將這兩篇?dú)v史文獻(xiàn)收錄到《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷》之中？

用如此荒唐的雙重標(biāo)準(zhǔn)去討論史學(xué)問(wèn)題，并破口大罵，暴露了夏副秘書(shū)長(zhǎng)氣急敗壞的情緒狀態(tài)，顯然，他人正本清源的史學(xué)研究結(jié)論極其依據(jù)，觸及了夏宇立內(nèi)心深處難以見(jiàn)人的心結(jié)。

這不能不讓人聯(lián)想到西路軍史學(xué)的爭(zhēng)論源頭，及始作俑者朱玉。

百度百科介紹：“朱玉，國(guó)防大學(xué)教授，中將軍銜（筆者注：朱玉沒(méi)有軍銜），軍史專(zhuān)家。紅西路軍研究專(zhuān)家。是徐向前元帥回憶錄《歷史的回顧》執(zhí)筆人，主編了《徐向前文選》和《李先念傳》（上卷）。1981年朱玉撰文《“西路軍”疑》為還原西路軍的歷史真相打開(kāi)缺口，引起了鄧小平、陳云、李先念、徐向前老一輩革命家的高度重視。”

對(duì)此，雙石（本名周軍）在《拂去歷史的塵埃——西路軍問(wèn)題再考辯》一書(shū)中嚴(yán)肅指出：在徐向前、李先念的耄耋、古稀之年的1983年2月 25日，李先念送中央各位領(lǐng)導(dǎo)傳閱的《關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問(wèn)題的說(shuō)明》所附的52封電報(bào)，是《歷史的回顧》執(zhí)筆人朱玉“在檔案館里查閱了三個(gè)月的文檔資料”后，有選擇呈送的，在此基礎(chǔ)上，作了違反史實(shí)、斷章取義、向中央推卸責(zé)任的曲解。另有68件對(duì)朱玉否定中央歷史結(jié)論不利的重要?dú)v史文獻(xiàn)，被“選擇”掉了。這其中，“11·2”電報(bào)之前的9月11日、27日和10月8日共產(chǎn)國(guó)際有三封明確交貨地點(diǎn)在北面的定遠(yuǎn)營(yíng)的電報(bào)被“選擇”掉了，此后的11月3日共產(chǎn)國(guó)際通知交貨地點(diǎn)由北面的定遠(yuǎn)營(yíng)改為西面的新疆哈密的電報(bào)，也被“選擇”掉了。這四封電報(bào)被遮蔽后，“11·2”電報(bào)所體現(xiàn)的執(zhí)意西進(jìn)之核心意圖并非翻案者所說(shuō)的“執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役部署”北上定遠(yuǎn)營(yíng)“接取國(guó)際援助”，也就被悄然掩蓋了過(guò)去。

雖然，中央并沒(méi)有對(duì)西路軍問(wèn)題重做結(jié)論，陳云、鄧小平對(duì)有關(guān)以52封歷史文電為依據(jù)的西路軍問(wèn)題研究材料，也僅僅按照李先念提出的慎重建議，批示“全件存檔”，但1984年出版由秘書(shū)朱玉代筆的《歷史的回顧》還是全盤(pán)推翻了中央政治局關(guān)于西路軍的歷史結(jié)論。之后，《歷史的回顧》被無(wú)度發(fā)揮，為妖魔化毛澤東提供了一個(gè)重要的史學(xué)源頭，并成為《歷史的回顧》署名者生前不曾料到的一件身后憾事。

事實(shí)上，《歷史的回顧》又豈止被無(wú)度發(fā)揮。國(guó)防大學(xué)馬秀山教授在《〈徐向前回憶錄〉關(guān)于西路軍歷史回顧的若干“硬傷”》一文中嚴(yán)肅指出：在他人代筆或整理的署名徐向前的著作中，所引用或敘述戰(zhàn)史電文的內(nèi)容與原始電文多處不符。其后果，足以能掩蓋或扭曲歷史真相。

更為荒唐的是，徐向前逝世后，其回憶錄被后人以“經(jīng)軍史專(zhuān)家十余年精心校核”之理由修改，并宣稱(chēng)該版本是“國(guó)內(nèi)唯一權(quán)威版本”。言外之意是說(shuō)，徐帥生前出版的回憶錄屬于非“權(quán)威”版本。

真是“機(jī)關(guān)算盡太聰明”！

六、夏宇立用最?lèi)憾镜恼Z(yǔ)言詆毀人民領(lǐng)袖，

并公開(kāi)為叛徒張國(guó)燾涂脂抹粉

夏宇立詆毀人民領(lǐng)袖毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)最?lèi)憾镜恼Z(yǔ)言，據(jù)目前不完整的查閱，見(jiàn)之于他寫(xiě)的《毛洛新步驟：在西路軍失敗悲劇之上再造冤案》一文——“毛澤東、張聞天的剛愎自用、霸道和高壓，不斷發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)誤，造成了西路軍覆滅悲劇。……毛洛沒(méi)有擔(dān)當(dāng)，沒(méi)有自責(zé)，沒(méi)有歉意，沒(méi)有任何反思，也沒(méi)有感到理屈和羞愧，他們甚至像舊色政壇上那些厚顏的政客一樣，極力掩蓋，極力抵賴(lài)，極力轉(zhuǎn)移視線，在西路軍失敗悲劇之上，在西路軍‘尸骨未寒’之時(shí)，再跨出一大步，又制造西路軍冤案。……西路軍冤案是中共歷史上第一個(gè)最大的冤案，是中共黨內(nèi)最黑暗的一幕，是中共黨內(nèi)最粗暴惡劣、最卑鄙無(wú)恥、最缺德失道、最傷天害理的重大事件。”

與夏宇立肆意辱罵人民領(lǐng)袖毛澤東“最粗暴惡劣、最卑鄙無(wú)恥、最缺德失道、最傷天害理”相比，“軍史專(zhuān)家”夏副秘書(shū)長(zhǎng)評(píng)價(jià)后來(lái)叛變革命充當(dāng)國(guó)民黨軍統(tǒng)特務(wù)的張國(guó)燾，卻毫不掩飾他情真意切的感情皈依。

比如，夏副秘書(shū)長(zhǎng)在境外出版的《史說(shuō)長(zhǎng)征》一書(shū)中，先講了這樣一件事情——1937年在延安時(shí)，曾任紅四方面軍警衛(wèi)團(tuán)政委的“錢(qián)鈞揭發(fā)張國(guó)燾在川陜蘇區(qū)時(shí)如何搞一個(gè)16歲的女孩子，還向她陰道里面塞梨子，那女孩子痛哭，求饒，等等，……結(jié)果激起眾怒，錢(qián)鈞又跳到臺(tái)上去打張國(guó)燾，連眼鏡都打掉了……”然后，夏宇立毫不掩飾地為叛徒張國(guó)燾鳴冤叫屈：“一個(gè)中央政治局委員、軍委副主席、紅軍總政委在自己的戰(zhàn)士面前遭受如此奇恥大辱，這本身就是紅軍史上絕無(wú)僅有的。”夏宇立敘述此事時(shí)為張國(guó)燾打抱不平而流露的感情皈依，所秉持封建“君臣舊禮”替叛徒張國(guó)燾爭(zhēng)“面子”的腐朽貴族立場(chǎng)，以及對(duì)“那女孩子痛哭，求饒”無(wú)動(dòng)于衷的冷漠心腸，一覽無(wú)余！

就這擺上桌面兒誰(shuí)都嫌丑的爛事兒，夏副秘竟然翻出來(lái)為叛徒張國(guó)燾忿忿不平，真蠢！還在書(shū)中宣稱(chēng)許世友等紅四方面軍將領(lǐng)為這件事同情張國(guó)燾，誰(shuí)信？

又比如，被國(guó)民黨拋棄的張國(guó)燾，晚年因中風(fēng)右半身癱瘓，寄住加拿大多倫多一家養(yǎng)老院。三年后的一個(gè)寒冬夜晚，“病床上的張國(guó)燾翻身時(shí)把被子與毛毯弄到了地上，數(shù)次按鈴叫護(hù)士卻無(wú)反應(yīng)”，家人又不在身邊，貧病交加凍死在異國(guó)他鄉(xiāng)。這本是史學(xué)界眾所周知之事，可夏宇立落筆《渡河期間的朱張彭》一文時(shí)，在文章主題限定的“渡河期間”之時(shí)段外，帶著他自己毫不掩飾的憎惡情緒，講述了毛澤東、朱德、彭德懷等的離世，然后，又罔顧事實(shí)一往深情地抒發(fā)著他發(fā)自?xún)?nèi)心難以言表的情愫和無(wú)以復(fù)加的眷戀：“最后辭世的是張國(guó)燾，1979年12月3日病逝于加拿大多倫多，張的去世雖然不好用中華傳統(tǒng)語(yǔ)言‘壽終正寢’，但亦可用現(xiàn)代語(yǔ)言‘正常死亡’稱(chēng)之。”

這，就是紅四方面軍歷史研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)夏宇立于字里行間留下的鮮明的情感傾向、悖逆的著史手法、偏執(zhí)的史學(xué)結(jié)論和情緒化語(yǔ)言風(fēng)格。

七、夏宇立未必敢

登臺(tái)與雙石面對(duì)面公開(kāi)辯論

夏副秘書(shū)長(zhǎng)自命不凡卻屢屢拉捋自壞，不勝枚舉。

2011年電影《驚沙》熱播后，雙石寫(xiě)了一篇《革命英雄主義的一縷血脈——記紅西路軍的高臺(tái)、臨澤之戰(zhàn)兼為電影〈驚沙〉而作》，夏宇立如獲至寶，隨即發(fā)文《編造黃超“給董振堂傳達(dá)命令”居心何在》，指責(zé)雙石：“你這里的‘命令’內(nèi)容顯然是瞎編的。”還說(shuō)：“雙石的‘命令’文字內(nèi)容，不僅表現(xiàn)了發(fā)布命令者語(yǔ)言粗魯至極，而且心腸僵硬歹毒。”殊不知，雙石回應(yīng)夏宇立亮出的依據(jù)，竟然來(lái)自夏宇立擔(dān)任編委會(huì)副主任并參與主持編撰的《中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍·調(diào)查研究卷（上）》等，也就是說(shuō)，夏宇立本想扣在雙石頭上的“瞎編”“篡改事實(shí)”“惡毒”“無(wú)知”“什么貨色”等等罪名，最后全都落在了夏宇立自己頭上！

“作者慣于用狗屁不通的怪論來(lái)制造笑料”——這是夏副秘書(shū)長(zhǎng)罵別人的話。

在夏宇立的史學(xué)作品中，罵罵咧咧的話太多了，根本引述不過(guò)來(lái)，完全能想象得出夏副秘書(shū)長(zhǎng)惱羞成怒氣急敗壞的模樣。

為了讓夏副秘書(shū)長(zhǎng)消消氣，這里不妨轉(zhuǎn)達(dá)紅四方面軍某將領(lǐng)后代的建議：“搞出個(gè)結(jié)果，也是我們有生之年的興事。希望雙方學(xué)術(shù)專(zhuān)家共坐一堂，不扣帽子，不打棍子，各抒己見(jiàn)。”

是啊，以往各說(shuō)各的，沒(méi)有當(dāng)面交鋒，你夏宇立原來(lái)的一些擁護(hù)者至今都沒(méi)看明白，為他們著想，也該換一種方式了。

再說(shuō)了，你夏副秘書(shū)長(zhǎng)所說(shuō)的“信口胡謅，滿紙讕言”“毫無(wú)根據(jù)的妄言”“卑劣的斷章取義”，以及“分不清口腔和肛門(mén)”“腹中空空，卻自以為是，猶如破褲頭蒙頭，招搖過(guò)市，滿街側(cè)目，卻自鳴得意，以致自我造就了一個(gè)由無(wú)知到無(wú)恥演進(jìn)的模樣”，“龜孫子”等等，統(tǒng)統(tǒng)都對(duì)質(zhì)在光天化日之下，再按照你夏宇立說(shuō)的“戳破其卑劣手法和邪惡用心”，暴露其“歪理邪說(shuō)和愚昧邪惡本性”，又有什么不好？你又有什么不愿意的？

人家曾經(jīng)是你夏副秘書(shū)長(zhǎng)的“粉絲”，也曾對(duì)雙石的著作不屑一顧。你呢？聯(lián)系在境外出書(shū)時(shí)曾經(jīng)向出版社工作人員夸口：這司令，那政委，四方面軍子弟買(mǎi)書(shū)，幾百人集會(huì)，那么多人要買(mǎi)書(shū)，有將軍支持，有老板贊助，等等等等。與我們靠自己的微薄工薪搶救史料獨(dú)立創(chuàng)作不同，你夏副秘書(shū)長(zhǎng)多處?kù)乓难哉摫砻?，你非寄生體制資源不可。如今，當(dāng)初捧你的人們有此強(qiáng)烈愿望，你任職紅四方面軍歷史研究會(huì)，官居副秘書(shū)長(zhǎng)，肩負(fù)了多部著作的編撰委員會(huì)負(fù)責(zé)人或成員、多部電視劇的編劇、多個(gè)研究會(huì)的成員等重要職務(wù)，又被某些黨報(bào)和地方官員捧為“軍史專(zhuān)家”，還有他人難得的查閱西路軍全部歷史檔案的權(quán)力或手段，你讓他們繼續(xù)失望下去，用我們老丘八“缺知識(shí)、缺文化、缺教養(yǎng)”的話來(lái)說(shuō)，不仗義吧？

夏副秘書(shū)長(zhǎng)呀，你不是刻意要在我這樣聞過(guò)硝煙“連應(yīng)有的文化基礎(chǔ)都相當(dāng)缺乏”的老丘八面前，想顯擺出一副博學(xué)多才談吐高雅的“軍史專(zhuān)家”架勢(shì)嗎？你已經(jīng)高調(diào)自詡是“知識(shí)”豐富、“教養(yǎng)”十足的“文化人兒”了，又有舊時(shí)的《炎黃春秋》作史學(xué)陣地，繼續(xù)罵大街，你頂戴的一系列名號(hào)由此黯淡失色，你就不心急火燎？由此應(yīng)聲失落，你就不捶胸頓足抓耳撓腮？

為你著想，在史學(xué)界，你夏宇立還是放下你自負(fù)不凡的“副秘書(shū)長(zhǎng)”官架子，放下你“自鳴得意”的“軍史專(zhuān)家”招牌，放下你自作清高的“文化人兒”派頭，平心靜氣地來(lái)討論，平心持正地去論證吧！

因?yàn)椋荒阆母泵貢?shū)長(zhǎng)百般惡語(yǔ)詆毀的人民領(lǐng)袖毛澤東，自“紅旗卷起農(nóng)奴戟”起，“喚起工農(nóng)千百萬(wàn)，同心干”，用排山倒海的革命浪潮，對(duì)你夏宇立百般迷戀把“紅軍總政委”的“面子”凌駕到“自己的戰(zhàn)士”的尊嚴(yán)和生命之上的封建舊禮，進(jìn)行了“糞土當(dāng)年萬(wàn)戶侯”式的蕩滌，在“換了人間”之后，迎來(lái)了端“副秘書(shū)長(zhǎng)”架子、打“專(zhuān)家”招牌、擺“文化人兒”派頭再難壓制、欺辱底層草根大眾的“六億神州盡舜堯”“遍地英雄下夕煙”的毛澤東時(shí)代，由此奠定了毛澤東逝世四十多年后夏宇立們歷史虛無(wú)主義鼓噪最終難以被草根大眾接受的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。

難道不是嗎？

注釋?zhuān)?span lang="EN-US">45條（略）