中共中央政治局1937年3月31日《關(guān)于張國燾同志錯(cuò)誤的決議》中，對西路軍的失敗作出了結(jié)論：“西路軍向甘北前進(jìn)與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線。”

80多年來，這個(gè)結(jié)論經(jīng)過質(zhì)疑與反質(zhì)疑、批判與反批判的冶煉、鍛打，愈加放射出真理的光芒。

一、渡河西進(jìn)的確是出自張國燾的意圖和策劃，而且不止一次

有人曾以“西路軍從渡河、成軍、命名到進(jìn)退行止，都經(jīng)中央軍委指示或批準(zhǔn)。150天苦戰(zhàn)中，張國燾只有兩封電報(bào)，告誡陳昌浩、徐向前嚴(yán)遵中央指示，不得心存異議，不許重犯過去錯(cuò)誤。西路軍失敗，與‘張國燾路線’毫無關(guān)系。”

這個(gè)置疑是很難成立的！理由如下：

其一，“路線”的問題是一個(gè)根本性綱領(lǐng)性的問題，其作用體現(xiàn)為對有關(guān)當(dāng)事人在思想上認(rèn)識上行動上所產(chǎn)生的影響力，而不能僅僅是看主導(dǎo)這個(gè)“路線”者是否在有關(guān)部署文電上署名！比如，在中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”和長征的軍事行動中，博古、李德都沒有在軍事部署電報(bào)上署過名——署名者多為時(shí)任中革軍委主席、紅軍總司令的朱德，更遑論遠(yuǎn)在莫斯科的王明，難不成這些失敗不應(yīng)該由這些人主導(dǎo)的“路線”負(fù)責(zé)？反而是該由根據(jù)博古、李德等“三人團(tuán)”決策和指令作出的有關(guān)部署文電上單獨(dú)署名的朱總司令負(fù)責(zé)了？

其二，這個(gè)時(shí)期以“朱張”聯(lián)署的有關(guān)部署文電，至少有一部分是有“被署名”或“代署名”之嫌的，而張國燾在這個(gè)問題上是有難以掩蓋的“前科”的！其三，且不說張國燾在破壞寧夏戰(zhàn)役海打戰(zhàn)役和紅四方面軍主力西渡西進(jìn)問題上的直接責(zé)任，就說他向偏僻地域退卻以逃避民族革命斗爭的大方向、不相信階級力量有變動和重組的可能、不相信統(tǒng)一戰(zhàn)線有成功的可能等等“機(jī)會主義思想和路線”，不是繼續(xù)對西路軍的抉擇和行動發(fā)生著重要影響么？從1935年夏紅一、四方面軍會師北進(jìn)期間，他企圖從齊哈瑪渡河西進(jìn)，到1936年9月紅二、四方面軍會師北進(jìn)期間他制造“甘南風(fēng)波”，企圖從臨夏、循化渡河西進(jìn)，他可是不止一次要把他的意圖付諸實(shí)施啊！

關(guān)于這一點(diǎn)，他在海外撰寫的回憶文字中，也是毫不諱言的：

……四方面軍的同志，也覺得河西走廊將是未來西北抗日局面的交通要道，正是我們可以大顯身手的地方，而且因此也不致與一方面軍擠在一塊，再發(fā)生磨擦。

……

關(guān)于解決黨內(nèi)爭端問題。多數(shù)（人）認(rèn)為我此時(shí)不能去陜北，應(yīng)該集中力量，先執(zhí)行西進(jìn)的軍事計(jì)劃，然后再談黨內(nèi)問題……我也說到共產(chǎn)國際已知道我們贊成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的新策略，又批準(zhǔn)了我們的西進(jìn)計(jì)劃．兩個(gè)中央對立的形勢也已解除了，四方面軍如果能在河西走廊立住腳，莫斯科仍會照原議支持我們，并不會將我們視作是反共產(chǎn)國際的分子。[2]

在張的蠱惑之下，在沒有完全領(lǐng)會黨中央的戰(zhàn)略意圖的情況下，紅四方面軍不少領(lǐng)導(dǎo)人是有意或無意受到了這種思想影響的。比如渡河時(shí)欲渡而不欲戰(zhàn)，不愿執(zhí)行黨中央先南后北打擊南敵的計(jì)劃；渡河急欲西進(jìn)而不是北進(jìn)等。對此，時(shí)任紅四方面軍總指揮的徐向前本人也并沒有諱言，他在晚年談到黨中央還沒有明令終止寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃的情況下自己的選擇時(shí)稱：

過河后，中央決定打定遠(yuǎn)營。我們調(diào)查一下，定遠(yuǎn)營在阿拉善旗，是沙漠上的綠洲，地方那么小，這么多部隊(duì)到定遠(yuǎn)營，吃、住都很困難，無法解決，那里四面都是沙漠，往哪里走啊！所以打定遠(yuǎn)營是不行的。我那時(shí)是積極主張西進(jìn)的。[3]

渡河后的一系列的西進(jìn)行動，都是西路軍首長根據(jù)這個(gè)意圖而實(shí)施的。黨中央反復(fù)詢問東返是否可能時(shí)，西路軍首長要么是不回答，要么是力陳西進(jìn)之利。西安事變爆發(fā)后，黨中央要求西路軍可否東返時(shí)，他們提出的是“有條件東返”，仍然堅(jiān)持西進(jìn)。

這都是有大量往來文電為證的。

所以，“沒有克服張國燾路線”的確應(yīng)該是西路軍覆滅的主要原因”：張國燾路線的主要實(shí)質(zhì)是逃避斗爭尋求偏安之局，憑手中“槍桿子”的多少與黨中央鬧“獨(dú)立性”，而西路軍從西渡黃河到最后失敗的過程中，這種“路線”的影響始終是不同程度地存在著的。西渡之初，置中央三令五申的“先南后北”于不顧，只想渡河不愿打仗，甚至要紅四方面軍全軍渡河，致使海打戰(zhàn)役計(jì)劃流產(chǎn)，給河?xùn)|河西都造成了相當(dāng)被動的局面；渡河之后，又孜孜于西進(jìn)，執(zhí)意獨(dú)立自創(chuàng)局面，“企圖在另一方敵人薄弱的地區(qū)，保存或展開他的實(shí)力”，還向中央索要獨(dú)立行動的名義，卻對中央“東返”之詢不作只字答復(fù)；“西安事變”后，“對黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線是沒有勝利信心，對和平局面的爭取和實(shí)現(xiàn)是悲觀地”，不愿意參與他們認(rèn)為“敗北性大的劇烈戰(zhàn)斗”，“算定東渡的犧牲必大于繼續(xù)西進(jìn)的犧牲”[4]，對中央“東返”之議預(yù)設(shè)難以企及之條件而仍然執(zhí)意西進(jìn)，待到發(fā)現(xiàn)西進(jìn)困難時(shí)又將責(zé)任歸咎于中央，而中央再度指示西路軍東返并給予“行動方向自決”之權(quán)后，卻又游疑徘徊乞求于外力相助，直至全軍覆沒之時(shí)仍然孜孜于斯……

這不都有“國燾路線”的影子么？

更何況，早在西路軍渡河西進(jìn)之初，“張主席”可是明明白白要他們“獨(dú)立地不受一切牽制”開創(chuàng)甘北新局面來著，再聯(lián)系到他們此后不管不顧執(zhí)意西進(jìn)，對中央的征詢和指示屢屢作出選擇性的取舍，能說是沒有“國燾路線”的影響么？客觀而言，如果真正克服了“國燾路線”的影響，雖然西進(jìn)“打通國際”的行動仍然有可能難以成功，但也有可能會獲得“知難而退”的機(jī)會，全軍盡沒的結(jié)局還是有可能避免，重要的基干力量也或有得以幸存的機(jī)會！蠱惑西路軍領(lǐng)導(dǎo)層走上這條“獨(dú)立不受一切牽制”之路，張國燾本人的直接責(zé)任，也在所難逃！

二、黨中央決議中為什么不說“執(zhí)行張國燾路線”？

筆者認(rèn)為，黨中央決議中“沒有克服張國燾路線”是一種非常謹(jǐn)慎和節(jié)制的表述。

理由如下：

㈠西路軍渡河乃至渡河后的行動，的確有黨中央基于既成事實(shí)乃至西路軍自請任務(wù)后的認(rèn)可和批準(zhǔn)，簡單地說成是“執(zhí)行張國燾路線”的確不妥。

㈡要維護(hù)黨和紅軍的團(tuán)結(jié)，爭取紅四方面軍廣大干部戰(zhàn)士，盡最大可能縮小黨內(nèi)斗爭的波及范圍，保護(hù)在這個(gè)問題上有過錯(cuò)誤的大多數(shù)同志。

既或如此，仍然有人拿著“西路軍黃河以西的失敗是張國燾路線的最后的破產(chǎn)”來發(fā)難。

建國后收入《毛澤東選集》第一卷中的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》（1936年12月）一文中有這樣一句話：“為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的‘張國燾路線’。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失敗，是這個(gè)路線的最后的破產(chǎn)[4]”，這篇文章原本是毛澤東1936年12月開始在紅軍大學(xué)的演講稿，而關(guān)于西路軍的這句話應(yīng)該是在西路軍失敗清算“國燾路線”時(shí)增加進(jìn)去的——因?yàn)?/span>1936年12月西路軍還沒有失敗，而毛澤東在紅軍大學(xué)的就這個(gè)課題的演講也有多次，直到1937年5月才最后定稿。

隨著《歷史的回顧》推翻了陳昌浩當(dāng)年的反思與總結(jié)，毛澤東的這句話也作為“不實(shí)之辭”遭到了非議。但筆者認(rèn)為，這句話是基于以下基本史實(shí)道出的，是不容質(zhì)疑的：

基本史實(shí)一：張國燾欲借“打通國際”的任務(wù)讓紅四方面軍西進(jìn)河西走廊另創(chuàng)局面，以與中央分庭抗禮，這是張國燾流亡國外后也婉轉(zhuǎn)承認(rèn)了的事實(shí)！

基本史實(shí)二：紅四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)行“寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃”之時(shí)，違背中央“先南后北”意圖，欲渡而不欲戰(zhàn)，以先斬后奏的方式將紅四方面軍三個(gè)軍西渡黃河，甚至還要讓紅四方面軍全軍西渡，破壞了中共中央“打擊南敵”的計(jì)劃，導(dǎo)致了紅四方面軍西渡部隊(duì)與河?xùn)|主力被敵人隔斷，寧夏戰(zhàn)役瀕臨流產(chǎn)，河?xùn)|主力被迫東移，紅四方面軍西渡部隊(duì)則陷于進(jìn)退失據(jù)的被動局面，也是事實(shí)！

基本史實(shí)三：張國燾違背自己同意過的海打戰(zhàn)役部署，擅調(diào)紅四方面軍河?xùn)|部隊(duì)撤離戰(zhàn)場，致使海打戰(zhàn)役流產(chǎn)，造成河?xùn)|河西紅軍被動態(tài)勢進(jìn)一步加劇，也是事實(shí)！

基本史實(shí)四：張國燾在紅四方面軍主要將領(lǐng)尚未得知共產(chǎn)國際改變援助地點(diǎn)，并且中央尚未明令終止寧夏戰(zhàn)役之時(shí)，令紅四方面軍西渡部隊(duì)將行動方向左旋90度，要他們以“不受一切牽制獨(dú)立”地“開展新局面”，也是事實(shí)！

基本史實(shí)五：西路軍西進(jìn)后張國燾和西路軍首長先是信心滿滿，而被敵毛炳文軍西渡追尾后卻大為緊張，認(rèn)為西路軍“太孤立”，欲置他們自己幾天前還打包票要建立的根據(jù)地于不顧，還是事實(shí)！

正是基于上述基本史實(shí)，我們有理由設(shè)問：不把“二馬”放在眼里，卻總想避開國民黨中央軍以尋求偏安之所，不要根據(jù)地，孤注一擲依賴“遠(yuǎn)方援助”，這算不算是“被敵人嚇倒”的“退卻主義”？西路軍在河西走廊失敗后，是不是在事實(shí)上使張國燾失去了繼續(xù)推行“國燾路線”的最后機(jī)會？

有歷史當(dāng)事人稱：“西安事變開始解決，內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)云仍甚囂張，中央曾電西路軍令停止待命，繼令東進(jìn)。徐陳認(rèn)為東進(jìn)不好，向中央請求繼續(xù)西進(jìn)，中央許可了。高臺事變以后，迭向中央告急，中央復(fù)令東進(jìn)，比回至西洞堡，又被阻于敵，最后中央指示或東或西均可——一切中央的指示，并沒有限制西路軍的機(jī)斷專行，且事前都征求了徐陳的同意。”[6]

有人認(rèn)為，這個(gè)“路線破產(chǎn)”的結(jié)論，使西路軍廣大將士受了傷害，蒙了冤受了屈。那么我們可不可以反問一句，遵義會議上通過的《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》中，不是也有“……機(jī)會主義戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的理論與實(shí)際，在第五次戰(zhàn)爭中是完全破產(chǎn)了[7]”的結(jié)論么？這是不是就讓中央紅軍全體紅色戰(zhàn)士們都蒙了冤受了屈哩？這樣的邏輯，說得通么？

三、紅西路軍的形象從來都是正面的

最后需要說明的是，新中國的建國以來出版的革命回憶錄中，紅西路軍從來都是“正面形象”：1957年以后，大型革命回憶錄叢書《星火燎原》和《紅旗飄飄》出版發(fā)行。其中《星火燎原》第3輯為長征專輯，收入紅軍老戰(zhàn)士有關(guān)長征的回憶文字72篇，其中6篇為西路軍將士所撰，這6篇回憶文字分別為——

程世才（中將）：《血戰(zhàn)河西走廊》

秦基偉（中將）：《苦戰(zhàn)臨澤》

周純麟（少將）：《最后幾匹戰(zhàn)馬》

李天煥（中將）：《走出祁連山》

戴克林（大校，后晉為少將）：《回到黨的懷抱》

程世才（中將）：《歷史的結(jié)論》

同時(shí)期的《紅旗飄飄》第3輯（1957年7月出版）共收入關(guān)于土地革命戰(zhàn)爭和抗日戰(zhàn)爭的回憶文字42篇，其中3篇為西路軍將士所撰——

秦基偉（中將）：《苦戰(zhàn)臨澤》

李天煥（中將）：《陷入絕境以后》

肖永銀（少將）：《從祁連山到隴東》

1959年1月，《紅旗飄飄》第10輯出版，原紅三十軍政治部主任李天煥中將的回憶文章《氣壯山河——紅西路軍遠(yuǎn)征記》被刊用，該文編者按這樣寫道：

在張國燾右傾機(jī)會主義路線的指導(dǎo)下，西路軍蒙受了重大的損失。但是，西路軍的共產(chǎn)黨員和廣大指戰(zhàn)員，是忠實(shí)干革命事業(yè)的，他們歷盡難以想象的千辛萬苦，同殘暴的敵人進(jìn)行了英勇頑強(qiáng)的浴血苦戰(zhàn)，創(chuàng)造了無數(shù)可歌可泣的革命英雄事跡。正當(dāng)西路軍瀕臨絕境之際，他們收到了以毛主席為首的黨中央的電報(bào)，在黨中央和毛主席的耐心教育下，迅速地回到了黨中央正確的領(lǐng)導(dǎo)之下，并在后來的斗爭中起了光榮的作用。”

李天煥同志的“氣壯山河”，寫的就是1936到1937年間，西路軍遠(yuǎn)征新疆那些激勵(lì)人心的英雄故事。[8]

其實(shí)，中央政治局早在西路軍失敗僅僅14天后就有言在先：

中央對于在國燾同志領(lǐng)導(dǎo)下的四方面軍的干部的艱苦奮斗，不怕犧牲，不畏險(xiǎn)阻，英勇苦戰(zhàn)，獻(xiàn)身于蘇維埃事業(yè)的忠誠，表示深切的敬意。對于四方面軍的干部在中央直接領(lǐng)導(dǎo)之下所獲得的極大進(jìn)步與對張國燾路線的正確認(rèn)識，表示極大欣慰。過去紅四方面軍所犯的錯(cuò)誤，應(yīng)該由張國燾同志負(fù)最主要的責(zé)任。一切把反對張國燾主義的斗爭故意解釋為反對四方面軍全體干部的斗爭，把四方面軍的干部同中央對立的企圖與陰謀，應(yīng)該受到嚴(yán)重的打擊。四方面軍的干部是中央的干部，不是張國燾個(gè)人的干部。[9]

1942年7月2日，中央政治局會議又專門發(fā)出了《中央關(guān)于對待原四方面軍干部態(tài)度問題的指示》：

（一）原四方面軍干部絕大多數(shù)都是工農(nóng)出身，由下層工作漸次提升上來的。他們在國內(nèi)戰(zhàn)爭中表示了對革命對黨的堅(jiān)定與忠誠，在克服國燾路線之后，又一致?lián)碜o(hù)黨中央，在民族戰(zhàn)爭中也表示了他們的英勇與忠誠，只有極少數(shù)幾個(gè)干部投降了敵人，但這是不足為奇的，原一二方面軍干部中，亦有極少數(shù)分子投敵。

（二）原四方面軍干部，在國燾路線統(tǒng)治時(shí)既是服從與執(zhí)行了國燾路線。但必須區(qū)別國燾路線的單純追隨者與積極幫手之間的分別。只有幾個(gè)人，對國燾路線的發(fā)展是起了積極幫手的作用。壓倒的大多數(shù)由于文化政治水平關(guān)系，由于國燾的愚民政策和壓迫威脅政策，由于軍隊(duì)的集中原則等等原因，因而服從和執(zhí)行了國燾路線?？箲?zhàn)五年來的實(shí)踐，考驗(yàn)了原四方面軍干部在本質(zhì)上是誠實(shí)的，堅(jiān)決的，證明了一九三七年反對國燾路線時(shí)中央所作的結(jié)論是完全正確的。這里所指起積極幫手作用的幾個(gè)人中，并不包括徐向前、李先念等同志在內(nèi)，他們在國燾路線時(shí)期，并未起過此種作用。就是對國燾路線起過積極幫手作用的幾個(gè)同志，中央的政策亦是爭取教育，使他們覺悟轉(zhuǎn)變，而不是拋棄他們，這一政策也已經(jīng)收到了效果。

（三）對原四方面軍的干部的信任與工作分配，應(yīng)當(dāng)和其他干部一視同仁，不能因?yàn)樗麄冞^去執(zhí)行過國燾路線而有所歧視，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些干部每個(gè)人的德（對黨的忠實(shí)），才（工作能力），資（資望），分配他們以適當(dāng)?shù)墓ぷ?，凡原有工作不適當(dāng)者，應(yīng)該設(shè)法改變之。尤其重要的，是幫助他們提高文化的、政治的、軍事的水平。

（四）對原四方面軍干部，如果在現(xiàn)在工作中有成績，則應(yīng)當(dāng)表揚(yáng)。如果犯有錯(cuò)誤（任何干部都有犯錯(cuò)誤可能），則應(yīng)當(dāng)就其錯(cuò)誤的性質(zhì)與程度，加以指出，并幫助糾正。見錯(cuò)誤不指出，或夸大錯(cuò)誤，都是不對的。應(yīng)當(dāng)有相互間的坦白誠懇的關(guān)系，任何隔閡冷淡歧視的態(tài)度，都是不應(yīng)當(dāng)存在的。還有一點(diǎn)要注意的，是當(dāng)原四方面軍干部犯有錯(cuò)誤時(shí)，決不可輕易加上“國燾路線的繼續(xù)”，“國燾路線的殘余”等等大帽子，因?yàn)檫@不合事實(shí)，是對干部的團(tuán)結(jié)極端有害的，這實(shí)際上是幫助敵人來挑撥我們的內(nèi)部關(guān)系。

（五）原四方面軍干部應(yīng)當(dāng)繼續(xù)相信中央和軍委干部政策的正確，放膽做事，不要畏首畏尾。凡對工作有意見時(shí)，應(yīng)坦白的直率的隨時(shí)向當(dāng)?shù)剀娬h領(lǐng)導(dǎo)者提出。尤其重要的，是加緊自己文化、政治、軍事的學(xué)習(xí)，提高自己的黨的認(rèn)識及工作能力。

（六）十年內(nèi)戰(zhàn)，五年抗戰(zhàn)，已經(jīng)證明我們軍隊(duì)干部及其他干部，除個(gè)別分子外，不管他們來歷如何，是團(tuán)結(jié)的，是一致的?，F(xiàn)當(dāng)抗戰(zhàn)日益困難，日寇及國內(nèi)反動分子正想利用一切方法來挑撥我黨干部的內(nèi)部關(guān)系，我們更應(yīng)團(tuán)結(jié)一致，消除一切因過去歷史關(guān)系，來歷關(guān)系，地域關(guān)系而產(chǎn)生的任何微小的隔閡。

㈦各地接到此指示后，應(yīng)在各級干部會議上報(bào)告并討論之。

中共中央

一九四二年七月二日

在祖國大陸即將全部解放的1949年12月4日，毛澤東還在中央軍委第二次工作會議紀(jì)要上批示道：

榮臻同志并告李濤：

配備人員時(shí)注意盡可能提拔原四方面軍干部。此點(diǎn)務(wù)須注意。

毛澤東

十二月四日[11]

新中國成后，授予少將以上軍銜的原西路軍將士有63人，他們是：

元帥：徐向前；

大將：王樹聲；

上將：朱良才、李聚奎、郭天民；

中將：方強(qiáng)、畢占云、杜義德、李天煥、吳先恩、歐陽毅、鄭維山、饒子健、徐立清、秦基偉、晏福生、陶勇、程世才、溫玉成、彭嘉慶；

少將：王世仁、王定烈、方震、方子翼、呂仁禮、呂黎平、朱火華、任思忠、劉鶴孔、李家益、吳彪、何柱成、余品軒、汪乃貴、宋承志、張力雄、張行忠、陳明義、陳宜貴、林乃清、周純麟、周學(xué)義、趙正洪、趙承豐、姚運(yùn)良、賀健、袁彬、徐斌、徐國夫、徐明德、黃鵠顯、蕭永銀、喻新華、程業(yè)棠、傅紹甫、謝良、潘峰、蔡長元、黎錫福、戴克林、魏傳統(tǒng)、況玉純、幸元林等。

離開軍界的省部級以上干部有：

紅三十軍政委李先念（帶領(lǐng)420多人到達(dá)新疆，建國后曾擔(dān)任國務(wù)院副總理、國家主席）

西路軍總政委陳昌浩（離開部隊(duì)后曾回老家，建國后任中央編譯局副局長）

西路軍政治部主任李卓然（到達(dá)新疆，建國后任中宣部副部長）

西路軍政治保衛(wèi)局局長曾傳六（到達(dá)新疆，建國后任商業(yè)部副部長）

西路軍政治部軍人工作部長黃火青（到達(dá)新疆，建國后任最高人民檢察院副檢察長）

西路軍政治部組織部長張琴秋（被俘后被營救出來，建國后任紡織部副部長）

西路軍政治部宣傳部部長劉瑞龍（繞道返回延安，建國后任農(nóng)業(yè)部副部長）

西路軍衛(wèi)生部部長蘇井觀（建國后任衛(wèi)生部副部長）

總部通訊局局長宋侃夫（建國后曾任湖北省委書記）

對此，李先念在《關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明》中也予以了肯定：“過去中央只批判張國燾和批評陳昌浩同志，不僅沒有追究其他同志的責(zé)任，而且還充分肯定西路軍廣大指戰(zhàn)員的英勇奮戰(zhàn)精神，這是很正確的”[12]。

1958年7月11日，時(shí)任中華人民共和國人民代表大會常務(wù)委員會委員長的朱德到西寧視察，在聽取了當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)于西路軍失散人員情況的匯報(bào)后，曾作出指示：

對（西路軍）這些失散同志的生活和工作，政府應(yīng)該想個(gè)辦法，予以解決。

（這些同志的失散和被俘）他們沒有錯(cuò)誤。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)斗打得很激烈，很艱苦，損失很大，光師級以上的指揮員就犧牲不少。

對犧牲的和失散在青海的同志，你們一定要搞清他們的情況。把犧牲同志的情況搞清楚，師軍級指揮員，每人要寫出個(gè)簡歷材料，如姓名、年齡、籍貫、職務(wù)、犧牲地點(diǎn)、時(shí)間、表現(xiàn)；把失散后活下來的同志調(diào)查登記起來，如果沒有重大叛黨的行為，都應(yīng)該承認(rèn)他們是紅軍，生活上要給予照顧，安排適當(dāng)工作。

（對馬步芳?xì)⒑t軍的）萬人坑要好好清理一下。還應(yīng)將馬步芳如何殺害紅軍的罪惡記下來，紀(jì)念革命烈士，教育子孫后代。[13]

需要說明的是，對于失散人員身份履歷的核實(shí)和生活安排安置，是全國范圍內(nèi)帶普遍性的問題而不是局部性的問題，并不只是“西路軍”存在，就是包括中央蘇區(qū)中央紅軍在內(nèi)的各路紅軍中也都存在。這類問題處理和落實(shí)，政策性很強(qiáng)，調(diào)查、核實(shí)和落實(shí)的工作量和難度也相當(dāng)大。在國家財(cái)力并不富裕的時(shí)代，這些工作都是很難做到盡如人意的。

《星火燎原》和《紅旗飄飄》是筆者上小學(xué)時(shí)的啟蒙讀物——正是從那個(gè)時(shí)候起，筆者開始知道了“西路軍”，知道當(dāng)年這樣一批革命前輩艱苦卓絕的轉(zhuǎn)戰(zhàn)歷程。而其中印象最深的，就是李天煥將軍在《走出祁連山》中那個(gè)經(jīng)歷失敗后的悲愴之句：“誰能相信這是紅軍的隊(duì)伍？誰能相信這支潰不成軍的隊(duì)伍，主要成員就是當(dāng)年使敵人聞風(fēng)喪膽的紅三十軍呢？然而事實(shí)畢竟是事實(shí)。[14]”

也就是從那個(gè)時(shí)候起，筆者就把他們鐫刻在了自己心靈中的英雄星座上了！

20多年后，當(dāng)西路軍“蒙冤”、“平反”之說沸沸揚(yáng)揚(yáng)之時(shí)，筆者根本就反應(yīng)不過來：“這都是哪兒跟哪兒呀？”

注釋：

[1]《鐵血西路軍——從〈驚沙〉說到西路軍的悲壯歷史》中陳鐵鍵語，《北京日報(bào)》2011年3月28日第20版。

[2]張國燾《我的回憶（下）》第505～第510頁，東方出版社2004年8月第1版。

[3]《徐向前關(guān)于紅四方面軍歷史上的幾個(gè)重要問題的講話（節(jié)錄）（1982年8月14日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷（下）》第243頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

[4]歐陽毅《關(guān)于西路軍問題》（1937年9月26日手稿），原件存中央檔案館。

[5]《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《毛澤東軍事文集㈠》第719頁，中央文獻(xiàn)出版社1993年12月第1版。

[6]《原西路軍總部作戰(zhàn)科長潘同在迪化會議上的發(fā)言（1937年12月11日）》。

[7]《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》，《紅軍長征·文獻(xiàn)》（中國人民解放軍歷史資料編審委員會）第218頁，解放軍出版社1995年5月第1版。

[8]《氣壯山河——紅西路軍遠(yuǎn)征記》，《紅旗飄飄》第10輯第75頁，中國青年出版社1959年1月版。

[9]《中央中央政治局關(guān)于張國燾同志錯(cuò)誤的決議（1937年3月31日）》，《鞏固和發(fā)展陜甘蘇區(qū)的軍事斗爭⑴》（中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會）第954頁，解放軍出版社1999年12月第1版。

[10]《中共中央關(guān)于對待原四方面軍干部態(tài)度問題之指示（1942年7月2日）》，《中共中央文件選集·第13冊（1941～1942）》第405～第407頁，中共中央黨校出版社1991年6月第1版。

[11]《關(guān)于應(yīng)注意提拔原四方面軍干部的批語（1949年12月4日）》，《建國以來毛澤東文稿·第1冊（1949.10～1950.12）》第176頁，中央文獻(xiàn)出版社1987年11月第1版。

[12]《李先念關(guān)于西路軍歷史上幾個(gè)問題的說明（1983年2月25日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷（下）》第263頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

[13]《朱德關(guān)于安排西路軍失散同志生活和工作的指示（1958年7月11日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻(xiàn)卷（下）》第225頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

[14]李天煥《陷入絕境之后》，《紅旗飄飄》第3輯第228頁，中國青年出版社1957年7月第1版；李天煥《走出祁連山》，《星火燎原》第3輯第444頁（叢刊第9期第112頁）。