新中國(guó)史學(xué)的初建：郭沫若與中國(guó)馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位的確立

張  越

【提要】郭沫若對(duì)新中國(guó)成立后中國(guó)馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位的確立及走向與發(fā)展具有重要影響。他在1949年后任中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)和中國(guó)史學(xué)會(huì)主席，提出史學(xué)發(fā)展六個(gè)方面的轉(zhuǎn)向，規(guī)劃了中國(guó)史學(xué)的發(fā)展前景。他創(chuàng)辦并主持的《歷史研究》雜志提倡歷史研究應(yīng)史料與理論并重。郭沫若禮待陳寅恪，邀請(qǐng)其出任《歷史研究》雜志編委和中國(guó)科學(xué)院社會(huì)科學(xué)學(xué)部委員。郭沫若重啟中國(guó)古史分期問題的討論，引發(fā)了研究一系列重要?dú)v史理論問題的熱潮。在郭沫若和其他馬克思主義史學(xué)家的努力下，新中國(guó)史學(xué)初步形成了發(fā)展規(guī)模。

1949年中華人民共和國(guó)成立前后，中國(guó)馬克思主義史學(xué)居于史學(xué)界主導(dǎo)地位已成必然之勢(shì)。重建新中國(guó)的歷史研究格局、深化中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵、規(guī)劃漸成主流的中國(guó)馬克思主義史學(xué)的研究方向，都成為新的歷史條件下中國(guó)史學(xué)所面對(duì)和亟待解決的問題。郭沫若作為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的創(chuàng)立者之一、新中國(guó)學(xué)術(shù)文化思想領(lǐng)域的核心人物，是制定新中國(guó)史學(xué)發(fā)展多項(xiàng)舉措的主要決策者之一，對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。筆者在已掌握資料的基礎(chǔ)上，擇其要者略加論述，希望能夠初步闡明新中國(guó)史學(xué)初建的基本情況，明確郭沫若在新中國(guó)成立之初馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位確立過程中所主持、決策或參與的一些重要事宜，亦借以澄清以往的某些不實(shí)之說。

一、組建史學(xué)會(huì)：規(guī)劃新中國(guó)史學(xué)的研究方向

1949年2月25日，郭沫若“與李濟(jì)琛、沈鈞儒、馬敘倫、章伯鈞等一行35人，乘‘天津解放號(hào)’專車于中午12時(shí)抵達(dá)北平”。7月2日，全國(guó)文聯(lián)第一次代表大會(huì)在北平隆重召開，而在此前一天的7月1日，在北京飯店成立了以郭沫若為首的、標(biāo)志著中國(guó)馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位的全國(guó)性新的歷史學(xué)學(xué)術(shù)組織——中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)。郭沫若、范文瀾、鄧初民等30余人參加了在北京飯店舉辦的籌備會(huì)成立會(huì)議，郭沫若、范文瀾、鄧初民、向達(dá)、陳中凡等人在會(huì)上發(fā)言，通過了籌備會(huì)的組織規(guī)程和《中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)暫行簡(jiǎn)章》?；I備會(huì)常委會(huì)推選郭沫若任主席，吳玉章、范文瀾任副主席，侯外廬、楊紹萱任秘書，并選出郭沫若、吳玉章、范文瀾、鄧初民、陳垣、侯外廬、翦伯贊、向達(dá)、吳晗、楊紹萱、呂振羽11人為籌備常務(wù)委員會(huì)委員。《中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)暫行簡(jiǎn)章》強(qiáng)調(diào)研究會(huì)的宗旨是“學(xué)習(xí)并運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法，批判各種舊歷史觀，并養(yǎng)成史學(xué)工作者實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，以從事新史學(xué)的建設(shè)工作”。新中國(guó)正式成立之前，在其他學(xué)科的研究會(huì)籌建之前，就召開中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)的籌備會(huì)，除了具備必要的客觀條件外，新政權(quán)對(duì)歷史學(xué)的重視是不可忽視的原因，而這次會(huì)議也從形式上確立了郭沫若作為新中國(guó)史學(xué)“第一人”的地位。 

1951年7月28日，中國(guó)史學(xué)會(huì)成立大會(huì)在北京召開。中國(guó)史學(xué)會(huì)的主席是郭沫若，副主席是吳玉章和范文瀾。常務(wù)理事七人：白壽彝、邵循正、陳垣、吳晗、翁獨(dú)健、尹達(dá)、翦伯贊。理事會(huì)共43人，后補(bǔ)理事九人。根據(jù)林伯渠的建議，“中國(guó)史學(xué)會(huì)”在稱謂上去掉了原“中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)”中的“新”和“研究”等字，對(duì)此，郭沫若解釋說，由于“大家都已轉(zhuǎn)向到新的方向，所以在史學(xué)的研究上面已經(jīng)沒有什么新舊的區(qū)別，已經(jīng)無須在史學(xué)會(huì)的上面掛上一個(gè)‘新’字”。范文瀾也說，有了郭沫若所指出的“六種轉(zhuǎn)向”，“我們改變學(xué)會(huì)的名稱就有理由有內(nèi)容了”。 

兩年前的中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)入選的籌備常務(wù)委員會(huì)委員有11人，除陳垣和向達(dá)二人之外，另外九人都是中國(guó)馬克思主義史學(xué)資深史學(xué)家或者是作為共產(chǎn)黨黨員的學(xué)者，研究會(huì)籌備會(huì)主席郭沫若、副主席吳玉章和范文瀾，都是馬克思主義史學(xué)家。新成立的中國(guó)史學(xué)會(huì)，主席和副主席人選與此前的籌備會(huì)完全一致，在入選中國(guó)史學(xué)會(huì)的43位理事中，有馬克思主義史學(xué)背景者占一半以上，但是有一個(gè)明顯的變化是，史學(xué)會(huì)更多地吸收了非馬克思主義史學(xué)家，籌備會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員的總?cè)藬?shù)是11人，史學(xué)會(huì)的常務(wù)理事的總?cè)藬?shù)是七人，在后者的總?cè)藬?shù)少于前者的情況下，其中非馬克思主義史學(xué)家的人數(shù)不僅沒有減少反而增加了一名（籌備會(huì)常務(wù)委員是陳垣和向達(dá)兩人，史學(xué)會(huì)常務(wù)理事是陳垣、邵循正和白壽彝三人），并且史學(xué)會(huì)的秘書是向達(dá)。這種狀況表明，以郭沫若、范文瀾等人為主的馬克思主義史學(xué)家陣營(yíng)，在新中國(guó)成立后，更多地從全國(guó)史學(xué)發(fā)展的角度來考慮新舊史學(xué)家的整體關(guān)系，有意識(shí)地團(tuán)結(jié)更多的非馬克思主義史學(xué)家。有學(xué)者認(rèn)為，“從此，中國(guó)史學(xué)界形式上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一”，而這樣的調(diào)整和統(tǒng)一，“無疑最有利于學(xué)術(shù)研究的正確發(fā)展及其社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)”。中國(guó)史學(xué)會(huì)的成立，本身就是新中國(guó)成立之初史學(xué)界在形式上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的舉措，以便于中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究的全面展開。 

當(dāng)然，能夠受到掌握話語權(quán)的馬克思主義史學(xué)家重視的“舊史家”，也是經(jīng)過各種考量的。如1949年底由新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)負(fù)責(zé)召集編纂的《中國(guó)近代史資料叢刊》，陳垣、邵循正、白壽彝都是總編輯委員會(huì)成員，邵循正負(fù)責(zé)其中的《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》和《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》、白壽彝負(fù)責(zé)《回民起義》的編纂工作，這都說明陳、邵、白等人獲得了認(rèn)可，進(jìn)而成為史學(xué)會(huì)常務(wù)理事。無論是新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)，還是中國(guó)史學(xué)會(huì)第一屆理事會(huì)，民國(guó)時(shí)期著名史學(xué)家顧頡剛、呂思勉、馮友蘭、柳詒徵、雷海宗、鄭天挺等人均未入選，不僅這些學(xué)者本人頗有疑惑，他人亦感意外。如顧頡剛在1949年7月11日的日記中寫道：“北平成立新史學(xué)研究會(huì)，在南方之伯祥、壽彝皆在，而無予名，予其為新貴所排擯矣。”夏鼐在中國(guó)史學(xué)會(huì)成立當(dāng)天的日記中記下中國(guó)史學(xué)會(huì)理事候選人名單時(shí)稱：“北大有向達(dá)、羅常培、湯用彤、唐蘭，而無鄭天挺（系主任）；清華有邵循正、吳晗，而無雷海宗、周一良。其他如顧頡剛、柳詒徵等人亦皆除外”。 

中國(guó)史學(xué)會(huì)的成立大會(huì)由范文瀾主持，郭沫若、吳玉章、范文瀾、陳翰笙等人在會(huì)上發(fā)言。郭沫若在會(huì)上以《中國(guó)歷史學(xué)上的新紀(jì)元》為題致辭，他提出的史學(xué)發(fā)展規(guī)劃是在六個(gè)方面的轉(zhuǎn)變，即由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀、從個(gè)人興趣出發(fā)的歷史研究轉(zhuǎn)向從事集體研究、從名山事業(yè)的研究態(tài)度轉(zhuǎn)向?yàn)槿嗣穹?wù)的態(tài)度、從貴古賤今的偏向轉(zhuǎn)向注重近代史的研究、從大漢族主義轉(zhuǎn)向注重研究各少數(shù)民族的歷史、從歐美中心主義的思想轉(zhuǎn)向注重研究亞洲歷史。今天，我們回顧郭沫若當(dāng)年為新中國(guó)史學(xué)所規(guī)劃的這些“轉(zhuǎn)變”，盡管在當(dāng)時(shí)就存在著這樣那樣的問題，但是從發(fā)展情況來看，不得不說郭沫若的期望是很有遠(yuǎn)見的。 

事實(shí)上，此后中國(guó)史學(xué)的發(fā)展，或主動(dòng)、或被動(dòng)地主要是在這六個(gè)方面發(fā)生了變化。由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀是馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位并掌握話語權(quán)后的必然變化。從個(gè)人興趣出發(fā)的歷史研究轉(zhuǎn)向從事集體研究、從名山事業(yè)的研究態(tài)度轉(zhuǎn)向?yàn)槿嗣穹?wù)的態(tài)度指的是研究形式和研究態(tài)度方面，當(dāng)今的各種集體研究項(xiàng)目，似乎能從這里的“集體研究”中找到一點(diǎn)影子。更重要的是后面三個(gè)“轉(zhuǎn)變”，用今天的話說，大概就是重視近代史研究、重視統(tǒng)一多民族國(guó)家歷史的研究、重視世界史研究。新中國(guó)歷史學(xué)經(jīng)過70年的曲折發(fā)展，這三個(gè)方面的研究不僅已經(jīng)收獲了大量的研究成果，而且其學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義顯得更為重要、更加突出。 

中國(guó)近代史研究一直是新中國(guó)成立以來最活躍的研究領(lǐng)域之一，中國(guó)近代史學(xué)科發(fā)展迅猛，從“十七年”時(shí)期關(guān)于近代史分期等一系列問題的討論，到改革開放后對(duì)近代史研究“范式”等問題的爭(zhēng)論，再到21世紀(jì)以來對(duì)晚清民國(guó)歷史研究?jī)?nèi)容的拓展，中國(guó)近代史研究緊扣現(xiàn)實(shí)而前行。“從貴古賤今的偏向轉(zhuǎn)向注重近代史的研究”準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到近代史研究的發(fā)展趨向。 

西方的各種民族理論和斯大林的民族理論都難以正確解釋中國(guó)歷史上的民族問題，于是在“十七年”時(shí)期出現(xiàn)了“漢民族形成問題”的爭(zhēng)論以及許多關(guān)于中國(guó)歷史上民族問題的討論。改革開放以后，統(tǒng)一多民族國(guó)家的解釋模式得到更多的認(rèn)同，但是需要史實(shí)和理論上的論證與構(gòu)建，21世紀(jì)以來，中國(guó)歷史上的民族問題更受重視，含有學(xué)術(shù)研究、現(xiàn)實(shí)訴求的各種觀點(diǎn)層出不窮，與之相近的文明起源與國(guó)家形成等問題持續(xù)成為研究熱點(diǎn)。郭沫若所提示的重視少數(shù)民族歷史的研究，有效揭示了統(tǒng)一多民族國(guó)家歷史研究具有的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的深遠(yuǎn)意義。 

中國(guó)的世界史學(xué)科經(jīng)過70年的發(fā)展，無論在學(xué)科規(guī)模還是在研究水平上都取得了明顯進(jìn)展，世界史學(xué)科也成為與中國(guó)史和考古學(xué)并列的一級(jí)學(xué)科，當(dāng)時(shí)提出的“從歐美中心主義的思想轉(zhuǎn)向注重研究亞洲歷史”已經(jīng)發(fā)展為今天的在世界史研究中發(fā)出中國(guó)學(xué)者的聲音、探索中國(guó)學(xué)者的世界史解釋模式等新的學(xué)術(shù)追求。中國(guó)史學(xué)會(huì)成立之初就設(shè)立了亞洲史組，此后外交部成立了國(guó)際關(guān)系研究所，下設(shè)亞非研究室。廈門大學(xué)成立了南洋研究所，暨南大學(xué)和中山大學(xué)先后成立了東南亞研究所。新中國(guó)成立后的十幾年間，在亞洲史、非洲史、拉美史受到重視的同時(shí)，世界古代史、世界中世紀(jì)史、西歐近現(xiàn)代史、美國(guó)史都逐漸開展起來。郭沫若強(qiáng)調(diào)的對(duì)外國(guó)史研究的轉(zhuǎn)向雖然有著明顯的時(shí)代痕跡，卻難掩其提倡中國(guó)的世界史研究的前瞻性。從這個(gè)意義上說，郭沫若在20世紀(jì)50年代對(duì)中國(guó)史學(xué)未來發(fā)展的規(guī)劃，在70年后的今天并未過時(shí)，其與后來中國(guó)史學(xué)發(fā)展大勢(shì)的契合度頗高，彰顯出一代史學(xué)大家的深刻洞察力。

二、創(chuàng)辦《歷史研究》：提倡歷史研究應(yīng)史料與理論并重

新中國(guó)成立初期，之前的專業(yè)學(xué)術(shù)雜志大多停辦，史學(xué)研究成果較多地發(fā)表在《學(xué)習(xí)》《新建設(shè)》等綜合性刊物上。專門性的歷史學(xué)雜志僅有天津的《歷史教學(xué)》（1951年1月初創(chuàng)刊）、河南大學(xué)的《新史學(xué)通訊》（1951年1月底創(chuàng)刊）和山東大學(xué)的《文史哲》（1951年5月創(chuàng)刊）三種。此外，《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》的《史學(xué)周刊》（1951—1952年）和《光明日?qǐng)?bào)》的《史學(xué)》（1953年創(chuàng)辦），也是當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的史學(xué)類報(bào)刊?！稓v史教學(xué)》和《新史學(xué)通訊》以普及馬克思主義理論、向大學(xué)和中學(xué)歷史教師解答唯物史觀史學(xué)在教學(xué)和研究中出現(xiàn)的問題為主。《文史哲》含文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)三個(gè)領(lǐng)域?！豆饷魅?qǐng)?bào)》的《史學(xué)》?？杀本┐髮W(xué)史學(xué)系等幾個(gè)單位輪流編輯。嚴(yán)格說來，這些報(bào)刊雜志并非是由最具權(quán)威性的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主辦的，很難集中體現(xiàn)歷史學(xué)研究的高水平成果，也難以起到有效引領(lǐng)史學(xué)研究趨向的作用。 

郭沫若及時(shí)提出了創(chuàng)辦一份以發(fā)表高水平歷史研究成果為宗旨的權(quán)威史學(xué)刊物的動(dòng)議。范文瀾在1951年7月28日中國(guó)史學(xué)會(huì)成立大會(huì)的發(fā)言中提出：“郭老曾經(jīng)指示我們，要我們主辦一個(gè)史學(xué)刊物。我們估計(jì)力量實(shí)在還很不夠，所以一直到今天沒有把郭老的期望付諸實(shí)行。”因?yàn)榉N種原因，此事一直沒有得到實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。向達(dá)指出，史學(xué)界“沒有一種比較全面的歷史科學(xué)刊物”，當(dāng)時(shí)幾種史學(xué)刊物如《歷史教學(xué)》《新史學(xué)通訊》《文史哲》等，“都為它們本身的條件所限制，還不能成為全面性的歷史科學(xué)刊物”，他認(rèn)為“在無組織、無領(lǐng)導(dǎo)、未能建立自由討論和批評(píng)與自我批評(píng)的情況下沉悶的空氣，窒死了歷史科學(xué)工作者的熱情，其不能出版全面性刊物，乃是勢(shì)所必至”。 

1953年中共中央成立中國(guó)歷史問題研究委員會(huì)。據(jù)劉大年回憶：“1953年10月間，當(dāng)時(shí)的中宣部副部長(zhǎng)兼中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)陳伯達(dá)，在文津街科學(xué)院召開會(huì)議，討論科學(xué)院增設(shè)兩個(gè)歷史研究所，出版歷史刊物和其他與加強(qiáng)歷史研究有關(guān)的事項(xiàng)”，在這次會(huì)議上，“經(jīng)過討論，決定出版《歷史研究》雜志，組織一個(gè)編委會(huì)，由郭沫若作召集人，具體工作指定我和尹達(dá)負(fù)責(zé)”。《歷史研究》雜志的創(chuàng)辦動(dòng)議，是與中科院增設(shè)歷史研究所同時(shí)提出的，郭沫若是創(chuàng)辦《歷史研究》的核心人物，也是雜志編委會(huì)的召集人。 

20世紀(jì)50年代影響廣泛的“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”方針的提出，與《歷史研究》的創(chuàng)辦有一定的淵源關(guān)系。林甘泉曾重申此事：“《歷史研究》的出版，及其編委會(huì)成員的組成，體現(xiàn)了新中國(guó)史學(xué)家強(qiáng)大的合力。在《歷史研究》創(chuàng)刊初期，貫徹‘百家爭(zhēng)鳴’的方針，是這個(gè)刊物給我留下的最深印象。”這件事對(duì)《歷史研究》的創(chuàng)刊有很深刻的影響，“百家爭(zhēng)鳴”至少在《歷史研究》辦刊的頭幾年得到了較為充分的體現(xiàn)。“歷史問題研究委員會(huì)明確了‘百家爭(zhēng)鳴’的辦刊方針后，郭老對(duì)編輯部的成員有過設(shè)想。”編委會(huì)成員主要是由中國(guó)史學(xué)會(huì)主持編纂的《中國(guó)近代史資料叢刊》總編輯委員組成的。編委會(huì)成員當(dāng)然是以范文瀾、呂振羽、侯外廬、劉大年、尹達(dá)、胡繩等馬克思主義史學(xué)家為主，白壽彝、向達(dá)、陳垣、陳寅恪、季羨林、湯用彤等史學(xué)家也名列其中，可以看出是綜合考慮了學(xué)者的學(xué)術(shù)資歷、黨內(nèi)黨外、研究領(lǐng)域、所在部門（如《中國(guó)近代史資料叢刊》總編輯委員、歷史問題研究委員會(huì)、中科院顧問委員會(huì)等）、年齡段等多種因素而確定的，這樣的組合，也體現(xiàn)出“百家爭(zhēng)鳴”的思路。 

刊名究竟是“史學(xué)研究”還是“歷史研究”一直沒有定論，后來由“郭老書寫了‘歷史研究’四個(gè)字，這才定下來”。在《歷史研究》的發(fā)刊詞中，郭沫若對(duì)使用“歷史研究”為刊名提出了一點(diǎn)解釋：“我們?nèi)∶麨?lsquo;歷史研究’，用意也就在于把范圍放寬一些，以展開歷史研究的工作。‘提倡用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)，研究和解釋歷史’，這就是我們所遵守的原則。”郭沫若原擬由劉大年任《歷史研究》主編，但是劉大年覺得他是研究近代史的，而古代史的時(shí)間長(zhǎng)、稿子多，建議由尹達(dá)任主編，此事經(jīng)由郭沫若、范文瀾、陳垣、尹達(dá)和劉大年五人討論后確定：主編是尹達(dá)，副主編是劉大年?！稓v史研究》創(chuàng)刊號(hào)于1954年2月正式出版。

郭沫若撰寫了《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)的發(fā)刊詞《開展歷史研究，迎接文化建設(shè)高潮——為〈歷史研究〉發(fā)刊而作》，文中對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的評(píng)述是：“在長(zhǎng)期的封建社會(huì)中，我們也產(chǎn)生了不少的歷史學(xué)家，特別是像司馬遷那樣偉大的人物……是值得我們尊敬的”，然而“他們的史觀是唯心史觀”。他對(duì)近百年來的近代史學(xué)的評(píng)述是：“外來的侵略勢(shì)力和內(nèi)在的封建勢(shì)力相勾結(jié)，使得中國(guó)社會(huì)因而被迫陷入了半封建半殖民地的泥坑里。這在觀念形態(tài)上的反映，便是由封建社會(huì)的唯心史觀轉(zhuǎn)變?yōu)橘I辦階級(jí)的唯心史觀。‘全盤接受，全盤西化’，便是這種觀點(diǎn)的最后結(jié)晶”。對(duì)于當(dāng)前的歷史學(xué)，郭沫若強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持唯物史觀，加強(qiáng)愛國(guó)主義歷史教育，提高民族自信心。這些看法，都是中國(guó)馬克思主義史學(xué)在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)期對(duì)歷史研究的基本認(rèn)知。值得重視的是，郭沫若在這里著重指出了馬克思主義史學(xué)研究中理論與史料的關(guān)系問題，他認(rèn)為：“任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料，其次是具體分析，其次是得出結(jié)論。”從中可以看出郭沫若對(duì)馬克思主義史學(xué)研究過程中史料所占重要地位的強(qiáng)調(diào)，“只要是認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑刈龅竭@其中的任何一步都是有價(jià)值的工作。認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑娜?，他的立?chǎng)、觀點(diǎn)和方法，必然會(huì)逐漸地和馬克思列寧主義接近而終于合轍”。郭沫若所強(qiáng)調(diào)的“詳細(xì)的材料”“新出的材料”和“首先是占有盡可能接觸的材料”針對(duì)的是一直以來馬克思主義史學(xué)研究中存在的教條化問題，也指向了正在展開的關(guān)于許多歷史理論問題的激烈爭(zhēng)論的局面及參與討論者各自所持的觀點(diǎn)。 

《歷史研究》的“征稿啟事”也反映了雜志對(duì)材料和考證的重視程度，“考證”與“史料的介紹”是該刊的主要內(nèi)容之一。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1958年之前《歷史研究》雜志發(fā)表的文章中，考證性論文占據(jù)重要的位置，如1957年的第1、4、12期的篇首文章均是考證性論文。只是隨著“厚今薄古”口號(hào)的提出，史料考證類文章及擅長(zhǎng)史料考證的學(xué)者開始受到冷落。經(jīng)過研究者量化分析而得出的《歷史研究》發(fā)表的考證性論文在那幾年數(shù)量頗多、歷史考證研究與唯物史觀史學(xué)在50年代的部分時(shí)期形成了融合與交流之勢(shì)等結(jié)論，都是值得重視的。 

單從《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)來看，除了郭沫若寫的發(fā)刊詞外，一共刊發(fā)了七篇論文，在內(nèi)容上大體有三類。第一類是歷史理論方面的，有胡繩的《中國(guó)近代歷史的分期問題》和侯外廬的《中國(guó)封建社會(huì)土地所有制形式的問題——中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展規(guī)律商兌之一》，這兩篇重頭文章的作者都是資深的馬克思主義史學(xué)家，兩文均引發(fā)了中國(guó)近代史分期問題和中國(guó)封建土地所有制問題的長(zhǎng)期討論，學(xué)術(shù)影響深遠(yuǎn)。第二類是兩篇中觀層次的研究論文，包括陳寅恪的《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》和王崇武的《論元末農(nóng)民起義的社會(huì)背景》。前文是陳寅恪命汪篯向中科院方面表達(dá)他對(duì)就任歷史所二所所長(zhǎng)一職的態(tài)度時(shí)附帶的兩篇學(xué)術(shù)論文之一，用扎實(shí)的史料闡述李武韋楊婚姻集團(tuán)的組成及變遷，延續(xù)了陳寅恪一貫的治史風(fēng)格。后文則是曾以史料考證見長(zhǎng)的明史專家王崇武在新中國(guó)成立后嘗試以唯物史觀治史的研究成果，王崇武此前長(zhǎng)期在民國(guó)時(shí)期的中央研究院史語所研究明史，以歷史考證見長(zhǎng)，而《論元末農(nóng)民起義的社會(huì)背景》從選題到具體內(nèi)容已異于考證風(fēng)格，其著力點(diǎn)非材料考證而是理論分析，重在“說明元末社會(huì)從階級(jí)剝削到民族壓迫的復(fù)雜情況，藉以指出農(nóng)民起義的必然性”，是一篇在理論概念運(yùn)用、分析方法等方面更接近中國(guó)馬克思主義史學(xué)話語體系的論文?！稓v史研究》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表王崇武治史轉(zhuǎn)型的研究成果，其意圖很明顯。第三類是具體的史料考證類研究，分別是浦江清的《屈原生年月日的推算問題》、朱德熙的《壽縣出土楚器銘文研究》和馮家昇的《元代畏兀兒文契約二種》。浦江清曾任清華大學(xué)國(guó)學(xué)院時(shí)期陳寅恪的助教、民國(guó)時(shí)期清華大學(xué)中文系教授；朱德熙是古文字和語言學(xué)專家，民國(guó)時(shí)期清華大學(xué)中文系教授，院系調(diào)整后任北京大學(xué)中文系教授；馮家昇是遼史、語言學(xué)、考古學(xué)專家，曾在燕京大學(xué)、北京大學(xué)和北平研究院史學(xué)研究所從事教學(xué)或研究工作。 

在《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)的七篇文章中，兩篇討論馬克思主義史學(xué)中的重大歷史理論問題、一篇研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題，均為中國(guó)馬克思主義史學(xué)語境中的問題；另四篇都是史料考證類論文，篇數(shù)反而更多。再?gòu)恼撐淖髡呖?，七篇論文的七位作者中有五人在民?guó)時(shí)期是非馬克思主義史學(xué)家，包括所謂“史料派”的最重要學(xué)者之一陳寅恪，而馬克思主義史學(xué)家僅侯外廬和胡繩兩位。這表明，至少在《歷史研究》的創(chuàng)刊號(hào)上（包括《歷史研究》的前幾期），是體現(xiàn)了郭沫若所說的“任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料”的歷史研究的基本原則，也反映出《歷史研究》的“‘詳細(xì)的材料’或新出的材料，也都是我們所歡迎的”用稿方針。

三、邀聘陳寅?。?span style="text-indent: 2em; line-height: 25.2px;">陳寅恪的拒絕與接受

1948年12月15日，陳寅恪從北平飛抵南京，后經(jīng)上海至廣州。兩個(gè)多月后（1949年2月），郭沫若乘專列抵達(dá)北平。一去一來之間的背后，是新舊政權(quán)即將更迭和史學(xué)主流面臨轉(zhuǎn)換的可預(yù)期前景。 

1950年中國(guó)科學(xué)院聘請(qǐng)各學(xué)科的“專門委員”，陳寅恪為歷史考古組之“專門委員”，同年中科院成立學(xué)術(shù)評(píng)審委員會(huì)，評(píng)審委員計(jì)21人，其中史學(xué)領(lǐng)域僅有陳寅恪和范文瀾兩人，可見中科院對(duì)陳寅恪的重視程度。1951年7月28日成立的中國(guó)史學(xué)會(huì)，陳寅恪是理事會(huì)成員之一。目前尚無材料證實(shí)，陳寅恪入選史學(xué)會(huì)理事一事是否經(jīng)過陳寅恪本人的首肯。1953年9月中國(guó)科學(xué)院計(jì)劃成立三個(gè)歷史研究所，陳寅恪被提名為歷史研究二所所長(zhǎng)，中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)郭沫若和副院長(zhǎng)李四光分別寫信給陳寅恪轉(zhuǎn)達(dá)此事，陳寅恪拒絕就任。眾所周知，1953年11月下旬，時(shí)為北京大學(xué)史學(xué)系副教授也是陳寅恪學(xué)生的汪篯，攜郭沫若、李四光的信赴中山大學(xué)面見陳寅恪，陳拒絕就任歷史二所所長(zhǎng)之職并口述“對(duì)科學(xué)院的答復(fù)”，與汪篯的見面也不甚愉快。 

這個(gè)“答復(fù)”是“陳寅恪口述，汪篯記錄”的，看得出陳寅恪口述此“答復(fù)”時(shí)的心情很不好，他除了反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我的思想，我的主張完全見于我所寫的王國(guó)維紀(jì)念碑中”“我認(rèn)為研究學(xué)術(shù)，最主要的是要具有自由的意志和獨(dú)立的精神”“獨(dú)立精神和自由意志是必須爭(zhēng)的，且須以生死力爭(zhēng)”。陳寅恪還提到了郭沫若：“郭沫若在日本曾看到我的（挽）王國(guó)維詩”“郭沫若是甲骨文專家，是‘四堂’之一，也許更懂得王國(guó)維的學(xué)說”，但是他在此處話鋒一轉(zhuǎn)：“那么我就做韓愈，郭沫若就做段文昌，如果有人再做詩，他就做李商隱也很好。我（寫）的碑文已流傳出去，不會(huì)湮沒”。

“我就做韓愈，郭沫若就做段文昌”之說，涉及唐朝歷史的一個(gè)史實(shí)。唐憲宗年間，宰相裴度節(jié)度各路兵馬，李愬夜襲蔡州，平定了淮西藩鎮(zhèn)勢(shì)力。作為裴度行軍司馬的韓愈，奉詔撰寫《平淮西碑》銘記此事。此后，李愬之妻、唐安公主之女魏國(guó)夫人韋氏，不滿韓愈所書“多敘裴度事”，“訴愈文不實(shí)”，致使憲宗下令磨去“韓碑”，由翰林學(xué)士段文昌重新撰寫《平淮西碑》（段碑）。李商隱寫的《韓碑》一詩中言：“句奇語重喻者少，讒之天子言其私。長(zhǎng)繩百尺拽碑倒，粗砂大石相磨治。公之斯文若元?dú)猓葧r(shí)已入人肝脾。湯盤孔鼎有述作，今無其器存其辭。”陳寅恪自喻他寫的王國(guó)維紀(jì)念碑將會(huì)如“韓碑”那樣“先時(shí)已入人肝脾”，雖“今無其器存其辭”而“不會(huì)湮沒”，把郭沫若比作段文昌，其意則不言自明。 

郭沫若對(duì)陳寅恪的如此比附作何感想、有何反應(yīng)不得而知，但是事隔不到兩個(gè)月，1954年1月16日，郭沫若因籌辦《歷史研究》雜志再次致函陳寅恪，邀請(qǐng)其出任雜志編委，陳寅恪收到后于1月23日復(fù)函：“沫若先生左右：一九五四年一月十六日手示敬悉。尊意殷拳，自當(dāng)勉副。寅恪現(xiàn)仍從事于史學(xué)之研究及著述，將來如有需要及稍獲成績(jī)，應(yīng)即隨時(shí)函告并求教正也。”信中可見，他欣然接受了《歷史研究》編委之名，而且還表示了交流學(xué)術(shù)成果的意向。此前陳寅恪使汪篯以《對(duì)科學(xué)院的答復(fù)》拒絕就任二所所長(zhǎng)之職的同時(shí)，還命汪攜其兩篇新作、四首詩一并返回北京復(fù)命，這兩篇論文就是《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》和《論韓愈》，在隨后出版的、由郭沫若主持的《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)和第二期上先后發(fā)表。此事原委基本清楚（遺憾的是無法得見郭沫若、李四光邀請(qǐng)陳寅恪任二所所長(zhǎng)的信函）。 

1949年后中國(guó)歷史學(xué)科建設(shè)的核心，就是以歷史研究貫徹馬克思主義為理論指導(dǎo)方針。陳寅恪作為民國(guó)時(shí)期的極具影響力的學(xué)者，一直奉行“獨(dú)立之精神、自由之思想”的學(xué)術(shù)理念，以“不宗奉馬列主義，并不學(xué)習(xí)政治”為由而不接受中科院歷史所二所所長(zhǎng)之職，實(shí)在是其學(xué)術(shù)風(fēng)格使然。另外，陳寅恪以“身體不好”的原因拒絕北上、科學(xué)院方面僅派陳的學(xué)生汪篯去邀請(qǐng)未免有些草率等也是直接原因。以陳寅恪的學(xué)術(shù)資歷和威望、他的性格和所處的實(shí)際生活狀況而言，他直言不接受二所所長(zhǎng)之職，自有他人所不具有的底氣和實(shí)際情況，因此，在充分理解陳所做出的選擇之余，恐怕也不一定非要用陳寅恪的選擇去要求或評(píng)價(jià)其他“舊史家”的選擇。

事實(shí)上，陳寅恪不久又接受了中國(guó)科學(xué)院社會(huì)科學(xué)學(xué)部委員一職。1954年4月，中國(guó)科學(xué)院開始組建學(xué)部委員會(huì)，陳寅恪被提名為學(xué)部委員，因?yàn)榇饲瓣愐【苋螝v史二所所長(zhǎng)，此時(shí)提名他為學(xué)部委員便在中科院領(lǐng)導(dǎo)層產(chǎn)生了一些不同意見。時(shí)任中科院黨組書記的張稼夫回憶道：“在這個(gè)工作中，矛盾最尖銳的是研究隋唐五代史的歷史學(xué)家陳寅恪，他是這個(gè)學(xué)科的權(quán)威人士，不選進(jìn)學(xué)部委員會(huì)不行，他下邊一班人也會(huì)有意見。若選他進(jìn)學(xué)部委員會(huì)，他卻又一再申明他不信仰馬克思主義。”最后，此事上報(bào)高層，“我們只好請(qǐng)示毛主席，毛主席批示：‘要選上’。這樣，陳寅恪就進(jìn)了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)部委員會(huì)”。由于陳寅恪在此前已經(jīng)有拒任歷史二所所長(zhǎng)的前車之鑒，為慎重起見，此事由時(shí)任中共中南局宣傳部副部長(zhǎng)、與陳寅恪私交甚好的杜國(guó)庠出面聯(lián)系陳并征求其意向，杜國(guó)庠9月初致函張稼夫稱“陳寅恪先生已答應(yīng)就委員職”。得此消息后，郭沫若于9月底致函陳寅恪說：“獲悉尊體健康，并蒙慨允擔(dān)任中國(guó)科學(xué)院社會(huì)科學(xué)學(xué)部委員，曷勝欣幸”，函告其兩篇文章已在《歷史研究》上發(fā)表，并表示“《歷史研究》編輯工作缺點(diǎn)頗多，質(zhì)量亦未能盡滿人意，尚祈隨時(shí)指教，以期有所改進(jìn)。尊處于學(xué)術(shù)研究工作中有何需要，亦望隨時(shí)賜示，本院定當(dāng)設(shè)法置備”。郭與陳的關(guān)系，或可從該信中展現(xiàn)一二。 

陳寅恪欣然接受郭沫若請(qǐng)他擔(dān)任《歷史研究》雜志編委的請(qǐng)求，又應(yīng)允杜國(guó)庠代中科院邀請(qǐng)其出任中科院社會(huì)科學(xué)學(xué)部委員，說明他對(duì)新政權(quán)的學(xué)術(shù)研究本身是采取支持并合作的態(tài)度的，他所不能接受的是政治完全左右學(xué)術(shù)研究。當(dāng)時(shí)“學(xué)者不愿意擔(dān)任行政職務(wù)，不只陳寅恪一人，范文瀾也是一個(gè)。那時(shí)院長(zhǎng)是郭沫若，范文瀾謝辭了副院長(zhǎng)”。上面提及《歷史研究》主編之職，劉大年也是主動(dòng)提議由尹達(dá)擔(dān)任，他自己任副主編。陳寅恪不接受歷史二所所長(zhǎng)一職，在當(dāng)時(shí)并沒有引起太多波瀾。郭沫若看了陳寅恪寫有“我就做韓愈，郭沫若就做段文昌”等激憤之語的《對(duì)科學(xué)院的答復(fù)》后，在給負(fù)責(zé)籌建歷史一、二所和《歷史研究》雜志的劉大年的信中，除了一句“汪篯同志的報(bào)告看了”之外，并無其他表示。陳寅恪拒任歷史二所所長(zhǎng)之事，在幾十年后引起極大關(guān)注，各路人士多有不同解讀，若干流行的議論中不乏“過度闡釋”之嫌。

四、再論古史分期：重啟重大歷史理論問題的討論

1950年2月17日，因《十批判書》改版重新出版，郭沫若寫就《蜥蜴的殘夢(mèng)——〈十批判書〉改版書后》一文，文中對(duì)之前關(guān)于儒家和法家的“批判”中的個(gè)別錯(cuò)誤進(jìn)行了訂正，說明對(duì)《詩經(jīng)·小雅·信南山》中“中田有廬，疆場(chǎng)有瓜”的解釋，并照錄曾參加安陽小屯及侯家莊殷王陵墓發(fā)掘的考古學(xué)家郭寶鈞于1月29日寫給郭沫若介紹當(dāng)年發(fā)掘情況的書面答復(fù)。郭沫若說：“前中央研究院在安陽小屯及侯家莊曾發(fā)掘到殷代宮殿遺址及殷王陵墓……這些資料都不曾發(fā)表，遺物已全部搬往臺(tái)灣，一時(shí)無由考見。我曾經(jīng)請(qǐng)求參加發(fā)掘的郭寶鈞先生把大概的情形敘述一下，承他以書面答復(fù)了我。我并征得了他的同意，把他的敘述附錄在這兒。”郭沫若據(jù)郭寶鈞的書面答復(fù)，更認(rèn)為殷周時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)是奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)“的確是鐵案難移”。文章還順帶反駁董作賓對(duì)其因甲骨文而斷定殷代是奴隸社會(huì)觀點(diǎn)的批評(píng)，同時(shí)申明《十批判書》并非“抬舉了先秦儒家”，“在今天依然有人在懷抱著什么‘新儒家’的迷執(zhí)，那可以說是恐龍的裔孫——蜥蜴之倫的殘夢(mèng)”。這是他自1947年后首次撰寫古史分期問題的文章，即使《蜥蜴的殘夢(mèng)》并不是一篇嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論文，它只是作者對(duì)若干史料的一些新認(rèn)識(shí)的說明，并借此重申殷周是奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)，但是仍然可以看出，古史分期問題作為中國(guó)馬克思主義史學(xué)中的重要問題，在郭沫若心中的地位。 

在郭沫若寫罷《蜥蜴的殘夢(mèng)》一個(gè)多月后的3月19日，郭寶鈞在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《記殷周殉人之史實(shí)》一文。關(guān)于這篇文章，郭沫若后來曾經(jīng)有過說明：“關(guān)于殷代殉人的情形，最初是由郭寶鈞先生在中國(guó)科學(xué)院的一次座談會(huì)上提出的。參加那次座談會(huì)的除郭寶鈞外，有丁瓚、王冶秋、裴文中、徐炳昶、蘇秉琦諸位先生”，“聽了那次報(bào)告，我當(dāng)時(shí)便認(rèn)為是殷代奴隸社會(huì)的絕好證據(jù)，慫恿報(bào)告者把它寫出。因而便有一月二十九日他（指郭寶鈞——引者）給我的一封信。這信我已經(jīng)收錄在拙著十批判書的改版書后”。以上當(dāng)是郭寶鈞在《光明日?qǐng)?bào)》所發(fā)文章的前因，后果便是“其后寶鈞先生在三月十九日《光明日?qǐng)?bào)》的‘學(xué)術(shù)’副刊上發(fā)表了《記殷周殉人之史實(shí)》一文，日期署的是三月八日。但內(nèi)容和給我的信，大體上是一致的，只是有了些細(xì)節(jié)上的卻也相當(dāng)重要的改變”。對(duì)照《蜥蜴的殘夢(mèng)》中錄下的郭寶鈞1月29日給郭沫若的書面答復(fù)和郭寶鈞發(fā)表在3月19日《光明日?qǐng)?bào)》上的《記殷周殉人之史實(shí)》一文，后者較之前者除了增刪幾句話即郭沫若所謂“細(xì)節(jié)上的改變”，并且作為公開發(fā)表的文章，后者在個(gè)別字句上進(jìn)行了一點(diǎn)技術(shù)處理外，兩文的內(nèi)容幾乎完全相同，可證實(shí)郭寶鈞發(fā)表的《記殷周殉人之史實(shí)》一文，就是他給郭沫若的書面答復(fù)。 

問題的關(guān)鍵正在于“有了些細(xì)節(jié)上的卻也相當(dāng)重要的改變”。郭沫若在《蜥蜴的殘夢(mèng)》中轉(zhuǎn)錄的郭寶鈞寫的書面答復(fù)中有“此皆三千年前殘暴社會(huì)下之犧牲者（推想奴隸居多，近身者或親信）”的話，正是郭寶鈞提供的材料和這個(gè)推斷，讓郭沫若非常重視，“應(yīng)該感謝郭寶鈞先生，他所提供的這項(xiàng)資料是非常重要的。關(guān)于殷代的社會(huì)制度，好些朋友一直到現(xiàn)在都還采取著很慎重的態(tài)度，不敢斷定為奴隸社會(huì)。有了這項(xiàng)資料，我認(rèn)為是毫無可以懷疑的余地了”?？梢哉f，作為親臨發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)的考古學(xué)家，郭寶鈞在書面答復(fù)中所給出的“推想奴隸居多”的觀點(diǎn)，給了郭沫若持有的殷周為奴隸社會(huì)的認(rèn)識(shí)以更大的信心。然而，在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《記殷周殉人之史實(shí)》一文中，郭寶鈞不僅刪掉了“推想奴隸居多，近身者或親信”這12個(gè)字，反而在最后一段加上了“此一段史實(shí)，對(duì)于古代史研究，究能說明何事，所殉之人，是否皆奴隸，是否皆從事生產(chǎn)之奴隸，作者未敢進(jìn)一步推斷”，即公開對(duì)殷墟墓葬中被殉葬之人是否為奴隸身份提出懷疑，而不是先前的肯定性推斷。對(duì)于郭寶鈞的變化，郭沫若大為疑惑：郭寶鈞“給我的信大約是受了我的意見的影響，故說‘推想奴隸居多’。發(fā)表的文章，自然是經(jīng)過了一番考慮，或許又是受了別人意見的影響，故‘未敢進(jìn)一步推斷’。”我們無從知道郭寶鈞因何將給郭沫若的書面答復(fù)公開發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上，也不清楚他為什么將私人間的書面答復(fù)中對(duì)殷代墓葬中所殉之人身份的推測(cè)從“奴隸居多”變?yōu)楣_發(fā)表時(shí)的“未敢進(jìn)一步推斷”，但是這個(gè)改變正是郭沫若證實(shí)其古史分期觀的關(guān)鍵點(diǎn)之一，這促使郭沫若在郭寶鈞文發(fā)表的當(dāng)天就寫下《讀了〈記殷周殉人之史實(shí)〉》，兩天后發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上，文中用郭寶鈞提供的材料論證“這些毫無人身自由，甚至連保全首領(lǐng)的自由都沒有的殉葬者，除掉可能有少數(shù)近親者之外，必然是一大群奴隸”，“如此大規(guī)模的殉葬，毫無疑問是提供了殷代是奴隸社會(huì)的一份很可寶貴的地下材料”，“這一段史實(shí)，正說明殷代是奴隸社會(huì)”，郭沫若明確表示：“在我的理解中，殷周都是奴隸社會(huì)，而奴隸社會(huì)的告終應(yīng)該在春秋與戰(zhàn)國(guó)之交”。“自20世紀(jì)40年代以來，西周封建論在馬克思主義史學(xué)家中占多數(shù)，因此郭論一出，立即在史學(xué)界引起強(qiáng)烈反響”，該文被認(rèn)為“拉開1949年后古史分期大討論序幕”。 

作為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的重大歷史理論問題之一，古史分期問題從唯物史觀史學(xué)產(chǎn)生之時(shí)就成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，“這問題要清理起來應(yīng)該清理得更遠(yuǎn)，遠(yuǎn)到我們開始用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)來研究中國(guó)古代史的初期”。1937年郭沫若從日本回國(guó)之前，他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》中的古史分期觀和其他相關(guān)文章，就在社會(huì)史論戰(zhàn)和論戰(zhàn)之后產(chǎn)生極大爭(zhēng)議，各派學(xué)者的批評(píng)意見層出不窮，呂振羽、翦伯贊等馬克思主義史學(xué)家也多有異議。1937年以后，中國(guó)馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)逐漸明確，郭沫若的古史分期觀雖有變化，但是古史分期問題的爭(zhēng)論并未停息。在民國(guó)時(shí)期的中國(guó)馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)中，郭沫若的古史分期觀盡管影響甚大，但贊同者并不在多數(shù)，以馬克思主義史學(xué)家的“五老”而言，郭沫若之外的其他“四老”的古史分期觀都與郭不一致，這不能不說是郭沫若數(shù)次調(diào)整并努力證實(shí)自己的古史分期觀點(diǎn)的一個(gè)主要原因。1949年以后，中國(guó)馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位，“由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀”位于郭沫若提出的史學(xué)六個(gè)方面轉(zhuǎn)向之首，將馬克思主義史學(xué)研究引向深入，在學(xué)術(shù)層面加強(qiáng)對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)科建設(shè)，是擺在所有馬克思主義史學(xué)家面前的主要問題，而古史分期問題又是其中的核心問題。無論是從新的形勢(shì)下充分展開馬克思主義史學(xué)研究的大處著眼，還是從進(jìn)一步論證完善自己的古史分期觀點(diǎn)而言，在新中國(guó)成立后再次形成古史分期問題的討論局面當(dāng)是郭沫若所希望看到的。為改版的《十批判書》而寫的《蜥蜴的殘夢(mèng)》一文以古史分期問題為中心，就說明他對(duì)這個(gè)問題的重視程度，緣于郭寶鈞文章的發(fā)表，使他在繁忙的政務(wù)之余更為重視古史分期研究。從1950年至1951年間，郭沫若先后寫了多篇討論古代社會(huì)性質(zhì)的文章和書信，如《中國(guó)奴隸社會(huì)》（1950年6月10日）、《申述一下關(guān)于殷代殉人的問題》（1950年6月24日）、《關(guān)于周代社會(huì)的商討》（1951年6月17日）、《關(guān)于奴隸與農(nóng)奴的糾葛》（1951年7月8日）、《發(fā)掘中所見的周代殉葬情形》（1951年8月25日）、《幾封討論古代研究的信》（1951年4—7月）等，多數(shù)文章發(fā)表在《新建設(shè)》《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上。 

討論首先發(fā)生在對(duì)郭沫若和郭寶鈞關(guān)于殷周殉人身份認(rèn)識(shí)的不同觀點(diǎn)中。郭沫若在回應(yīng)文章《申述一下關(guān)于殷代殉人的問題》中強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)的奴隸社會(huì)究竟始于何時(shí)？謹(jǐn)慎一點(diǎn)的人今天還敢說：因?yàn)椴牧喜粔?。終于何時(shí)呢？也眾說紛紜。我自己很想把春秋和戰(zhàn)國(guó)之交作為奴隸制與封建制的分水嶺”，文中再一次說明他的古史分期觀傾向于“戰(zhàn)國(guó)封建論”。 

1951年5月范文瀾的《關(guān)于〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉》一文發(fā)表在《新建設(shè)》雜志上，文章重點(diǎn)是指出了“對(duì)本書缺點(diǎn)的初步認(rèn)識(shí)”，也總結(jié)了《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》“許多寫法在舊類型的歷史里從來沒有過”的特點(diǎn)，對(duì)此，范文瀾著重論證了其“從西周起到秦統(tǒng)一定為初期的封建社會(huì)”的觀點(diǎn)，主要論據(jù)包括商周墓葬中殉葬人的考古資料。嵇文甫在此前一期的《新建設(shè)》發(fā)表了《中國(guó)古代社會(huì)的早熟性》，文中說：“周代奴隸制度的發(fā)達(dá)，有郭沫若先生從金文中找出的許多例證”，但是，“中國(guó)的‘文明’是早熟的，它當(dāng)氏族制度尚有活力的時(shí)候，早就建立起‘國(guó)家’……周代奴隸制度尚停留在一種低級(jí)形態(tài)下，不要說殷代，更不要說夏代了”。郭沫若則在《新建設(shè)》發(fā)表了同范文瀾和嵇文甫商榷的文章《關(guān)于周代社會(huì)的商討》，文章開始就說：“范文瀾先生說西周是封建社會(huì)，近在《關(guān)于中國(guó)通史簡(jiǎn)編》（《新建設(shè)》四卷二期）的檢討中揭出了‘一點(diǎn)最簡(jiǎn)單的理由’。我想就那些‘理由’，同范先生和研究古史的學(xué)者們來討論一下”，他從“人殉的徵引”“詩經(jīng)的徵引”以及“古代社會(huì)的早熟性”等方面提出了與范、嵇的商榷意見?？吹贸?，此時(shí)的郭沫若不僅自己究心于古代社會(huì)性質(zhì)和古史分期問題，而且希望通過討論的形式引起馬克思主義史學(xué)居于主導(dǎo)地位語境下的中國(guó)史學(xué)界的更多關(guān)注。 

在討論的過程中，郭沫若意識(shí)到：“關(guān)于中國(guó)奴隸社會(huì)這個(gè)問題，應(yīng)該從全面來作一個(gè)總解決，即是從生產(chǎn)方式到意識(shí)形態(tài)來作一個(gè)全面的清理。”1952年2月，他完成了三萬余字的長(zhǎng)文《奴隸制時(shí)代》，“從生產(chǎn)方式到意識(shí)形態(tài)”詳細(xì)論證了他的新的古史分期觀點(diǎn)：把奴隸社會(huì)的下限定在春秋戰(zhàn)國(guó)之交，確定了其著名的“戰(zhàn)國(guó)封建說”。他以《奴隸制時(shí)代》為書名，收入了這個(gè)時(shí)期撰寫的討論古代社會(huì)性質(zhì)的文章，于1952年6月由上海新文藝出版社出版。

至此，古史分期問題的討論內(nèi)容已經(jīng)從論證自己的古史分期見解發(fā)展到對(duì)他人觀點(diǎn)提出商榷意見，從認(rèn)識(shí)殷墓殉人的身份擴(kuò)展到討論殷周、春秋戰(zhàn)國(guó)、秦漢等時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)問題，從討論古史分期問題延伸到與古史分期問題密切相關(guān)的中國(guó)封建土地所有制、中國(guó)資本主義萌芽、中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等問題，大批學(xué)者因此而聚攏在討論中，他們中有資深馬克思主義史學(xué)家，更有一大批曾經(jīng)的非馬克思主義史學(xué)家，還有考古學(xué)家、古文字學(xué)家和其他相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者以及青年學(xué)者。以郭沫若為主導(dǎo)人物開啟的古史分期問題討論的熱潮，在數(shù)年間便形成了以“西周封建說”“戰(zhàn)國(guó)封建說”和“魏晉封建說”為代表的十幾種分期觀點(diǎn)，并延伸形成了以“五朵金花”為代表的對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)重大歷史理論問題的討論熱潮。

（作者張?jiān)?，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：