毛澤東為什么批判電影《武訓(xùn)傳》？

電影《武訓(xùn)傳》寫(xiě)的是一個(gè)真人的故事。歷史上的武訓(xùn)(1838—1896)，是清朝末年山東堂邑縣柳林鎮(zhèn)武莊(今屬山東冠縣)的一個(gè)乞丐。他乞討籌款興辦義學(xué)，興辦了柳林的“崇賢義塾”、楊各莊的“育英堂”、臨清的“御史巷”三處義學(xué)。武訓(xùn)行乞興學(xué)的事在清末就開(kāi)始產(chǎn)生影響。當(dāng)時(shí)清廷授以“義學(xué)正”名號(hào)、宣付國(guó)史館立傳;各級(jí)官府、各界名流開(kāi)始采用種種辦法，彰揚(yáng)其“孝義、節(jié)行、克己好義”的道德楷模精神。梁?jiǎn)⒊H自為武訓(xùn)立傳。[3]國(guó)民黨時(shí)期，蔣介石、汪精衛(wèi)等軍政界要人，蔡元培、黃炎培、陶行知等文教界人士，爭(zhēng)相表彰。

《武訓(xùn)傳》原劇本是一部歌頌武訓(xùn)苦操奇行、“行乞興學(xué)”奮斗精神的正劇，在1948年11月初影片拍攝了大約三分之一的時(shí)候停拍，1949年，私營(yíng)制片廠昆侖公司買(mǎi)下《武訓(xùn)傳》的攝制權(quán)。當(dāng)昆侖公司決定重拍該片時(shí)，孫瑜本人也沒(méi)有多大把握，當(dāng)時(shí)，“腦海里總飄浮著一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)——武訓(xùn)其人其事怎么樣?在北京的全國(guó)文代大會(huì)上看過(guò)了那么多熱火朝天、洋溢著高度革命豪情的文藝節(jié)目，在秧歌飛扭，腰鼓震天，響徹著億萬(wàn)人沖鋒陷陣的進(jìn)軍號(hào)角聲中，誰(shuí)還會(huì)去注意到清朝末年山東荒村外踽踽獨(dú)行、行乞興學(xué)的一個(gè)孤老頭兒呢。”[4]1949年7月26日，孫瑜在文代會(huì)期間的一個(gè)晚宴上向周恩來(lái)談到準(zhǔn)備拍攝電影《武訓(xùn)傳》時(shí)，周在短暫時(shí)間里談了自己的看法：“(一)站穩(wěn)階級(jí)立場(chǎng);(二)武訓(xùn)成名后，統(tǒng)治階級(jí)即加以籠絡(luò)利用;(三)武訓(xùn)最后對(duì)興學(xué)的懷疑”。[5]周恩來(lái)的寥寥數(shù)語(yǔ)使孫瑜對(duì)所謂“義學(xué)”的事，有了初步的了解并發(fā)生了疑問(wèn)，據(jù)此對(duì)劇本的主題思想作了重大修改，改“正劇”為“悲劇”：武訓(xùn)為窮孩子們讀書(shū)識(shí)字終身艱苦興學(xué)但“勞而無(wú)功”。[6]

在《武訓(xùn)傳》修改后重拍前夕的1950年1月4日晚，昆侖公司編導(dǎo)會(huì)請(qǐng)夏衍、于伶和陸萬(wàn)美等上海軍管會(huì)文藝界的領(lǐng)導(dǎo)討論電影腳本。在討論會(huì)上，夏衍即表示：“武訓(xùn)不足為訓(xùn)。”[7]當(dāng)時(shí)上海電影廠廠長(zhǎng)于伶也認(rèn)為，要拍農(nóng)村教育片，不如歌頌老解放區(qū)模范教師陶端予。上海電影管理處的陸萬(wàn)美看了劇本以后，提出“武訓(xùn)當(dāng)時(shí)的悲劇和問(wèn)題，實(shí)際早已解決。”[8]這說(shuō)明在重拍前關(guān)于這個(gè)題材大家是有疑問(wèn)的。

編導(dǎo)會(huì)成員又到北京，見(jiàn)到周恩來(lái)總理。周總理因工作忙，沒(méi)有時(shí)間看劇本，只給他們提了兩個(gè)建議：一、要他們到武訓(xùn)家鄉(xiāng)去實(shí)地調(diào)查，究竟人民群眾對(duì)武訓(xùn)是怎么看的;二、要他們把電影劇本和人民群眾中流行的關(guān)于武訓(xùn)的傳說(shuō)有攝制價(jià)值的，對(duì)照一下，哪些符合，哪些不符合。具體問(wèn)題讓他們?nèi)フ矣嘘P(guān)同志商量。

最后修訂的電影《武訓(xùn)傳》劇情如下：武訓(xùn)五歲喪父，隨母親行乞度日。七歲時(shí)求私塾教師收留讀書(shū)，遭富家子弟驅(qū)趕。十七歲在張舉人家做長(zhǎng)工，結(jié)識(shí)車(chē)夫周大和婢女小桃。武訓(xùn)聽(tīng)說(shuō)小桃因不識(shí)字被賣(mài)到張家，武訓(xùn)也因不識(shí)字，不僅未領(lǐng)到工錢(qián)，反遭管家趙熊毒打。周大見(jiàn)武訓(xùn)被欺，義憤不平，痛毆趙熊后，被打入囚牢。小桃不甘于再被賣(mài)身，飲恨自盡。武訓(xùn)痛感窮人不識(shí)字的不幸，決心興修義學(xué)，讓窮孩子讀書(shū)識(shí)字，免再受人欺騙。他開(kāi)始唱歌賣(mài)藝、裝瘋賣(mài)傻、積錢(qián)修學(xué)的屈辱生活。周大越獄后，勸武訓(xùn)投奔農(nóng)民義軍，武訓(xùn)未表同意。10年后，武訓(xùn)積聚的120吊銅錢(qián)，被地保侵吞，但他初衷未改，仍一心行乞興學(xué)。20年后，武訓(xùn)購(gòu)置了一些學(xué)田，并積存六千多串銅錢(qián)。他去楊進(jìn)士家門(mén)前跪求三日，當(dāng)?shù)厥考潪槠渚袼鶆?dòng)，義學(xué)遂告辦成。郭知縣和張撫臺(tái)借義學(xué)以邀功，奏報(bào)朝廷，清廷因此為武訓(xùn)建牌坊，賜黃馬褂，武訓(xùn)在盛典中由疑惑而悲憤，他叮囑孩子們長(zhǎng)大后“不要忘記自己是莊稼人”，丟棄了黃馬褂，踽踽而去。最后，周大率義軍火燒張舉人家，縱馬疾馳，隱沒(méi)于黃塵中。片尾女教師說(shuō)了一番話(huà)，特意強(qiáng)調(diào)：“我們紀(jì)念武訓(xùn)，要加緊學(xué)習(xí)文化，來(lái)迎接文化建設(shè)高潮。我們要學(xué)習(xí)他的刻苦耐勞的作風(fēng)，學(xué)習(xí)他全心全意為人民服務(wù)的精神，讓我們拿武訓(xùn)為榜樣，心甘情愿地為全世界的勞苦大眾做一條牛吧!”[9]

孫瑜在《我編導(dǎo)〈武訓(xùn)傳〉的經(jīng)過(guò)》中說(shuō)：《武訓(xùn)傳》攝制組所有的工作同志們希望，“能夠反映舊時(shí)代的勞苦大眾在封建統(tǒng)治者殘酷壓迫下的災(zāi)難和反抗。并從這一電影激勵(lì)今天的廣大觀眾為人民的利益而艱苦奮斗，革命到底的決心和行動(dòng)”。[10]這反映了解放初期藝術(shù)家歡迎新政權(quán)，努力追隨新時(shí)代的真誠(chéng)，這種精神是很可貴的，但是，影片的主題和內(nèi)容擔(dān)負(fù)不了創(chuàng)作者賦予的使命。影片的主題是興學(xué)救窮人。影片前半部深刻揭露了封建統(tǒng)治階級(jí)利用文化特權(quán)殘酷地剝削窮人的行為，暴露封建地主張舉人等人的階級(jí)壓迫，在后半部則是行乞多年后的武訓(xùn)拿著積攢的錢(qián)，來(lái)到當(dāng)?shù)氐闹考潡顦?shù)坊進(jìn)士家，跪請(qǐng)楊答應(yīng)幫他辦義學(xué)，于是，被感動(dòng)的楊進(jìn)士召集三四十位士紳商量如何共襄義舉，進(jìn)行階級(jí)合作。編導(dǎo)努力把依附封建宗法社會(huì)的武訓(xùn)塑造成一個(gè)“全心全意為人民服務(wù)”的偉大人物，并在戲的主線外添加的車(chē)夫周大與官府惡霸們英勇斗爭(zhēng)這條支線，讓“一文一武”正副兩條線，互相襯托。用參加農(nóng)民起義軍的周大形象來(lái)說(shuō)明武訓(xùn)興學(xué)與農(nóng)民起義者一樣，都是農(nóng)民革命的典型，為的是窮苦人民的翻身。如此演繹武訓(xùn)與周大，混淆了革命與改良;全心全意為人民服務(wù)是共產(chǎn)黨的宗旨，把武訓(xùn)興學(xué)如此拔高，脫離了歷史的語(yǔ)境，有違客觀真實(shí)。影片中周大的形象也很蒼白，客觀上，革命失敗的周大成了個(gè)人奮斗的武訓(xùn)的反襯。影片中還多次出現(xiàn)武訓(xùn)對(duì)主張斗爭(zhēng)的周大發(fā)出的“殺幾個(gè)人，行嗎?”諸如此類(lèi)的疑問(wèn)，用燒殺兩字來(lái)反映太平天國(guó)革命，這違反歷史的真實(shí)。馬克思主義認(rèn)為人民是創(chuàng)造歷史的動(dòng)力，尊重人民群眾的創(chuàng)造，但劇中所刻畫(huà)的武訓(xùn)為了乞討辦學(xué)的費(fèi)用，耍把戲、被人騎、磕響頭、喝臟水、挨打甚至給地主豪紳長(zhǎng)跪不起、哀求等，影片演繹的這種自輕自賤受辱的受苦人形象，是消極的，不是人民群眾的主流。最后，武訓(xùn)興學(xué)興的是封建文化，作為維護(hù)封建制度的封建文化自五四運(yùn)動(dòng)之后就已經(jīng)失去生機(jī)，片中武訓(xùn)自己也對(duì)興義學(xué)產(chǎn)生疑惑，因此，很難擔(dān)當(dāng)起創(chuàng)作者賦予的“從文化上翻身的一面旗幟”。當(dāng)時(shí)民主革命尚未完成，階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳，正在開(kāi)展土改和鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)，摧毀封建制度;抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)激戰(zhàn)正酣，面對(duì)強(qiáng)大的敵人，需要中國(guó)人民發(fā)揚(yáng)敢于斗爭(zhēng)、敢于勝利的精神，需要發(fā)揮先進(jìn)文化團(tuán)結(jié)、教育和鼓舞人民，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的作用，電影歌頌一個(gè)極盡奴顏婢膝之能事的人物是不合時(shí)宜的，也是與人民翻身做主人的時(shí)代潮流格格不入的。

1951年5月20日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表經(jīng)毛澤東改寫(xiě)的社論《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》

因此，雖然影片使用了大量的革命詞匯，但由于創(chuàng)作者對(duì)革命陌生，不了解革命的本質(zhì)，加上修改的《武訓(xùn)傳》是在一個(gè)半成品基礎(chǔ)上加工的，潛意識(shí)流露的仍然是教育救國(guó)的改良思想，把改良與革命嫁接，邏輯混亂，混淆了革命和改良的界限，嚴(yán)重歪曲了中國(guó)歷史和中國(guó)人民的斗爭(zhēng)，模糊了中國(guó)人民的解放道路，是弄巧成拙。

因?yàn)椤段溆?xùn)傳》所提出的問(wèn)題帶有根本的性質(zhì)，涉及中國(guó)歷史和中國(guó)革命道路等問(wèn)題，顯然這不僅僅是一個(gè)藝術(shù)問(wèn)題，這就是“領(lǐng)導(dǎo)人何以非要以自己的‘歷史唯物主義’觀點(diǎn)為武器”批判《武訓(xùn)傳》的原因。毛澤東在社論中提出了尖銳的批評(píng)。他指出，武訓(xùn)“處在清朝末年中國(guó)人民反對(duì)外國(guó)侵略者和反對(duì)國(guó)內(nèi)的反動(dòng)封建統(tǒng)治者的偉大斗爭(zhēng)的時(shí)代，根本不去觸動(dòng)封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒(méi)有的宣傳封建文化的地位，就對(duì)反動(dòng)的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎?向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出‘為人民服務(wù)’的革命旗號(hào)來(lái)歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭(zhēng)的失敗作為反襯來(lái)歌頌，這難道是我們所能夠容忍的嗎?”[11]他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)“研究自從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的一百多年中，中國(guó)發(fā)生了一些什么向著舊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其上層建筑(政治、文化等等)作斗爭(zhēng)的新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，新的階級(jí)力量，新的人物和新的思想，而去決定什么東西是應(yīng)當(dāng)稱(chēng)贊或歌頌的，什么東西是不應(yīng)當(dāng)稱(chēng)贊或歌頌的，什么東西是應(yīng)當(dāng)反對(duì)的”[12]原則性問(wèn)題。因此，批判《武訓(xùn)傳》根本不是什么要“圍著武訓(xùn)的死魂靈窮追猛打”[13]，也不是“小題大做”，“未有將學(xué)術(shù)問(wèn)題、藝術(shù)問(wèn)題與政治問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)”，[14]更不是毛澤東“錯(cuò)誤的發(fā)動(dòng)了批判運(yùn)動(dòng)”，而是影片本身提出了“原則性”的思想政治問(wèn)題，需要對(duì)用革命詞句所表達(dá)的不正確的史觀進(jìn)行澄清與糾正。

當(dāng)時(shí)，北京師范大學(xué)教育系教授董渭川發(fā)表的觀影文章，在肯定影片的同時(shí)也談到對(duì)生硬嫁接后所產(chǎn)生的混亂及表現(xiàn)手法的質(zhì)疑。文章指出：“劇中所表現(xiàn)的，于武訓(xùn)的故事之外，有地主惡霸的窮兇極惡，有太平天國(guó)失敗后遺留下來(lái)的‘響馬’的燒殺，有地主家的婢女和武訓(xùn)之間若隱若現(xiàn)的愛(ài)情，有地痞流氓的飲酒嫖賭，有武訓(xùn)被張舉人痛打后躺在床上發(fā)燒而產(chǎn)生的勞動(dòng)人民入地獄受苦難的夢(mèng)幻，有婢女上吊時(shí)墻外兩個(gè)女人抱著孩子的‘招魂’，有慈禧太后坐殿時(shí)的群臣下跪，有不光把武訓(xùn)的故事演義到漫無(wú)邊際，而且牽涉出這么多的問(wèn)題來(lái)，反倒使重心轉(zhuǎn)移，把表?yè)P(yáng)武訓(xùn)的意義大打折扣了。”[15]他反問(wèn)道，電影中所表現(xiàn)的讀了義學(xué)的兒童們不肯勞動(dòng)，使武訓(xùn)自己也對(duì)“義學(xué)”懷疑起來(lái)，這種欲表?yè)P(yáng)之而又否定之的表現(xiàn)方法，觀眾得到的是什么呢?文章的質(zhì)疑從另一個(gè)角度反映電影對(duì)武訓(xùn)這個(gè)人物的塑造是不成功的。在7月份的檢查中，董渭川說(shuō)明當(dāng)時(shí)是應(yīng)邀觀影并座談，看這部片子時(shí)即“感到極大的不滿(mǎn)，因?yàn)闁|拉西扯，有武俠、有神怪、有愛(ài)情、有教育、有……鋪張成一部《電影大觀》了。

我感到這是海派作風(fēng)與賺錢(qián)目的的結(jié)果。要我表示意見(jiàn)時(shí)，我提了三點(diǎn)：一是不必如此鋪張，希望剪裁為一卷;二是武訓(xùn)的幻游地府，傳播迷信，應(yīng)該刪去;三是既表?yè)P(yáng)之而又否定之，使觀者莫明其妙。”[16]之后被邀請(qǐng)寫(xiě)影評(píng)文章，考慮著一開(kāi)始就批評(píng)影片的糟糕，不太合宜，就先把武訓(xùn)的教育價(jià)值大事頌揚(yáng)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：