不該如此稱頌曾國(guó)藩和湘軍

夏春濤

今年7月，我曾撰文《警惕將太平天國(guó)“妖魔化”的錯(cuò)誤思潮》，針砭了時(shí)下全盤否定洪秀全和太平天國(guó)、一味美化曾國(guó)藩的現(xiàn)象，指出這是大是大非問(wèn)題，決不能聽(tīng)之任之。

最近，又有文章直截了當(dāng)?shù)胤Q頌曾國(guó)藩和湘軍。我們認(rèn)為，這極不妥當(dāng)，令人詫異。

文章贊許曾國(guó)藩等湘軍將帥是湖南近代涌現(xiàn)出的“英才豪杰”，“功業(yè)鼎盛，無(wú)出其右”。曾氏之“功業(yè)”何在？文章的解釋是創(chuàng)建湘軍，“平定太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)”；稱曾氏是中興名臣，有“個(gè)人精神追求”，“肩負(fù)統(tǒng)治王朝振興的使命”，“使晚清一度出現(xiàn)了‘中興’的局面”。這就混淆了是非。曾國(guó)藩的確才識(shí)過(guò)人，講求忠義血性，給頹靡之官場(chǎng)帶來(lái)生氣，但他站在人民對(duì)立面，竭力維護(hù)病入膏肓的清政府，功過(guò)早有定論。曾氏聲稱“書(shū)生好殺，時(shí)勢(shì)使然耳”，鎮(zhèn)壓民變心狠手辣，故在民間落得“曾剃頭”惡名。在清廷眼里，撲滅太平天國(guó)、使清政府躲過(guò)滅頂之災(zāi)是曾國(guó)藩等人的“功業(yè)”，故推許其為“中興名臣”。然而，曾國(guó)藩等人挽救了清政府，但終究無(wú)法也無(wú)意從舊體制突圍，無(wú)法使清朝真正走向“中興”。就連曾氏本人后來(lái)也感到渺茫。1867年夏，即攻陷太平天國(guó)都城天京（今南京）三年后，曾氏某日與幕僚趙烈文交談，為“民窮財(cái)盡，恐有異變”而憂心忡忡；趙烈文推測(cè)，“異日之禍，必先根本顛仆，而后方州無(wú)主，人自為政，殆不出五十年矣”。結(jié)果一語(yǔ)成讖，44年后，辛亥革命爆發(fā)，各省紛紛宣布獨(dú)立，清朝統(tǒng)治頃刻間土崩瓦解。以“洪秀全第二”自勵(lì)的孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)全新的運(yùn)動(dòng)，結(jié)束在中國(guó)延續(xù)幾千年的君主專制制度，并親手締造了民國(guó)。

文章對(duì)湘軍大加稱頌，說(shuō)湘軍“縱橫天下”，“超越一般意義上的地方武裝，成為近代中國(guó)軍事精神的寫照”。湘軍系曾國(guó)藩本著別樹(shù)一幟、改弦更張的理念創(chuàng)建，戰(zhàn)斗力確實(shí)遠(yuǎn)在八旗、綠營(yíng)之上，成為太平軍的勁敵。不過(guò)，湘軍終究逃不脫舊軍隊(duì)的宿命，軍紀(jì)敗壞，暮氣日深。譬如，湘軍攻占天京后，四面縱火，洗劫錢財(cái)，奸淫殺戮，以致“哀號(hào)之聲達(dá)于四遠(yuǎn)”，連趙烈文也認(rèn)為“其亂如此，可為發(fā)指”。更關(guān)鍵的是，主帥自募人馬、就地籌餉，顛覆了兵權(quán)歸中央執(zhí)掌的世兵制度，使湘軍幾乎成為曾國(guó)藩的私家軍，開(kāi)近代“兵為將有”之先例。袁世凱編練新軍、擁兵自重，以及民國(guó)初期軍閥割據(jù)，湘軍是始作俑者。正因?yàn)樗媾R的主要矛盾及政治格局與湘軍頗為相似，清末乃至民國(guó)的當(dāng)權(quán)者才對(duì)曾國(guó)藩推崇備至，欲汲取其鎮(zhèn)壓民眾反抗、維持統(tǒng)治的成功經(jīng)驗(yàn)。說(shuō)到底，湘軍本質(zhì)上是一支舊軍隊(duì)，根本代表不了“近代中國(guó)軍事精神”。

對(duì)洪秀全、太平天國(guó)及曾國(guó)藩、湘軍的不同評(píng)價(jià)，反映了不同的歷史觀或立場(chǎng)。蔣介石為表示遵守孫中山先生遺訓(xùn)，對(duì)太平天國(guó)予以肯定，稱洪秀全為“民族革命”先驅(qū)，但他骨子里更推崇曾國(guó)藩，主持黃埔軍校時(shí)特意手訂增補(bǔ)本《曾胡治兵語(yǔ)錄》并作序，在圍剿長(zhǎng)征至大渡河畔的中央工農(nóng)紅軍時(shí)揚(yáng)言要讓后者成為“石達(dá)開(kāi)第二”。形成鮮明對(duì)比的是，井岡山時(shí)期，中共中央曾提議用太平軍編制來(lái)改造“朱毛紅軍”。毛澤東將洪秀全視為在中國(guó)共產(chǎn)黨出世之前向西方尋找真理的先進(jìn)的中國(guó)人，并重視總結(jié)太平天國(guó)敗亡的慘痛教訓(xùn)作為殷鑒。天安門廣場(chǎng)人民英雄紀(jì)念碑巍然矗立至今，其第二塊浮雕為“金田起義”，這代表了黨和政府對(duì)太平天國(guó)的評(píng)價(jià)。該文似為弘揚(yáng)革命文化而作，卻赫然使用“平定太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)”之類的表述，對(duì)太平天國(guó)對(duì)立面大加稱頌。試問(wèn)：這是在宣傳怎樣一種歷史觀？曾國(guó)藩、湘軍與“革命理想”有何關(guān)聯(lián)？評(píng)述歷史，能丟掉階級(jí)分析方法嗎？這實(shí)在令人費(fèi)解。作者身份特殊，故該文甫一發(fā)表便引起嘩然，讀者大感驚訝和疑惑。

該文邏輯有點(diǎn)亂：將湘軍鎮(zhèn)壓太平天國(guó)、捻軍與左宗棠收復(fù)新疆相提并論，兩者本不是一檔子事；曾國(guó)藩與譚嗣同、黃興志趣迥異，尤其是黃興志在武裝推翻清政府，而該文卻混為一談，將這三撥人作為湖南“英才豪杰輩出不窮”的例證，并說(shuō)“這三個(gè)群體中，尤為人們關(guān)注而廣為傳播的當(dāng)數(shù)曾國(guó)藩及其湘軍”。再如，該文也承認(rèn)曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)建的是“維護(hù)封建王朝統(tǒng)治的舊式湘軍”，卻將以毛澤東、劉少奇等為代表的湘籍革命家、軍事家群體喻為中國(guó)革命的“紅色湘軍”，這很不恰當(dāng)。試問(wèn)：這兩者之間有任何傳承關(guān)系嗎?

史實(shí)也有值得推敲之處。例如，林則徐主持編譯《四洲志》，成為魏源隨后編著《海國(guó)圖志》之基礎(chǔ)，故史學(xué)界“馬列五老”之一范文瀾先生稱“林則徐是滿清時(shí)代開(kāi)眼看世界的第一人”。而該文基于魏源是湘籍的考慮，硬說(shuō)魏源是“睜眼看世界第一人”。同樣，晚清“中興”四大名臣指曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠、李鴻章，該文卻硬用湘人彭玉麟頂替皖人李鴻章，排序也欠準(zhǔn)確。再如，維新時(shí)期“全國(guó)最活躍的省份”當(dāng)屬?gòu)V東，而不是該文所說(shuō)的湖南。

毛澤東主席在黨的六屆六中全會(huì)上鄭重指出：“在擔(dān)負(fù)重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的觀點(diǎn)上說(shuō)，如果我們黨有一百個(gè)至二百個(gè)系統(tǒng)地而不是零碎地、實(shí)際地而不是空洞地學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義的同志，就會(huì)大大地提高我們黨的戰(zhàn)斗力量，并加速我們戰(zhàn)勝日本帝國(guó)主義的工作。”他在延安整風(fēng)時(shí)期還提出一個(gè)著名論斷：“學(xué)風(fēng)和文風(fēng)也都是黨的作風(fēng)，都是黨風(fēng)。”習(xí)近平總書(shū)記明確提出改文風(fēng)、正學(xué)風(fēng)、轉(zhuǎn)作風(fēng)，一再號(hào)召全黨特別是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)真學(xué)習(xí)中國(guó)近代史和黨史、國(guó)史，以史為鑒，開(kāi)創(chuàng)未來(lái)。在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代、世界面臨百年未有之大變局的今天，黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部以上率下，帶頭加強(qiáng)學(xué)習(xí)，帶頭自己寫文章，努力成為理論家、學(xué)問(wèn)家、實(shí)干家，大興求真務(wù)實(shí)之風(fēng)，對(duì)我們攻堅(jiān)克難砥礪前行至關(guān)緊要，意義非凡。

（作者是中國(guó)社科院中國(guó)歷史研究院歷史理論研究所所長(zhǎng)）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：