解謎社會(huì)主義國家為何不能“和平演變”資本主義？

鹿  野

　　偶然機(jī)會(huì)，筆者看到了《簡述杜勒斯“和平演變”戰(zhàn)略》一文。對文中的一些問題的敘述有不同的看法，在此就“和平演變”的一些相關(guān)問題簡單談?wù)剛€(gè)人意見。

　　一、西方的“和平演變”政策與社會(huì)主義國家的自我演變

　　《簡述杜勒斯“和平演變”戰(zhàn)略》一文整體寫得很不錯(cuò)，不過，其中存在的問題是過分高估了外因的影響力。事實(shí)上，“和平演變”有兩個(gè)層次的含義，一個(gè)是美國與西方國家的顛覆活動(dòng)，一個(gè)是社會(huì)主義國家甚至包括非執(zhí)政的共產(chǎn)黨人的自我演變。兩相比較而言，自我演變的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方的推動(dòng)。例如，文中把和平演變分為波蘭模式、蘇聯(lián)模式和羅馬尼亞模式，然而實(shí)際上這三種模式主導(dǎo)的力量都是自我蛻變，而非西方的推動(dòng)。關(guān)于蘇聯(lián)的情況，人們了解的已經(jīng)很多了，這里僅僅談一談波蘭和羅馬尼亞的情況：

　　波蘭的領(lǐng)導(dǎo)人雅魯澤爾斯基被稱之為“波蘭的戈?duì)柊蛦谭?rdquo;，早在戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之初，他就贊揚(yáng)戈?duì)柊蛦谭?ldquo;創(chuàng)造性的堅(jiān)定不移的活動(dòng)”，并宣稱，波黨正把自己的“社會(huì)主義革新路線……同戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)樯鐣?huì)主義……大膽開辟的道路聯(lián)系在一起”。戈?duì)柊蛦谭蚝脱鹏敐蔂査够嗷ダ斫?，相互影響。在戈?duì)柊蛦谭虻闹С窒?，雅魯澤爾斯基在黨內(nèi)的地位進(jìn)一步加強(qiáng);波黨內(nèi)部強(qiáng)硬派遭到削弱，退居下風(fēng);自由派獲得極大的鼓舞，影響上升。更有甚者，雅魯澤爾斯基在很多政策方面都是走在戈?duì)柊蛦谭蚯懊娴摹?986年12月，其便提出了“社會(huì)主義多元化”，1987年12月又正式要求把“政治多元化”寫入黨的文件。1988年6月的時(shí)候，雅魯澤爾斯基提出團(tuán)結(jié)工會(huì)合法化和舉行圓桌會(huì)議的主張。隨后，其在1988年到1989年期間又撤銷了大量主張對團(tuán)結(jié)工會(huì)等反共勢力持強(qiáng)硬的態(tài)度的波蘭黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)，為后來波蘭統(tǒng)一工人黨下臺(tái)和改旗易幟為社會(huì)民主黨鋪平了道路。正如雅魯澤爾斯基的好友拉科夫斯基強(qiáng)調(diào)的：

　　“團(tuán)結(jié)工會(huì)到1986年初的時(shí)候已經(jīng)沒有什么影響力了，如果要是沒有雅魯澤爾斯基和我的改革，波蘭的舊制度是絕對不可能垮臺(tái)的，但是正是因?yàn)槲覀兊母母锝⒘诵轮刃?，結(jié)果就讓我們很快成為了多余的人。”

　　羅馬尼亞的情況也與波蘭大同小異。早在齊奧塞斯庫上臺(tái)前夕，毛主席就一針見血的指出：“羅馬尼亞這個(gè)黨，在思想上和赫魯曉夫相同的東西很多”，“完全是一種實(shí)用主義，不講是非”，如果不改正錯(cuò)誤決不會(huì)有什么好下場。齊奧塞斯庫上臺(tái)后不但沒有聽毛主席的勸告改正錯(cuò)誤，反而變本加厲。1979年，齊奧塞斯庫在羅共十二大報(bào)告中，只提科學(xué)社會(huì)主義，而沒有提馬列主義。羅馬尼亞成為繼南斯拉夫之后第二個(gè)放棄“馬列主義”提法的社會(huì)主義國家。1981年6月24日，齊奧塞斯庫正式宣布：“無產(chǎn)階級專政這個(gè)概念已經(jīng)不再適合羅馬尼亞當(dāng)前的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)”，“只會(huì)在人民群眾中制造混亂”。1984年的羅共十三大上，齊奧塞斯庫把“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”改為“黨同工人階級和全體人民一起領(lǐng)導(dǎo)”，把指導(dǎo)思想由“科學(xué)社會(huì)主義”進(jìn)一步改為“辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀”，并且刪除了“黨是工人階級先鋒隊(duì)”的提法。其實(shí)，就連齊奧塞斯庫這個(gè)“總統(tǒng)”也是“政治體制改革”的結(jié)果。原來羅馬尼亞的國家元首是國務(wù)委員會(huì)主席，齊奧塞斯庫為了“黨政分開”、“深化改革”、“與國際接軌”于1974年8月設(shè)立總統(tǒng)一職，開始實(shí)行在社會(huì)主義國家中頗具特色的總統(tǒng)制。相比之下，蘇聯(lián)是戈?duì)柊蛦谭蚝笃诘?990年才“與國際接軌”實(shí)行總統(tǒng)制。

　　現(xiàn)在一些人總是強(qiáng)調(diào)東歐劇變的結(jié)果是社會(huì)主義垮臺(tái)，但實(shí)際上早在劇變之前的幾十年里，社會(huì)主義就已經(jīng)成為這些國家的政治不正確了。僅以文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔?，波蘭在哥穆爾卡時(shí)代和雅魯澤爾斯基時(shí)代兩次掀起“清算文學(xué)”高潮，清算的對象就是革命與社會(huì)主義。正因?yàn)檫@種情況，在波蘭劇變以后語文教科書幾乎沒有做什么改動(dòng)，因?yàn)橥呶乃_等領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)“1956年后共產(chǎn)黨執(zhí)政時(shí)代的主旋律文學(xué)也都是反共的”。羅馬尼亞的情況與此類似，1980年，在齊奧塞斯庫親自支持下，羅馬尼亞作協(xié)副主席馬林·普列達(dá)出版了小說《世上最親愛的人》。小說把羅馬尼亞社會(huì)主義改造的歷史稱為“整個(gè)民族的悲劇”，把推行社會(huì)主義改造的五十年代稱為“苦難的十年”……因此，即使雅魯澤爾斯基和齊奧塞斯庫繼續(xù)執(zhí)政下去，徹底改旗易幟也不過是時(shí)間問題。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種“自我演變”的情況呢？其實(shí)答案很簡單，社會(huì)主義要求工農(nóng)大眾當(dāng)家作主，所以是對于普通人有利而對于上層統(tǒng)治集團(tuán)不利的，統(tǒng)治集團(tuán)如果推行社會(huì)主義本身就是一種自我犧牲。同樣，和平演變的關(guān)鍵不在于西方，而在于執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是否是真正的共產(chǎn)黨人。像列寧、斯大林和波蘭的貝魯特等堅(jiān)持共產(chǎn)主義信仰的領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政的條件下，西方國家不管怎么搞“和平演變”，都不會(huì)有一絲一毫的成績。而到了后來戈?duì)柊蛦谭?、雅魯澤爾斯基和齊奧賽斯庫這樣的本身自己就不相信共產(chǎn)主義的領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政，即使西方國家不搞“和平演變”，他們也一樣會(huì)搞自我演變。

　　二、為什么社會(huì)主義國家不能“和平演變”資本主義

　　因此，一些公知整天嚷嚷的“為什么社會(huì)主義國家不能和平演變資本主義，資本主義國家卻可以和平演變社會(huì)主義”這個(gè)與上文密切相關(guān)的問題也就很好解答了。實(shí)際上，無論是社會(huì)主義國家還是資本主義國家，其國家變化都主要取決于內(nèi)部而非外部。如果要是以國與國的關(guān)系作為主要出發(fā)點(diǎn)，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)也從來沒有用武力輸出過革命，歷史上的蘇聯(lián)的1956年在匈牙利，1968年在捷克斯洛伐克，1979年在阿富汗這三次出兵都是在原有的親蘇的社會(huì)主義國家內(nèi)部平定叛亂。至于社會(huì)主義陣營的建立與擴(kuò)大更與蘇聯(lián)的武力沒有任何關(guān)系。正如《簡述杜勒斯“和平演變”戰(zhàn)略》一文所引用的杜勒斯的講話：

　　“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義從7年前控制的2億人擴(kuò)大到今天控制的8億人，是以政治、心理和宣傳方式完成的，并沒有真正把紅軍作為一個(gè)侵略力量去使用。”

　　但是，杜勒斯的講話中也存在一個(gè)問題，即社會(huì)主義陣營的發(fā)展并不是什么“蘇聯(lián)顛覆”結(jié)果，而是由于這些國家內(nèi)部階級矛盾發(fā)展的產(chǎn)物。諸如中國革命的勝利就是因?yàn)閲顸h的極度腐朽，導(dǎo)致幾十年里邊出現(xiàn)了人口不增長的“奇跡”。這種情況導(dǎo)致中國的革命不可避免。只不過社會(huì)主義國家的基本原則是要求統(tǒng)治者全心全意地為普通勞動(dòng)者服務(wù)，所以讓資本主義國家的那些統(tǒng)治者和平放棄其在勞動(dòng)者頭上的地位是不太可能的，即使不用武力推翻他們，也至少要掌握暴力基礎(chǔ)，讓他們感覺大勢已去，才有可能接受和平改造。相反，資本主義國家的原則是把有錢人和其圈養(yǎng)的公知精英放到至高無上的地位，主張他們可以騎在工農(nóng)勞動(dòng)者的頭上作威作福。所以如果要是社會(huì)主義國家走資本主義道路，對于領(lǐng)導(dǎo)干部和文化界的頭面人物是有利的，他們完全可以利用既有的權(quán)力基礎(chǔ)搞“和平演變”。

　　事實(shí)上，在蘇聯(lián)解體之前的各種調(diào)查中都表明，普通勞動(dòng)者中主張堅(jiān)持社會(huì)主義的占了80%以上，而領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)中則主張推翻社會(huì)主義的占了80%以上。文化界的情況與此類似，當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)文學(xué)界分化為愛國派和自由派兩大陣營，前者反對戈?duì)柊蛦谭虻母母锖吞K聯(lián)解體，后者則積極鼓吹全盤西化。當(dāng)時(shí)，俄羅斯作協(xié)一共有4500多人。隨著蘇聯(lián)解體，俄羅斯作協(xié)一分為二，兩大陣營各成立了一個(gè)作協(xié)。其中，參加自由派作協(xié)的作家占了700多人，約占16%，參加愛國派作協(xié)的作家占了3800多人，約占84%。但是，在蘇聯(lián)解體前夕兩派的知名作家發(fā)表過關(guān)于當(dāng)前局勢的兩封聯(lián)名信，并在作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)中征集簽名。其中，在自由派作家的聯(lián)名信上簽名的領(lǐng)導(dǎo)干部和知名作家有300人，在愛國派作家的聯(lián)名信上簽名的領(lǐng)導(dǎo)干部和知名作家只有74人，即自由派公知在上層中占了80%。

　　同樣的道理，共產(chǎn)黨很容易和平演變成社會(huì)民主黨，革命黨很容易演變成議會(huì)黨，反之則很困難。因?yàn)榧词故窃诟锩嚑I內(nèi)部，想要通過革命來分一杯羹，自己奪取人上人地位的是多數(shù)，一心為勞苦大眾謀得解放的是少數(shù)，加上堅(jiān)持革命是要冒著流血犧牲風(fēng)險(xiǎn)的。所以在統(tǒng)治者開出不破壞資本家和其圈養(yǎng)的公知精英們統(tǒng)治地位為條件讓共產(chǎn)黨加入選舉游戲分一杯羹時(shí)，很大一部分共產(chǎn)黨員就軟化了。相反，已經(jīng)參加過這種無聊透頂?shù)母蝗诉x舉游戲的共產(chǎn)黨，卻很少再愿意為勞苦大眾解放作斗爭，除非是環(huán)境惡化，資本家集團(tuán)再度強(qiáng)行取締它而“逼上梁山”。

　　像西方的第一大共產(chǎn)黨意大利共產(chǎn)黨就是一個(gè)很好的例子。戰(zhàn)后初期，意共總書記帕爾米洛·陶里亞蒂提出要“以妥協(xié)的議會(huì)道路奪取政權(quán)”。1945年意共五大通過的新黨章規(guī)定：凡年滿十八歲并接受意大利共產(chǎn)黨的政治綱領(lǐng)的公民，不論財(cái)產(chǎn)多少，宗教信仰如何均可入黨。毛主席在《陶里亞蒂同志同我們的分歧》中對其嚴(yán)厲批評：“（意共）把資產(chǎn)階級民主看成超階級的民主，認(rèn)為無產(chǎn)階級依靠這種民主也能上升為‘領(lǐng)導(dǎo)階級’，完全違背了馬克思列寧主義關(guān)于無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政的學(xué)說”，“實(shí)際恰恰是適應(yīng)帝國主義和反動(dòng)派的需要”。果然，1979年，意共15大新黨章刪去了意共是工人階級和勞動(dòng)人民的先鋒隊(duì)的提法;1983年意共16大宣稱十月革命的道路已經(jīng)沒有任何積極意義;1986年意共17大明確把自己定位于社會(huì)民主黨;1989年意共18大正式取消民主集中制;最終1991年意共20大召開，以壓倒多數(shù)通過了領(lǐng)導(dǎo)層“主流派”的提案：把意大利共產(chǎn)黨改為左翼民主黨，徹底放棄共產(chǎn)主義理想。就這樣，意大利共產(chǎn)黨一步步地自我消滅了。

　　正因?yàn)槿绱?，毛主席多?ldquo;感謝”蔣介石，強(qiáng)調(diào)要不是蔣介石過于殘暴，不給共產(chǎn)黨絲毫的活動(dòng)空間，那么中國共產(chǎn)黨很難堅(jiān)定武裝斗爭的決心從而最終領(lǐng)導(dǎo)中國人民走上社會(huì)主義道路。比如說，如果要是抗戰(zhàn)結(jié)束以后，蔣介石真正給了中國共產(chǎn)黨西方式的議會(huì)民主，那么很難保證中國共產(chǎn)黨不像意大利共產(chǎn)黨一樣出現(xiàn)一步一步地自我消滅式和平演變，即使是有一天通過這一道路執(zhí)政了，也只不過是資本家和圈養(yǎng)的公知們多掛了一塊牌子而已，沒有也不可能改變工農(nóng)大眾受剝削受壓迫的地位。

　　三、和平演變政策與喬治?凱南的“遏制”政策不是對立的

　　另一個(gè)問題是，該文把和平演變政策稱之為“杜勒斯的和平演變”，強(qiáng)調(diào)是杜勒斯的個(gè)人特質(zhì)，諸如宗教信仰的產(chǎn)物。并且把這一政策和喬治?凱南時(shí)期的“遏制”政策對立起來：

　　“杜勒斯基于宗教立場的認(rèn)識使其成為了著名的反共堅(jiān)定分子，也是他“和平演變”思想的最重要基礎(chǔ)……自1946年喬治?凱南提出著名“遏制”政策(長電報(bào))以來，美國采取的外交“不干涉、不進(jìn)取” 防御主義政策帶來的結(jié)果是共產(chǎn)主義陣營擴(kuò)大了地盤，對美國產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)威脅。因此，杜勒斯提出了更為積極的“解放、改變和斗爭”的進(jìn)取政策。”

　　然而，這種說法是不太合適的。準(zhǔn)確地說，中國最早把西方資本主義國家力圖通過非戰(zhàn)爭手段把社會(huì)主義國家演變?yōu)橘Y本主義這一政策概括為“和平演變”是杜勒斯時(shí)代，但是在喬治?凱南時(shí)代就已經(jīng)提出了相關(guān)政策的基本內(nèi)容，1947年初即在呈報(bào)給杜魯門的報(bào)告《蘇聯(lián)行為的根源》中強(qiáng)調(diào)斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)是鞏固的，但是一旦斯大林逝世，蘇聯(lián)很有可能發(fā)生根本性的變化，這就為美國提供了良好的時(shí)機(jī)：

　　“如果作為一種政治工具的黨的團(tuán)結(jié)和效能遭到破壞的話，蘇俄有可能在一夜之間就從一個(gè)最強(qiáng)的國家變成了一個(gè)最脆弱的和最可憐的國家。美國有能力大大加強(qiáng)蘇聯(lián)在執(zhí)行政策時(shí)受到的壓力，迫使克里姆林宮采取他比近年表現(xiàn)出來的遠(yuǎn)為克制和謹(jǐn)慎的態(tài)度，并通過這種辦法促進(jìn)某種趨勢，這種趨勢最終必然導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的瓦解或逐步趨軟化。”

　　從上面這些敘述中我們可以看出，喬治?凱南已經(jīng)說出了杜勒斯上臺(tái)后一系列和平演變政策的類似的內(nèi)容。因此，西方國家的和平演變政策是一以貫之的，實(shí)際上是資本主義與社會(huì)主義之間的根本矛盾所決定的，并不是取決于某個(gè)人的個(gè)人特質(zhì)或宗教信仰。過度推崇杜勒斯的個(gè)人作用，把杜勒斯和喬治?凱南的觀點(diǎn)對立起來是不合適的。

　　同樣的道理，文中把“遏制”說成是和平演變相對立的政策也是不合適的，強(qiáng)調(diào)這一政策不夠積極主動(dòng)，主要是麥卡錫和杜勒斯等人出于黨派斗爭的攻擊，并不符合歷史的事實(shí)?！逗喪龆爬账?ldquo;和平演變”戰(zhàn)略》一文中把“遏制政策”和“和平演變”對立起來的主要依據(jù)是杜勒斯1953年1月的一段講話：

　　“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義已經(jīng)從7年前控制的2億人口擴(kuò)大到今天的8億人口，我們必須始終牢記要去解放那些被共產(chǎn)主義政權(quán)奴役的人民?，F(xiàn)在解放并不意味解放戰(zhàn)爭，解放可以通過非戰(zhàn)爭的過程來實(shí)現(xiàn)。舉一個(gè)不太理想的例子，就是鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫就從蘇聯(lián)共產(chǎn)主義統(tǒng)治下逃脫出來了。顯然鐵托本身就有許多獨(dú)裁之處，但是這個(gè)例子說明瓦解這個(gè)代表了世界三分之一人口的共產(chǎn)主義整體結(jié)構(gòu)是可行的。中國和莫斯科之間現(xiàn)在的聯(lián)系是違背中國傳統(tǒng)和希望的危險(xiǎn)布局，我們當(dāng)然不能容忍將中國4.5億人口置于蘇聯(lián)暴力獨(dú)裁的奴役之下。因此，一個(gè)僅僅針對共產(chǎn)主義政權(quán)遏制的政策是一個(gè)不健全的政策，一個(gè)肯定會(huì)失敗的政策，因?yàn)楸Ｊ氐姆烙哉?指遏制政策)永遠(yuǎn)不會(huì)勝過積極的政策(指和平演變政策)。”

　　然而，把這種“積極的政策”概括為“和平演變”不合適的。其名稱是“解放、改變和斗爭”，簡稱為“解放”政策。主要內(nèi)容包括使用和平和武力的一切手段瓦解社會(huì)主義陣營，并且最終推翻社會(huì)主義國家的統(tǒng)治。雖然說杜勒斯和艾森豪威爾對于杜魯門和凱南有諸多的攻擊，但是其政策實(shí)質(zhì)繼承性大于改變性。像在杜魯門時(shí)代，美國積極鎮(zhèn)壓希臘的共產(chǎn)黨武裝，并且支持法國鎮(zhèn)壓越南的共產(chǎn)黨，還操刀上陣出兵占領(lǐng)了整個(gè)朝鮮給轟炸中國東北，這怎么能說是一種消極的無所作為的政策呢?在杜勒斯上臺(tái)以后，所謂“解放”政策不是也并沒有推翻任何一個(gè)社會(huì)主義國家，相反的倒是近在咫尺的古巴都建立了社會(huì)主義制度嗎?就其具體采取的手法來看，也與杜魯門時(shí)代沒有什么區(qū)別，主要是以鎮(zhèn)壓資本主義世界的革命運(yùn)動(dòng)為主，同時(shí)堅(jiān)持以武力和和平手段顛覆社會(huì)主義國家。所以，一般在廣義上把艾森豪威爾時(shí)代的“解放”政策直到里根時(shí)代的“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”也視做“遏制”政策的不同階段。

　　之所以杜勒斯和艾森豪威爾時(shí)代的“和平演變”更令人關(guān)注，主要是因?yàn)槎爬账乖?953年1月提出了“解放”政策之后不久，1953年3月斯大林逝世，同年7月朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定簽訂。社會(huì)主義陣營特別是蘇聯(lián)當(dāng)局政策上面發(fā)生了很多變化，相應(yīng)的艾森豪威爾政府從1954至1955年開始就更加注重和平演變的作用，特別是1956年蘇共20大以后更是把這種手段放到了一系列反共政策中首屈一指的地位。也正是這種情況下，20世紀(jì)50年代末毛主席才作出了關(guān)于杜勒斯講話的批示，正式提出了“和平演變”的提法。但是，這種更加注重和平演變的變化與其說是美國政策方針的變化，還不如說是蘇聯(lián)在斯大林逝世以后的自我演變的必然結(jié)果。

　　總之，和平演變政策是資本主義與社會(huì)主義制度對立的必然產(chǎn)物，早在喬治?凱南時(shí)代就已經(jīng)提出了其主要內(nèi)容，只不過杜勒斯時(shí)代斯大林的去世使得這一問題更突出了而已，我們不宜過度推崇杜勒斯的個(gè)人影響。正如社會(huì)主義力量的發(fā)展壯大是資本主義社會(huì)矛盾產(chǎn)物而非蘇聯(lián)等國的滲透一樣，對于社會(huì)主義國家的蛻化變質(zhì)不應(yīng)該單純歸咎于西方國家的顛覆活動(dòng)，更大程度上是這些國家領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)共產(chǎn)主義信仰喪失后的自我演變。領(lǐng)導(dǎo)者如果推行社會(huì)主義本身就是一種自我犧牲，只有真正的共產(chǎn)黨人才能做得到。因此，我們固然不應(yīng)該忽視西方國家的滲透，但是更應(yīng)該更加重視自身的思想建設(shè)。正如那句老話：“打鐵還要自身硬”。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：