晚近30余年來，由主導(dǎo)世界秩序的美帝國(guó)、支配世界經(jīng)濟(jì)的美元本位、宣稱終結(jié)歷史的自由民主制、自生自發(fā)自律自制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所支撐的西方文明，已漸呈頹勢(shì)，老態(tài)畢露。就此而言，歷史遠(yuǎn)未終結(jié)，人類社會(huì)在尋求嶄新的21世紀(jì)文明形態(tài)。

20世紀(jì)80年代末，美國(guó)外交官員兼蘭德公司學(xué)者、日裔美國(guó)人弗朗西斯·福山提出了“歷史終結(jié)論”，主張美國(guó)所代表的西方自由民主政治體制和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，盡管有這樣那樣的問題，但已經(jīng)是人類社會(huì)最好的選擇，而且是唯一的選擇，再無其他可能。太陽底下無新事。福山的斷言只是照貓畫虎，是英國(guó)前首相撒切爾夫人的口頭禪“除了全球化資本主義，別無選擇”的翻版。任何一種理論的命運(yùn)，都逃不過時(shí)間的檢驗(yàn)。今天再看福山的“歷史終結(jié)論”，它已經(jīng)被真正的歷史所“終結(jié)”了。

“政體終結(jié)論”的破產(chǎn)

中國(guó)有句俗話，三十年河?xùn)|，三十年河西。晚近三十余年來，人類社會(huì)進(jìn)程中無數(shù)代價(jià)沉重、教訓(xùn)深刻的歷史事實(shí)表明，福山“歷史終結(jié)論”所含的“政體終結(jié)論”和“經(jīng)體終結(jié)論”，都不過是一廂情愿的迷思。我們先看前者。

“政體終結(jié)論”將“轉(zhuǎn)型范式”變成后冷戰(zhàn)時(shí)代政治學(xué)研究的主要思考路徑。既然歷史已經(jīng)終結(jié)，自由民主制成為政治上的唯一選擇，那么，所有與自由民主制不同的政體，都必將通過政體轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)向以多黨定期競(jìng)爭(zhēng)性選舉為標(biāo)志的自由民主制。而且，這種轉(zhuǎn)型并不需要考慮該政治體的政治歷史、經(jīng)濟(jì)狀況、民族性格或文化傳統(tǒng)等結(jié)構(gòu)性因素，只要政治精英有意愿、有能力，所有的好事就可以一夜之間到來。簡(jiǎn)言之，“轉(zhuǎn)型范式”主張，民主轉(zhuǎn)型優(yōu)先于國(guó)家建設(shè)。

“轉(zhuǎn)型范式”只是在20世紀(jì)90年代“威風(fēng)”了十年，很快就在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中宣告失敗。的確，在這十余年的轉(zhuǎn)型時(shí)期中，約有100個(gè)政治體發(fā)生了政體轉(zhuǎn)型，并且大都以美國(guó)政體為模板。但轉(zhuǎn)型的結(jié)果表明，只有不到20個(gè)政治體在轉(zhuǎn)型后相對(duì)穩(wěn)定，其余大多數(shù)政治體都被迫接受了西方國(guó)家強(qiáng)加的苛刻條件，轉(zhuǎn)向了既不負(fù)責(zé)任又沒有效率的美國(guó)式多元主義政治，從而陷入介于民主與威權(quán)之間的灰色地帶，又因?yàn)橹卫硎ъ`而退化成“失敗國(guó)家”。這又成為21世紀(jì)第一個(gè)十年中蘇東國(guó)家“顏色革命”的導(dǎo)火索，打響了惡斗不止、動(dòng)蕩不堪、代價(jià)沉重的“選舉戰(zhàn)爭(zhēng)”。

在緊隨其后的21世紀(jì)第二個(gè)十年中，北非、東南亞、西亞地區(qū)相繼爆發(fā)了類似的街頭運(yùn)動(dòng)。埃及總統(tǒng)穆爾西、泰國(guó)總理英拉、烏克蘭總統(tǒng)亞努科維奇等“民選”的國(guó)家或政府領(lǐng)導(dǎo)人，相繼被街頭運(yùn)動(dòng)拉下馬，新組建的卻仍是軍人政府或寡頭政府。菲律賓發(fā)生震驚世界的選舉屠殺慘案，印度尼西亞國(guó)會(huì)廢除地方首長(zhǎng)直選，馬來西亞圍繞總理人選爆發(fā)政治危機(jī)。在21世紀(jì)的前20年中，多黨定期競(jìng)爭(zhēng)選舉的政治選拔機(jī)制備受挑戰(zhàn)，自由民主制的正當(dāng)性危機(jī)空前嚴(yán)重。

“政體終結(jié)論”的破產(chǎn)，在轉(zhuǎn)型國(guó)家如此，在所謂老牌自由民主國(guó)家也不例外。晚近四五十年來，在以美國(guó)為代表的西方世界，上層階級(jí)主導(dǎo)的利益集團(tuán)，既是各級(jí)政府官員候選人的主要捐助人，又是行政和立法部門的政策和法律議程的設(shè)置者，還是政治體系輸入和輸出兩端的把持者。他們時(shí)刻阻止不利于自己利益的政策和法律出臺(tái)，社會(huì)財(cái)富的分配不公因此成為痼疾。所謂自由民主制，早已暴露了其金權(quán)民主、金融寡頭專政和寡頭統(tǒng)治的本質(zhì)，這一點(diǎn)漸成西方社會(huì)各界共識(shí)。

連“休克療法”發(fā)明人杰弗里·薩克斯都深感問題的嚴(yán)重性，將美國(guó)民主黨稱為“華爾街的民主黨”， 將共和黨稱為“石油巨頭的共和黨”。國(guó)際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·約翰遜，把2008年以來的美國(guó)金融危機(jī)，稱為金融資本發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)沒有硝煙的寡頭政變。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨認(rèn)為，“1%有、1%治、1%享”（of the 1%，by the 1%，for the 1%），已然取代了林肯所說的“民有、民治、民享”（of the people，by the people，for the people），推動(dòng)美國(guó)從民主制變成金融寡頭專制，從民主政治變成了金權(quán)政治。2011年美國(guó)爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”就是99%的美國(guó)大眾對(duì)金權(quán)政治的反抗。政治學(xué)者約翰·麥考米克也認(rèn)為，自由民主制實(shí)質(zhì)上是排斥階級(jí)因素的選舉寡頭制。代議制研究專家漢娜·皮特金提出，代議制擴(kuò)大了少數(shù)富人的權(quán)力，將自由民主變成了金錢民主。法學(xué)家拉尼·吉尼爾認(rèn)為，一旦選舉變成富人或權(quán)貴操控政治的游戲，普通人喪失政治影響力，公共官職就成了代表的財(cái)產(chǎn)，代表成為權(quán)貴，代議制民主失去問責(zé)能力。

因此，就連福山本人近十余年來也開始呼吁，美國(guó)應(yīng)該廢除代表中上富人階層利益的兩黨之間的相互否決制，建立民主獨(dú)裁制，以圖解決當(dāng)前美國(guó)的重重困境。而特朗普的當(dāng)選，也意味著美國(guó)政治的百年輪回、由盛而衰，從“商人干政”轉(zhuǎn)向“商人執(zhí)政”，堪稱“金權(quán)政治”在美國(guó)的全面復(fù)辟。面對(duì)嚴(yán)峻的新冠肺炎疫情，所謂的自由民主制嚴(yán)重缺乏適應(yīng)性、回應(yīng)性、正當(dāng)性，備受拷問、陷于窘境。

究其根源，正如政治學(xué)者謝爾登·S.沃林所言，美國(guó)所代表的所謂自由民主制，旨在通過消解人民的權(quán)利來保障少數(shù)人的權(quán)力，本質(zhì)上是反民主的。這也正是卡爾·波蘭尼所指出的，美國(guó)的所謂分權(quán)體系將人民隔絕于支配經(jīng)濟(jì)生活的政治權(quán)力體系之外，這樣一來，人民就空有普選權(quán)，而實(shí)際上無力對(duì)抗那些資產(chǎn)者。

環(huán)顧當(dāng)今世界，從亞洲、非洲到歐美，歷史正無情地宣告：“政體終結(jié)論”已然破產(chǎn)。

“經(jīng)體終結(jié)論”的幻滅

在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不平等、不公平程度愈益加劇的當(dāng)今時(shí)代，不僅“政體終結(jié)論”破產(chǎn)了，福山關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的“經(jīng)體終結(jié)論”也幻滅了。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的第一個(gè)二十年中，歐美列強(qiáng)在共產(chǎn)主義和民族解放運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)下不得不放棄殖民體系，被迫將其工業(yè)化與殖民體系脫鉤，開始“去工業(yè)化”，緊接著又受到非西方世界經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的挑戰(zhàn)，國(guó)家實(shí)力開始下降。20世紀(jì)70年代以來，在新自由主義經(jīng)濟(jì)體制下，延續(xù)了40年的“高稅收、高福利、高開支、低增長(zhǎng)”社會(huì)治理模式，“低出生、低死亡、低增長(zhǎng)”人口再生產(chǎn)模式，與社會(huì)老齡化加劇相結(jié)合，催生了近十年來的美國(guó)金融危機(jī)、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)和社會(huì)安全危機(jī)，引發(fā)了一系列社會(huì)政治困境。以美國(guó)為代表的西方自由民主制國(guó)家，社會(huì)財(cái)富分配不公問題越來越嚴(yán)重，工人階級(jí)發(fā)展停滯，中產(chǎn)階級(jí)萎縮，頂層富人財(cái)富大增，已經(jīng)成為跨越國(guó)界的社會(huì)共識(shí)。

在此背景下，以中國(guó)為代表的非西方世界低收入群體的收入持續(xù)增加，具有高度自主性的國(guó)家所引領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展道路，受到了越來越多的國(guó)際關(guān)注。這進(jìn)一步凸顯了“經(jīng)體終結(jié)論”的荒謬。

“火車跑得快，全靠車頭帶。”所謂自由民主制國(guó)家的興起和發(fā)展，高度依賴軍事—財(cái)政模式，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、軍事實(shí)力、殖民主義和政府效能為“火車頭”，建立了對(duì)非西方世界的霸權(quán)支配。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束、世界格局相對(duì)穩(wěn)定之后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、繼而更公平的增長(zhǎng)先后成為發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的“火車頭”。在這個(gè)時(shí)期，通過社會(huì)革命推動(dòng)國(guó)家的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)更廣泛的政治民主、更公平的經(jīng)濟(jì)民主、更合理的國(guó)際民主，也被視為政治發(fā)展與世界發(fā)展的“火車頭”。當(dāng)今世界格局的變化對(duì)國(guó)家制度能力的更高要求，國(guó)家發(fā)展面臨的迫切問題、內(nèi)外挑戰(zhàn)發(fā)生的新變化，國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)、內(nèi)在與外部需要，都決定了中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家需要繼續(xù)以強(qiáng)大的國(guó)家能力為“火車頭”，如此才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富、民族復(fù)興的戰(zhàn)略目標(biāo)。這是因?yàn)?，有了?qiáng)大的國(guó)家，才能在不同發(fā)展目標(biāo)之間作出合理的抉擇。在國(guó)家初創(chuàng)時(shí)期，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合、民族獨(dú)立，通過革命推動(dòng)現(xiàn)代化，提高政府效能，提高干預(yù)、滲透、監(jiān)管社會(huì)的能力，增強(qiáng)軍事實(shí)力。同時(shí)，要不斷推進(jìn)國(guó)家建設(shè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，推進(jìn)社會(huì)財(cái)富的公平分配，有序擴(kuò)大政治參與、實(shí)現(xiàn)更廣泛的民主，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)安寧，改善生態(tài)環(huán)境，謀求人與自然和諧共生。此外，還要擺脫全球化資本主義經(jīng)濟(jì)體系所強(qiáng)加的依附地位，防止商品交換邏輯滲透社會(huì)政治生活，保持內(nèi)外一致的國(guó)家自主性。這些目標(biāo)往往無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)，必須作出權(quán)衡抉擇，依據(jù)自身能力確定在特定階段所能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)或多個(gè)目標(biāo)。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者喬萬尼·阿瑞吉指出，人類社會(huì)的未來，在很大程度上取決于以中國(guó)為代表的非西方世界。能否告別資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這條矛盾重重的“老路”，能否將資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)分開來，能否讓農(nóng)村與城市之間、地區(qū)之間、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)之間更平衡又可持續(xù)地發(fā)展，能否消除經(jīng)濟(jì)成功背后以收入不平等為主要特征的社會(huì)矛盾，是人類必須認(rèn)真思考的重大問題。面對(duì)這些問題，“經(jīng)體終結(jié)論”顯得如此單薄、無力，如陽光下的肥皂泡一般幻滅于無形。

人類文明新形態(tài)初露曙光

在過去400年間，人類社會(huì)的文明主要是由西方世界定義的。所謂19 世紀(jì)文明仰賴于歐洲勢(shì)力均衡體系，20世紀(jì)文明則仰賴于美蘇對(duì)峙這一升級(jí)版的全球勢(shì)力均衡體系。20世紀(jì)文明所鑄就的世界總體和平，從1945 年至今已延續(xù)70余年。

然而，晚近30余年來，由主導(dǎo)世界秩序的美帝國(guó)、支配世界經(jīng)濟(jì)的美元本位、宣稱終結(jié)歷史的自由民主制、自生自發(fā)自律自制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所支撐的西方文明，已漸呈頹勢(shì)，老態(tài)畢露。就此而言，歷史遠(yuǎn)未終結(jié)，人類社會(huì)在尋求嶄新的21世紀(jì)文明形態(tài)。按照上述阿瑞吉的思路，70余年來，具有鮮明人民性、高度自主性、靈活適應(yīng)性和巨大創(chuàng)造性的中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，才是走向國(guó)富民強(qiáng)的正確道路，既關(guān)乎中國(guó)社會(huì)主義的命運(yùn)，也關(guān)乎世界各大文明之間的關(guān)系，更事關(guān)人類社會(huì)的前途。換言之，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路的實(shí)踐，具有普遍的世界意義。

中國(guó)式現(xiàn)代化新道路之于世界的首要意義，就在于人類社會(huì)只有擺脫“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)社會(huì)和市場(chǎng)自由主義的烏托邦迷思”，讓經(jīng)濟(jì)從屬于政治、文化、社會(huì)所構(gòu)成的總體關(guān)系，讓經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)關(guān)系從屬于人的自由全面發(fā)展，持之以恒地縮減人與人之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不公正、不平等，才有可能建構(gòu)起更好的生產(chǎn)方式、生活方式和交往方式，進(jìn)而開創(chuàng)新的文明形態(tài)。

其次，新中國(guó)成立70余年來，通過堅(jiān)持不懈的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防、科技、城市和信息諸領(lǐng)域的現(xiàn)代化努力，不僅消滅了絕對(duì)貧困問題，緩解了相對(duì)貧困問題，提升了全體人民的生活質(zhì)量，推進(jìn)了各階層之間的共同富裕水平，而且以切實(shí)行動(dòng)幫助廣大亞非拉第三世界國(guó)家減少貧困人口，進(jìn)而減少了全球貧困人口。這是中國(guó)式現(xiàn)代化新道路之于世界的第二重意義。

最后，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路凸顯了具有鮮明人民性、高度自主性的政黨領(lǐng)導(dǎo)之于國(guó)家發(fā)展的重要意義。大國(guó)實(shí)力的進(jìn)退興衰決定了世界格局的演變，競(jìng)逐富強(qiáng)仍然是當(dāng)今世界各國(guó)發(fā)展的目標(biāo)。國(guó)家的發(fā)展是全面的發(fā)展，既需要高效廉潔的官員隊(duì)伍來執(zhí)行決策，需要強(qiáng)大的軍事力量來保障國(guó)家安全，需要兼具專業(yè)性與人民性的警察力量來維護(hù)社會(huì)安寧，又需要汲取社會(huì)資源為國(guó)家運(yùn)行提供財(cái)力，需要塑造國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同、社會(huì)共識(shí)，需要識(shí)別公民的身份和財(cái)產(chǎn)信息，進(jìn)而建立包括監(jiān)管、再分配和稅收等領(lǐng)域的國(guó)家治理體系，還需要吸納不同階層的參與訴求，通過公共政策整合長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益與短期利益、部分利益的全過程人民民主，尤其需要擁有戰(zhàn)略意識(shí)、戰(zhàn)略能力、決策能力和遂行能力的政治領(lǐng)導(dǎo)群體。而上述這些，都離不開擁有強(qiáng)大理想信念、保持與人民群眾緊密聯(lián)系的現(xiàn)代政黨制度。這是中國(guó)式現(xiàn)代化新道路之于世界的第三重意義。當(dāng)下，中國(guó)共產(chǎn)黨正在致力于解決社會(huì)各階層普遍關(guān)心、亟待解決的迫切問題，處理國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興、人民幸福所面臨的、必須回應(yīng)的內(nèi)外挑戰(zhàn)，在這一過程中將為人類社會(huì)作出更大貢獻(xiàn)，開創(chuàng)人類社會(huì)新的文明形態(tài)。

概言之，現(xiàn)代化不等于西方化，世界是天下人的世界，不是西方人一家之世界。非西方世界應(yīng)該走出一條屬于自己的路，為人類社會(huì)的未來開辟更多可能性。就此而言，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，既是中國(guó)的，也是世界的。中華民族走出的這條新路雄辯地說明，歷史并未終結(jié)，它就在探索者腳下、就在奮斗者手中。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：