自進(jìn)入上世紀(jì)八十年代以來，文藝界一股妖風(fēng)甚囂塵上，并愈演愈烈。為了表達(dá)對(duì)國民黨軍和西方軍隊(duì)的一長(zhǎng)制的膜拜，很多作品中，我軍的師長(zhǎng)、團(tuán)長(zhǎng)、連長(zhǎng)等軍事主官，被塑造成跟傳說中的巴頓、韓復(fù)榘似的，個(gè)個(gè)霸氣十足，一手遮天，說一不二，而與其相對(duì)應(yīng)的政委、指導(dǎo)員等，則要么跟窮酸的孔乙己似的，要么跟受氣的小媳婦似的。比如《雪白血紅》中演義的“中國巴頓”鐘偉師長(zhǎng)，面對(duì)與他意見相左的政委，便頗具巴頓風(fēng)格地吼道：“我是師長(zhǎng)，我說了算，哪個(gè)再說走，我就斃了他娘賣X的。”《亮劍》中的團(tuán)長(zhǎng)李云龍，則被刻畫成一個(gè)家長(zhǎng)式人物，帶兵打仗老子我一個(gè)人說了算，而政委倒像是個(gè)只負(fù)責(zé)內(nèi)務(wù)的媳婦兒，甚或一個(gè)可有可無的角色。《集結(jié)號(hào)》中的連長(zhǎng)谷子地，更是將一個(gè)聽見槍響嚇得尿了褲子的逃兵拉來做了指導(dǎo)員，還說什么“指導(dǎo)員嗎，反正能當(dāng)個(gè)人用就行。”

歷史果真如此嗎？當(dāng)然不。這只是無聊而又不懷好意的意淫而已。這還不僅僅是失真的問題，而是一百八十度的滿擰了。在這支以“黨指揮槍”而有別于國民黨軍和西方軍隊(duì)的人民軍隊(duì)里，政工干部從來不是《亮劍》等作品中所表現(xiàn)的那個(gè)樣子。

政工干部不是配角

1927年9月三灣改編后，首次確立了“黨指揮槍”的原則。1928年6、7月間，紅四軍制定了《紅軍黨代表工作大綱》，明確規(guī)定“黨代表是代表中國共產(chǎn)黨在軍隊(duì)中工作的；是所屬部隊(duì)士兵與官長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，是負(fù)責(zé)部隊(duì)管理與教育的首長(zhǎng)”?？吹竭@句話沒有，“是所屬部隊(duì)士兵與官長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)”，那也就是說，連的黨代表不僅可以領(lǐng)導(dǎo)所屬的士兵，也可以代表黨領(lǐng)導(dǎo)連長(zhǎng)，團(tuán)的黨代表、師的黨代表同樣也可以代表黨領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)長(zhǎng)、師長(zhǎng)。1930年冬，《中國工農(nóng)紅軍政治工作暫行條例(草案）》頒布實(shí)施，該《條例(草案）》規(guī)定：“政治委員在與同級(jí)軍事指揮員有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，政治委員有停止軍事指揮員命令之權(quán)”。從這里可以看出，這時(shí)的政工干部已經(jīng)完全凌駕于軍事主官之上。就是從這個(gè)《條例（草案）》開始，戰(zhàn)爭(zhēng)年代長(zhǎng)期執(zhí)行的“政治委員最后決定權(quán)”被確立下來。

（政工干部出身的王震）

1931年11月初召開的贛南會(huì)議上通過的《關(guān)于紅軍問題決議案》中，更進(jìn)一步突出了政治委員的權(quán)力，規(guī)定如果軍事指揮員與政委發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在未得上級(jí)指示以前，軍事指揮員“須依政治委員的意見執(zhí)行”，更加牢固地樹立了“政治委員的最后決定權(quán)”。

紅四方面軍總指揮徐向前在回憶與政委陳昌浩的關(guān)系時(shí)曾說過，“當(dāng)時(shí)，政治委員是決定一切的，能擅自逮捕人、處罰人，對(duì)同級(jí)軍事指揮員有監(jiān)督權(quán)，搬的是蘇聯(lián)紅軍的一套做法，權(quán)力大的嚇人哪！”在當(dāng)年，可不僅僅是徐帥與陳昌浩之間是如此，一方面軍的朱老總與毛政委之間又何嘗不是如此，天王老子都不怕的賀老總與政委夏曦之間、閩浙軍區(qū)司令員粟裕與政委劉英之間、北上先遣隊(duì)總指揮尋淮洲與政委樂少華之間，又有哪一個(gè)不是政委說了算的？

到了抗戰(zhàn)時(shí)期，這一規(guī)定有了部分的修改，但軍事指揮員相比于同級(jí)的政治委員，權(quán)力與地位仍然略低。1938年12月頒布的《政治委員工作暫行條例》中規(guī)定：“在軍事行政和作戰(zhàn)指揮上軍事指揮員負(fù)更重大的責(zé)任，但在軍事指揮員有違犯了黨的路線或不執(zhí)行上級(jí)命令情況時(shí)政治委員有停止軍事指揮員命令之權(quán)……”你看看，政委仍然可以有權(quán)力停止軍事指揮員的命令。

歷史上存在過的，未必就一定是合理的。應(yīng)該承認(rèn)，這樣的規(guī)定，在保證了黨指揮槍的同時(shí)，也造成政委權(quán)力過大和當(dāng)其軍事造詣與指揮能力不足時(shí)處置失當(dāng)，導(dǎo)致作戰(zhàn)行動(dòng)失敗的惡果，明顯過“左”了。皖南事變突圍時(shí)不是軍長(zhǎng)葉挺說了算而是政委（對(duì)內(nèi)）項(xiàng)英說了算，冀中五一大掃蕩八分區(qū)突圍時(shí)不是司令員常德善說了算而是政委王遠(yuǎn)音說了算，都導(dǎo)致了失敗，就是這一過左設(shè)置最為慘痛的教訓(xùn)。

（政工干部出身的楊勇）

就是因?yàn)檫@些教訓(xùn)，十八集團(tuán)軍于1942年10月，又一次將《政治委員工作條例》進(jìn)行了修改，“政治委員在與同級(jí)軍事指揮員有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，除屬于作戰(zhàn)方面的行動(dòng)由軍事指揮員決定之外，其他由政治委員作最后決定……”在具體的戰(zhàn)術(shù)問題上，最后的決定權(quán)轉(zhuǎn)給了軍事主官，其他的所有大小事情，不論軍事的政治的，還是由政委拍板。這是一個(gè)進(jìn)步，但總的來說，政治委員的權(quán)力仍然高于同級(jí)軍事指揮員。

1947年2月，中斷了多年的軍隊(duì)黨委制開始逐漸在全軍恢復(fù)執(zhí)行。打這個(gè)時(shí)候起，凡是軍中大事必須得經(jīng)黨委研究才能決定，而黨委書記一般是由政委兼任的。至于哪些事屬于大事，不同的單位都有細(xì)則，可供操作。

在當(dāng)時(shí)，有一項(xiàng)特別關(guān)鍵的、特別與舊軍隊(duì)中不一樣的地方，即當(dāng)一項(xiàng)命令頒布時(shí)，必須有軍事主官與政委同時(shí)簽字才能生效，特別是在遇到有關(guān)部隊(duì)開動(dòng)、上級(jí)命令的貫徹執(zhí)行、軍隊(duì)干部的調(diào)整、部隊(duì)兵員的擴(kuò)充與裁撤等敏感問題時(shí)，就更是得經(jīng)過政委的點(diǎn)頭，沒有經(jīng)過政委的同意是無效的，下邊也是不會(huì)執(zhí)行的。國軍的萬毅、高樹勛、陳明仁等倒戈時(shí)，可以把部隊(duì)整師整軍整個(gè)兵團(tuán)地拉出來，而共軍的龔楚、邢仁甫等叛變時(shí)，一兵一卒也帶不走，為啥？因?yàn)樵谥泄曹婈?duì)中，關(guān)于部隊(duì)開動(dòng)和駐止這樣的大事，不是“我是師長(zhǎng)，我說了算。”

另外，在這支軍隊(duì)中，任何一個(gè)師長(zhǎng)，他都沒權(quán)力沒膽量把政委“斃了他娘賣X的”，哪怕只是說說而已。相反，紅軍時(shí)期，倒是有師政委曾經(jīng)把師長(zhǎng)“斃了他娘賣X的”。

（政工干部出身的劉亞樓）

這當(dāng)然不是說戰(zhàn)爭(zhēng)年代的軍事指揮員就是政委的副手，不是說既然政委說了算軍事指揮員就可有可無。不是的，至少多數(shù)情況下不是的。不錯(cuò)，確有政委一手遮天而弄得軍事指揮員無事可做的情況，比如紅軍時(shí)期的樂少華、劉英，新四軍早期的項(xiàng)英、后期的饒漱石，都曾做得很過分。但這不是普遍現(xiàn)象，絕大多數(shù)八路軍、新四軍各級(jí)政治主官，都是支持、尊重軍事指揮員，以樹立其在軍事處置方面的權(quán)威的。中共軍隊(duì)中的軍政主官多數(shù)也是團(tuán)結(jié)對(duì)敵，你中有我，我中有你，分工不分家的。

到了以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)為主的解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，我軍的軍政雙長(zhǎng)制已經(jīng)十分成熟。根據(jù)分工，在有關(guān)作戰(zhàn)問題上，諸如部隊(duì)開進(jìn)與展開的實(shí)施、兵力和兵器的區(qū)分、主攻方向及突破口的選定、協(xié)同動(dòng)作的組織、炮火的準(zhǔn)備、通路的開辟、預(yù)備隊(duì)的使用等問題上，是以師長(zhǎng)、旅長(zhǎng)等為主說了就算的。在以打仗為主的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，軍事指揮員也是有很多很出彩的重頭戲的。而這些戲，無不交織著一環(huán)扣一環(huán)的矛盾，充滿緊張和刺激，演出來是十分精彩的?？上У氖?，由于編劇外行導(dǎo)演外行演員更外行，這些年的所謂軍事題材影視作品，要么就是滿屏的脂粉，要么就是冗長(zhǎng)的扯淡，抑或是“給我往死里打”、“老子跟你拼了”等李云龍式的軍盲言語以及舊石器時(shí)代打群架似的沖鋒陣形，卻極少甚至從沒看到有關(guān)戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法的表現(xiàn)，哪怕初級(jí)的、淺層次的表現(xiàn)，更遑論合理運(yùn)用了，使得本該軍事指揮員出彩的戲份完全沒能得到應(yīng)有的表現(xiàn)。

抗戰(zhàn)勝利以前，政工主官的權(quán)力和地位一直隱隱大于同級(jí)軍事指揮員，所以也就根本不可能出現(xiàn)團(tuán)長(zhǎng)對(duì)政委指手畫腳“你管什么，我管什么”這樣荒謬絕倫的劇情。這也是我們?cè)谝恍├想娪爸锌吹降臑槭裁础惰F道游擊隊(duì)》中的劉洪大隊(duì)長(zhǎng)、《回民支隊(duì)》中的馬本齋司令員等在關(guān)鍵的時(shí)刻要聽政委的，為什么娘子軍連中是洪常青說了算而不是連長(zhǎng)說了算，這都是有根據(jù)的。

（政工干部出身的葉飛）

部隊(duì)中同一級(jí)的軍政主官什么時(shí)候開始平起平坐了呢？是在解放后。依筆者的考據(jù)，是在1954年4月15日頒布的《中國人民解放軍政治委員工作條例》中，才第一次明確規(guī)定：政委“和同級(jí)軍事指揮員共同負(fù)責(zé)制定部隊(duì)作戰(zhàn)、訓(xùn)練、動(dòng)員、供應(yīng)和一切軍事建設(shè)的計(jì)劃，并在頒布的命令上簽字；在緊急情況下遇有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，屬于作戰(zhàn)行動(dòng)和軍事工作的問題，由軍事指揮員決定，屬于政策性質(zhì)和政治工作的問題，由政治委員決定，但均須同時(shí)報(bào)告上級(jí)首長(zhǎng)。”直到這時(shí)，部隊(duì)（分隊(duì)）中的軍政主官才算一般高了。

政工干部不是窮酸，不是窩囊廢

十七年老的文藝作品中，我軍政工干部的形象很多，很正面，《紅色娘子軍》中的洪常青、《金沙江畔》中的金明、《暴風(fēng)中的雄鷹》中的老劉、《東進(jìn)序曲》中的黃秉光、《沙家浜》中的郭建光、《野火春風(fēng)斗古城》中的楊曉東、《敵后武工隊(duì)》中的魏強(qiáng)、《暴風(fēng)驟雨》中的蕭祥、《七天七夜》中的蘇強(qiáng)、《逆風(fēng)千里》中的宋志剛、《勐垅沙》中的江洪、《英雄兒女》中的王文清、《無名島》中的王永智等，都是以第一主角出現(xiàn)，智勇兼?zhèn)?，文武雙全，有血有肉。其扮演者田方、于洋、王心剛、馮喆、白德彰等，也盡是當(dāng)時(shí)一流的硬朗男星。可這幾十年的畫風(fēng)整個(gè)變了，電影里、電視劇里已經(jīng)很少再能找到以政工干部作為第一主角的例子，有些影視劇中政工干部已經(jīng)看不到，給忽略了，有些劇中雖然還有，也是一副酸腐文弱全無陽剛氣的樣子。而且，這種塑造法正在被越來越多地復(fù)制，幾乎成為一個(gè)臉譜、一套公式。

戰(zhàn)爭(zhēng)年代的我軍政工干部，是不是真如這些年影視中表現(xiàn)的那樣，都是只會(huì)念教條的窮酸或一聞槍響就嚇得尿褲子的懦夫呢？當(dāng)然不是！和國民黨軍中的指導(dǎo)員多系文人充當(dāng)截然不同，中共軍隊(duì)中的政工干部幾乎全部起于卒伍，是槍林彈雨里成長(zhǎng)起來的，小到連指導(dǎo)員，大到團(tuán)、師的政委，哪一個(gè)不是把帶兵打仗作為第一職責(zé)？哪一個(gè)會(huì)在戰(zhàn)斗中比同級(jí)軍事指揮員靠后半步？特別是最基層的指導(dǎo)員，全部是從優(yōu)秀的排長(zhǎng)中提拔和從連長(zhǎng)的崗位轉(zhuǎn)任，怎么可能會(huì)出現(xiàn)連槍都不會(huì)使的情況？怎么可能會(huì)聽見槍響就嚇得尿褲子？

從紅軍時(shí)期到最近的對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，指導(dǎo)員代行犧牲的連長(zhǎng)指揮并致勝的例子比比皆是，又怎么可能對(duì)戰(zhàn)術(shù)一無所知？著名戰(zhàn)斗英雄胡覺三、張明、周文江、宋雙來、曹德榮、閻成恩、袁永福、艾維仁、宋時(shí)運(yùn)、李延年、莊元東、趙先有、胡緒清、錢富生、和自興、楊天才、田玉忠等，其立功稱雄時(shí)，都是指導(dǎo)員副指導(dǎo)員。我軍各歷史時(shí)期在指導(dǎo)員副指導(dǎo)員中產(chǎn)生的戰(zhàn)斗英雄，一點(diǎn)也不比同級(jí)的連長(zhǎng)副連長(zhǎng)少。這些英雄的指導(dǎo)員，每個(gè)人的事跡展開來，都是一部傳奇，都足以驚天地而泣鬼神。有興趣的可以找來看一看，看看和《集結(jié)號(hào)》中那慫貨指導(dǎo)員是不是一回事。

中國人民解放軍的英雄陣營中，造就出眾多能征善戰(zhàn)的名將，其中不乏長(zhǎng)期擔(dān)任政工干部者，如鄧華、楊勇、王震、楊成武、陳錫聯(lián)、葉飛、王建安、劉亞樓、張愛萍、傅秋濤、鐘偉、丁盛等，紅軍時(shí)期幾乎一直擔(dān)任政工領(lǐng)導(dǎo)。如果真像《亮劍》中表現(xiàn)的政委那樣只是坐在后方念念教條管管內(nèi)務(wù)，我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)這一大批沿著指導(dǎo)員、政委等政工崗位成長(zhǎng)起來的赫赫戰(zhàn)將？

抗戰(zhàn)時(shí)期的敵后戰(zhàn)場(chǎng)，曾有一個(gè)特別的組織形式——武工隊(duì)。武工隊(duì)的威名與戰(zhàn)績(jī)眾所周知，那是可以完美碾壓西方什么貝蕾帽呀、什么海豹呀、什么魔鬼呀等等所謂特戰(zhàn)王牌的中共特色的特種小部隊(duì)。關(guān)于武工隊(duì)的成功戰(zhàn)例我就不展開了，如果展開，10萬字也難以詳述。這里，我只特別強(qiáng)調(diào)一下也許很多人并不知道的，即武工隊(duì)的業(yè)務(wù)屬軍分區(qū)政治部，因而武工隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)和骨干隊(duì)員，幾乎全部是從部隊(duì)的政工干部中選調(diào)。

比如：

冀中七分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)張英是第二游擊總隊(duì)政治部敵工科長(zhǎng)，指導(dǎo)員崔希哲是軍分區(qū)政治部敵工科長(zhǎng)；九分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)兼政委楊壽增是十八團(tuán)三營的教導(dǎo)員；冀南一分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)兼政委劉大坤是該分區(qū)的政委；冀南六分區(qū)德故武工隊(duì)長(zhǎng)王澄是該分區(qū)政治部的鋤奸科長(zhǎng)，副隊(duì)長(zhǎng)曹蔭懷是該分區(qū)政治部的宣教科長(zhǎng)；晉綏三分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)謝允中是八團(tuán)政治處的民運(yùn)科長(zhǎng)……

除了由軍分區(qū)派出的武工隊(duì)，還有某團(tuán)或某支隊(duì)、某區(qū)隊(duì)派出的小型的武工隊(duì)。這些只有十人上下的小的武工隊(duì)，其業(yè)務(wù)仍然歸所屬團(tuán)（支隊(duì)、區(qū)隊(duì)）的政治處，因而武工隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)，也多是由政工干部擔(dān)任。比較著名的，比如安正福、王棟、李彩五、李繼初、高云貴等，無一例外都是主力部隊(duì)中連的指導(dǎo)員調(diào)任。優(yōu)秀長(zhǎng)篇小說《敵后武工隊(duì)》中的主人公、武工隊(duì)小隊(duì)長(zhǎng)魏強(qiáng)，就是18團(tuán)的連指導(dǎo)員調(diào)任，這是與史實(shí)相符合的。然而令人氣憤的是，出于對(duì)政工干部的偏見，自1986年以來，根據(jù)該小說改編的各不同版本的同名電視劇，幾乎無一例外地將原著中魏強(qiáng)的指導(dǎo)員給改成了連長(zhǎng)。

有沒有不是政工干部擔(dān)任武工隊(duì)長(zhǎng)的呢？有，但從本人搜集到的武工隊(duì)的資料中看，武工隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)由非政工干部擔(dān)任的占比很小。這不是偶然，而是由武工隊(duì)的隸屬和工作性質(zhì)——政治進(jìn)攻——所決定的。

各位想一想，如果真的像《集結(jié)號(hào)》中的指導(dǎo)員似的那么慫包軟蛋，我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)這令敵偽聞風(fēng)喪膽的、主要由政工干部組成的武工隊(duì)？

附：統(tǒng)一回復(fù)

本文在自媒體發(fā)出后，有多人提出各種不同看法和疑問。對(duì)于比較集中的問題，統(tǒng)一回復(fù)如下：

一、我為什么要寫這個(gè)

幾十年來文藝界這股妖風(fēng)，覆蓋了蒼白無力的正史的教育效果，產(chǎn)生了巨大的毒作用，使很多只從影視和紀(jì)實(shí)文學(xué)中了解歷史的六十歲以下的一波又一波的作家、編導(dǎo)，也包括相當(dāng)多數(shù)的讀者和觀眾，潛移默化間播下了輕視和否定我軍政治工作和政工干部的種子。

我的一個(gè)六零后微友，曾經(jīng)很坦誠地給我說：從理性上，我相信你說的武工隊(duì)的骨干主要是政工干部，但從直感上，讓我把政工干部和武工隊(duì)聯(lián)系起來，有點(diǎn)難。

我理解他說的難。在他（他們）的印象里，武工隊(duì)員個(gè)個(gè)都是勇武精悍的，而政工干部必須得是酸腐文弱的，因而沒辦法在認(rèn)知上將這互相矛盾的二者集于一身。這也難怪，改開以來文藝作品中塑造的政工干部，已經(jīng)完全沒有了十七年作品中洪常青、魏強(qiáng)、李正、蕭祥、王文清那樣的正面和陽剛，而差不多都是《亮劍》《集結(jié)號(hào)》等作品中的那個(gè)慫樣兒。這些被嚴(yán)重歪曲了的政工干部形象，經(jīng)過四十多年的濡染，就像是標(biāo)準(zhǔn)化臉譜，已經(jīng)牢牢刻進(jìn)他們的腦海，成為固有印象，而印象一旦固定，要想再改變，談何容易！

我寫此文的目的，就是想以一己的微薄之力，拆穿那些有意淡化甚至否定黨指揮槍的人民軍隊(duì)本色，跪舔美軍和國民黨軍言語和行為模式的胡編亂造，告訴愿意了解這段歷史的人們，中共軍隊(duì)并非像西方軍隊(duì)和國民黨軍隊(duì)那樣軍事長(zhǎng)官一人獨(dú)大，人民軍隊(duì)中的政工干部，也并非《亮劍》《集結(jié)號(hào)》等表現(xiàn)的那樣，一個(gè)一個(gè)酸不嘰嘰的都是窩囊廢。

二、關(guān)于劉鄧大軍劉大還是鄧大的問題

鄧在黨內(nèi)地位高于劉。鄧早在抗戰(zhàn)時(shí)期，就是中共中央北方局代理書記、中共中央太行分局書記，到了解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，又是中共晉冀魯豫中央局書記。只要對(duì)我黨我軍的運(yùn)行機(jī)制有那么一丁丁點(diǎn)了解的肯定清楚，誰在黨內(nèi)職務(wù)高，誰的責(zé)任大，這也是他任淮海戰(zhàn)役前委書記的原由。具體到劉鄧大軍也一樣，在全局把握上，鄧對(duì)中共中央和中央軍委負(fù)主要責(zé)任。

像二野當(dāng)年的情況，一直到今天都同樣，即政工主官占比90%以上的是本單位黨的書記，是上一級(jí)黨委成員，軍事首長(zhǎng)則任黨的副書記，一般不進(jìn)入上一級(jí)黨委。尤其在師以下各級(jí)，極少例外。比如團(tuán)政委要進(jìn)師黨委為委員，而團(tuán)長(zhǎng)不進(jìn)師黨委；連指導(dǎo)員要進(jìn)營黨委為委員，而連長(zhǎng)不進(jìn)營黨委，這也符合政工首長(zhǎng)以上一級(jí)黨委成員的身份履行黨指揮槍職能的本質(zhì)要求。老電影《紅日》中表現(xiàn)的蓮水失利后，去野司開會(huì)討論下一步作戰(zhàn)方向的，是政委而不是軍長(zhǎng)，就是歷史真實(shí)的再現(xiàn)。

劉鄧大軍的領(lǐng)導(dǎo)體制，是典型的軍政搭檔體制，其他幾個(gè)野戰(zhàn)軍都不是。

三、關(guān)于東北解放戰(zhàn)爭(zhēng)林彪羅榮桓之間誰拍板的問題

東北我軍的情況，截然不同于劉鄧大軍。這就必須得交待一下東北我軍的領(lǐng)導(dǎo)成員沿革情況了。

1945年10月31日，所有進(jìn)入東北的八路軍、新四軍、東北抗日聯(lián)軍，統(tǒng)一整編為東北人民自治軍，總司令林彪，第一政委彭真，第二政委羅榮桓。

1946年1月14日，東北人民自治軍改稱東北民主聯(lián)軍，司令員林彪，政委彭真，副政委羅榮桓。

1946年6月16日，東北我黨我軍有一個(gè)大的改組，中共中央東北局書記改由林彪擔(dān)任，原書記彭真改任副書記。東北民主聯(lián)軍司令員林彪不變，政委也改由林彪兼任，原政委彭真改任副政委，羅榮桓仍是副政委。

1948年1月，東北民主聯(lián)軍改稱東北人民解放軍，有東北軍區(qū)和東北野戰(zhàn)軍兩個(gè)番號(hào)，一套班子。司令員兼政委林彪，第一副司令兼副政委高崗，第一副政委羅榮桓。

1948年8月14日，東北野戰(zhàn)軍從東北軍區(qū)析出，組成單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，野戰(zhàn)軍司令員由軍區(qū)司令員林彪兼任，政委由軍區(qū)副政委羅榮桓兼任。

從黨內(nèi)來說（這是至關(guān)重要的），林是中共中央東北局的書記；從軍內(nèi)來說，林是東北軍區(qū)的司令員兼政治委員；從行政上來說，林還是東北行政委員會(huì)的主席。黨、政、軍，林都是一把手，林想不負(fù)責(zé)都不行。林說了算，不是司令員說了算，是黨政軍一把手主要是黨的一把手說了算。

東北我軍林與羅的關(guān)系，不是典型的軍政搭檔關(guān)系，因?yàn)榱至_不是平級(jí)的關(guān)系。東北我軍的情況，也不適用討論司令員與政委之間的責(zé)任關(guān)系，因?yàn)樗玖顔T和政委是同一個(gè)人。

四、關(guān)于西北我軍為什么彭德懷一人獨(dú)大的問題

這個(gè)就和東北我軍的情況基本一致，因?yàn)樗玖顔T和政委都是彭一個(gè)人。從黨內(nèi)來說，彭是中央政治局委員、是中央軍委副主席，是中共中央西北局書記；從軍內(nèi)來說，彭是人民解放軍副總司令、是西北野戰(zhàn)軍司令兼政委，他不大誰大？

彭在西北野戰(zhàn)軍說了算，同樣不是司令員說了算，而同樣是黨的一把手說了算。

如果想用一句話來回答誰是老大的問題，那么請(qǐng)記住：在特別強(qiáng)調(diào)黨指揮槍的中共軍隊(duì)中，至少在建國以前，誰在黨內(nèi)的職務(wù)高誰就是老大。

五、關(guān)于晉察冀野戰(zhàn)軍的問題

歷史上有晉察冀野戰(zhàn)軍，沒有華北野戰(zhàn)軍，但晉察冀野戰(zhàn)軍的司令員和政委都不是聶榮臻。

1946年第一次組建晉察冀野戰(zhàn)軍時(shí)，司令員是肖克，政委是羅瑞卿。1947年第二次組建晉察冀野戰(zhàn)軍，司令員是楊得志，政委還是羅瑞卿。但到了1948年5月晉察冀軍區(qū)改為華北軍區(qū)后，就不再有野戰(zhàn)軍的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)了。華北有三個(gè)野戰(zhàn)兵團(tuán)，即第18、19、20兵團(tuán)，直接受華北軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。在軍區(qū)和野戰(zhàn)兵團(tuán)之間，少了一級(jí)野戰(zhàn)軍的指揮層次，華北這一點(diǎn)和其他四個(gè)甲級(jí)軍區(qū)不一樣。

實(shí)際上這五個(gè)甲級(jí)軍區(qū)，軍區(qū)和野戰(zhàn)軍的體制、歷史，細(xì)說起來誰跟誰都不一樣。這是題外話，這里不展開。

六、為什么是司令兼政委而不是政委兼司令的問題

這個(gè)問題對(duì)于在部隊(duì)當(dāng)過幾年參謀或干事的人就不是問題，“兼”字的使用，需遵循上兼下和前兼后的規(guī)則。何謂上兼下呢？比如某副營長(zhǎng)兼某連連長(zhǎng)，你不能寫成某連長(zhǎng)兼副營長(zhǎng)。前兼后也一樣，因?yàn)樗玖顔T排序在前，政委排序在后，所以也就只能是司令員兼政委，而不能寫成政委兼司令員（戰(zhàn)爭(zhēng)年代、特別是紅軍時(shí)期有例外），這是公文體例要求的。

七、關(guān)于司令排在前邊政委排在后邊，從而說明司令大于政委的問題

排序這個(gè)事兒，有些的確是按大小輕重進(jìn)行的，比如十大元帥十大將，就是如此。但也有些并不如此，排在前排在后不說明任何問題。比如國軍歷史上的各軍，17軍就未必強(qiáng)過18軍，新5軍就未必強(qiáng)過新6軍；比如我軍歷史上的各軍，19軍就未必強(qiáng)過20軍，37軍就未必強(qiáng)過38軍。軍政雙長(zhǎng)的排序就是這后一種情況。

但有些人就是不這么認(rèn)為，受文藝界妖風(fēng)多年的侵蝕和毒害，他們主觀強(qiáng)迫地認(rèn)為，軍事主官必須比政治主官大，理由之一，就是發(fā)布命令的署名中，軍事主官排在了政治主官的前面。

試問：中央紅軍不論對(duì)內(nèi)對(duì)外，署名一直是朱德排在毛澤東的前邊，難道中央紅軍是以朱而不是以毛為核心？四方面軍的署名一直是徐向前排在陳昌浩的前邊，難道陳比徐的話語權(quán)低？新四軍的署名一直是葉挺排在項(xiàng)英的前邊，難道軍中大事不是項(xiàng)拍板而是葉拍板？劉鄧大軍一直是劉排1號(hào)鄧排2號(hào)，難道淮海戰(zhàn)役前委一把手是劉而不是鄧？

這是一個(gè)無知而且無聊的問題，到此為止，不想多說。對(duì)有些人，說多少也沒用。

八、關(guān)于元帥中只有一個(gè)政工元帥，從而說明軍事主官高于政工主官的問題

第一，十帥中，僅就解放戰(zhàn)爭(zhēng)而論，彭、林、陳、徐、聶都既是司令，也是政委，一直雙肩挑。葉參座在廣東也是司令兼政委。并不僅有羅一個(gè)政工元帥。

第二，有些政委，到了1955年沒有元帥軍銜，不說明戰(zhàn)爭(zhēng)年代就一定屈居軍事主官之后。毛澤東沒有元帥銜，并不說明他在中央紅軍中說話的分量低于他的搭檔朱德；劉少奇沒有元帥銜，并不說明他在重建的新四軍中說話的分量低于他的搭檔陳毅；鄧小平?jīng)]有元帥銜，并不說明他在劉鄧大軍中說話的分量低于他的搭檔劉伯承；陳昌浩沒有元帥銜，而且到了授銜時(shí)已經(jīng)靠邊站了，也并不說明他在四方面軍時(shí)說話的分量低于他的搭檔徐向前；項(xiàng)英沒能活到授銜時(shí)，即便活到授銜時(shí)，可能也不會(huì)比陳昌浩好到哪里去，同樣也并不說明他在皖南新四軍中說話的分量低于他的搭檔葉挺；夏曦早已犧牲，就是不犧牲，到了授銜時(shí)可能也不會(huì)有他的元帥，仍然并不說明他在湘鄂西紅軍中說話的分量低于他的搭檔賀龍。

在中共歷史上，有沒有元帥銜，不一定說明什么。

九、關(guān)于“團(tuán)長(zhǎng)管作戰(zhàn)，政委管生活”的謬論

自垃圾神劇《亮劍》反復(fù)播出后，“團(tuán)長(zhǎng)管作戰(zhàn)，政委管生活”的謬論又成為一大波腦袋發(fā)育欠正常的作者和讀者推崇的“圣經(jīng)”。這是十足荒謬的胡說八道。

團(tuán)首長(zhǎng)是有分工的，哪些人的分工？就是團(tuán)長(zhǎng)和政委二人的分工。按分工，后勤工作由團(tuán)長(zhǎng)負(fù)責(zé)，而不是由政委負(fù)責(zé)。當(dāng)然因?yàn)橛懈眻F(tuán)長(zhǎng)的存在，一般情況下都是由團(tuán)長(zhǎng)指定某個(gè)副團(tuán)長(zhǎng)分管全團(tuán)的后勤工作。生活管理，那僅僅是后勤工作的一小部分內(nèi)容，副團(tuán)長(zhǎng)也不會(huì)具體管，而是由專編的后勤助理員來管。管生活的助理員也就是個(gè)連排級(jí)別的干部。

生活管理，就是吃喝拉撒，沒有人管不行，但它在一支部隊(duì)的眾多工作中，并不占主要地位。政委是干什么的？政委是代表上級(jí)黨履行黨指揮槍的具體執(zhí)行者，是團(tuán)黨委的核心，是黨委一班人的班長(zhǎng)。吃喝拉撒這些瑣碎之事怎么可能會(huì)由政委負(fù)責(zé)？再說了，從建軍那天直到現(xiàn)在，政委管什么不管什么，是你團(tuán)長(zhǎng)可以安排的嗎？在我軍中，這是一個(gè)班長(zhǎng)都明白的事理，居然從一個(gè)團(tuán)長(zhǎng)的嘴里說出讓政委管生活和話，這腦袋得讓門擠成啥樣才能編出如此段子來呀！

十、關(guān)于和縣長(zhǎng)、縣委書記的對(duì)比問題、和公安局長(zhǎng)、政委的對(duì)比問題

中共的領(lǐng)導(dǎo)體制，同級(jí)雙長(zhǎng)制的單位，大體來說，有以下三種情況：

第一種，黨委負(fù)責(zé)制。中共各級(jí)政權(quán)中的同級(jí)雙長(zhǎng)，從省長(zhǎng)、省委書記到縣長(zhǎng)、縣委書記，到村主任、村支書，都是這種。其特點(diǎn)，書記責(zé)任大于行政長(zhǎng)。

第二種，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。政府機(jī)關(guān)各局、部、委等是這種模式。其特點(diǎn)，行政首長(zhǎng)兼黨的書記，專職書記其實(shí)是副書記，自然行政首長(zhǎng)的責(zé)任大于專職書記。公安局長(zhǎng)和政委就是這個(gè)模式的典型代表。在這個(gè)系統(tǒng)里，局長(zhǎng)是書記，政委是副書記，自然局長(zhǎng)的責(zé)任大于政委。公安局所屬的科、所、隊(duì)等，也同樣如此。

第三種，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的首長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)制。似乎只有軍隊(duì)和武警采用的是這種模式。其特點(diǎn)，軍政主官二人共同負(fù)責(zé)，沒大沒小。

這三種體制，用一個(gè)世俗的舉例可以說明，假如某個(gè)縣長(zhǎng)當(dāng)書記了，他會(huì)偷偷地樂；假如某個(gè)公安局長(zhǎng)改當(dāng)政委了，他會(huì)偷偷地哭；而假如某個(gè)連長(zhǎng)改當(dāng)指導(dǎo)員了，他既不會(huì)樂也不會(huì)哭。

戰(zhàn)爭(zhēng)年代我軍的領(lǐng)導(dǎo)體制，與上面說的三種都不完全一樣，怎么不一樣，原文已經(jīng)說了，這里不贅述。