20世紀(jì)八九十年代以來，隨著學(xué)術(shù)環(huán)境和研究條件的持續(xù)改善，中國近代史研究呈現(xiàn)出生機勃勃的繁榮景象。然而與此同時，一些經(jīng)過歷史和實踐檢驗的重大歷史結(jié)論，或是被“束之高閣”，或是遭遇質(zhì)疑乃至被顛覆。這類現(xiàn)象在中國近代史學(xué)界持續(xù)發(fā)酵并引起許多學(xué)者的關(guān)注和批評。

實際上，早在1997年，劉大年先生已針對上述現(xiàn)象作過正本清源的論述，他在《近代史研究》1997年第1期發(fā)表《方法論問題》一文強調(diào)：歷史唯物主義與階級分析的科學(xué)方法、民族獨立與近代化兩大任務(wù)的一體性、半殖民地半封建的社會性質(zhì)、革命的主旋律地位，是研究中國近代史無法回避的基本認(rèn)識；拋開這些基本認(rèn)識，就無法正確理解近百余年來中國走過的曲折道路，更無法正確理解歷史與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)。

愚者暗于成事，智者見于未萌。大年先生的高論雖發(fā)于25年前，但25年來近代史研究出現(xiàn)的諸多問題，無一不在這番宏論的射程之內(nèi)。這里僅就太平天國研究略談一點感想。

太平天國運動是中國舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭的最高峰。它的歷史意義，在于集中了廣大農(nóng)民自發(fā)的反封建斗爭并將其推向高潮，同時勇敢抗擊外國侵略者，顯示出中國人民潛在的巨大革命力量。這是學(xué)界更是歷史對太平天國運動作出的定論。然而一個時期以來，學(xué)界卻流行著關(guān)于太平天國的另一種看法。這種看法強調(diào)太平天國借以起事的拜上帝會是西方基督教文化影響的產(chǎn)物，與中國傳統(tǒng)文化格格不入，甚至“和西方的侵略起了里應(yīng)外合的作用”，導(dǎo)致太平天國最終失??；相應(yīng)地，殘酷鎮(zhèn)壓太平軍的清政府與湘、淮軍頭目，被視為抗擊西方文化侵略、捍衛(wèi)中國文化的正面人物。

通過拜上帝會動員民眾，確實是太平天國運動階級局限性的一種表現(xiàn)。但也應(yīng)當(dāng)看到，在缺乏更先進(jìn)階級領(lǐng)導(dǎo)的歷史前提下，利用宗教乃至迷信將力量分散且文化水平低下的農(nóng)民組織起來，乃是舊式農(nóng)民運動常見的斗爭策略。把外在的手段當(dāng)作定性標(biāo)準(zhǔn)，勢必導(dǎo)致無法準(zhǔn)確地辨識太平天國、清政府、外國侵略者的三方關(guān)系。

事實上，拜上帝會宣揚的重點與流行的基督教教義很不一樣。拜上帝會雖宣稱“開辟真神惟上帝”，實際歸宿卻是“天人一氣理無二，何得君王私自專”的平等思想與“斬妖除魔”的反封建專制訴求。1847年洪秀全在廣州跟隨美國傳教士羅孝全學(xué)習(xí)，后者便已察覺洪秀全思想充滿反抗意識，與基督教教義不同，拒絕為他施洗。顯然拜上帝會只是化用了西方宗教與思想的某些元素，這對全面理解太平天國運動的定位，其實無關(guān)緊要。相反，更值得關(guān)注的是贛閩粵桂等地客家群體與地方社會在太平天國運動興起中的作用，以及19世紀(jì)華南地區(qū)中西文化碰撞對拜上帝會宗教觀念的影響。對于這種影響，西方傳教士與外交官起初極為興奮，視之為標(biāo)志中國基督教化曙光的里程碑?？僧?dāng)他們目睹太平天國政權(quán)實際狀況之后，卻無不失望乃至憤恨嘆息。1861年英國外交官富禮賜游覽天京后，在游記中咒罵拜上帝會是“褻瀆神圣”的“異端”，“如果教皇有權(quán)懲治洪秀全，早就把他燒死了！”侵略者的反應(yīng)恰好說明，將拜上帝會與基督教形式上的相似夸大為本質(zhì)性的聯(lián)系，無法得出合乎太平天國歷史實際的結(jié)論。

比起宗教思想的形似，更能說明問題的是太平天國的現(xiàn)實活動。太平天國從未承認(rèn)《南京條約》等清廷與殖民者簽訂的不平等條約。第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，英法等列強一面派聯(lián)軍攻占北京，一面又與上海官紳買辦勾結(jié)，組織洋槍隊、常勝軍、常捷軍等雇傭武裝，與清政府“會防”上海，圍剿太平軍。太平軍沒有屈服于洋槍洋炮，而是奮起反抗，于1862年在慈溪將創(chuàng)辦洋槍隊的美國流氓華爾擊斃。僅此一端，便可見太平天國運動不僅體現(xiàn)出中國人民不屈不撓的斗爭氣概，同時也與19世紀(jì)世界其他地區(qū)的反殖民運動息息相通。而清朝統(tǒng)治者完全不顧都城淪陷、圓明園被焚的奇恥大辱，更顧不上“洋教”的侵略性，迫不及待地同英法諸國握手言歡，共同對付太平軍。太平天國與清政府，究竟誰是反抗列強侵略的中流砥柱，誰在奉行投降主義、出賣中華民族和中國人民的利益，豈不是一目了然？那種抓住拜上帝會的宗教形式，攻其一點、不及其余，借此貶低太平天國歷史意義的觀點，在事實面前，顯然是站不住腳的。

馬克思指出：“通過分析找出宗教幻象的世俗核心，比反過來從當(dāng)時的現(xiàn)實生活關(guān)系中引出它的天國形式要容易得多。后面這種方法是唯一的唯物主義的方法，因而也是唯一科學(xué)的方法。”這段論述恰好可以用來揭示太平天國宗教形式的本質(zhì)內(nèi)涵。拜上帝會的“天國形式”，乃是廣大貧苦農(nóng)民反抗外國侵略、反抗封建統(tǒng)治等現(xiàn)實訴求的曲折反映，是被半殖民地半封建社會的“現(xiàn)實生活關(guān)系”決定的因變量。太平天國運動的性質(zhì)是由農(nóng)民運動的階級性質(zhì)決定的，只能通過階級分析方法來揭示。執(zhí)著于用宗教幻象的形式為太平天國定性，在歷史觀與方法論維度上都偏離了唯物史觀，其結(jié)果不僅流于膚末皮相之論，更導(dǎo)致對歷史真實的系統(tǒng)性扭曲。正如大年先生指出的，研究中國近代史如果拒絕基本的階級分析，“那完全可以從人們早已達(dá)到的合乎歷史實際的現(xiàn)實認(rèn)識，會一百八十度向后轉(zhuǎn)，把顛倒過來了的歷史再又顛倒過去，以至比沒有加工沒有雕琢的唯心史觀，顯得更加荒唐”。

歷史唯物主義關(guān)于近代中國重大歷史問題的結(jié)論，并非一般的學(xué)術(shù)結(jié)論，而是從1840年開始到現(xiàn)在，無數(shù)仁人志士用鮮血和生命換來的真理性認(rèn)識。從站立著的現(xiàn)在去回望那從跪著到站起來的一百余年，是非曲直不是更加清楚嗎？學(xué)術(shù)創(chuàng)新不能凌空蹈虛，站上而非“踩塌”巨人的肩膀，方能高瞻遠(yuǎn)矚。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：