《建國以來毛澤東文稿》公開版除了廣泛收集原內(nèi)部版未曾編入的文稿外，對文稿內(nèi)部版出版后發(fā)現(xiàn)的問題逐一核校改正，對所有文稿認真研讀，從疑必考，尋繹辨正，以確保文稿公開版的準確性，這是文稿修訂、增補中的一項費時且十分重要的工作。

訂正文稿中的差錯對于深化毛澤東生平思想研究有著重要意義。由于編入的文稿存檔多在半個世紀以上，其中發(fā)生種種錯訛是難免的，這就需要編輯者對文稿進行認真的校勘和考訂。特別是很多落款只署有月日或日期的文稿，雖然檔案中有年代標注，但往往也有錯情;個別文稿雖明確寫有年代，但作者也偶有筆誤;還有一些文稿檔案的附件錯位，張冠李戴，等等。因此在文稿編輯的過程中，對文稿的年代和時間的判別，以及對文稿文字的校勘，都是編輯者考訂的主要內(nèi)容。在文稿編輯工作中，是如何發(fā)現(xiàn)并對存疑文稿進行考訂的呢?這里舉要如下。

一、從文稿所述內(nèi)容中求證

考訂文稿的年代，盡可能使文稿不出現(xiàn)年代的錯位，是考訂工作的重要方面。在編輯文稿的過程中，編輯者看到絕大多數(shù)文稿的檔案年代是準確的，但由于一些文稿的落款時間只有月日或只有日，個別文稿甚至還沒有日期，以致造成了文稿檔案年代的差錯。文稿內(nèi)部版、擬增補編入公開版的文稿中都有不少這種情況。

通過認真研讀這類文稿的內(nèi)容，考察其中所述的史實、背景與檔案年代是否相符，進而發(fā)現(xiàn)疑點加以訂正。如《關(guān)于政治局會議討論山東問題給劉少奇的信》，這一文稿的落款時間沒有年代，只有“六月二十三日晨三時”。文稿中說：“今天的政治局會議討論山東問題”，“聽取陳毅同志的報告(先將陳毅的書面報告及總結(jié)發(fā)言兩件發(fā)給他們看)”。“又：舒同同志如在北京似亦宜請他到會。”文稿內(nèi)部版以檔案標注的年代確定為1955年。根據(jù)文稿所述內(nèi)容，編輯者逐一予以求證：一是未查到文稿中所提1955年這天有中共中央政治局會議及相關(guān)議題;二是據(jù)《毛澤東年譜》記載，1955年這天毛澤東是在從長沙返回北京的專列上，晚七時半才回到北京。當晚九時半雖召開了會議，但并非政治局會議，也無此議題。因此，這一文稿的年代就存疑。那么，這一文稿究竟寫于何年呢?編輯者又進一步查找文稿中提到的陳毅的報告，先后從《陳毅傳》和《中共山東歷史大事記(1949年10月—1978年12月)》中得到相關(guān)線索：陳毅同志的報告，是指1954年4月至6月間，時任中共華東局第二書記的陳毅主持召開的山東分局擴大會議上，于6月7日的總結(jié)發(fā)言和會后他于6月21日向中共中央的書面報告，提出關(guān)于召開山東省黨員代表會議，改山東分局為山東省委和建議對向明問題的處理意見，與文稿中括注的內(nèi)容完全吻合。然后，又據(jù)此從檔案中查找到1954年6月22日中共中央辦公廳機要室印發(fā)的《陳毅同志在山東分局擴大會議籌備會上的總結(jié)發(fā)言》的檔案件，此件的封面上有一批注：“明(廿三日)政治局會議討論。”同時，有關(guān)資料還表明：當時任華東局宣傳部部長的舒同，這時中央決定調(diào)其到山東分局主持工作，也與文稿中宜請他到會相關(guān)聯(lián)，亦可為佐證。因此這就可以確定：這一文稿是寫于1954年而不是1955年，并在編排上做出相應(yīng)調(diào)整。

在新增編入公開版的文稿中，也有與上述內(nèi)部版文稿相同的問題。如《關(guān)于三個文件的傳閱討論事給劉少奇的信》，這一文稿的落款時間也沒有年代，只有日期十月二十六日下午六時。文稿中說：“三個文件都看了，均同意。我這兩天不大舒服，今天不進城了。請你邀集朱、陳、鄧、習、富春、饒、安、喬木、尚昆諸同志將三個文件傳閱并討論一次。”初編時，按照檔案標注的年代編入1951年。但在進一步的研讀中，發(fā)現(xiàn)文稿中所述的人物、史實，在1951年的這一時間內(nèi)均未找到相關(guān)點，卻有兩點存疑。其一，是邀集對三個文件傳閱并討論的諸人中，沒有周恩來。作為當時的中共中央書記處書記之一，并為政務(wù)院總理兼外長的周恩來，在這樣范圍內(nèi)傳閱和討論文件，他是不應(yīng)缺席的。同時查明，這時他在京并無重要外事活動，沒有理由不出席會議。而邀集傳閱并討論文件的鄧小平、習仲勛、饒漱石，當時分別在西南、西北、華東中央局工作，且均不在京。其二，文稿中提到的傳閱并討論的三個文件也難以查明。因此，初步判定這一文稿的年代不是1951年。那么，這一文稿應(yīng)為何年呢?隨著對文稿的系統(tǒng)編輯和研讀，得到了這一文稿的年代答案：應(yīng)為1953年，而不是1951年。其根據(jù)是1953年10月下旬，有兩篇文稿與此件提及的內(nèi)容相關(guān)：一篇是1953年10月23日的《對劉少奇等在全國組織工作會議領(lǐng)導小組會上的講話稿的批語和修改》。毛澤東在本篇給楊尚昆的批語中說：“請將劉、饒、安三同志在領(lǐng)導小組會上的講話稿，用打字打十多份(校對勿訛)，準備交各中央局分局組織部長各帶去一份，你處存二份，今日下午我進城時交我一份備用。”這一批語與《關(guān)于三個文件的傳閱討論事給劉少奇的信》中提及的幾項內(nèi)容有明確的對應(yīng)關(guān)系：一是“三個文件”，可以看出是指毛澤東審閱的劉少奇、饒漱石、安子文1953年10月22日分別在第二次全國組織工作會議領(lǐng)導小組會上的講話稿;二是批語中提到的“進城”，與信中提到的“不進城”，表明此間毛澤東的生活起居場所相同，是往返于城內(nèi)外即中南海與玉泉山間;三是文中均將饒漱石、安子文并提，說明這是在他們分別任中共中央組織部部長、副部長之時。而1951年饒漱石是中共中央華東局第一書記，1953年4月才正式任中央組織部部長的，這就與文稿中將此二人并提的史實吻合了。

另一篇是1953年10月23日，毛澤東對周恩來22日一份報告的批示。周恩來在關(guān)于黃華將赴板門店參加政治會議會談及自己因病需離京易地休養(yǎng)的報告中說到：“今晚復經(jīng)醫(yī)生們會診，認為我可以離院南下休養(yǎng)兩星期，從明(二十三)日起至十一月四日止。”“故我擬預二十四日離京赴滬，易地休養(yǎng)十天。”毛澤東批示：“均同意。到滬(或杭)，以靜養(yǎng)為宜。”這一文稿的內(nèi)容告訴我們：信中邀集對三個文件傳閱并討論的諸人中沒有周恩來，是他因病離京易地休養(yǎng)去了。而這時鄧小平任政務(wù)院副總理，習仲勛任政務(wù)院文化教育委員會副主任、中共中央宣傳部部長，邀集他們參與討論就是很自然的事。上述人物、史實的多項對應(yīng)可以得出判定，毛澤東給劉少奇的信年代是1953年而不是1951年。

二、從信封或信箋上的信息質(zhì)證

在文稿的編輯中，編輯者看到書信類文稿落款沒有年代的最多。但書信檔案中卻有一些留下了信封，有的還是貼有郵票的實寄封;一些書信的信箋是印有機構(gòu)名稱箋頭的。其中的信息也是對文稿考訂的重要依據(jù)。

文稿中有多封書信的年代訂正，就是來源于信封上的信息。如《關(guān)于休養(yǎng)事給馬敘倫的信》，這封信后落款只有日期四月十九日，原檔案標注年代為1950年。但這封書信檔案中附有毛澤東書寫的信封：“高等教育部馬部長”。信封上“高等教育部”這一信息使編輯者對這封書信的年代存疑。經(jīng)查，國家高等教育部成立于1952年11月，馬敘倫為首任部長，任職至1954年9月。將這封信定為1950年顯然與史實不符，按其任職期推算當為1953年之后。那么這封書信寫于何年呢?編輯者進一步查閱馬敘倫的相關(guān)資料，找到中央檔案館研究館員、長期保管和研究毛澤東手稿的專家齊得平的考證文章，他在《毛澤東致馬敘倫兩封書信年份考》一文中，就查證了這封信的年份為1954年，并附有馬敘倫這封給毛澤東的信的手跡照片，信后落款為“一九五四年四月十七日”，就是毛澤東給馬敘倫的這封信中所說的：“四月十七日函讀悉”，從而使這封信的年份得以確認。雖然在文稿的編輯中，開始因資料收集不全而走了一些彎路，但這一考訂思路是可取的。

特別是一封《給宋慶齡的信》，這封信的落款署時，毛澤東明確寫有年月日，即一九五六年一月二十六日。文稿內(nèi)部版和《毛澤東書信選集》中，均按此時間編入了這封書信。在對文稿檔案的核校中，編輯者發(fā)現(xiàn)這是一封寄往上海的實寄封，且信封保存完整。經(jīng)仔細辨認信封上的信息，對這封信的年代產(chǎn)生了疑問：一是信封上所貼郵票是為紀念中共八大召開所發(fā)行的“紀37”號票，查《中華人民共和國郵票目錄》，可知此枚面值8分的郵票發(fā)行日期為1956年11月10日。如果這封信的時間為1956年1月，則不可能貼有此枚郵票;二是辨認信封上的郵戳，可見郵寄日戳的日期為：57.1.27，標明這封信發(fā)出的年月日。為了訂正這封書信的確切年代，又根據(jù)信中提及的內(nèi)容，查閱了宋慶齡此間的相關(guān)活動。據(jù)《人民日報》記載：1955年12月16日至1956年2月4日間，宋慶齡以全國人大常委會副委員長身份，先后在印度、緬甸、巴基斯坦訪問，2月5日從昆明飛抵北京。毛澤東在信中說“賀年片早已收到”，這與宋慶齡當時的活動不吻合，在此過程中她給毛澤東發(fā)送賀年片的可能性不大。而毛澤東對宋慶齡參加這樣重要的國務(wù)活動應(yīng)是知曉的，不會在她不在上海時將信發(fā)往那里。此外，毛澤東在信中說：“江青到外國醫(yī)療去了，尚未回來。”對于此事，據(jù)當時陪同江青去蘇聯(lián)治病的李公樸之女張國男回憶，江青這次去蘇聯(lián)治病是1956年5月出發(fā)的，故1956年1月此事當未發(fā)生。因此，可以確認《給宋慶齡的信》年代有誤。

但文稿內(nèi)部版編入毛澤東寫有這一年月日的書信共3封，除給宋慶齡的這封外，還有給他的老師黃宗溍、朋友許志行的信。那么其余兩封的年代是否也有誤呢?通過查閱資料和文稿檔案，我們進一步確定：這3封寫有同一年月日的書信，年代均應(yīng)為1957年，寫為1956年應(yīng)為毛澤東的筆誤。其中《給黃宗溍的信》已有人指誤，當時在首鋼經(jīng)辦過此信的當事人徐炳忠以《毛澤東尊師重道的一段往事》為題，在《黨的文獻》2013年第4期上發(fā)表文章，對這封信的年份作了說明：他經(jīng)辦這封信和黃宗溍親屬提供的相關(guān)材料證明，這封信是寫于1957年。另一封《給許志行的信》，據(jù)許志行本人回憶，毛澤東給他的這封復信年代為1957年。按信中所約，1957年6月22日毛澤東在中南海會見許志行，并寫信給韶山鄉(xiāng)，請他們接待前往韶山的許志行。毛澤東《關(guān)于接待許志行給韶山鄉(xiāng)的信》，時間與信中所說“暑假可去韶山”相一致，也是對這封信寫于1957年的佐證。

毛澤東的這3封信所署年份為什么會出現(xiàn)筆誤?編輯者認為可能是因歲末年初，對新舊歷法記憶混疊所致。因1956年(農(nóng)歷丙申年)十二月與公元1957年1月的日期同一，容易造成混淆。根據(jù)上述考訂和史實，文稿公開版將這3封書信編在1957年，并對毛澤東所寫年份加注說明。

信箋上印有機構(gòu)名稱的箋頭也是考訂文稿的重要參考。從文稿檔案中看到：新中國成立后，毛澤東使用的公用信箋的箋頭，有“中央人民政府人民革命軍事委員會”“中國人民革命軍事委員會”“中國人民解放軍總部”“中國共產(chǎn)黨中央委員會”等。除最后一種箋頭使用時間跨度較長外，其余分別反映了時間的先后。其中一封《給仇鰲的信》，書信手稿中落款署時只有“十月七日”，沒有年份。但中央檔案館編的《毛澤東手書選集》《毛澤東書法選》均判定為1958年。這一年份判定準確嗎?信箋的箋頭上的“中央人民政府革命軍事委員會”字樣使編輯者對這封信的年代存疑。中央人民政府人民革命軍事委員會成立于1949年10月1日，1954年9月舉行的第一屆全國人民代表大會決定不再設(shè)立此機構(gòu)。信箋上的這一信息反映出，這封信至遲也應(yīng)是寫于1954年9月之前，1958年是不可能使用帶有這種字樣的信箋的。根據(jù)書信中所述，查找九月十八日仇鰲來信未果;而信中還提到“先生安居甚慰”，這就提供了另一線索。在查閱仇鰲孫女仇君好所著《詩劍弦歌——仇鰲傳》中得知：仇鰲是1950年秋遷居東直門內(nèi)北小街草廠胡同14號的，毛澤東1951年10月7日在給他的一封信中即有“謹祝新寓吉勝”之語。如是1958年，事隔多年后當不會再提安居之事。此傳記還明確記述：毛澤東這封給仇鰲的信時間是1952年10月7日，次日仇鰲即收到毛主席紅箋頭的回信。據(jù)此，編輯者認為這個年份是可采信的，即將這封信訂正為1952年編入文稿公開版。

三、從手跡書體異同上辨正

本書中編入的文稿篇末都附有刊印說明。根據(jù)手稿刊印的是指毛澤東用毛筆或硬筆書寫的手稿。在編輯的過程中所看到的毛澤東手跡書體，在不同年代是有明顯不同的，這也是考訂文稿年代的重要依據(jù)之一。

比如，文稿內(nèi)部版編入的一篇《對〈評艾森豪威爾主義〉一文的批語》，這篇給陸定一的批語落款署時為“一月五日夜”，沒有年份。內(nèi)部版在編輯時為了解批語中所說的“國際問題文章”和文稿的年代，曾送請陸定一認定過。陸定一在1982年6月12日批注：“兩種可能”：“1957年1月8日人民日報社論《評艾森豪威爾主義》;1966年1月7日人民日報觀察家文章《約翰遜政府的大陰謀》，請查一查1966年1月5日夜毛主席是否在北京。如在，那就定為這篇文章。”后內(nèi)部版確定為前一篇。在核對文稿檔案的手跡時，感到這一批語的手跡書體與上述年代明顯不符。由于文件檔案存放年代錯位，當時編者和陸定一可能均未注意到這一點。編輯者根據(jù)對手跡書體的辨別，進一步查找到：這是1946年12月至1947年1月間，毛澤東審閱陸定一撰寫的署名文章《對于戰(zhàn)后國際形勢中幾個基本問題的解釋》過程中，寫的批語之一。并經(jīng)與此前12月15日、12月31日兩件批語手跡比對，書體完全一致。因此確定這一批語是寫于1947年1月5日，不在本書選收范圍，故從文稿中撤出。

再有文稿內(nèi)部版中1953年《為華北烈士陵園題詞》和1957年《為洞頭島烈士墓紀念碑題詞》，也是通過手跡書體比對后加以訂正的。在編輯中，發(fā)現(xiàn)兩篇題詞文字完全相同，即：“為國犧牲，永垂不朽”，這使編輯者對此產(chǎn)生了疑問。因毛澤東沒有在不同時間里題寫過文字完全相同的題詞。然后再將兩幅題詞手跡書體加以比對，書體竟完全一致。如果前一幅是首次題寫，那么時隔多年的后一幅就只能是復制品。通過進一步查找資料，弄清了兩幅題詞的情況。“為國犧牲，永垂不朽”，應(yīng)是1953年為華北烈士陵園題寫。為洞頭島烈士墓紀念碑題詞的說法，是根據(jù)1957年1月16日《人民日報》的公開報道。但浙江省洞頭縣文物保護所的柯旭東在《大眾文藝》2010年第9期發(fā)表的《勝利岙爭奪戰(zhàn)遺址及意義思考》一文，介紹“洞頭革命烈士墓”的情況時說：“紀念塔高11.6米，正面直書仿毛澤東書體‘為國犧牲永垂不朽’八個大字。”當?shù)匚奈锊块T的說法應(yīng)是有根據(jù)的，而當時《人民日報》的報道是不準確的。據(jù)此，將1957年《為洞頭島烈士墓紀念碑題詞》從文稿中撤出。

還有文稿內(nèi)部版編入的1949年12月2日《給柳亞子的信》和1950年12月2日《給黃念田的信》，編輯者在核校兩封書信的手稿時，比對兩信手跡的書體完全相同，落款署時均為“十二月二日”，但都沒有年份。對此，可以認為其中的一封年份肯定有錯。到底是1949年還是1950年?或兩信的年份均有誤?首先從毛澤東《給柳亞子的信》入手，查找信中所說“十一月四日”來信。經(jīng)查公開出版的柳亞子文集、選集，均無所獲。但編輯者仍不放棄，最后終于從中央檔案館查到了柳亞子的這封信。他在1950年11月4日寫給毛澤東的信中說：十月二十九日離滬，初聞弼時同志噩耗，此為四八烈士后中華民族又一大損失，思之淚下。三十日在京滬車中，有一唁函，并附拙詩四首，未知收到否?信中還說：去歲主席與朱總司令為弟題字的紀念冊，六月二十八日夜在頤和園畫舫中面交周總理，請其續(xù)題，乃事隔年余，消息杳然。主席為敬老崇文起見，有文史研究館之設(shè)，感佩無任。但時隔一年，尚未開館。弟愿主席加以督促。信中所述，與毛澤東復信中的內(nèi)容完全吻合。據(jù)此，即可確認毛澤東12月2日《給柳亞子的信》，年份亦應(yīng)為1950年，并改正編入文稿公開版。

四、從對同一文稿不同版本的內(nèi)容?？敝写_正

文稿內(nèi)部版出版后，其中一些文稿先后被編入不同的文集公開出版。內(nèi)部版文稿中的差錯有的仍繼續(xù)沿用，有的在公開出版時作了訂正，也有的出現(xiàn)了新的誤差。對于這類文稿，在編輯中特別注意了?？焙痛_正。

如《關(guān)于海軍建設(shè)寫的一段話》，這是毛澤東寫在一頁線格紙上的一段文字，上面沒有年代和時間標注，但檔案件將此歸在了1952年11月17日，海軍司令員蕭勁光等給彭德懷并報毛澤東等《一九五三年海軍建設(shè)計劃》的報告件中。據(jù)此，文稿內(nèi)部版將這段文字確定為1952年11月編入。隨后，1993年正式出版的《毛澤東軍事文集》，只是改寫了標題，將原標題改為題注，原文照錄編入文集中。1998年原中央文獻研究室第一編研部在編輯《毛澤東文集》過程中復核這篇文稿時，發(fā)現(xiàn)《當代中國海軍》一書中引用了這段話，并明確指出：這是毛澤東一九五三年十二月四日在中共中央政治局擴大會議上，對海軍建設(shè)的總方針、總?cè)蝿?wù)所作的完整表述。為此第一編研部致函海軍政治部，請他們幫助審核這段文字或提供所根據(jù)的檔案資料。海軍政治部很快復函告知他們復核和引用這段文字的情況。信中說：關(guān)于這段文字，有毛澤東同志手稿(現(xiàn)存中央檔案館)，但時間不詳?！懂敶袊＼姟芬粫幸玫?953年12月4日這段文字，是根據(jù)周恩來1954年1月23日給蕭勁光司令員的信及附件，原件在海軍檔案館，并復印提供給編研部。據(jù)此，《毛澤東文集》中對這篇文稿作了訂正，時間改正為1953年12月4日，并在刊印根據(jù)中注明：“根據(jù)中國人民解放軍海軍檔案館保存的原件刊印”;同時加寫題注：“這是毛澤東在中共中央政治局擴大會議上講的一段話。”按照刊印根據(jù)，《毛澤東文集》中編入的這篇文稿是準確的。因此，2010年出版的《建國以來毛澤東軍事文稿》據(jù)此原文照錄。因為這篇文稿編入多本公開出版的文集，我們在這次文稿的編輯中，將手稿和相關(guān)檔案作了進一步復核，確認這件手稿是毛澤東為在1953年12月4日中共中央政治局擴大會議上講話寫的一段文字，但與周恩來1954年1月23日給蕭勁光的信附件中的個別文字略有不同，而檔案中保存的周恩來在這次會議上的記錄手稿，與毛澤東的這一手稿幾乎一字不差。因此，編輯者將刊印說明改為“根據(jù)手稿刊印”，并按手稿對其中的文字作了相應(yīng)的改正。

再如，這次新增編入的一篇毛澤東給北京大學的題詞：“祝賀‘五四’三十一周年，團結(jié)起來為建設(shè)新中國而奮斗。”檔案件中注明：這是毛主席在1950年為《北大周刊》紀念“五四”寫的題詞。但中央檔案館編的1984年出版的《毛澤東題詞墨跡選》、1995年出版的《毛澤東手書選集》均注明為：“為《北大周刊》題一九五〇年四月二十一日”，也有著作和網(wǎng)文中有類似說法，但時間上有注為4月20日或5月。因為題詞落款未署時間，那么確切的題詞日期是如何確定的?開始編輯者并未看到相關(guān)檔案。在查閱有關(guān)資料中，從北京大學教授蕭超然發(fā)表在《北京大學學報》(哲學社會科學版)1997年第5期上的文章《從圖書助理員到共和國締造者——毛澤東與北京大學》中找到了線索。文中說：北京大學師生員工為了迎接即將到來的五四運動31周年，籌辦有關(guān)史料展覽，1950年4月20日寫信給毛澤東，請他為這次紀念活動和展覽題字，第二天毛澤東即寫了這幅題詞。為了弄清這幅題詞的原委，編輯者前往北京大學檔案館，找到了這幅題詞的相關(guān)檔案，即：1950年4月20日北京大學全體師生員工寫給毛主席的信，信中說：“我們學校為了紀念五四，預備盛大慶祝，并舉行與五四運動有關(guān)的史料展覽，想請您給我們一幅題字，以增加展覽的價值。希望您答應(yīng)我們的請求。因為還要勻出裝裱的工夫，更希望早幾天寫給我們。謝謝您!敬祝身體健康。”毛澤東次日即在來信上批寫：“照寫如另紙。毛澤東四月二十一日”，并另紙寫了這幅題詞。那么，為什么又有說是為《北大周刊》題寫呢?于是再前往北京大學圖書館，查到了《北大周刊》。原來是1950年5月4日出版的《北大周刊》“‘五四’三十一周年紀念特刊”頭版，刊登了這幅題詞的手跡，而并非為《北大周刊》題寫。據(jù)此，編輯者在文稿公開版中，以《北京大學舉辦紀念五四運動有關(guān)史料展覽的題詞和批語》為題，既收錄了這一題詞，又收錄了毛澤東在來信上的批語，并加注了北京大學全體師生員工的來信，從而廓清了此前不同說法。

五、追根溯源，慎用訂正

這次修訂、增補文稿的體例規(guī)范中重要的一條，就是在編輯中要保持文稿的原貌，有明顯錯漏之處，均采用訂正處理，不得隨意改動。根據(jù)這一要求，編輯者對文稿內(nèi)部版中個別訂正、改動不準確之處，作了恢復處理。

比如，文稿內(nèi)部版1950年6月間有3篇文稿，對涉及渡江作戰(zhàn)的起始時間曾作了訂正和修改，這3篇文稿分別是：

1.《為了解人民解放軍渡江后殲敵人數(shù)給李濤的信》(1950年6月5日)。這封信中毛澤東的手稿中有一句話：“我要的是從一九四九年四月廿日人民解放軍開始渡江作戰(zhàn)起至現(xiàn)在為止的材料。”毛澤東所要的數(shù)字是為次日在中共七屆三中全會上的報告中引用的。文稿將廿日訂正為“廿〔一〕日”，并在注〔2〕中引用了毛澤東6月6日《為爭取國家財政經(jīng)濟狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭》中的一段被修改過的文字。

2.《為爭取國家財政經(jīng)濟狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭》(1950年6月6日)。毛澤東在中共七屆三中全會上的這篇書面報告，全文刊登在《人民日報》1950年6月13日第一版，其中第二段有一句話：“從一九四九年四月二十日開始渡江作戰(zhàn)起至現(xiàn)在為止的十三個半月內(nèi)”，文稿將這句話改為“從一九四九年四月二十一日開始渡江作戰(zhàn)起至現(xiàn)在為止的十三個半月內(nèi)”?！度嗣袢請蟆吩氖撬脑露眨母鍍?nèi)部版改為四月二十一日。

3.《對聶榮臻軍事報告稿的批語和修改》(1950年6月15日)。毛澤東在審閱這篇軍事報告稿時加寫了幾段文字，其中一段文字的手稿是：“若從去年四月二十日人民解放軍開始渡江作戰(zhàn)之日算起至今年五月為止……”文稿篇三在編入這段文字時，將這段文字中的“四月二十日”改為“四月二十一日”。而公開出版的《聶榮臻軍事文選》中的這段文字，就是按毛澤東修改的手稿發(fā)表的，并注明這篇報告事前經(jīng)毛澤東主席審查修正。

毛澤東《為爭取國家財政經(jīng)濟狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭》(1950年6月6日)中這一被改正的日期、《對聶榮臻軍事報告稿的批語和修改》(1950年6月15日)中這一被改正的日期，后又以《目前形勢和人民解放軍的任務(wù)》《人民解放軍必須謙虛謹慎維持良好的紀律》為題，編入《建國以來毛澤東軍事文稿》(上卷)。編者認為這一時間有誤，特別在兩處加注：“實際上，中國人民解放軍于一九四九年四月二十日十八時開始渡江。”這里作者原文本未錯，而是編者誤改了才出現(xiàn)了這樣的問題。

上述問題的根本點是對渡江戰(zhàn)役的起始時間的認識有誤。編者可能認為渡江戰(zhàn)役是根據(jù)毛澤東、朱德1949年4月21日《向全國進軍的命令》發(fā)起的，想當然地認為渡江戰(zhàn)役的起始時間就是4月21日。但編入《毛澤東選集》第四卷的這個命令，其題注就明確地表述為4月20日夜起。1949年4月22日毛澤東為新華社寫的兩則消息《我三十萬大軍勝利南渡長江》《人民解放軍百萬大軍橫渡長江》，也是這樣表述的：“渡江戰(zhàn)斗于二十日午夜開始”“二十日夜起，長江北岸人民解放軍中路軍首先突破”。此外，《中國軍事百科全書》中“渡江戰(zhàn)役”詞條，對渡江戰(zhàn)役的起始時間亦表述為：“人民解放軍即遵照中共中央軍委命令，于20日夜發(fā)起渡江作戰(zhàn)”;原中共中央黨史研究室著《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷對渡江戰(zhàn)役起始時間的表述也基本相同，即：“4月20日20時，人民解放軍中突擊集團首先渡江”。

以上文稿內(nèi)部版的修改、訂正處，這次在文稿編輯中均恢復了原貌。

《建國以來毛澤東文稿》公開版的修訂、增補對文中使用的古漢語通假字和現(xiàn)在不常用的詞匯如何處理，開始意見也不盡一致。在聽取語言文字專家的意見后，決定不作訂正或改正處理。為了使讀者不致疑惑，編輯者對其中的古漢語通假字采用加注說明，如“警”通“驚”、“嘗”通“常”、“景”通“影”、“指政”通“指正”等。對一些不常用詞匯，如“清況”“馬糊”“神旺”等，經(jīng)查漢語詞典有據(jù)的，均保留原貌，不作改動或訂正。

(來源：“廣東黨史與文獻研究”微信公眾號。作者系國防大學原科研部編研室研究員，《建國以來毛澤東文稿》副主編。版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系編輯刪除)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：