黃宗智：《中國的隱性農業(yè)革命》法律出版社，2010年9月版。

《中國的隱性農業(yè)革命》導論

黃宗智

農業(yè)發(fā)展的關鍵在于農業(yè)勞動力產(chǎn)出或產(chǎn)值的提高。顯然，在農業(yè)人員占大多數(shù)的國家，如此的變化乃是提高人民生活水平的關鍵，也是現(xiàn)代發(fā)展不可或缺的條件。它是真正意義上的“發(fā)展”，應區(qū)別于不附帶勞均產(chǎn)出增加的總產(chǎn)量上升，譬如，來自耕地抑或單位面積勞動投入擴增的總產(chǎn)量上升。后者即我所謂“沒有發(fā)展的增長”，乃是中國明清以來至少六個世紀中農業(yè)變遷的主要型式（Perkins 1969; 黃宗智 1986, 1992）。今天，在經(jīng)歷了三十年的“經(jīng)濟奇跡”之后，中國的國內生產(chǎn)總值（GDP）已經(jīng)達到世界第二位，并多半將在二十年中超過美國而達到第一位，然而人口壓力和農民收入低仍舊是主要問題。

但是同時，中國農業(yè)今天正面臨一個歷史性的發(fā)展契機。這主要源自三大趨勢的交匯：1980 年代以來人口生育率的顯著下降和其所導致的1990年代以后新增勞動力的遞減；快速的每年約1%的城鎮(zhèn)化以及大規(guī)模的非農就業(yè)；人們食品消費和全國農業(yè)結構的轉型，從低價值的糧食轉向更多的高值農產(chǎn)品，既是進一步資本密集化也是進一步勞動密集化的、能夠吸收更多勞動力的農業(yè)。結果是農業(yè)勞均產(chǎn)值持續(xù)上升，在近三十年中達到平均年5%多的增長率，總共上升了不止五倍，遠遠超過一般意義的“農業(yè)革命”。

但在國家政策上，當前還有許多尚未確定的抉擇。中國的發(fā)展方向是否將會是比較簡單的資本主義模型（雖然是具有龐大人口壓力以及眾多貧困民眾）？抑或將是一個分配比較平均的發(fā)展？或者說，中國前三十年的“社會主義”歷史經(jīng)歷是否會和后三十年的市場改革以某種方式合并為一體，抑或是完全被拋棄？

第一編：從內卷到隱性農業(yè)革命

本書首先對中國的農業(yè)作歷史和比較視野的回顧——歷史視野是為了超越意識形態(tài)，國際比較則是為了在全球視野中更清晰地指出中國與其他國家的差別與共同之處。

中國與英國、日本、臺灣和韓國相比

本書從18世紀中國最發(fā)達的長江三角洲和英格蘭之間的比較開始，說明中國農業(yè)變遷之與西方典型農業(yè)發(fā)展的不同（第二章）。中國是高度勞動密集的單一種植業(yè)農業(yè)制度，平均每個農場僅1.25英畝，英國的則是低勞動密集的混合種植業(yè)和牧業(yè)的農業(yè)制度，其農場平均規(guī)模達125英畝。[1]在長江三角洲，牲畜放牧和飼養(yǎng)由于人口壓力而基本被排除。正如農業(yè)家卜凱（John Lossing Buck 1937a: 12 ）多年前指出，供養(yǎng)肉食人口所需要的土地是供養(yǎng)糧食人口所需土地的六七倍。英格蘭則具有足夠的土地來支撐一個肉食+農作物的農業(yè)制度。[2] 如此不同的土地/人口“要素稟賦”嚴重抑制了中國農業(yè)的發(fā)展，即勞動生產(chǎn)率的提高。

在18世紀中國的長江三角洲，農業(yè)變遷主要體現(xiàn)在單位面積土地勞動投入的增

加。例如，從水稻轉入棉花，其所需要的勞動投入是水稻的18倍（包括紡紗和織布），其收益則遠遠不到那樣的比例；又例如，從水稻轉入蠶桑，所需要的勞動投入是水稻的9倍，其收益則才三、四倍。如此的變化也可以視作（我稱之為）“內卷型商品化”，因為從糧食轉入棉花/蠶絲生產(chǎn)意味著進一步的商品化。其結果是總產(chǎn)值的上升，但是是以單位勞動力或勞動日產(chǎn)出/產(chǎn)值的顯著遞減為代價來做到的。在18世紀的英格蘭則很不一樣，每勞動力的產(chǎn)出上升了幾乎一倍，主要得助于畜力的使用。這是在圈地運動之下，系統(tǒng)混合種植業(yè)與畜牧業(yè)（此前在共有土地上放牧）的結果，其典型是所謂諾?？说男←?蕪菁-大麥-三葉草輪作制度，小麥和大麥供人食用，蕪菁和三葉草用來喂牲畜和恢復地力。正如瑞格里（Anthony Wrigley 1985）證明，如此的勞動生產(chǎn)率上升意味到了18世紀末，僅占總人口1/3的農業(yè)人口，能夠為其余的2/3的人口提供足夠的食品。

農業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高為后來的經(jīng)濟變遷作出了一系列的貢獻：它為非農部門釋放了勞動力，首先是城鎮(zhèn)的“早期工業(yè)化”的手工業(yè)，繼之是后來的制造工業(yè)。同時，農業(yè)收入的上升也為當時（包括農村在內的）“消費革命”提供了條件。城鎮(zhèn)化與蓬勃的城鄉(xiāng)交換，導致亞當斯密（Adam Smith）所展望和抽象化的分工、競爭、規(guī)模經(jīng)濟效益以及螺旋式經(jīng)濟發(fā)展（Smith 1976[1776]: 401-6）。此外，城鎮(zhèn)早期（手）工業(yè)發(fā)展（主要是紡織業(yè)）為人們提供了在家庭農場之外的可能生活來源，因此而導致了 “人口行為轉型”，主要是較早結婚和較高的結婚率。另外，科學和技術革命為工業(yè)制造業(yè)提供了條件，其能源則來自英格蘭早先發(fā)展的煤炭業(yè)。（毋庸說，后來不列顛帝國主義、殖民主義掠奪和榨取也為其經(jīng)濟發(fā)展提供了特殊條件。）以上眾多半獨立半關聯(lián)的變遷的交匯構成了不列顛工業(yè)革命的起源。

英格蘭與長江三角洲的不同鮮明地體現(xiàn)于“早期工業(yè)化”的不同。在英格蘭，早期手工業(yè)發(fā)展很快便變成一個城鎮(zhèn)的現(xiàn)象，其勞動者由此得到了獨立于家庭農場的生計，而那樣的獨立能力允許他們較早結婚和更高比例地結婚。這是瑞格里和Roger Schofield等人所研究和證實的現(xiàn)象。（Wrigley和Schofield 1989 [1981]; Levine 1977）

在中國，棉紡織則和家庭農場緊密纏結，相互依賴，不能分別為人們提供生計。棉花種植與紡紗和織布形成了所謂“花、紗、布”“三位一體”的農場生產(chǎn)組織，分別為一個農戶提供其部分生計。屬于上層階級消費品的絲綢生產(chǎn)則稍有所不同：其植桑、養(yǎng)蠶和繅絲被整合在一個家庭農場之內，但須要較昂貴的織機和較高技術的絲織這一環(huán)節(jié)則多被分別開來，并能為其工作人員在城鎮(zhèn)提供生計，高檔絲綢產(chǎn)品尤其如此。雖然如此，中國農家的手工業(yè)（貼切地被稱作農家的“副業(yè)”）與18世紀英格蘭的早期工業(yè)化以及伴之而來的城鎮(zhèn)化的差別仍然是非常鮮明的。

中國經(jīng)歷之所以與英格蘭不同，其關鍵在于其人口和勞動力相對過剩。這是我在第三章與農業(yè)發(fā)展理論家舒爾茨（Theodore  Schultz）對話的中心論點。舒爾茨的論點來自一種原教旨市場主義視角，他認為，即便是在印度（和中國）那樣的傳統(tǒng)農業(yè)經(jīng)濟中，由于市場機制在資源配置上的作用，人口過剩不可能存在。他從理論前提出發(fā)，認為勞動力必然和其它的生產(chǎn)要素一樣，乃是個稀缺資源。為此，他擬造了一個 “零價值”勞動力的稻草人來論證理性經(jīng)濟人不可能為零報酬而勞動。但是，我們對中國18世紀到1950-1980年代的現(xiàn)代農業(yè)投入（化肥、科學選種與機械化）的中國農業(yè)的詳細回顧則說明與此十分不同的歷史實際。事實是，市場經(jīng)濟必須和人口壓力聯(lián)系在一起予以理解，而不是像舒爾茨那樣將兩者隔離開來，無視人口壓力。符合實際的概念是勞動力的相對過剩和報酬遞減，不是零報酬的絕對過剩。以上提到的“內卷型商品化”便是很好的例子。

在英格蘭之外，另一個比較對象是日本。人們也許會認為日本是“東亞模式”的典型，與中國相似，其土地/人口比例遠低于英格蘭。但進一步的檢視說明，日本和中國十分不同。首先，它得助于較早的人口轉型，早在明治維新之前的一個半世紀中便已進入低人口增長狀態(tài)（Smith 1977; Hanley 和 Yamamura 1977）。其后，在1880到1950年代現(xiàn)代投入（主要是化肥和科學選種）進入的時期，因為工業(yè)蓬勃發(fā)展并吸收了大量的勞動力，其農業(yè)人口總數(shù)基本沒有增加（Hayami, Ruttan 和Southworth 1979: 11-12）。結果是現(xiàn)代投入所帶來的效益幾乎完全呈現(xiàn)于農業(yè)勞動生產(chǎn)率和收入的提高，達到每年2%的幅度，也就是說，每36年便翻一番。（Yamada和Hayami 1979）。在日本的模式中，農業(yè)革命不一定起到了引擎的作用；更顯著的是工農業(yè)的相互推進。

與此十分不同，中國在其現(xiàn)代投入進入農業(yè)的時期，即1950到1980年間，人口每年增加約2%，而農業(yè)產(chǎn)出則每年只提高了2.3%（Perkins 和Yusuf 1984: 第2章）。結果農業(yè)變遷的型式主要是單位面積勞動投入進一步密集化，而不是借助現(xiàn)代投入來節(jié)省勞動力或提高勞均產(chǎn)出，最后是農業(yè)勞均產(chǎn)出/收入幾乎停滯（以每勞動日計算，則完全停滯）。工業(yè)則在同時期中每年平均增長11%。結果是國民經(jīng)濟中非常顯著的城鄉(xiāng)差別。這段時期的中國經(jīng)驗可以描述為沒有農業(yè)發(fā)展的工業(yè)發(fā)展。（Perkins 和Yusuf 1984:  第4、6章）

中國此時期的農業(yè)變遷型式的一個生動的例子是，拖拉機在長江三角洲所起的作用：它沒有導致勞動力的節(jié)省，反之，是導致了進一步的勞動密集化。拖拉機促使此地農業(yè)在水稻和冬小麥之上再加上一茬，變成早稻+晚稻+冬小麥的一年三茬制度。拖拉機的來臨使八月初在十天之內“搶收[早稻]”“搶種[晚稻]”的“雙搶”成為可能。在11月份的搶收晚稻搶種小麥同樣。但第三茬的種植意味每勞動日報酬的遞減?；屎透弋a(chǎn)品種的介入因此并沒有導致勞動生產(chǎn)率顯著提高。（黃宗智1992；Perkins 和Yusuf 1984）

當然，國家為了保證城鎮(zhèn)供應而在計劃經(jīng)濟下強制壓低農產(chǎn)品價格（也是為了增加從農村提取的剩余，用來發(fā)展城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)工業(yè)化），也是農業(yè)生產(chǎn)勞均產(chǎn)值偏低的重要原因，結果是更加嚴重的城鄉(xiāng)差別。

另一能說明問題的是與臺灣地區(qū)和韓國的比較，它們也屬于所謂“東亞模式”，是在日本之后的農業(yè)現(xiàn)代化例子。它們之與中國農業(yè)的不同主要來自在日本殖民政府統(tǒng)治下那段歷史。殖民政府的目的雖然是為了日本本國而不是其殖民地的利益，但是在農業(yè)方面確實帶來了一些重要的現(xiàn)代化措施，包括灌溉面積的擴大以及化肥和科學選種的供應。

在臺灣，農業(yè)人口雖然和后來中國大陸一樣，每年增長了約2%，但是，其農業(yè)產(chǎn)出增長得更快，在1917到1937年達到每年3.6%的幅度（Teng-hui Lee [李登輝]和

Yueh-eh Chen 1979: 78)。Samuel Ho 證實，在1910到1940年間，化肥投入提高了7.3倍，此外則是科學選種，都主要由殖民地政府提供（Ho 1968: 318）。 Alice Amsden 在她的總體回顧論文中，估計農業(yè)勞均生產(chǎn)率在日本統(tǒng)治的50年中，大約增加了一倍（Amsden 1979）。 也就是說，相當于18世紀英國農業(yè)革命的幅度，而且是在約一半的時間之內做到的。[3]  它為后來的經(jīng)濟發(fā)展作了鋪墊。

韓國農業(yè)的經(jīng)歷則介于臺灣和中國大陸之間，其人均產(chǎn)出要高于中國，但低于臺灣。與臺灣相似，其農業(yè)現(xiàn)代化始于日本統(tǒng)治時期。Kenneth Kang 和Vijiaya Ramachandran證實，日本殖民政府實施了兩大政策：一是擴大灌溉面積16倍，從1萬公頃到16萬公頃，一是提高化肥使用，從1920年的1.5公斤/公頃到1940年的208公斤/公頃（Kang和Ramachandran 1999: 792, 表6）。在此期間，韓國農業(yè)人口每年增長了0.87%，但是農業(yè)產(chǎn)出則增長多得多。韓國學者Song Hwan Ban說明，農業(yè)產(chǎn)出增長率雖然在1920-1930年間只達到0.5%的幅度，到了1930-1939年間，提高到年2.9% ，主要來自高產(chǎn)的水稻科學選種和與之相應的化肥投入(Ban 1979: 92-3)。Ban論證，在1918-1971年間，韓國農業(yè)勞均生產(chǎn)率平均每年上升了1.4%，也就是說，總共翻了一番還多。(Ban 1979: 105)

毋庸說，如此的發(fā)展背后還有眾多其它的因素，尤其是國家所扮演的角色，正如許多分析者指出那樣。這里我們還要特別提到后來大量（相對于臺灣和韓國經(jīng)濟規(guī)模而言的）美援所起作用，它不僅援助了農業(yè)發(fā)展，也促使非農發(fā)展達到能夠吸收足夠勞動力的程度，使臺灣和韓國能夠避免像中國大陸那樣的內卷型變遷。正如Ban指出，美國政府在提供化肥方面起了很大作用。這是所謂“綠色革命”的根本條件（Ban 1979: 112）。農業(yè)勞均產(chǎn)出因此能夠達到比農業(yè)人口增長要高出一定比例的幅度，結果是比中國大陸要高得多的人均產(chǎn)出和收入。而那樣的發(fā)展則使相似于英國經(jīng)驗的城鄉(xiāng)交易（以及農產(chǎn)品出口）成為可能，促使臺灣/韓國在1980年代末便在人均GDP上達到了“發(fā)達國家”的水平。

為了給這里的討論一個量的緯度和概念，我們不妨看一下比較經(jīng)濟史家Angus

Maddison對以上各個國家和地區(qū)的人均GDP的合理猜算。我說“合理”，是因為他沒有受到新近來自意識形態(tài)時尚的影響，這一時尚試圖論證18世紀中國沒有人口壓力，堅持18世紀英國并沒有經(jīng)歷一個農業(yè)革命，借此來滿足其所謂“去西方中心化”的愿望。[1]  我說“猜算”，是因為關于傳統(tǒng)經(jīng)濟的數(shù)據(jù)一般都來自軼事性的證據(jù)，而不是現(xiàn)代的系統(tǒng)統(tǒng)計。但Maddison 那樣的猜算還是有一定價值的，因為它為我們的討論提供一個大約的量的概念，可以視作數(shù)字化的敘述。關鍵問題仍然是這些數(shù)字經(jīng)不經(jīng)得起我們上面指出的質性邏輯的檢驗。表1.1匯集了Maddison 和我們話題有關的數(shù)據(jù)。

表 1.1

中國與相比國家和地區(qū)的人均GDP（國內生產(chǎn)總值），1700-2003

(以 1990年 “國際美元”計算)

                      不列顛          中國            日本          臺灣      韓國      印度                               

__________________________________________________________________

1700                1405              600              570                                       550 

1820                2121              600              669                                       533

資料來源： Maddison 2001: 90, 表 2-22a; Maddison 2001: 304, 表 C3-c; 2003 數(shù)據(jù)來自 Maddison 2007: 44, 表 2.1.

在以上的討論中，已經(jīng)說明了這些數(shù)字背后的動力：英格蘭如何在18世紀便已走上現(xiàn)代人均產(chǎn)出發(fā)展的道路，遠在中國之前；日本如何能夠在1880到1950年間便成為亞洲第一進入這樣的現(xiàn)代發(fā)展的國家；以及臺灣和韓國如何在1950之后，得助于其在日本殖民統(tǒng)治下的基礎，進入了現(xiàn)代人均GDP發(fā)展。Maddison的數(shù)據(jù)，如果謹慎看待，可以為我們提供以上質性敘述的量化緯度。

正如Maddison的數(shù)據(jù)所顯示，中國農業(yè)的歷史經(jīng)歷最終與印度最為相似，遠遠超過英格蘭所展示的西方經(jīng)驗，以及日本和臺灣/韓國所展示的“東亞模式”。其部分原因是兩國相對其人口而言的土地資源短缺，以及其土地/人口比例日益下降的這兩個共同點。在這樣的限制之下，1960和1970年代的所謂“綠色革命”只起了很有限的作用，兩國的年2%的人口增長蠶食掉了由現(xiàn)代投入所可能帶來的勞均生產(chǎn)率發(fā)展。在1950到1978年間，其人均GDP 雖然有所提高，但更顯著的發(fā)展則要到1980年代之后方能得見。

這里應該注意到，Maddison提供的中國與印度1978年的人均GDP數(shù)字幾乎完全相同，這既說明了不少問題，但同時也掩蓋了不少差別。正如Jean Drèze和（諾貝爾經(jīng)濟獎得主）Amartya Sen詳細論證，當時中國雖然貧窮，但它在幾乎所有的社會發(fā)展指數(shù)上都遠遠超過印度：從相似的1960年的底線出發(fā)，中國把其嬰兒死亡率從（每1000名誕生的嬰兒中有）150降低到1981年的39，而印度則只從160降到110；同時期，中國把其人均壽命從47提高到67，而印度只從44提高到54；中國把男子識字率提高到68%，而印度只做到39%。Drèze和Sen強調，如此在健康和教育上的差別，乃是中國在1978年之后更加成功發(fā)展的重要成因。（Drèze 和Sen 1995: 第4章；亦見Saith 2008）。他們所論證的社會發(fā)展對經(jīng)濟發(fā)展的重要性正是國際勞工組織（ILO）以及世界銀行的社會發(fā)展系（Social Development Department）和社會與勞動保護單位（Social and Labor Protection Unit）等單位的主導思想。

表1.2

社會發(fā)展指標，中國與印度的比較，1960-1991

                            嬰兒死亡率      出生時                          識字率

中國                

1960                   150                     47.1                  

1981                     37                     67.7                      68                51                  

1991                     31                     68.3                      87                79

印度

1960                   165                     44.0   

1981                   110                     53.9                      39                26                  

1991                     80                     59.2                      64                55 

________________________________________________________________________

資料來源：Drèze和Sen 1995: 表4.2和4.5（64、71頁）

Maddison 的數(shù)字所能說明的是另一重要事實：1978年之前的中國經(jīng)濟發(fā)展要比印度成功。中國的人均GDP在1950年要比印度低，439（國際）美元相對于619美元，主要是因為幾十年戰(zhàn)爭的破壞。要在1978年達到和印度相等的人均GDP，中國在計劃經(jīng)濟時代的增長率顯然要高于印度（根據(jù)Maddison的數(shù)字，總量是223%，相對于印度的156%）。世界銀行的一項研究指出，中國的人均GNP在1959到1979年間年均增長2.7%，幾乎相當于印度年均增長率1.4% 的一倍（引自Drèze和Sen 1995: 67)。 毋庸說，這主要是因為中國當時可觀的工業(yè)發(fā)展，根據(jù)Perkins 和Yusuf （1984）的比較權威性的研究，1952到1980年間每年增長

11%。[2]

下面我們轉入中國和印度農業(yè)在近20年中所經(jīng)歷的變化。它完全來自在Maddison

視野之外的動力。

中國的隱性農業(yè)革命，及與印度的比較

在中國，今天正在進行中的“農業(yè)革命”不是像傳統(tǒng)英格蘭模式那樣，來自種植和畜牧的結合，也不是像東亞模式那樣來自現(xiàn)代科學選種和化肥效益之超越人口增長。它來自十分不同的起源——我稱之為“隱性農業(yè)革命”——其動力主要來自食品消費變化所導致的農業(yè)結構轉型，是源自非農經(jīng)濟發(fā)展帶來的收入上升的變化。收入上升促使食品消費轉型，從傳統(tǒng)的八成糧食、一成蔬菜，再加上一成肉食（與上層階級消費平均之后的比例）轉到糧食+肉-禽-魚（以及蛋、奶）+菜-果的消費結構（從今天糧食-蔬菜-肉食的大約5：3：2比例到4：3：3的可能終結點，亦即今天城鎮(zhèn)中-上40%階層的食品消費模型）。其所帶來的市場機遇促使務農人員收入的提高，主要不是憑借作物收成量的增加，而是憑借從低值糧食轉入高值肉-禽-魚和菜-果的生產(chǎn)。結果是農業(yè)勞均產(chǎn)值的顯著提高，其高達五倍多的幅度遠遠超過上述的其他農業(yè)革命經(jīng)歷。我們上面已經(jīng)看到，英格蘭的農業(yè)革命在一百年中上升了才約一倍；臺灣地區(qū)則在日本統(tǒng)治下的半個世紀上升了約一倍；韓國則在1918到1971的約半個世紀中，先是在日本統(tǒng)治下，之后是經(jīng)歷了“綠色革命”，上升了約一倍（第3、4、5、6章）。[1]

“新農業(yè)”的就業(yè)人員一般要比“舊農業(yè)”的接近全就業(yè)。新農業(yè)要比舊農業(yè)更勞動密集（即單位土地面積上投入更多的勞動力）。（同時，也更資本密集。）舉例說，使用塑膠拱棚來（控制溫度）種植蔬菜，每畝地需要約四倍于露地蔬菜的勞動力；因此，需要較少的土地來達到全就業(yè)。一位用拱棚種植一畝地蔬菜的農民的工作日數(shù)要相當于一位種四畝地露地蔬菜的農民。同樣，一位用新型“秸稈養(yǎng)殖”模式，每畝玉米飼養(yǎng)五頭豬的農民，經(jīng)營規(guī)模達到五畝地便即等于全就業(yè)，相當于舊農業(yè)種15畝玉米和飼養(yǎng)一、兩頭豬。在當前的人均七個播種畝現(xiàn)實下，在新農業(yè)就業(yè)的農民完全可以達到全就業(yè)狀態(tài)，但舊農業(yè)中的農民則處于嚴重“隱性失業(yè)”或“就業(yè)不足”的狀態(tài)。以上的新型發(fā)展促使部分農民收入提高，雖然仍然遠低于城市人員的收入。

同時，新農業(yè)雖然比舊農業(yè)更勞動密集化，但是由于新技術和進一步的資本密集化，多能做到成比例或更高的勞均收益。舉例說，一個勞動力用（一畝地的）溫室生產(chǎn)蔬菜能達到6000-8000元的純收益，用大、中型塑膠拱棚能達到3000-5000元，而在舊農業(yè)的露地蔬菜中，一個勞動力要用上同等的勞動投入和四畝地才能達到1000-3000元的純收益。（尚志茂、張志剛，2005；亦見本書第5章）。同樣，根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，使用新型“秸稈養(yǎng)殖”方法來成（?。┮?guī)模地養(yǎng)豬，每勞動日報酬要高于舊式散養(yǎng)豬80%。[2] 

印度的農業(yè)也顯示了類似的變遷。正如Ashok Gulati指出，印度在1977到1999年間，農村人均糧食消費從192公斤減少到152公斤（城市則從147公斤減到125公斤），而農村水果消費則上升了553%，蔬菜消費167%，牛奶和奶產(chǎn)品105%，肉-蛋-魚85%（Gulati 2006: 14）。這些變化顯然和中國相似。

如此的變化很容易被忽視，因為研究者習慣主要從某些作物產(chǎn)出絕對量的上升來探尋農業(yè)革命，主要是兩種類型：英國的古典模式，通過畜力使用來節(jié)省勞動力和提高勞均產(chǎn)出，其后則是（以馬力計算的）機械化；此外則是所謂“東亞模式”或“綠色革命”，所依賴的主要是化肥和科學選種。兩種革命都主要體現(xiàn)于單位土地面積上絕對產(chǎn)量的上升。但是，在近20年的印度和中國，其正在進行中的農業(yè)革命則主要體現(xiàn)于更多地生產(chǎn)高值產(chǎn)品（當然，上面已經(jīng)指出，部分也可見于單位面積產(chǎn)量的提高），主要是產(chǎn)值的上升，而不是產(chǎn)出絕對量的上升。因此，容易被忽視。

在中國，問題被常用的統(tǒng)計指標弄得更加復雜。統(tǒng)計數(shù)字中沒有單獨的蔬菜產(chǎn)值統(tǒng)計，而這正是上升比較顯著的一個領域。至于家庭農場的飼養(yǎng)業(yè)（另一上升比較顯著的領域）則被納入了農、林、牧、漁中的“牧”業(yè)，容易被誤解為草原上的放牧，而忽視家庭農場的種-養(yǎng)結合。這樣，使得當前的“隱性農業(yè)革命”實際更加難以掌握。

舉例說，比較經(jīng)濟史學家Maddison 在他新近關于中國的著作中，便完全沒有提到上述的變遷（Maddison 2007: 71-76）。許多中國經(jīng)濟/經(jīng)濟史課程所采用的Barry Naughton 和吳敬鏈的教科書也同樣沒有提到（Naughton 2007; Wu Jinglian 2005）。用中知網(wǎng)（CNKI）搜索“農業(yè)革命”和“食品消費轉型”等關鍵詞也同樣沒有發(fā)現(xiàn)針對這兩大變遷的研究。這是我在這里使用“隱性農業(yè)革命”這個詞的部分原因。

中國和印度的不同之處在于伴隨上述變遷而來的社會構成。印度的模型比較符合古典的“資本主義”型，接近列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》（1956[1907]）所試圖論證的模型，即農村社會朝向資本主義農場主（富農）和農業(yè)無產(chǎn)工人兩極分化。2000年，印度農業(yè)從業(yè)人員中已有45%是無產(chǎn)工人（1961年只有25%），其中一半處于貧窮線以下，無疑已走上了資本主義的途徑。（Dev 2006: 17-18）

中國則十分不同。在承包地制度下，土地使用權被一村一村地均分給村民，因此，中國的農民沒有像印度那樣“無產(chǎn)階級化”。農業(yè)收入雖然很低，但即便是最貧窮的農民也占有承包地的使用權利，其所起作用相當于一個生存的安全網(wǎng)，防止了完全的無產(chǎn)化。承包土地意味著農民和農民工可以用自己的承包地權來與想利用他們土地的企業(yè)公司談判，從而獲得比無產(chǎn)工人較為優(yōu)越的工資或就業(yè)條件合同（Zhang 和Donaldson 2008）。此外，在青年農民外出打工的同時，部分中年以上的農民抑或婦女，可以繼續(xù)耕種其家庭承包地，保有其使用權。（當然，地方政府濫用征地權力，在城郊地區(qū)與開發(fā)商聯(lián)合剝奪農民土地，是一個亟須強力抑制的問題，但是，總的來說，與印度相比，承包地制度無疑起了上述作用。）

因此，無產(chǎn)農業(yè)工人在中國仍然比較少見。（系統(tǒng)的統(tǒng)計材料不容易獲得，因為國家統(tǒng)計局仍然沒有重視這個現(xiàn)象。雖然我們通過田野調查及其報告可以知道，許多城郊和東部沿海農村已有一定數(shù)量的外地人在從事農業(yè)打工。）在這點上，應該主要歸功于土地承包制度。目前，中國的國家領導人看來仍將堅持延續(xù)這個制度，雖然已有眾多的新古典經(jīng)濟學家提倡廢除之，借以建立明晰的私有“產(chǎn)權”，以便達到高“效率”的“資源配置”，就如新古典經(jīng)濟學教條所預期那樣。[3]

中國和印度貧困人口數(shù)量和比例的不同是比較鮮明的。根據(jù)世界銀行最新的貧困報告，2005年印度人口足足有42%仍然生存于貧困線之下，即日用1.25美元以下（雖然已明顯低于其1981年的60%）。其中，半數(shù)是無產(chǎn)農業(yè)工人（Dev 2006: 19）。 中國則只有全人口的15.9%生存于這個貧困線之下，相對于其1981年的85%（World Bank 2008; 亦見本書第4章）。

當然，這里也要提到中國近三十年比印度快速的全國民經(jīng)濟的增長，世紀之交人均GDP已經(jīng)達到印度的一倍以上（見表1.1所列Maddison的猜算）。如此快速的GDP增長無疑加大了隱性農業(yè)革命的效應，尤其是高質農產(chǎn)品的消費以及伴之而來的農業(yè)生產(chǎn)結構和收入的轉化。它無疑是中國減少貧困的一個非常重要因素。當然，改革時期的高速增長也是此前在計劃經(jīng)濟下增長的延續(xù)。我們上面已經(jīng)看到，中國1959-1979年的增長率達到印度的將近一倍。

最后，我們也許應該指出，過去的研究常常被意識形態(tài)所左右。許多學術精力被花費在關于殖民主義和帝國主義經(jīng)濟影響的好壞論爭中，以及計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的好壞論爭中。這些論爭多聚焦于資本主義與社會主義的優(yōu)劣問題之上，而真正基本的土地相對人口問題，以及其對提高勞動生產(chǎn)率的影響，則被相對忽視，甚或像在舒爾茨的理論中那樣，被視作根本不存在。[4] 本書強調，我們要從意識形態(tài)化的問題返回到基本經(jīng)濟條件。一個相對優(yōu)越的土地/人口比例允許借用畜力來節(jié)省勞動力，由此提高勞動生產(chǎn)率，在現(xiàn)代則借用機械化來節(jié)省勞動力。在另一端的土地/人口比例的經(jīng)濟中，則排除了如此的可能?，F(xiàn)代發(fā)展需要等待別的現(xiàn)代投入，主要是科學選種和化肥，通過提高土地生產(chǎn)率（而不是節(jié)省勞動力）來提高勞動生產(chǎn)率。那是日本的模型，其后則是臺灣地區(qū)與韓國，但在中國和印度，那樣的增長則幾乎全被人口增長所蠶食掉。

中國和印度的人口壓力是如此沉重，要提高農村人民的收入，須要的是一種新型的農業(yè)革命，即主要來自非農經(jīng)濟發(fā)展所帶來的消費轉型和市場需求。其向高值農產(chǎn)品的轉向賦予農業(yè)人員較高的人均GDP，主要不是體現(xiàn)于絕對產(chǎn)量的上升，而是體現(xiàn)于產(chǎn)值的上升。中國（和印度）農業(yè)當前所面臨的機遇正來自這樣的去內卷化的勞均產(chǎn)值發(fā)展。

中國農業(yè)往何處去？

中國農業(yè)在新世紀面對的問題是：中國是否將像印度那樣成為一個資本主義國家，還是有別的、比較注重社會公平的可能？未來中國是否將追隨古典資本主義的模式，然后像印度那樣由于沉重的人口壓力而導致大批民眾陷入貧困狀態(tài)？抑或，中國將有可能探尋出另外一條途徑，從而保持中國革命的某些社會主義理念？換言說，中國是否將像印度那樣成為一個實際上由兩個國家組成的經(jīng)濟——一個越來越現(xiàn)代化和富裕的城市中國，和一個仍然貧窮的鄉(xiāng)村中國？抑或是像官方措辭中講的那樣構建一個國民大多數(shù)實現(xiàn)生活小康的“和諧社會”？（第7章）這是中國農業(yè)今天面對的關鍵問題。

在向高值農產(chǎn)品轉化的趨勢下，部分農民獲益于相對高值的“新農業(yè)”，諸如新型種養(yǎng)結合或拱棚蔬菜的農戶。在中國，從事新農業(yè)的農戶也許已經(jīng)占到三分之一的比例。他們得益于單位土地的進一步勞動密集化和資本密集化，可以憑借更小面積的農場而達到全就業(yè)的狀態(tài)，并且獲得成比例或更高的勞動報酬，由此提高收入。

從前瞻角度來看，中國現(xiàn)今的趨勢，以及政府的抉擇，是偏向印度的那種資本主義農業(yè)的，其中大規(guī)模企業(yè)， 亦即所謂“龍頭企業(yè)”，越來越占據(jù)主導地位。再這樣走下去的話，中國鄉(xiāng)村很可能會像印度那樣快速分化為少數(shù)的資本主義農場主和大多數(shù)的無產(chǎn)農業(yè)工人。

中國之所以還沒有完全陷入如此的狀態(tài)主要是因為均分土地的承包制度，以及以那個制度下的小家庭農場為基礎的合作組織。后者近年來顯示了一定的活力，自發(fā)興起，并且是在缺乏政府扶持的環(huán)境之下而興起的。（在中國的制度環(huán)境之中，缺乏政府支持其實幾乎等于是被排除。舉例說，這些合作組織沒有資格獲得國家銀行的貸款。對任何經(jīng)濟組織來說，這都是個致命傷）。它們是相應眾多面向市場的小家庭農場之需要“縱向一體化”（從生產(chǎn)到加工到銷售的整合）而興起的。

它們之與國家所支持的龍頭企業(yè)的不同是他們是為耕作者的利益而組織的，而不是為了投資者的利益。所得利潤發(fā)給社員，不是由資本家占有。正因為如此，雖然是在一個不甚友善的環(huán)境之下，它們仍然展示了可觀的活力。

當今它們雖然只占農業(yè)總產(chǎn)出的較小比例，可能才達到總銷售額的10%，遠低于政府所扶持的龍頭企業(yè)，但這些組織的數(shù)量一直都在上升，也在公眾意見中爭得了一定的的支持。它們很可能可以成為資本主義之外的另一條途徑，甚或是獨特的、在資本主義和計劃經(jīng)濟之外的“第三條道路”，一個可能可以賦予農民比較公平待遇的走向。這正是前蘇聯(lián)經(jīng)農業(yè)濟學家恰亞諾夫1920年代，在他被斯大林恐怖統(tǒng)治殺害之前所提倡的設想。（恰亞諾夫1986 [1925]：第7章）

在印度，合作組織具有悠久寬闊的歷史。研究者證實，在農村融資和化肥等方面，合作組織起了重要的作用，但在銷售方面，其作用仍然十分有限（Gupta 1999; “Agricultural Cooperatives”; “Agricultural Marketing in India”）。在局部生產(chǎn)領域，尤其是牛奶和蔗糖部門，它們不僅只為大農場主，也為小家庭農場帶來一定的利益(Baviskar and Attwood 1984)。

問題是越來越多的無產(chǎn)農業(yè)工人。上面已經(jīng)指出，在2000年已經(jīng)達到全農業(yè)就業(yè)人員的45%。Baviskar 和Attwood在Maharashtra和Gujarat地區(qū)的研究自始就說明，牛奶和蔗糖合作社從來就沒有給農業(yè)工人帶來任何利益（同上）。經(jīng)濟人類學家Jan Breman在Gujarat 南部的研究證明，合作組織多被大型和中型的農場主所操縱，他們來自同一個種姓等級（Patidars），雇用的是來自外地（Maharashtra西部）的流動工人（Khandeshis種姓等級），借此來排擠本地的農業(yè)雇工（Halpatis 種姓）。（Jan Breman 1978, 1996; 亦見Ebrahim 2000）。 換言之，合作組織并沒有起到促進社會公平的作用；反之，它們促使無地農業(yè)工人的擴增，也參與了對他們的剝削。

從這個角度來看，基于源自其計劃經(jīng)濟和其后的市場化的獨特的承包地制度，中國更可能建立一個以小家庭農場為主的農業(yè)制度，避免農民無產(chǎn)化的過程。那樣的話，在短、中期中也許真能做到大部分農戶都具有“小康”生活水平，就像官方話語中的基于 “社會主義新農村”的“和諧社會”修辭那樣。

這里應該明確指出，中國目前的“縱向一體化”，無論是由龍頭企業(yè)帶動的還是由合作組織或政府組織的專業(yè)批發(fā)市場所帶動的，大多都以小家庭農場為基本農業(yè)生產(chǎn)單位（第4、7章）。它們在“新農業(yè)”中展示了很大的活力，完全出于哪些認為現(xiàn)代農業(yè)必須是具備規(guī)模經(jīng)濟效益的大農場的專家們的意料。這些中國隱性農業(yè)革命中的小農場所證實的是小規(guī)模家庭農產(chǎn)其實十分適合于勞動與資本雙密集的新型農業(yè)生產(chǎn)。譬如，它們適合于小規(guī)模蔬菜生產(chǎn)所需要的頻繁的小額勞動力投入。它們也適合于新型的種養(yǎng)結合，所利用的更多是“范圍經(jīng)濟效益”，結合兩種以上的不同相互輔助的生產(chǎn)的效益，而不是規(guī)模經(jīng)濟效益。新型的可持續(xù)有機農業(yè)同樣。至于縱向一體化方面，它們則在不同生產(chǎn)層面上——生產(chǎn)、加工、銷售——采用不同的最佳規(guī)模（譬如，小農場+規(guī)?；募庸?規(guī)模化的銷售），迥異于西方一般既是橫向一體化（大農場）也是縱向一體化的資本主義公司經(jīng)營模式。（恰亞諾夫（1986[1925]）可以視作前者的理論，科斯（Coase, 1988 [1990]）則可以視作后者的理論。）

上面已經(jīng)提到，合作組織自發(fā)興起正是出于小家庭農場的縱向一體化的需要。它們雖然不能從國家銀行獲得信貸，而因此受到嚴重抑制，但仍然顯示了強壯的生命力。如果國家銀行，或者村、鎮(zhèn)政府，或者兩者聯(lián)合，能夠接納承包地權作為抵押而為農民合作組織提供信貸，或者更進一步，根據(jù)合作資本以及經(jīng)營經(jīng)驗或潛力而為合作組織提供信貸，必定會賦予這些組織更強的生命力。同時，如果合作組織能接納承包地權為抵押，或者更進一步，免去抵押物要求而利用它們所掌握關于社員們的信譽的信息而為農戶個體提供信貸（像諾貝爾獎得主尤納斯[Mohammad Yunus 2006]的Grameen 銀行那樣），可能可以解決農村今天融資難的問題。這樣的話，合作組織說不定真能與龍頭企業(yè)一爭長短，為中國農民提供一個不同的未來的可能。

第二編：中國的現(xiàn)代社會形態(tài)

以上分析所說明的是一個不同于一般現(xiàn)代經(jīng)濟的中國式的現(xiàn)代社會形態(tài)，即便是在其現(xiàn)今行將成為世界第二、而后第一大的經(jīng)濟體的時候。它有足足占總人口85%的人員就業(yè)于相對貧窮的農業(yè)和（農業(yè)以外的）“非正規(guī)經(jīng)濟”部門，其絕大部分處于國家法規(guī)和福利制度保障之外。這和“現(xiàn)代化”理論的預期，即由受國家法規(guī)保護的現(xiàn)代城市部門，通過市場機制吸納和取代“傳統(tǒng)”農業(yè)部門，完全相悖。同時，在這個社會形態(tài)中，馬克思和韋伯理論中的“中間階級”，占到大多數(shù)，并沒有像他們的理論預期那樣逐漸消失，被資本家和工人階級的兩極分化所吸納。正是這個政治意義上的“中間”階層，既不一定支持資本主義也不一定支持社會主義，為中國之可能走上其它的道路提供了社會基礎。

規(guī)模龐大和仍在擴展的非正規(guī)經(jīng)濟

中國和印度的農業(yè)仍然處于大規(guī)模的就業(yè)不足狀態(tài)，人均GDP仍然很低，其剩余勞動力為兩國龐大和仍在擴展的城市“非正規(guī)經(jīng)濟”提供大量工人。在中國，在城鎮(zhèn)打工的“農民工”近三十年來足足擴展到2億人（其中1.2億離土離鄉(xiāng)在城市和[縣城關鎮(zhèn)級以上的]較大的城鎮(zhèn)打工，另外有0.8億在家鄉(xiāng)附近的較小城鎮(zhèn)從事非農勞動）。我們如果在1.2億的（較大）城鎮(zhèn)農民工之上再加上0.5億的下崗工人，非正規(guī)從業(yè)人員已經(jīng)達到今天2.83（較大）城鎮(zhèn)非農就業(yè)人員總數(shù)的60%，也就是說，要比正規(guī)人員多出半倍。

和正規(guī)經(jīng)濟的職工不同，農民工沒有正規(guī)城鎮(zhèn)身份，因此也就沒有國家提供的醫(yī)療與教育福利，也沒有國家勞動法規(guī)（例如，有關最低工資和合法工作時間）的保護。本書第8章論證，他們工作時間平均要比正規(guī)職工多半倍，而收入則只有他們的60%。在（較小）城鎮(zhèn)工作的0.8億農民工大多基本同樣。這是今天亟須解決的社會問題，須要國家介入為農民工建立有尊嚴的工作條件，終止今天強制加在農民工頭上的等級制度。

表1.3

非正規(guī)經(jīng)濟，中國和印度

                                                          中國                                           印度

______________________________________________________________________

                                               城鎮(zhèn)                   鄉(xiāng)村               城鎮(zhèn)               鄉(xiāng)村______________________________________________________________________

所有就業(yè)人員                      37%                      63%                   25%                 74%                     

非正規(guī)經(jīng)濟                          22%                      63%                   14%                 68%                

正規(guī)經(jīng)濟                              15%                         0%                   11%                  6%

______________________________________________________________________

資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒〉2008：110-111；Harriss-White 2003: 5, 表 1.2.

我們如果把農民也納入非正規(guī)就業(yè)人員的范疇下，區(qū)別于（較大）城鎮(zhèn)正規(guī)經(jīng)濟中的職工，整個非正規(guī)經(jīng)濟占到所有就業(yè)人員的85%，無論在其收入、福利、法律保護和社會地位上，都與正規(guī)職工有明顯差別。

印度的情況基本相似，而且更為惡劣，因為它沒有像中國那樣的承包地安全網(wǎng)。據(jù)估計，其非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員占到全就業(yè)人員的83%，同樣在國家法規(guī)保護之外工作（ILO 2002: 19; 亦見上面的表1.3）。與中國相似，他們的收入和工作條件都要比正規(guī)經(jīng)濟差，而且沒有承包地使用權所提供的安全網(wǎng)。他們之中約30%是無地農業(yè)工人，乃是“貧困之中的最最貧困”者。

非正規(guī)經(jīng)濟人員占中國和印度全經(jīng)濟體系極高比例的事實，說明今天在中國極具影響的“二元經(jīng)濟”理論并不符合實際。劉易斯（W. Arthur Lewis）的出發(fā)點是正確的，認為發(fā)展中國家具有“無限的勞動力供應”，因此造成一個二元的經(jīng)濟，其中一元是傳統(tǒng)的，因為其勞動力過剩而是低報酬的；另一元則是現(xiàn)代的、高報酬的。這個出發(fā)點在國內經(jīng)濟學家中引起了一定的共鳴，因為它點出中國高人口密度和勞動力過剩的實際。但劉易斯繼之提出一個從西方發(fā)達國家經(jīng)驗而不是發(fā)展中國家經(jīng)驗得出的新古典經(jīng)濟學論點，認為現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展必定會導致現(xiàn)代部門完全吸納傳統(tǒng)部門剩余勞動力的“轉折點”（turning point），促使勞動力完全整合于單一要素市場，完全取代原來的二元經(jīng)濟。在那個轉折點之后，傳統(tǒng)部門的工資將顯著上升，達到現(xiàn)代部門同等水平為止。（Lewis 1954; 1955）國內有學者斷言中國已經(jīng)進入劉易斯所說的轉折點（蔡昉2007）。

但中國和印度的實際不是城市和鄉(xiāng)村勞動力市場的整合和均等化，而是一個第三種，介于新舊經(jīng)濟之間的非正規(guī)經(jīng)濟的形成，而同時，傳統(tǒng)低報酬農村經(jīng)濟頑強延續(xù)，兩者一起占到經(jīng)濟整體的絕大部分。目前的趨勢不是低報酬非正規(guī)經(jīng)濟的收縮，而是它的持續(xù)擴增。問題的根源明顯在于鄉(xiāng)村剩余勞動力之持續(xù)存在于印度和中國。如此的非正規(guī)經(jīng)濟實際需要的不是對市場“自然”運作機制的依賴，而是國家積極介入來消除傳統(tǒng)與現(xiàn)代、城鎮(zhèn)與農村間的巨大差別。

占大多數(shù)的“中間階層”

以上的問題也可以從另一角度來理解，即馬克思和韋伯共同視作 “中間階級”的自雇人員所占比例和人數(shù)。首先，農村人數(shù)仍然龐大，不僅是絕對數(shù)上，而且是在全經(jīng)濟就業(yè)人員中所占比例：在（2006年的）中國是63%，在（2000年前后的）印度是74%（其中包含6%比較富裕的地主——被Harriss-White認作正規(guī)經(jīng)濟的一部分）。如此相對高的比例將延續(xù)相當長時間，部分原因正是其龐大的絕對數(shù)，如果與較小的地方相比，譬如臺灣和韓國，甚或日本，差別都非常鮮明。

正因為如此，諸如小商、小販和工匠等連接城市經(jīng)濟與農村經(jīng)濟的“自雇”“傳統(tǒng)型[和半傳統(tǒng)型]小資產(chǎn)階級”的數(shù)量也要大得多。他們的總數(shù)在城市可能達到6千萬，在鄉(xiāng)村4千萬，共約1億（見本書第9章）。

在馬克思看來，農民、工匠和小商人同樣都屬于“小資產(chǎn)階級”，因為他們在“生產(chǎn)關系”上基本一致：他們不是利用資本來剝削工人的資本家，也不是被剝削的無產(chǎn)者，而是擁有自己的生產(chǎn)資料和由自己從事生產(chǎn)的自雇者，因此屬于“中間階級”。如果采用韋伯式的視角，即從人們在市場中的“階級情況”（class situation）來看，“小資產(chǎn)階級”也是個中間階層/級：他們在市場上出賣用自己的生產(chǎn)工具和勞動力所生產(chǎn)的商品，因此，和雇用他人的資本家不同，也和出賣自己勞動力的無產(chǎn)者不同。（Weber 1978, v. 1: 302-307）

我們如果跟隨馬克斯和韋伯而把經(jīng)營自家農場的農民也算入自雇的中間階級，那么，中國的舊型和半舊型小資產(chǎn)階級占到總就業(yè)人員的55%，要遠遠高于一般現(xiàn)代資本主義（國家）經(jīng)濟中的10-15%。毋庸說，這些自雇的小資產(chǎn)階級的數(shù)量和所占比例本身主要源自舊農業(yè)中國的高密度人口。事實是，高數(shù)量的農民，以及與之相連的小商小販以及工匠和其他服務人員，乃是中國和印度之與西方發(fā)達國家的一個基本不同，與較早發(fā)展的發(fā)展中國家，如日本、韓國和中國臺灣也不同。其與西方發(fā)達國家的差別尤其鮮明——他們的農民一般只占總人口的約2%，而自雇的中間階級，例如在美國，則僅約10-15%（根據(jù)Erik Olin Wright的研究——Wright 1997：第4章）。

同時，中國也有現(xiàn)代型的自雇人員（例如現(xiàn)代型商店和服務業(yè)）以及新的專業(yè)人員（諸如高等技術人員、高校教授和研究人員、律師、國家公務員等等），共同占到一般所謂“白領”“中產(chǎn)階級”（共約總人口中的15%）中的大部分（見本書第8、9章）。和“舊小資產(chǎn)階級”一樣，新的自雇中間階級對資本和勞工的態(tài)度也比較曖昧。當然，其中相當部分今天完全認同或靠攏資本主義，但也許不會是全體中的大多數(shù)。專業(yè)人員靠的主要是自己的專業(yè)技術和知識，不是資本/生產(chǎn)資料的擁有，他們往往具有和自雇者同樣較強的獨立性。

我們如果把新和舊的“小資產(chǎn)階級”全都納入一個既非資本家也非無產(chǎn)者的中間階級/層，他們的總量將達到全部就業(yè)人員的70%。如果再加上農民工中沒有被我們算作“小資產(chǎn)階級”的人員（即工商個體戶和服務人員之外的農民工），他們與農民帶有千絲萬縷的關系，總比例則更要高達80%。同時，我們如果跟隨馬克思和韋伯而把他們視作不僅是一個經(jīng)濟意義上的，也是一個政治意義上的中間階級，一個既不完全認同資本主義也不完全認同社會主義的階層，就會清楚地看到，這是一個和一般意義上以資本和勞動關系為主軸的現(xiàn)代資本主義社會很不一樣的社會形態(tài)。它表明，把資本和勞工、資本主義和社會主義設置為非此即彼的二元對立，是多么的不符實際。一個由中間階級/層組成大多數(shù)的社會形態(tài)實際上具有以上二元對立之外的多種可能演變方向。

中國的農業(yè)和社會形態(tài)往哪里去？

我們最后要提的問題是中國經(jīng)濟和社會未來的走向（第10章）。我們已經(jīng)看到，一個頗為強勁的趨勢是模仿西方的資本主義，但這將不可避免地是一個附帶龐大貧困人口和社會不公的方向，就像印度那樣。近十年來國家政策雖然偏向資本主義企業(yè)（龍頭企業(yè)），但同時我們也看到相當實在的社會公正傾向。

一個關鍵問題是國家領導人具不具備探尋資本主義之外的另一種可能道路的遠見和決心，一條能夠保持社會主義中比較優(yōu)越部分的道路，也是中國自己的革命傳統(tǒng)中的優(yōu)越部分。應該說明，這里用意不在一個和稀泥似的資本主義與社會主義兩者間的含糊妥協(xié)，而是想從兩者共存的具體現(xiàn)實出發(fā)來探尋能夠超越兩者分歧之可能道路。

本書所討論的中國鄉(xiāng)村出路，主要是以小家庭農場為主體的合作組織。本書論證，中國農業(yè)今天正面臨一個十字路口。近三十年來的隱性農業(yè)革命已經(jīng)為中國農村帶來了一個真正意義上的現(xiàn)代發(fā)展的歷史性機遇，能夠做到農村的人均產(chǎn)值的顯著上升（雖然仍然是低于城市的）。一條可能道路是簡單的資本主義道路，它將意味終止土地承包責任制，允許土地的自由買賣。果真如此，在大量資本進入農村的環(huán)境下，將導致一個類似印度的社會形態(tài)，即無地農業(yè)工人占很高比例，而且城鄉(xiāng)差別懸殊。那樣的話，中國將等于是由兩個國家組成的統(tǒng)一體：一個是貧窮的鄉(xiāng)村，另一個則是現(xiàn)代的和富裕的城市，兩者之間差別將日益顯著。另一條道路則是走向比較公平的社會，依賴基于小家庭農場的縱向一體化合作組織，在中、短期中做到貼近官方話語中的“小康” 和“和諧”的社會。當然，這肯定不是重新回到過去的計劃經(jīng)濟。

本書試圖探尋一種可以檢驗這樣的道路是否可行的方法。中國國家領導人至今在言詞和話語上充滿矛盾，既用資本主義的也用社會主義的修辭。同時，正如不少觀察者所指出，前一段時期國家政策在言詞上雖然很左，但在實際行為上則極右，完全無顧農民和工人的利益，也沒有認真保護環(huán)境，雖然一再動用社會主義和環(huán)境保護等修辭。問題的關鍵在于如何在地方干部的審核和獎勵制度中實施社會公正和環(huán)境保護的“軟”（可以不遵循的）指標，以區(qū)別于發(fā)展GDP的“硬”（必須服從的）指標。

從近三十年的經(jīng)驗來看，今后轉向的關鍵在于地方干部審核和獎勵制度的實際運作，在于怎樣加重社會公正和環(huán)境保護在實踐中的分量。在概念層面上，也許需要進一步認識到這樣的政策將會對GDP發(fā)展做出重要貢獻，促進國內市場的發(fā)展以及經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性。在實踐層面上，三十年改革經(jīng)驗已經(jīng)證實整個國家體制的“要穴”在其干部審核和獎勵制度，過去缺乏的是把社會公正和環(huán)境保護做成真正重要的指標。這是中國今天要面對的主要考驗，直接關乎占國民85%的在農村和農業(yè)外非正規(guī)經(jīng)濟中工作的人們的命運。

當然，指出地方政府行為的關鍵性以及提倡由它們來帶頭建設新的農村福利、合作組織、金融、環(huán)保等制度，絕對不等于忽視近三十年來所凸顯的改革時期的國家體制的眾多弊端——即在舊計劃經(jīng)濟的管制和汲取型官僚主義體制之上，更附加了地方政府/官員的牟利行為，而是要以此為進一步轉化國家體制的契機，建立真正的服務型政府。

要使當前的“隱性農業(yè)革命”真正成為一個能夠賦予大多數(shù)人民以（國際勞工組織所提倡的）“有尊嚴的”或（中國國家領導人自己所提倡的）“小康”生活水平，我們必須同時超越左右雙方的意識形態(tài)：超越簡單的資本主義原教旨市場主義（及其所追求的、掩蓋不平等實際的抽象“人均”GDP增長），而直面中國十八世紀以來人口壓力和勞動力過剩所導致的社會危機；同時，超越簡單的計劃經(jīng)濟型社會主義，而恰當利用當前隱性農業(yè)革命背后的市場需求動力和機遇。上述以農民為主體的農業(yè)合作主義也許可能成為這樣一條超越左右分歧的、既非資本主義的也非計劃經(jīng)濟的道路。