要理解和推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的改革，根本上不能為目前的表象所迷惑，而應(yīng)該深入到國(guó)有企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和目的，不僅分析它們的實(shí)際表現(xiàn)而且要揭示其原因，從而確定國(guó)有企業(yè)改革的根本目的和方向。這也就是“頂層設(shè)計(jì)”的問(wèn)題。事實(shí)上，企業(yè)運(yùn)行的具體制度和規(guī)章可以在實(shí)踐中隨著改革的深入而不斷完善，但如果開(kāi)始改革的方向和目的錯(cuò)了，就難以逆轉(zhuǎn)了，就會(huì)造成無(wú)法挽回的損失。同時(shí)，“頂層設(shè)計(jì)”必須有成熟和完善的理論作為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，否則改革必然難以為人們所認(rèn)同、接受和執(zhí)行，也就很難成功或完美。這些理論涉及到對(duì)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和企業(yè)本質(zhì)的理解，涉及到對(duì)市場(chǎng)和政府作用的理解，涉及到對(duì)社會(huì)主義目標(biāo)的確定，等等。顯然，幾乎在所有這些方面，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都存在觀點(diǎn)對(duì)立。為此，我們就必須了解兩者立場(chǎng)對(duì)立的觀察視角，了解各自的關(guān)注重點(diǎn)，也要洞悉其中存在的片面性。只有充分契合了不同流派的思維和觀點(diǎn)，才能為“頂層設(shè)計(jì)”夯實(shí)理論基礎(chǔ)。

　　一、國(guó)有企業(yè)改革中的問(wèn)題意識(shí)

　　國(guó)有企業(yè)的改革首先是基于問(wèn)題意識(shí)，只有正確面對(duì)當(dāng)前國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)所暴露出來(lái)的種種問(wèn)題，才能確定正確的改革方向，采取征途的改革途徑。因此，在當(dāng)前各種改革路向之爭(zhēng)中，為了不為種種表象所迷惑，我們就需要作如下一系列的追問(wèn)。

　　第一，國(guó)有企業(yè)存在的根本理由是什么?能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的基本目標(biāo)?一般地，社會(huì)主義的一個(gè)重要目標(biāo)就是追求公平與正義，防止剝削和奴役。為什么會(huì)出現(xiàn)一個(gè)人對(duì)其他人的剝削和奴役呢?關(guān)鍵在于權(quán)力不平等。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們的權(quán)力根本上就源于所掌握的金錢或資本數(shù)量，尤其是生產(chǎn)資料的集中造成了權(quán)力極不平等;因此，要消滅剝削和奴役關(guān)系，就要取消財(cái)產(chǎn)占有的不平等，用生產(chǎn)資料公有取代私人所有，這就是國(guó)有企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在的根本基礎(chǔ)。不同于這一分析思維，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象和還原分析思維將市場(chǎng)主體都視為平等個(gè)體，因而權(quán)力不平等就只能是非市場(chǎng)因素，對(duì)平等和自由的危害主要源自擁有不平等地位的國(guó)有企業(yè)以及相應(yīng)的政府干預(yù)。而且，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為國(guó)有企業(yè)必然是無(wú)效的，因?yàn)樗乃姓吆臀腥耸侨蔽坏?，從而必然不存在有效的約束和監(jiān)督。但實(shí)際上，大型國(guó)有企業(yè)與現(xiàn)代股份制企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)是相同的，現(xiàn)代股份制企業(yè)也不再是個(gè)人獨(dú)資所有，屬于凡勃倫意義上的“無(wú)主所有制”。

　　第二，國(guó)有企業(yè)運(yùn)行的根本目標(biāo)是什么?是最求利潤(rùn)最大化還是其他社會(huì)目標(biāo)?流行的觀點(diǎn)往往將企業(yè)效率等同于企業(yè)利潤(rùn)率，將企業(yè)目標(biāo)等同于股東利益最大化或資本收益最大化。但實(shí)際上，這僅僅是基于主權(quán)論的論斷，而這是對(duì)企業(yè)異化表象的反映。事實(shí)上，企業(yè)本質(zhì)上就是一個(gè)利益相關(guān)者進(jìn)行有意識(shí)的、有計(jì)劃的、有目的協(xié)作系統(tǒng)，它具有這樣三重目標(biāo)和特性：道德性、有效性和效率。其中，道德性是強(qiáng)調(diào)協(xié)作系統(tǒng)的各要素之間相互依賴的責(zé)任問(wèn)題，體現(xiàn)了組織對(duì)各利益相關(guān)者的責(zé)任承擔(dān)以及利益分配的公正性;有效性是指完成協(xié)作系統(tǒng)原初目的的程度以及自身維持問(wèn)題，它是就組織自身而言的，是從協(xié)作這一整體的立場(chǎng)來(lái)衡量完成協(xié)作目的的指標(biāo);效率則是指?jìng)€(gè)人滿足的充足程度，它是基于協(xié)作成員個(gè)體而言的，用來(lái)作為衡量個(gè)人動(dòng)機(jī)滿足程度的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，現(xiàn)實(shí)世界中的企業(yè)目標(biāo)實(shí)際上蘊(yùn)含了寓意不同的雙重特性：道德性和有效性反映了作為協(xié)作系統(tǒng)的基本要求，而效率則是現(xiàn)實(shí)企業(yè)被當(dāng)作私人牟利工具時(shí)的基本訴求;而且，企業(yè)的根本目標(biāo)在于組織的有效性和分配的道德性而非特定的效率，效率成為優(yōu)先乃至唯一的目標(biāo)只是現(xiàn)實(shí)企業(yè)的退化。同時(shí)，就醫(yī)療、金融、銀行、鐵路、交通、電力、電信、煤炭、石油、天然氣、市政公用事業(yè)、國(guó)防科技工業(yè)等資源壟斷、行政壟斷及國(guó)家壟斷型企業(yè)而言，其道德性目標(biāo)不僅體現(xiàn)在收益在內(nèi)部成員之間的分配，而且涉及到屬于全社會(huì)的資源及其租金在所有民眾之間的分配和分享。

　　第三，國(guó)有企業(yè)改革的根本目的是什么?是提高效率還是所謂的“不與民爭(zhēng)利”?(1)如果是提高效率以保障國(guó)有資產(chǎn)增值，那么就要問(wèn)：現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)為何效率不高?是由于治理機(jī)制缺陷而產(chǎn)生的x-低效率還是技術(shù)問(wèn)題，或者是由于國(guó)有資本不足而導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)不顯著?顯然，如果是治理和技術(shù)問(wèn)題，那么進(jìn)一步追問(wèn)：治理和技術(shù)水平低下的根源何在?這就需要進(jìn)一步分析國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在治理機(jī)制和技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制上的差異。如果是資本不足，那么進(jìn)一步追問(wèn)：為何又要國(guó)有資本退出?并且要進(jìn)一步探究引入進(jìn)入民間資本的方式。(2)如果是“不與民爭(zhēng)利”，那么就要問(wèn)：現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)在與誰(shuí)爭(zhēng)利?是由于國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)為內(nèi)部人占有而使得社會(huì)大眾無(wú)法享受應(yīng)得的資源紅利，還是由于資源紅利為社會(huì)大眾分享而使得商業(yè)大賈失去逐利機(jī)會(huì)?如果是國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)為內(nèi)部人所占有問(wèn)題，那么進(jìn)一步追問(wèn)：內(nèi)部人是如何占有國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的?如果是商業(yè)大賈失去逐利機(jī)會(huì)，那么進(jìn)一步追問(wèn)：這些高額利潤(rùn)為何非要留給少數(shù)商賈所獨(dú)享?

　　第四，國(guó)有企業(yè)面臨的根本結(jié)癥是什么?如何保障資源紅利為社會(huì)大眾享有?當(dāng)前國(guó)有企業(yè)受到詬病的關(guān)鍵就在于，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人尤其是少數(shù)管理層獨(dú)占了稀缺資源所帶來(lái)的紅利。例如，資源壟斷型國(guó)有企業(yè)占據(jù)了本屬于社會(huì)大眾的稀缺性資源，因而其高額利潤(rùn)或租金應(yīng)該通過(guò)紅利分發(fā)或提供公共品的形式反饋社會(huì)大眾;但現(xiàn)實(shí)情形是，一方面國(guó)有企業(yè)廉價(jià)地占有和使用大量社會(huì)資源，另一方面資源紅利又為少數(shù)內(nèi)部人所獨(dú)享，尤其是為那些掌握收入分配決策權(quán)的高管們所占有。再如，行政壟斷型企業(yè)也因政府許可證管制而帶來(lái)高額租金，但少數(shù)人卻獨(dú)占了這些租金并產(chǎn)生了嚴(yán)重的尋租行為;國(guó)家壟斷型企業(yè)也沒(méi)有真正服務(wù)于國(guó)家利益，其收益也未能為全民所分享。顯然，這都意味著，收入分配制度出了問(wèn)題，從而應(yīng)該對(duì)收入分配制度進(jìn)行改革。問(wèn)題是，這種分配制度又是如何形成的呢?關(guān)鍵是，國(guó)有企業(yè)的收入分配往往由企業(yè)內(nèi)部人決定尤其由一小撮高層管理人員決定。那么，又如何進(jìn)行改革呢?簡(jiǎn)單的私有化能夠解決資源紅利為少數(shù)人獨(dú)占這一問(wèn)題嗎?上面的分析已經(jīng)給出了否定的答案。

　　在很大程度上，目前這些壟斷型國(guó)有企業(yè)的癥結(jié)就在治理和監(jiān)督層面，在于如何有效解決機(jī)會(huì)主義和代理成本之類的問(wèn)題并提高企業(yè)效率。顯然，這些問(wèn)題首先可以借鑒民營(yíng)股份公司的通行做法，這包括經(jīng)理人員的選任和監(jiān)督。究其原因，國(guó)有企業(yè)與現(xiàn)代股份制公司在組織結(jié)構(gòu)上并沒(méi)有根本性差異，從而也應(yīng)該存在類似的治理機(jī)制，其差異僅僅在于企業(yè)利潤(rùn)的分配結(jié)構(gòu)存在差異：國(guó)有企業(yè)的很大一部分利潤(rùn)應(yīng)該用于擴(kuò)大再生產(chǎn)和國(guó)民分享。既然如此，為何當(dāng)前國(guó)有企業(yè)的效率比較低下以及腐化現(xiàn)象如此嚴(yán)重呢?前者反映出國(guó)有企業(yè)的管理層選擇出了問(wèn)題：管理者不是從市場(chǎng)上廣泛遴選的，從而很可能是低能的;后者則反映出與其組織結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制出了問(wèn)題：無(wú)論是社會(huì)外部監(jiān)督體系還是企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督體系都存在嚴(yán)重的缺位，從而形成了內(nèi)部人控制或領(lǐng)導(dǎo)專權(quán)的情形。

　　實(shí)際上，國(guó)有企業(yè)的管理崗位既可以像日本企業(yè)那樣從企業(yè)內(nèi)部依據(jù)考核選任，也可以像歐美企業(yè)那種從職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)廣泛遴選，關(guān)鍵是要有一套可行的選聘標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，更為重要的是，要有一整套監(jiān)督體系來(lái)約束管理者的行為，一是企業(yè)內(nèi)部的董事會(huì)監(jiān)督，二是企業(yè)外部的社會(huì)大眾監(jiān)督。就企業(yè)內(nèi)部的董事會(huì)監(jiān)督而言，關(guān)鍵在于之一是董事成員的選擇，代表國(guó)有資產(chǎn)利益的董事應(yīng)該是相關(guān)的專業(yè)人士，如財(cái)務(wù)界、法律界、產(chǎn)業(yè)界和政府職能部門的代表，如新加坡就由財(cái)政部派官員直接參加公司董事會(huì)以確保公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)符合政府賦予它的使命;關(guān)鍵之二是董事職責(zé)的規(guī)定，一般地，董事會(huì)內(nèi)科設(shè)審計(jì)委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)，也如新加坡所做的。問(wèn)題是，有如何保證董事不與管理層合謀以損害國(guó)有資產(chǎn)呢?這就需要有黨委的監(jiān)督，也需要社會(huì)大眾的監(jiān)督。其中，黨委監(jiān)督介于企業(yè)內(nèi)部和外部之間，黨委成員隸屬于企業(yè)，但又不從事企業(yè)具體管理，并且對(duì)上級(jí)黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé);而社會(huì)大眾的監(jiān)督則屬于企業(yè)外部，有賴于社會(huì)監(jiān)督體系的健全。

　　從根本上說(shuō)，任何黨委的作用都在于人文教化和人才推薦，在于人事考核和監(jiān)督。不幸的是，長(zhǎng)期以來(lái)黨委的職責(zé)卻遭受很大的扭曲，成為具體事務(wù)的最終決策者，從而也就造成了黨政不分、政企不分的現(xiàn)狀，造成社會(huì)規(guī)范和監(jiān)督體系的缺位。社會(huì)大眾的監(jiān)督對(duì)象根本上也就是政府機(jī)關(guān)、公用事業(yè)和國(guó)有企業(yè)，不僅是企業(yè)管理層的行為，也包括公司董事的行為，因?yàn)樗麄兊男袨榕c普通百姓的日常生活息息相關(guān)。問(wèn)題是，社會(huì)大眾并不能參與企業(yè)投票，又如何進(jìn)行監(jiān)督以確保這些占有社會(huì)資源的機(jī)構(gòu)或決策者的行為不損害社會(huì)大眾利益呢?就需要一套機(jī)制反映社會(huì)大眾的心聲，保證社會(huì)大眾能夠曝光所看到的違法亂紀(jì)現(xiàn)象，這就需要借助媒體的力量。例如，新加坡政府就鼓勵(lì)新聞媒體對(duì)侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)和貪贓枉法行為進(jìn)行公開(kāi)曝光。進(jìn)一步地，無(wú)論是內(nèi)部監(jiān)督還是社會(huì)監(jiān)督，都必須有法可依，而不能是運(yùn)動(dòng)式的，因而就需要一整套反腐倡廉法律和法規(guī)。顯然，從根本上說(shuō)，監(jiān)督缺位是絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的癥結(jié)，這也與當(dāng)前的社會(huì)制度體系和社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)。

　　二、廣東省國(guó)有企業(yè)改革方案的簡(jiǎn)要評(píng)述

　　2014年11月7日，廣東省人民政府辦公廳頒發(fā)了《關(guān)于深化省屬國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)施方案》。改革方案對(duì)改革的方向和目標(biāo)進(jìn)行了定位，其中的關(guān)鍵語(yǔ)句如，“毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)”、“改組成為國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)和國(guó)有資本投資公司”、“以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管”、“交叉持股等混合所有制改革”、“健全市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制”、“高級(jí)管理人員基本實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化選聘”、“外部董事側(cè)重選擇專業(yè)人士”、“形成合理規(guī)范的企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬體系”、“全面落實(shí)“黨委主體、紀(jì)委監(jiān)督”兩個(gè)責(zé)任”。同時(shí)，改革方案也是對(duì)未來(lái)工作重心做了規(guī)劃，主要包括，“四類國(guó)有資本的結(jié)構(gòu)優(yōu)化”、“建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度”、“推進(jìn)混合所有制”、“完善國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制”此外，改革方案也認(rèn)識(shí)到了任何改革都不能一蹴而就，而是需要試點(diǎn)和不斷創(chuàng)造條件而不能一刀切，如“省屬國(guó)有企業(yè)集團(tuán)，具備條件的改組成為國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)和國(guó)有資本投資公司”、 、“具備試點(diǎn)條件的企業(yè)鼓勵(lì)先行先試，以點(diǎn)帶面推進(jìn)改革”，等。那么，我們究竟如何看待這份改革方案呢?這里作一簡(jiǎn)要解讀。

　　第一，方案對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的定位和方向是清晰和合理的

　　首先，定位和方向的清晰性表現(xiàn)在：(1)改革不是要削弱國(guó)有經(jīng)濟(jì)的地位，而是為了使得國(guó)有企業(yè)更有效率，使得國(guó)有資本配置更為合理;(2)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的管理重心應(yīng)當(dāng)從管企業(yè)轉(zhuǎn)換為管資本，成立擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的國(guó)有資本投資(運(yùn)營(yíng))公司，這使得國(guó)有資本的市場(chǎng)主體特征更為完整;(3)積極推動(dòng)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)交叉持股，這使得國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更為合理：(4)國(guó)有企業(yè)推行現(xiàn)代企業(yè)制度，重新界定管理層、董事會(huì)和黨委的責(zé)任，同時(shí)，企業(yè)人事制度“去行政化”，這包括經(jīng)理人員的市場(chǎng)選擇以及企業(yè)內(nèi)部人事的身份壁壘，這使得國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)更為完善。

　　其次，定位和方向的清晰性合理表現(xiàn)在：(1)社會(huì)主義的基本特征就是在于關(guān)注平等和共同富裕，而純粹市場(chǎng)機(jī)制的馬太效應(yīng)必然促使收入分配兩極化，因而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)中必須有一定的國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在以緩和和矯正市場(chǎng)分配不正義;(2)盡管理論上國(guó)有企業(yè)并非一定沒(méi)有效率，過(guò)去10年國(guó)有企業(yè)的規(guī)模和利潤(rùn)也都增長(zhǎng)很快，但這不否定現(xiàn)實(shí)中的國(guó)企運(yùn)行并非有效;(3)為了提高國(guó)企的效率，就必須改革傳統(tǒng)的用人和激勵(lì)-約束機(jī)制，通過(guò)借鑒上市公司的治理模式而實(shí)施市場(chǎng)化的制度改革;(4)隨著政府職能機(jī)構(gòu)的建立和健全，企業(yè)就需要且可以擺脫不必要的社會(huì)目標(biāo)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的管理就簡(jiǎn)化為國(guó)有資本的保值增值，從而也就可以實(shí)行混合所有制。

　　事實(shí)上，有關(guān)國(guó)企無(wú)效率的流行理由是：(1)公地悲劇理論。國(guó)有企業(yè)的公有產(chǎn)權(quán)實(shí)際上也就不為任何人所有，因而就會(huì)導(dǎo)致濫用，企業(yè)管理者也不會(huì)最大化企業(yè)的利潤(rùn);(2)搭便車?yán)碚?。由于社?huì)大眾對(duì)國(guó)企的額外監(jiān)督需要自己承擔(dān)成本，而產(chǎn)生的利潤(rùn)卻為全民所共享，因而就會(huì)存在大量的搭便車情形;(3)軟約束理論。政府管理國(guó)有企業(yè)并為國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況負(fù)責(zé)，管理者往往通過(guò)政治游說(shuō)而不是提高使用率來(lái)提高企業(yè)利潤(rùn)，因而就存在預(yù)算軟約束現(xiàn)象。但實(shí)際上，這三點(diǎn)同樣存在于大型私有企業(yè)中：(1)大部分大公司的股權(quán)非常分散，實(shí)際上也屬于共同所有的公共機(jī)構(gòu)，從而是由雇傭的管理者進(jìn)行經(jīng)營(yíng);(2)如果一個(gè)私有企業(yè)是由雇傭的管理者經(jīng)營(yíng)且眾多股東只擁有企業(yè)的小部分，就必然會(huì)遇到與國(guó)有企業(yè)相同的委托-代理問(wèn)題和搭便車問(wèn)題：雇傭的管理者也沒(méi)有動(dòng)機(jī)去做超出次優(yōu)水平的努力，個(gè)別股東也沒(méi)有足夠動(dòng)機(jī)去監(jiān)督雇傭的管理者;(3)如果企業(yè)在政治上很重要，私有企業(yè)也能得到補(bǔ)貼，甚至政府的援助，從而也存在軟約束問(wèn)題。

　　第二，對(duì)國(guó)有企業(yè)具體制度安排有待完善和細(xì)化

　　具體表現(xiàn)為：(1)管理層人員如何選擇。不應(yīng)該是相關(guān)職能部門的指派和調(diào)動(dòng)，而應(yīng)該從更廣的范圍進(jìn)行選擇，關(guān)鍵是要有一套可行的選聘標(biāo)準(zhǔn)。(2)管理層行為如何監(jiān)督。主要有三大監(jiān)督體系：一是企業(yè)內(nèi)部的董事會(huì)監(jiān)督，二是介于企業(yè)內(nèi)部和外部之間的黨委監(jiān)督，三是企業(yè)外部的社會(huì)大眾監(jiān)督。(3)董事會(huì)如何構(gòu)成。董事長(zhǎng)由國(guó)資委或者國(guó)有資產(chǎn)控股公司委任，但企業(yè)的外部董事應(yīng)該如何確定，獨(dú)立董事尤其要能夠維護(hù)國(guó)家和社會(huì)大眾的利益。(4)董事會(huì)職責(zé)如何。董事不應(yīng)該參與具體的日常經(jīng)營(yíng)和決策，而主要參與和審核企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，尤其要負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)，但董事長(zhǎng)如何體現(xiàn)企業(yè)法人的地位。(5)黨委職能如何。主要對(duì)企業(yè)所有員工進(jìn)行人文教化和人事考核，尤其要監(jiān)督管理層和董事違規(guī)和不道德行為，也審核董事會(huì)推薦的經(jīng)理人員，以防止董事與管理層的合謀行為。(6)社會(huì)大眾如何監(jiān)督。監(jiān)督所有企業(yè)內(nèi)部人行為，防止內(nèi)部人勾結(jié)以損害國(guó)有資產(chǎn)。

　　為了保障“壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)乃是為民謀福利”這一基本點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行及國(guó)有資本的流動(dòng)必須透明，必須受到社會(huì)大眾的監(jiān)督，亟待需要建立起社會(huì)大眾參與的外部監(jiān)督體系。問(wèn)題是，社會(huì)大眾并不能參與企業(yè)投票(在股東大會(huì)或職工代表大會(huì)中都沒(méi)有聲音)，又如何進(jìn)行監(jiān)督以確保這些占有社會(huì)資源的機(jī)構(gòu)或決策者的行為不損害社會(huì)大眾利益呢?就需要一套機(jī)制來(lái)傳遞和反映社會(huì)大眾的心聲，保證社會(huì)大眾能夠曝光所看到的違法亂紀(jì)現(xiàn)象。這包括兩個(gè)方面：(1)充分發(fā)揮媒體在國(guó)有資本監(jiān)督中的作用，社會(huì)大眾的聲音通過(guò)媒體來(lái)傳播;(2)向?qū)ｉT的國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行反映和舉報(bào)，相關(guān)部門有權(quán)也有責(zé)任對(duì)相關(guān)舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查舉證，這也涉及到相關(guān)法律的建設(shè)。

　　第三，對(duì)國(guó)有企業(yè)的公平性關(guān)注有待加強(qiáng)和明確

　　國(guó)有企業(yè)受到詬病主要有兩大因素：(1)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題，長(zhǎng)期存在管理混亂和效率低下的現(xiàn)象，這是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大肆抨擊的;(2)國(guó)有企業(yè)的紅利分配問(wèn)題，高額的壟斷利潤(rùn)往往為少數(shù)人士所占有，這是當(dāng)前社會(huì)大眾極為不滿的。究其原因，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本畢竟占用和使用了本該屬于全民的資源，因而社會(huì)大眾就應(yīng)該分享社會(huì)資源的紅利，分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果;相應(yīng)地，國(guó)有企業(yè)的收益流動(dòng)就必須透明，必須確立與私人資本或民營(yíng)企業(yè)不同的薪酬體系和利潤(rùn)分配體系。因此，盡管大型國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)與大型民營(yíng)企業(yè)或上市公司的組織結(jié)構(gòu)是相似的，從而可以采取相似的治理結(jié)構(gòu)，但兩者的收益流向尤其是利潤(rùn)分配卻應(yīng)該存在根本性差異。顯然，目前的方案并沒(méi)有凸顯這一點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單地說(shuō)“參照中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬改革情況和我省社會(huì)平均工資水平，對(duì)省屬國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人不合理的偏高、過(guò)高收入進(jìn)行調(diào)整”，以致社會(huì)大眾對(duì)做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的疑慮就難以消解。

　　尤其是，隨著混合所有制的推進(jìn)，民營(yíng)資本將大量進(jìn)入擁有優(yōu)質(zhì)資源的企業(yè)和領(lǐng)域，從而也會(huì)分割這些資源帶來(lái)的紅利。顯然，這些資源原本是屬于社會(huì)大眾的，因而在民營(yíng)資本進(jìn)入后，如何分割這些紅利或高額利潤(rùn)就是一個(gè)緊迫課題。一般地，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的分割順序應(yīng)該是：首先，扣除這部分特許費(fèi)和資源租金，這并不是企業(yè)創(chuàng)造的真正利潤(rùn)，而是源于資源的租金，從而不能用于資本(股東)間的分配;其次，在剩下的利潤(rùn)部分中要留存出企業(yè)改造資金，這也不是企業(yè)的真正利潤(rùn)，而是折舊，從而也不能用于股東間的分配;其三，剩下的才是真正的利潤(rùn)，這些利潤(rùn)需要向國(guó)家上交企業(yè)所得稅25%;其四，稅后利潤(rùn)才可以在企業(yè)發(fā)展留存基金和股東紅利間進(jìn)行分配，比例取決于公司章程;最后，扣除了企業(yè)發(fā)展留存基金后的總紅利在各股東間進(jìn)行分配，其中民間資本按其股份比例獲得利潤(rùn)份額。現(xiàn)在的分割順序是：第一，上繳所得稅25%;第二，股利分配;第三，企業(yè)法定留存;第四，最后剩下的是母公司可以支配的利潤(rùn)。國(guó)家能夠征收到的只是最后剩下的企業(yè)可支配的利潤(rùn)中的一部分。顯然，按照現(xiàn)在的利潤(rùn)分配體系，優(yōu)質(zhì)資源的紅利將加速流向少數(shù)大資本所有者。

　　最后，需要指出，國(guó)有企業(yè)的改革也不是簡(jiǎn)單地模仿歐美企業(yè)制度，因?yàn)槠髽I(yè)組織本質(zhì)上是協(xié)作系統(tǒng)。而作為協(xié)作系統(tǒng)，企業(yè)組織應(yīng)該為所有利益相關(guān)者服務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是利益相關(guān)者社會(huì)觀以及社會(huì)共同治理機(jī)制。作為協(xié)作系統(tǒng)，企業(yè)組織具有三種特性：道德性、有效性和效率;其中，前兩者反映了企業(yè)作為協(xié)作系統(tǒng)的基本要求，而后者則是現(xiàn)實(shí)企業(yè)被當(dāng)作私人牟利工具時(shí)的基本訴求。但是，由于受新古典自由主義的支配，西方社會(huì)的企業(yè)組織在現(xiàn)實(shí)中卻蛻變?yōu)楣蓶|獲取最大利潤(rùn)的工具，從而導(dǎo)致了股東價(jià)值觀以及委托-代理治理機(jī)制的盛行，也導(dǎo)致了收入分配的等級(jí)化。相應(yīng)地，為了降低機(jī)會(huì)主義傾向和搭便車行為，合作組織應(yīng)該加強(qiáng)退出和呼吁兩類機(jī)制的建設(shè)，而呼吁機(jī)制尤其重要;與呼吁機(jī)制相適應(yīng)的就是社員民主管理原則和社員經(jīng)濟(jì)參與原則：每個(gè)成員都應(yīng)該擁有相同的發(fā)言權(quán)，而物質(zhì)資本及其所有者的投票權(quán)則應(yīng)該受到限制。因此，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)率先推進(jìn)管理民主和分配改革，這是未來(lái)改革方案落實(shí)和推進(jìn)過(guò)程中需要加強(qiáng)的。

　　總之，對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革首先要確定改革的基本目標(biāo)，同時(shí)要理清當(dāng)前問(wèn)題的癥結(jié)所在，從而明確改革的基本方向。這就是問(wèn)題意識(shí)，而不能基于教材的教義導(dǎo)向，簡(jiǎn)單地因?yàn)閲?guó)有企業(yè)目前存在問(wèn)題而否棄。實(shí)際上，皮凱蒂就強(qiáng)調(diào)，政府應(yīng)該掌握龐大的公共資產(chǎn)來(lái)為大眾服務(wù)，如提供更為公平的教育，從而防止收入分配的不平等，這一點(diǎn)西方國(guó)家應(yīng)該向中國(guó)學(xué)習(xí)。事實(shí)上，由于私人財(cái)富以及財(cái)富收入的持續(xù)拉大，西方國(guó)家尤其是美國(guó)社會(huì)中獲得技能的機(jī)會(huì)是不平等的，只有那些出生富裕家庭的人才能進(jìn)入好的大學(xué)而獲得更好的技能。

　　原載《南方經(jīng)濟(jì)》

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：