“生態(tài)文明建設(shè)”必須面對的一個理論性挑戰(zhàn)，是如何理解與處理我國的“社會主義生態(tài)文明”目標(biāo)指向與實踐追求和日趨全球一體化的國際環(huán)境之間的關(guān)系，尤其是與歐美發(fā)達(dá)資本主義國家之間的關(guān)系。一方面，歐美資本主義國家自20世紀(jì)70年代初以來在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、治理與恢復(fù)方面取得了無可置疑的現(xiàn)實進(jìn)展，值得我們充分關(guān)注與借鑒;另一方面，依然明顯不同的國家政治意識形態(tài)與制度架構(gòu)的確為我們展現(xiàn)了“生態(tài)文明建設(shè)”議題上的“兩制維度”(即社會主義與資本主義)或理論與實踐想象空間。“十八大”報告明確提出了“建設(shè)社會主義生態(tài)文明”、“努力邁向社會主義生態(tài)文明新時代”，不僅彰顯了我國“生態(tài)文明建設(shè)”的政治意識形態(tài)意蘊，而且體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨對于“生態(tài)文明建設(shè)”的社會主義維度的理論自覺與政治追求。

　　一、“社會主義生態(tài)文明”：生態(tài)社會主義視角下的理論闡釋

　　從最一般的意義上說，由“社會主義”前綴與“生態(tài)文明”組成的復(fù)合性概念“社會主義生態(tài)文明”可以從兩個層面來解讀。一是一種政治上“不言而喻”、“理所當(dāng)然”的理解。也就是說，由中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的“生態(tài)文明建設(shè)”自然是一種“社會主義生態(tài)文明”。因此，我們根本不需要過分地強調(diào)“生態(tài)文明建設(shè)”的社會主義屬性，而且那樣的話在實踐中也不利于大量生態(tài)文明建設(shè)舉措的切實推進(jìn)。

　　二是生態(tài)馬克思主義/社會主義者所理解的、與資本主義社會相對照意義上的“社會主義生態(tài)文明”。概括地說，生態(tài)馬克思主義/社會主義的核心性觀點包括兩個方面：一是對當(dāng)代資本主義社會的“生態(tài)學(xué)批判”，二是構(gòu)想作為一種替代性社會形態(tài)與制度構(gòu)架的“生態(tài)的社會主義”。

　　在生態(tài)馬克思主義/社會主義者看來，資本主義社會的生態(tài)環(huán)境問題內(nèi)源于資本主義制度本身———以私有財產(chǎn)為核心的商品(市場)經(jīng)濟(jì)制度和建立在這一經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上并服務(wù)于它的政治社會制度以及文化價值觀念。私人資本為了實現(xiàn)其不斷增殖的目的把社會主體、自然資源和生態(tài)環(huán)境作為生產(chǎn)活動要素納入到“資本主義的經(jīng)濟(jì)過程”之中。結(jié)果是，資本理性或“資本的邏輯”使社會主體退化為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中的“勞動力”和“消費者”——無處不在的利益關(guān)系編織而成的商業(yè)社會中的孤獨“單子”，好像人們從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動不是為了滿足自身的物質(zhì)文化需要，而是相反，這正是馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所批評的“勞動的異化”和“人的異化”。

　　就生態(tài)方面而言，資本的逐利本性以及市場競爭壓力注定了它會竭力使更多體現(xiàn)為“公益”或“共同惠益”的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量維護(hù)成本“外部化”，除非生態(tài)環(huán)境質(zhì)量及其改善本身能夠成為一種商業(yè)投資活動并滿足資本的贏利要求。需要強調(diào)的是，這種“外部化”在國內(nèi)層面上主要體現(xiàn)為少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕群體對大部分普通民眾生態(tài)環(huán)境權(quán)利的侵害或剝奪，而在全球?qū)用嫔蟿t主要體現(xiàn)為少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕國家對廣大發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)貧窮國家的環(huán)境污染“輸出”或“轉(zhuǎn)嫁”——同時在被迫和主動的意義上。更為重要的是，資本主義社會條件下社會不公正的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅以生態(tài)不公正的人與自然、人與人的關(guān)系為結(jié)果，而且必須要以之為前提。也就是說，離開了生態(tài)剝削性的人與自然、人與人關(guān)系，社會剝削性的經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)關(guān)系也將無法為繼。

　　正是沿著上述思路，詹姆斯·奧康納提出并闡述了資本主義社會的“雙重性基本矛盾”理論。⑴在奧康納看來，資本主義社會實際上存在著雙重的“內(nèi)在性矛盾”：“第一重矛盾”是傳統(tǒng)歷史唯物主義所揭示的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，這種矛盾的一個特定形式是價值與剩余價值的生產(chǎn)和實現(xiàn)之間的矛盾，它們之間的矛盾運動會造成由于有效需求不足而導(dǎo)致的“生產(chǎn)過剩”的經(jīng)濟(jì)危機;“第二重矛盾”則是資本主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與基礎(chǔ)性的“生產(chǎn)條件”之間的矛盾——這些條件包括“個人的條件”(人類勞動力)、“一般公共條件”(城市空間、交通和基礎(chǔ)設(shè)施)和“外部條件”(自然或環(huán)境)，這種矛盾由資本的無止境自我擴(kuò)張本性和自然界的自身有限性所引起，其結(jié)果是自然生態(tài)環(huán)境的破壞以及由此引發(fā)的資本主義各要素成本的提高，從而導(dǎo)致“生產(chǎn)不足”的經(jīng)濟(jì)危機。奧康納認(rèn)為，“資本的第二重矛盾”清晰地表明了當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)危機發(fā)生必然性或危機依賴本性和反生態(tài)本性。資本主義生產(chǎn)過程既是一個充滿經(jīng)濟(jì)危機的過程，同時也必然會導(dǎo)致生態(tài)危機，而生態(tài)危機反過來又會由于增加資本運行的總成本，進(jìn)一步加重經(jīng)濟(jì)危機?；诖耍瑠W康納強調(diào)，對當(dāng)代資本主義社會的批判性分析必須建立在對上述雙重矛盾的綜合考慮基礎(chǔ)之上，“單純從經(jīng)濟(jì)的維度來對資本主義的第二重矛盾進(jìn)行闡釋，甚至比傳統(tǒng)馬克思主義理論單純從經(jīng)濟(jì)的維度對資本主義的第一重矛盾所做出的解釋更具有非法性” ⑵。

　　因此，正如詹姆斯·杰克遜所指出的，“生態(tài)馬克思主義是一種嚴(yán)厲批判西方資本主義的人類中心主義的觀點;生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為，資本主義制度內(nèi)在地破壞人與自然的關(guān)系，‘民主資本主義的經(jīng)濟(jì)是與自然的保護(hù)不相容的’。在馬克思看來，解決環(huán)境惡化難題和工人悲慘境遇的唯一出路是消滅資本主義制度;馬克思的人類解放概念是與他對通過社會主義社會的發(fā)展來克服人類與自然分離的思考相聯(lián)系的。‘要想擺脫人類的異化狀態(tài)’，就必須‘以一種理性的方式控制與自然的物質(zhì)代謝’，而這種目標(biāo)只有在根除資本主義之后才能實現(xiàn)。”可以說，這一對“生態(tài)馬克思主義”的定義性闡釋不僅提出了對當(dāng)代資本主義本身的最嚴(yán)厲的生態(tài)學(xué)批評——“資本主義制度內(nèi)在地破壞人與自然的關(guān)系”，“民主資本主義的經(jīng)濟(jì)是與自然的保護(hù)不相容的”，因而必須要“根除”，而且提出了一種“生態(tài)社會主義”的總體性解決思路——“以一種理性的方式控制與自然的物質(zhì)代謝”，而這當(dāng)然不僅僅是在哲學(xué)批判的意義上，而是同時在政治斗爭與經(jīng)濟(jì)社會重建的意義上。

　　印度籍德國學(xué)者薩拉·薩卡則從另外一個角度闡述了“生態(tài)社會主義”選擇的必要性。⑶薩卡認(rèn)為，資本主義所特有的大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟(jì)模式和高消費生活方式在當(dāng)今世界占據(jù)著主導(dǎo)地位。它的存在加速了雙重的破壞過程：在破壞我們賴以生活的自然基礎(chǔ)條件的同時，也加速了人類與經(jīng)濟(jì)社會生活相割裂的速度，而且這兩者是相互強化的。也就是說，數(shù)個世紀(jì)以來資本主義生產(chǎn)、生活方式的全球性擴(kuò)張正在造成一種人類前所未遇的嚴(yán)重生態(tài)危機——在人類歷史上，人類首次使自我毀滅在幾十年內(nèi)成為可能。這充分表明，“在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域，資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)體系的失敗正變得顯而易見”，同樣，“確信無疑的是，資本主義作為一種世界體系正在走向失敗”。不僅如此，在薩卡看來，“可持續(xù)發(fā)展的資本主義”或“資本主義的可持續(xù)增長”所依托的三個理論假設(shè)：使用效率或技術(shù)的不斷改進(jìn)可以大致保障可預(yù)見未來內(nèi)“新的繁榮模式”下的資源與能源需求、只要我們投入足夠的資源就可以在相當(dāng)程度上解決污染難題、上述目標(biāo)完全可以在一個資本主義的市場經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)得以實現(xiàn)，在日趨嚴(yán)酷的現(xiàn)實面前都不過是一些不切實際的幻想而已，至少迄今并沒有發(fā)現(xiàn)科學(xué)意義上的確定性。因此，結(jié)論就是可持續(xù)的發(fā)展(增長)是不可能的，除非我們賦予“發(fā)展”這個術(shù)語以全新的含義，而不再將其理解為工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長和工業(yè)社會。

　　對于向未來“生態(tài)的社會主義”或“社會主義生態(tài)文明”的社會政治轉(zhuǎn)型與制度構(gòu)想，總體而言，未來綠色社會的基本特征應(yīng)是資本主義經(jīng)濟(jì)制度(市場體系)及其政治體現(xiàn)(自由民主制)的消除，而實現(xiàn)這樣一種根本性社會政治變革的道路與途徑既不能僅是單純文化意義上的，也不能指望通過國家權(quán)力壟斷或政治專制?；诖?，盡管其內(nèi)部存在著大量的政治與政策爭論，生態(tài)社會主義既批判主流綠色政治對資本主義國家和經(jīng)濟(jì)技術(shù)手段的依賴與迷戀，批評生態(tài)無政府主義政治對個體價值變革和自主自發(fā)意愿作用的過度推崇，批評其他社會生態(tài)運動對社會結(jié)構(gòu)和國家變革重要性的相對忽視，同時也批評“現(xiàn)存的社會主義”實踐不僅沒有實現(xiàn)真正意義上的“社會主義民主”，而且未能允許發(fā)展“萌生狀態(tài)的環(huán)境主義”和生態(tài)學(xué)，批評民主社會主義理論對資本及其生產(chǎn)的積極價值和工人階級自發(fā)環(huán)境意識的過高評價。

　　具體來說，詹姆斯·奧康納認(rèn)為，既然無論從理論上和實踐上都不可能預(yù)期生態(tài)危機在資本主義現(xiàn)存制度下的根本性解決，同時，傳統(tǒng)社會主義理論與實踐上的“生態(tài)挫敗”并不足以支持社會主義與生態(tài)學(xué)存在著根本對立的看法，因而，重新界定或目標(biāo)轉(zhuǎn)向后的社會主義完全可以實現(xiàn)與生態(tài)學(xué)的政治聯(lián)盟。在這方面，問題的關(guān)鍵是如何使新社會運動尤其是環(huán)境運動分子意識到這種政治聯(lián)合的必要性并積極參與到這種聯(lián)合政治行動中來，也就是如何把激進(jìn)的新社會運動特別是環(huán)境運動納入到一種新社會主義的軌道。與此同時，對于作為生態(tài)社會主義變革重要對象和目標(biāo)的國家，奧康納又明確提出，像生態(tài)無政府主義者所主張的那樣完全取消國家是不現(xiàn)實的，現(xiàn)實的出路只在于如何使現(xiàn)存的國家更具有生態(tài)敏感性或負(fù)責(zé)精神。這其中既體現(xiàn)了他對現(xiàn)實社會主義國家的某些性質(zhì)的寬容甚至肯定——“雖然社會主義國家也存在生態(tài)問題，但同資本主義國家的生態(tài)問題相比，它們有著本質(zhì)區(qū)別，社會主義國家的資源損耗和污染更多的是政治而非經(jīng)濟(jì)問題” ⑷，更表明了他對未來生態(tài)社會主義社會中經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)管理的總體性理解，即對一種相對集中、計劃性管理架構(gòu)的客觀需要的認(rèn)可——尤其是通過從“分配正義”轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)正義”，使交換價值服從于使用價值，使利潤導(dǎo)向型的生產(chǎn)服從于需求導(dǎo)向型的生產(chǎn)。

　　當(dāng)然，也正是在這一點上，奧康納與更多承繼古希臘城邦自治傳統(tǒng)的社會生態(tài)學(xué)家塔基斯·福托鮑羅斯展開了激烈爭論。對于福托鮑羅斯來說，所謂“社會主義生態(tài)學(xué)”只能意味著回歸到前馬克思主義的社會主義烏托邦、自由社會主義傳統(tǒng)和依然有借鑒價值的馬克思主義的非科學(xué)主義成分。⑸相應(yīng)地，在實踐層面上，試圖在一個基于人類相互間統(tǒng)治關(guān)系并蘊涵著對自然統(tǒng)治的社會制度中尋找生態(tài)危機原因的生態(tài)民主的解決方案，必然要求一種直接的、政治的和經(jīng)濟(jì)的民主。在他看來，這種激進(jìn)自由計劃實現(xiàn)的前提是各種等級制關(guān)系包括國家的消除，“國家民主化的目標(biāo)”即使得到認(rèn)可，也只是一個暫時性的過渡。

　　在另一個重要議題即“物質(zhì)富裕”或“經(jīng)濟(jì)繁榮”上走得最遠(yuǎn)的也許是薩拉·薩卡。在他看來，就自然界的資源(尤其是能源)供應(yīng)或生態(tài)承載能力來說，當(dāng)今人類社會(文明)已經(jīng)超越其極限。因而，未來的生態(tài)社會主義社會將只能建立在現(xiàn)有世界經(jīng)濟(jì)規(guī)模與能力的漸趨退縮至真正可持續(xù)水平的基礎(chǔ)之上，也就是一個物質(zhì)財富有限化的社會。薩卡認(rèn)為，這并不意味著人類進(jìn)一步發(fā)展的停滯，因為各種精神文化和道德與社會進(jìn)步依然有著巨大的空間，人類生活藝術(shù)的改進(jìn)以及生存方式的可能性也是如此。但它的確意味著，一方面，未來社會必須有一個宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)劃來取代自由市場經(jīng)濟(jì)的混亂無序狀態(tài)，以便確定生產(chǎn)多少和怎樣生產(chǎn)、能源和資源需求以及如何分配，目的則是為了保證有勞動能力的人不會失業(yè)，保證人人都能靠自己的勞動謀生。相應(yīng)地，關(guān)系國計民生的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)行業(yè)的國家或社會所有幾乎是一種必然的政治選擇，盡管原則上生產(chǎn)資料的社會化與所有權(quán)應(yīng)采取多樣化的形式。另一方面，向未來社會的過渡將會是一個艱巨而痛苦的過程。國家必須承擔(dān)起組織退縮的任務(wù)，而且必須有計劃地進(jìn)行，否則將會出現(xiàn)可怕的混亂和災(zāi)難，而國家必須堅決拋棄利潤及增長優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)理念。

　　對于生態(tài)社會主義社會條件下的技術(shù)，維克多·沃里斯做了詳盡的部門性考察。⑹他的基本看法是，盡管某些技術(shù)設(shè)備也許更加符合社會主義的原則，但社會主義生活所需的技術(shù)條件在任何社會主義形式之前就已經(jīng)存在。社會主義的獨特貢獻(xiàn)不在于其中可能出現(xiàn)的特殊發(fā)明，而是在于實現(xiàn)對社會的重組，從而使得對技術(shù)的選擇不再建立在可銷售和利潤潛能之上，而是建立在與人和自然界的整體要求相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上——其中最重要的是，一是對物種長期生存的關(guān)切，二是任何人都無權(quán)以任何理由剝奪其他人享有舒適生活環(huán)境的權(quán)利。在他看來，無論各部門有何特征差異，一種社會主義的方法都將基于如下原則：(1)社會所有權(quán)和對大規(guī)模財產(chǎn)的控制權(quán)，以及對生產(chǎn)單位重組(包括再分配和配置)的選擇權(quán);(2)超越家庭單位的經(jīng)濟(jì)決策當(dāng)屬公共政策事務(wù)(不管是在哪一層面上)，并建立在身體健康、社會安康而非利潤與市場的準(zhǔn)則之上;(3)對效率概念的修正，應(yīng)考慮到某一特定生產(chǎn)活動的所有輸入和輸出，而不僅僅是以特定企業(yè)的邊際效益來測量的輸入與輸出。

　　至于未來的生態(tài)社會主義社會到底要不要“市場”，這在生態(tài)馬克思主義/社會主義者中間也是一個頗具爭論性的議題。一般來說，他們都認(rèn)為，正在走向全球化的資本主義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系(尤其是大規(guī)模市場貿(mào)易關(guān)系)是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境危機的罪魁禍?zhǔn)?，因而是理?dāng)被廢除或限制的對象。但是，未來的綠色新社會究竟在何種程度上能夠做到完全消除商品生產(chǎn)與商品交換及其作為基礎(chǔ)性條件的市場機制，應(yīng)該說并沒有明確或一致性的看法。比如，瑞尼爾·格侖德曼和安德列·高茲等都認(rèn)為，未來的綠色經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將是結(jié)合市場機制的計劃生態(tài)經(jīng)濟(jì)，他們雖嚴(yán)厲批評市場自由主義，但也承認(rèn)傳統(tǒng)馬克思主義主張取消市場、貨幣與國際交換的觀點并不現(xiàn)實;⑺詹姆斯·奧康納和戴維·佩珀更強調(diào)的是將以剩余價值生產(chǎn)及其實現(xiàn)為核心的資本主義市場關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐允褂脙r值(需要)生產(chǎn)及其實現(xiàn)為核心的社會主義交換關(guān)系——市場即使還存在也只是輔助與服務(wù)性的，但并不否認(rèn)一個不斷綠化與民主化的國家在這一變革進(jìn)程中以及社會主義發(fā)展中的積極作用⑻;而塔基斯·福托鮑羅斯則認(rèn)為，實現(xiàn)這種根本性轉(zhuǎn)變的制度性前提是真正走向基層化的包容性政治民主、經(jīng)濟(jì)民主、生態(tài)民主與社會民主，即地方性包容性民主，然后它們會邦聯(lián)化，并為新的、更大規(guī)模上的邦聯(lián)制民主的建立創(chuàng)造條件，但基層民主經(jīng)濟(jì)體制下仍將存在著基本需求“按需分配”之外的非基本需求“按勞分配”問題和難以很快消除的勞工分工問題，也就是交換的必要性。⑼

　　而喬爾·科威爾的“革命性生態(tài)社會主義”則認(rèn)為，生態(tài)社會主義變革的目標(biāo)是資本主義及其國家的和平解體，建立生產(chǎn)者自由聯(lián)合體的共同所有制和重建“公共所有設(shè)施”。 ⑽在走向這種社會的過程中，不僅需要勞動階級的反資本主義抗拒行動，也需要世界范圍內(nèi)的那些自主性、基層個體和團(tuán)體的“示范性”計劃。這些示范性計劃會超越資本主義市場和國家并使生產(chǎn)更多地基于使用價值，從而導(dǎo)致一種基于社區(qū)聯(lián)合體的“生態(tài)社會主義黨”的抗拒行動或致力于非暴力激進(jìn)社會轉(zhuǎn)型的基層團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)的國際化。然后，一種“生態(tài)社會主義革命”最終將會爆發(fā)。在國際層面上，將會組建一個世界人民工會組織，通過一種以“生態(tài)價格”為基礎(chǔ)的核算體系來使世界貿(mào)易民主化。然后則是向有助于生態(tài)生產(chǎn)、公有土地和替代私人財產(chǎn)權(quán)的用益權(quán)的社會經(jīng)濟(jì)條件的轉(zhuǎn)型。

　　可以看出，生態(tài)馬克思主義/社會主義不僅提出了未來“生態(tài)的社會主義社會”或“社會主義生態(tài)文明”的哲學(xué)理論觀點——以一種不同于資本主義的更理性(制度化)的方式來調(diào)節(jié)人與自然之間的關(guān)系(尤其是物質(zhì)變換)，而且初步形成了促進(jìn)這一人類社會與文明變革的政治原則主張，比如對經(jīng)濟(jì)繁榮目標(biāo)追求的生態(tài)理性節(jié)制和個體需要的“基本”與“非基本”區(qū)別、對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系(尤其是市場關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和私有財產(chǎn)關(guān)系)的社會與生態(tài)重構(gòu)、對資本主義國家自由民主政治的社會與生態(tài)重建、對資本主義條件下的物質(zhì)主義與大眾消費主義世俗文化的社會與生態(tài)重塑，等等。一句話，“生態(tài)社會主義社會”或“社會主義生態(tài)文明”與資本主義社會條件下可能實現(xiàn)的生態(tài)進(jìn)步有著實質(zhì)性的差別，而且這些差異性進(jìn)展并不容易實現(xiàn)。

　　依此而言，“社會主義生態(tài)文明”的提法對于我國的“生態(tài)文明建設(shè)”確非僅僅是政治標(biāo)簽意義上的修飾，而是有著明確而深刻的政治意涵——代表著一種資本主義社會條件下無意、也無法實現(xiàn)的文明創(chuàng)新潛能。具體地說，我們至少可以在人類文明轉(zhuǎn)向、與資本主義文明競爭和社會主義實踐反思等三重維度上使用“社會主義生態(tài)文明”的概念。⑾無論就當(dāng)代中國對人類社會文明可能作出的真正貢獻(xiàn)而言，還是就根本性解決中國現(xiàn)代化發(fā)展中所面臨難題的戰(zhàn)略抉擇而言，“社會主義”和“生態(tài)主義”都是我們必須堅持的兩面旗幟。也正是在這個意義上，我們完全可以說，“社會主義生態(tài)文明”概念蘊涵著當(dāng)代中國現(xiàn)代化發(fā)展與文明創(chuàng)新中最為重要的政治想象與動量：人民的健康生活而不是資本的贏利成為社會生產(chǎn)活動的根本目的與動力機制，生態(tài)可持續(xù)性最終取代經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為各級政府的首要政策目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)增長尤其是那些借助大規(guī)模經(jīng)濟(jì)開發(fā)項目和全球性貿(mào)易實現(xiàn)的增長不再是值得期望和追求的，等等。

　　二、資本主義社會與“生態(tài)文明”

　　倘若立足于嚴(yán)格的生態(tài)馬克思主義/社會主義的立場，資本主義社會與“生態(tài)文明”的關(guān)系就是一個不需要太多討論的問題。因為，答案很清楚，資本主義制度條件下既不可能徹底消除自身的生態(tài)環(huán)境問題，也不可能根本解決全球范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境問題。所以，薩拉·薩卡才十分肯定地說，“可持續(xù)的資本主義”或“資本主義生態(tài)文明”根本就是一個主觀臆想意義上的概念，因為從理論到實踐層面它都是自相矛盾的。但是，正如我們在前文分析中已指出的，“社會主義生態(tài)文明”概念的提出與實踐絕非簡單是基于與當(dāng)代資本主義國家長期應(yīng)對生態(tài)環(huán)境難題努力(同時在理論與實踐意義上)的政治與意識形態(tài)對立，而是存在著更為復(fù)雜的既相互競爭較量、又相互依賴共存的關(guān)系。這就意味著，我們還必須真正了解與客觀評價歐美資本主義國家過去半個多世紀(jì)以來試圖在自由資本主義體制框架內(nèi)抑制甚或消解環(huán)境挑戰(zhàn)的努力，以及這些努力的政策成效及其局限。下面分別從實踐層面、理論層面和意識形態(tài)層面上來分析資本主義社會與“生態(tài)文明”之間的關(guān)系。

　　在實踐層面上，一般認(rèn)為，西方工業(yè)化國家認(rèn)真應(yīng)對環(huán)境工業(yè)污染(主要是大氣污染和水污染)的大規(guī)模努力始于20世紀(jì)60年代末70年代初，盡管它的發(fā)端可以追溯得更早，比如英國政府于1956年就通過了針對“倫敦霧”的《潔凈空氣法案》。需要指出的是，引發(fā)該立法的發(fā)生于1952年12月5—9日并導(dǎo)致12000人死亡的那次著名的嚴(yán)重大氣污染事件，既不是倫敦歷史上的第一次(最早的一次發(fā)生在1837年2月并造成200人死亡，大概與恩格斯撰寫《英國工人階級狀況》同時)，也不是最后一次(事實上，此后的1956年、1957年和1962年又連續(xù)發(fā)生了12次以上嚴(yán)重?zé)熿F事件)。

　　但顯然是像包括“倫敦霧”在內(nèi)的“八大公害事件”共同促成了西方社會對生態(tài)環(huán)境難題的漸趨積極的回應(yīng)。以1972年舉行的斯德哥爾摩人類環(huán)境會議為標(biāo)志，一方面，西方國家始于50年代中期的部門性污染控制和資源保護(hù)與管理法律逐漸發(fā)展成為一種統(tǒng)一性的環(huán)境法律，比如美國1969年制定的《國家環(huán)境政策法》和英國1974年開始制定的整合污染控制法律的《污染控制法》，并在90年代進(jìn)一步提升為目標(biāo)更明確和法典化的環(huán)境立法。另一方面，西方國家的環(huán)境行政管理制度也迅速建立起來。比如，美國于1969年設(shè)立了隸屬于總統(tǒng)辦公廳的環(huán)境質(zhì)量委員會、1972年成立了聯(lián)邦環(huán)保局并逐漸設(shè)立了十個大區(qū)分局;日本于1971年設(shè)立了環(huán)境廳，統(tǒng)一執(zhí)掌全國的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督與管理職責(zé);法國于1971年設(shè)立了環(huán)境部，實現(xiàn)了環(huán)保事務(wù)從分頭管理轉(zhuǎn)向相對集中管理，等等?？傊鄬ν暾沫h(huán)境立法體系和職權(quán)分明的環(huán)境行政監(jiān)管體系，成為西方工業(yè)化國家應(yīng)對環(huán)境難題的主要制度性工具。結(jié)果，自20世紀(jì)80年代初開始，歐美國家的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量大幅度改善——“碧水藍(lán)天、山清水秀”重新回到了人們的日常生活，而這正是我們改革開放以后走出國門的第一批學(xué)術(shù)與社會精英所最先看到的。

　　進(jìn)入90年代后，以1992年舉行的里約世界環(huán)境與發(fā)展大會為標(biāo)志，西方工業(yè)化國家紛紛引入所謂的“環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策工具”，希望通過綜合運用價格、稅收、信貸、收費、保險等經(jīng)濟(jì)手段，調(diào)節(jié)或影響市場主體(同時包括生產(chǎn)者和消費者)的行為，從而以較低的成本達(dá)到更有效的污染控制目的——外部性污染的內(nèi)部化和從末端治理轉(zhuǎn)向源頭治理，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的雙贏。隨后，綠色經(jīng)濟(jì)、循環(huán)經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)，以及資源稅、環(huán)境稅、生態(tài)稅、清潔生產(chǎn)機制、排污權(quán)交易、溫室氣體排放權(quán)交易和碳匯等嶄新的專業(yè)術(shù)語，目不暇接地進(jìn)入了人們的視野。甚至在20年后的里約峰會紀(jì)念會議上，西方國家向國際社會(尤其是廣大發(fā)展中國家)極力倡導(dǎo)與推銷的核心概念仍是“綠色增長”。完全可以說，過去20年是西方國家致力于“環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策”工具創(chuàng)新并試圖依此來引導(dǎo)規(guī)約國際環(huán)境政治的20年，盡管其政策效果至少在國際層面上并不理想，以《京都議定書》為核心的聯(lián)合國《全球氣候變化框架公約》落實機制的困難重重就是一個標(biāo)志。

　　在理論層面上，我們可以把歐美發(fā)達(dá)國家所致力于的生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)對努力及其成效大致歸結(jié)為如下四種綠色社會政治理念或“愿景”：可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)現(xiàn)代化、綠色國家與環(huán)境公民權(quán)、環(huán)境全球管治。

　　“可持續(xù)發(fā)展”作為20世紀(jì)80年代末由西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)提出的一個環(huán)境政治/社會學(xué)概念，其核心性意涵是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源和生態(tài)可持續(xù)性相協(xié)調(diào)相適應(yīng)，尤其是對現(xiàn)存不可持續(xù)的工業(yè)化與城市化發(fā)展模式和理念進(jìn)行重大改革，應(yīng)該說是具有強烈的國際環(huán)境政治的道德前沿性與“政治正確性”的，而且也的確獲得了國際社會的普遍性認(rèn)可。不僅如此，荷蘭、聯(lián)邦德國、北歐各國等依此制定的《21世紀(jì)議程》國家性規(guī)劃也取得了明顯成效。但是，隨著這一概念從內(nèi)涵(自2002年約翰內(nèi)斯堡峰會開始明確擴(kuò)展為經(jīng)濟(jì)、社會與生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展)到外延的國際化拓展(可以大致理解為國際社會自1972年人類環(huán)境會議以來達(dá)成的一種全球性“綠色政治共識”)，同時也由于西方發(fā)達(dá)國家全球性領(lǐng)導(dǎo)能力與意愿的漸趨衰弱，其實質(zhì)性內(nèi)容日益處在了一種發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間現(xiàn)實利益差異的“夾縫”、“擠兌”之中。結(jié)果是，從20年后的回顧性視角來看，可持續(xù)發(fā)展在全球?qū)用嫔喜⑽慈〉萌藗儺?dāng)初預(yù)想意義上的成功，而是存在著巨大的實施落實“赤字”，其中原因復(fù)雜而且值得我們深思。

　　“生態(tài)現(xiàn)代化”理論與實踐在相當(dāng)程度上可以理解為一種歐洲版本的“可持續(xù)發(fā)展”。一方面，它從理論上闡釋了實施一種較激進(jìn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略所需要的制度性基礎(chǔ)和條件，比如完善的市場體系、有能力的國家和相對普及的綠色價值文化，在此基礎(chǔ)上，環(huán)境友好的經(jīng)濟(jì)技術(shù)革新可以在保障經(jīng)濟(jì)繁榮的同時減少環(huán)境損害，而不必對現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)社會制度結(jié)構(gòu)和運行方式做大規(guī)?；蛏顚哟蔚闹亟ǎ蚨?ldquo;環(huán)境”與“發(fā)展”之間可以呈現(xiàn)為一種兼得或共贏的良性互動關(guān)系，而非彼此排斥的零和關(guān)系。另一方面，也正因為如此，它從一開始就顯示了這種歐洲經(jīng)驗的局部有效性，很難被所有歐盟成員、歐洲國家、更不用說廣大發(fā)展中國家所學(xué)習(xí)、效仿。結(jié)果，盡管“生態(tài)現(xiàn)代化”理論與實踐的確在一定程度上不斷呈現(xiàn)為歐盟區(qū)域內(nèi)的環(huán)境管治改善和國際性的推廣應(yīng)用，生態(tài)現(xiàn)代化理論與模式的全球普適性依然受到廣泛質(zhì)疑，尤其是來自發(fā)展中國家方面。

　　羅賓·艾克斯利在《綠色國家：重思民主與主權(quán)》一書中，在“批判性政治理論”的視角下系統(tǒng)闡述了“綠色國家”或“綠色民主國家”的概念——現(xiàn)代民主國家對內(nèi)實現(xiàn)其規(guī)制理想和民主程序與生態(tài)民主原則的契合，對外作為主權(quán)國家擔(dān)當(dāng)起生態(tài)托管員和跨國民主促進(jìn)者的角色。⑿艾克斯利認(rèn)為，“綠色民主國家”追求的是一種“漫無邊際的政治想象與對現(xiàn)實的悲觀屈從之間的適當(dāng)平衡”。尤其是，針對環(huán)境主義者對民主/主權(quán)國家環(huán)境治理低效能或“生態(tài)破壞同謀者”的批評，他聲稱，當(dāng)代國家不僅依然是應(yīng)對環(huán)境難題的主要政治制度，而且可以通過自身的漸趨綠化而創(chuàng)建綠色的國內(nèi)外政策與法律。“綠色國家”理論與實踐在過去數(shù)十年中所取得的進(jìn)展，可以概括為如下三個方面：一是綠黨政治的發(fā)展以及傳統(tǒng)政治的綠化;二是生態(tài)民主及其制度愿景構(gòu)想;三是綠色主權(quán)的理論闡釋與運用。

　　環(huán)境公民權(quán)或責(zé)任——與保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境相關(guān)聯(lián)的公民政治權(quán)利、授權(quán)或義責(zé)——是西方學(xué)者自20世紀(jì)90年代后期以來廣泛討論的一個議題。在眾多歐美學(xué)者中，英國的安德魯·多布森通過其《公民權(quán)與環(huán)境》和此后編輯出版的兩個專題文集以及所主持的一系列專題研討會等，確立了他在這一構(gòu)建中研究領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。如果說安德魯·多布森、馬克·史密斯等堅持的是一種“后世界主義的生態(tài)公民權(quán)”(更強調(diào)個體作為世界公民的生態(tài)責(zé)任與義務(wù))，那么，約翰·巴里就是“綠色共和主義公民權(quán)”(更關(guān)注個體作為國家/共同體公民的環(huán)境責(zé)任與義務(wù))的主要代表。⒀巴里認(rèn)為，環(huán)境公民權(quán)更值得重視和強調(diào)的是共和國(共同體)成員身份所蘊涵著/衍生出的個體責(zé)任、義務(wù)或職責(zé)，而不是自由主義彰顯的個人權(quán)利或授權(quán)，并由此主張，公民個體應(yīng)該通過提供某些強制性的可持續(xù)性公共服務(wù)來培育自己的環(huán)境公民權(quán)，而綠色的或綠化進(jìn)程中的國家可以發(fā)揮一種積極性的作用。與上述兩種強調(diào)公民責(zé)任與義務(wù)意蘊的環(huán)境公民權(quán)相對應(yīng)的是自由主義的環(huán)境公民權(quán)，而其中尤其值得關(guān)注的是審議民主視域下的公民權(quán)——從自由民主主義的公眾參與意蘊來說，環(huán)境公民權(quán)可以界定為公民個體權(quán)利在環(huán)境公共治理與決策中的體現(xiàn)和擴(kuò)展。

　　環(huán)境全球管治——依據(jù)國際可持續(xù)發(fā)展研究所(IISD)的界定——是指那些規(guī)制全球環(huán)境保護(hù)過程的組織機構(gòu)、政策工具、金融機制、規(guī)則和規(guī)范等的總和。當(dāng)然，從更廣義上說，環(huán)境全球管治包括涉及全球性環(huán)境保護(hù)和生態(tài)改善的目標(biāo)與議程設(shè)定、政策制定、政策落實和監(jiān)督，或者說，致力于全球性環(huán)境保護(hù)和生態(tài)改善的目標(biāo)與政策、主要施動者(行為體)、實施機制與手段。尤其值得關(guān)注的是，國際社會是否及在何種程度上形成了一個超國家的準(zhǔn)政府或政策管治制度框架，而依然作為環(huán)境治理主要政治制度的現(xiàn)代國家在其中扮演著一個什么樣的角色。作為一個組織制度框架的環(huán)境全球管治的第一個重要決定是由1972年舉行的斯德哥爾摩人類環(huán)境會議作出的，即創(chuàng)建聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)。從那時以來，國際社會圍繞著聯(lián)合國制度框架已經(jīng)制定了大量的環(huán)境全球管治政策，產(chǎn)生出了難以準(zhǔn)確統(tǒng)計的條約、組織機構(gòu)和機制——目前僅在聯(lián)合國框架內(nèi)就有30多個機構(gòu)參與環(huán)境事務(wù)的管理，而1992年的里約環(huán)境與發(fā)展首腦會議、2002年的約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展首腦會議和2009年的哥本哈根全球氣候變化首腦會議是影響最大的三個事件?？梢哉f，以聯(lián)合國為制度平臺的“環(huán)境全球管治”在過去40年中是唯一成型的或主導(dǎo)性的全球性環(huán)境管治體制，相比之下，具有超國家政府特征的世界或全球環(huán)境組織及其監(jiān)管體系或公民社會意義上的全球環(huán)境公民社會，即使存在也只發(fā)揮著非常有限的作用。

　　在意識形態(tài)層面上，歐美資本主義國家當(dāng)然希望能夠?qū)ζ渖鷳B(tài)環(huán)境難題的實踐與理論應(yīng)對作出一種更宏觀與更深層意義上的闡釋。這其中包括兩個方面：那些較為成功的政策創(chuàng)議與理論創(chuàng)新體現(xiàn)、彰顯了資本主義制度依然具有的生命力，資本主義不僅可以成功度過“生態(tài)危機”，而且可以成為人類文化與文明綠色變革中的“全球性領(lǐng)導(dǎo)者”，也即“生態(tài)的資本主義”或“可持續(xù)的資本主義”是完全可以實現(xiàn)的;而那些相對不太成功的政策創(chuàng)議和實踐探索更多體現(xiàn)的是來自外部環(huán)境的缺陷(尤其是發(fā)展中國家的“不發(fā)展”或“過快發(fā)展”)或者人類社會與文明所面臨著的更普遍性難題，總之并不構(gòu)成對資本主義制度本身的根本性挑戰(zhàn)。

　　具體地說，狹義的“生態(tài)資本化”或“生態(tài)資本主義”觀點認(rèn)為，對于人類有著可以量度的生態(tài)惠益或?qū)嵲诤锰幍淖晕腋滦陨鷳B(tài)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被視為一種“自然資本”，而由人為制造的其他形式資本(比如基礎(chǔ)設(shè)施資本和金融資本)只是通過創(chuàng)造、培育和照看來擴(kuò)展與優(yōu)化這種“自然資本”才能產(chǎn)生財富。依據(jù)這種觀點，優(yōu)良的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是一種現(xiàn)代服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)，因而是有價值的，而干擾自然的生態(tài)服務(wù)不是在創(chuàng)造而是在破壞價值，因而不應(yīng)獲得國家的補貼、鼓勵甚或許可。

　　廣義的“生態(tài)資本主義”可以更寬泛地概括為在現(xiàn)代民主政治體制與市場經(jīng)濟(jì)機制共同組成的資本主義制度架構(gòu)下以經(jīng)濟(jì)技術(shù)革新為主要手段應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的漸進(jìn)式解決思路與實踐。很顯然，當(dāng)代西方國家中所致力于并取得一定成效的環(huán)境友好政策與經(jīng)濟(jì)社會變革基本上都屬于這樣一種“生態(tài)資本主義”的思維與思路。甚至可以認(rèn)為，正是這種“生態(tài)資本主義”的理論與實踐在承擔(dān)著創(chuàng)造后工業(yè)時代資本主義的“綠色經(jīng)濟(jì)增長”和“綠色政治合法性”的新機遇的使命。

　　“生態(tài)資本主義”的積極性方面是明確肯定和賦予自然生態(tài)環(huán)境中的某些要素及其組合以“資本”(尤其是貨幣)的價值，并力圖在商品化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、經(jīng)營和管理過程中(主要通過成本核算和技術(shù)革新)來體現(xiàn)與實現(xiàn)這些“生態(tài)資本”的價值。但是，就像它從不質(zhì)疑和挑戰(zhàn)資本主義的經(jīng)濟(jì)與政治制度前提(即市場經(jīng)濟(jì)和代議制民主政治)一樣，“生態(tài)資本主義”也拒絕或不接受環(huán)境保護(hù)動機或生態(tài)倫理意義上的追問與批評。換句話說，它所看重的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費活動所帶來的生態(tài)環(huán)境破壞現(xiàn)實的切實改善，而不是促成或鼓勵了那些集體(公司)和個體(消費者)的相關(guān)性行動的背后動機。甚至，它可以大大方方地承認(rèn)，人們之所以從事那些有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的集體行動和個體行動，恰恰最可能是基于經(jīng)濟(jì)利益方面的目的或需求。

　　因此，一方面，“生態(tài)資本主義”是一種較為實用主義的或注重實效的綠色社會與政治意識形態(tài)。它既沒有停留于那種“要工業(yè)還是要環(huán)境”的反物質(zhì)/消費主義悲觀渲染，也沒有沉緬于提出根本性改變我們時代文化的樂觀主義宏大聲稱，而是著力于當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活方式的反生態(tài)弊端的切實改進(jìn)。因此，相比其他綠色社會政治理論，它在歐美社會中更容易找到自己的信奉與追隨者，盡管大家未必喜歡接受“生態(tài)資本主義”這一稱謂。另一方面，“生態(tài)資本主義”是一種較為溫和的或“淺綠的”綠色社會與政治意識形態(tài)。無論就與“深綠”和“紅綠”政治所主張的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會與文化結(jié)構(gòu)變革的比較來說，還是就它自身設(shè)定的革新而不是替代資本主義制度的經(jīng)濟(jì)政治志向來說，“生態(tài)資本主義”都至多只是一種資本主義接納生態(tài)向度而不是生態(tài)主義掌控資本的理論與實踐努力。

　　總之，我們既不能無視歐美資本主義國家半個多世紀(jì)以來從實踐與理論上應(yīng)對生態(tài)環(huán)境危機挑戰(zhàn)的現(xiàn)實努力及其成效，至少發(fā)達(dá)工業(yè)化國家地域意義上的更高“生態(tài)質(zhì)量”甚或“生態(tài)可持續(xù)性”是無可否認(rèn)的(即使還遠(yuǎn)不能稱之為“資本主義生態(tài)文明”)，而這理應(yīng)部分歸因于晚期資本主義依然擁有的協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系的社會與政治潛能——甚至可以說，后工業(yè)資本主義的現(xiàn)實發(fā)展的確展示著一種自覺追求綠色可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)與社會維度(也正因為如此，我們現(xiàn)在談?wù)撡Y本主義的徹底消亡還為時尚早)。但與此同時，我們也必須看到，上述努力在實踐層面上的結(jié)構(gòu)性局限性(同時在制度深層次變革和政策在更廣泛空間內(nèi)效果的意義上)和理論層面上的不徹底性(忽視或回避了生態(tài)環(huán)境難題應(yīng)對的基于一種全新制度構(gòu)想的解決思路)是顯而易見的，而一種“生態(tài)資本主義”的意識形態(tài)概括與提升更是缺乏充足的理論與實踐支撐。

　　三、全球視野下的“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)

　　就像當(dāng)今世界仍存在著一般意義上的社會主義與資本主義的“兩制并立”一樣——并未隨著20世紀(jì)90年代初國際政治兩極格局的終結(jié)而結(jié)束，“生態(tài)文明建設(shè)”議題上也是如此。換句話說，我國的“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)依然是處在一個“兩制并立”的時空背景與語境下展開的。那么，承認(rèn)這一客觀性事實意味著什么呢?或者說，它對于我國的“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)所具有的挑戰(zhàn)性意蘊是什么呢?

　　一方面，我們對當(dāng)代資本主義國家的生態(tài)環(huán)境難題應(yīng)對努力及其成效、潛能必須要有一個科學(xué)而正確的認(rèn)識。

　　歐美工業(yè)化國家自20世紀(jì)80年代初起生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的大幅度改善是一個不爭的事實，至少相對于50年代前后的大氣污染和水污染肆虐來說是如此。但是，對這種生態(tài)局部性改善的合理闡釋包含兩個要點：一是這些國家自60年代末開始的系統(tǒng)性環(huán)境法規(guī)與行政監(jiān)管制度建設(shè)，與此同時，相對完善的市場運行機制和普遍覺醒的大眾生態(tài)文化與政治意識扮演了環(huán)境問題應(yīng)對上的催化劑與推動力的作用;二是70年代后期隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速擴(kuò)展而發(fā)生的歐美工業(yè)化國家“污染性產(chǎn)業(yè)”的集群性境外轉(zhuǎn)移，國內(nèi)因環(huán)境立法與行政監(jiān)管而不斷提高的環(huán)境成本和發(fā)展中國家紛紛采取的“經(jīng)濟(jì)改革”(現(xiàn)代化)戰(zhàn)略，共同促成了“新興經(jīng)濟(jì)體”成為西方富余資本所青睞的投資場所，相應(yīng)地，歷經(jīng)數(shù)個世紀(jì)之后西方工業(yè)化國家不再是“世界工廠”，也就實現(xiàn)了工業(yè)污染的源頭性治理而漸趨改善。

　　在很大程度上，上述兩方面構(gòu)成了所謂“生態(tài)資本主義”的真實意涵。作為表層意義上的生態(tài)環(huán)境難題的實踐與理論應(yīng)對，歐美資本主義國家的確取得了無可否認(rèn)的現(xiàn)實性進(jìn)展，也積累了豐富的環(huán)境立法、行政監(jiān)管、公民參與和教育、國際合作與管治等方面的有益經(jīng)驗，但是，“生態(tài)資本主義”的最大局限在于以一種資本主義的思維與方式對待生態(tài)環(huán)境及其保護(hù)，因而頗有些中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中“以毒攻毒”療法的色彩與味道。這樣做的結(jié)果是，不僅斷然否認(rèn)了各種立體維度上大量生態(tài)環(huán)境構(gòu)成元素以及生態(tài)環(huán)境整體的不可或無法(充分)資本化本性，而且意味著無法超越(實際上可能是屈從)資本主義所固有的“資本的邏輯”，也就無法提出一種真正超越性的思維、道路與模式，即最終實現(xiàn)以社會理性、生態(tài)理性來制度化控制經(jīng)濟(jì)合理性。

　　因此，我們必須看到，歐美發(fā)達(dá)國家建立在不平等的世界經(jīng)濟(jì)政治秩序和特定歷史機遇前提下的“生態(tài)化道路”的普遍性是有限的，不僅缺乏歷史正義、社會正義、環(huán)境正義與生態(tài)正義意義上的義理論證與辯護(hù)，而且很難在現(xiàn)實實踐中加以簡單模仿——尤其是當(dāng)我們立志于同時解決我們自己和這個星球的問題的話。

　　另一方面，我們對中國大力推進(jìn)“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)的必要性與可能性必須要有一種科學(xué)而正確的認(rèn)識。

　　理解“社會主義生態(tài)文明”必要性的關(guān)鍵是全面而深刻認(rèn)識我國的龐大人口基數(shù)、資源有限而脆弱的生態(tài)環(huán)境秉賦和我們目前面臨著的國內(nèi)外現(xiàn)代化發(fā)展環(huán)境。詳盡分析這些要素不是筆者本文的任務(wù)，但變得日漸清楚的是，我們終將只能以社會公正與生態(tài)理性的方式來構(gòu)想、規(guī)劃與管理我們的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和生活，也就是在一個有限物質(zhì)富裕的基礎(chǔ)上追求一種日趨多樣化的社會與文化，或者說一種不斷繁榮進(jìn)步的社會與文化。貧窮當(dāng)然不是社會主義，但社會主義并不只意味著富裕，更不意味著無所節(jié)制的物質(zhì)富裕。就此而言，改革開放后第一個30年的高速經(jīng)濟(jì)增長無論如何都只能是一個諸多因素共同造就的“例外”(當(dāng)然也可以說是一個全球化時代的“中國奇跡”)。雖然，我們也許不必急于考慮如何響應(yīng)薩拉·薩卡所提出的“經(jīng)濟(jì)退縮”的建議(如果不考慮如何解決我們經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的大量重復(fù)性基礎(chǔ)設(shè)施與生產(chǎn)消費能力建設(shè)問題的話)，但恐怕必須要盡快適應(yīng)一種中低速經(jīng)濟(jì)增長條件下的經(jīng)濟(jì)與發(fā)展。依此，“小康社會”的提法也許更接近于“社會主義生態(tài)文明”的實質(zhì)性內(nèi)涵，除了它所展現(xiàn)的我們相對有限的物質(zhì)耗費雄心，也內(nèi)在地蘊涵了人類社會內(nèi)部較為和諧的人與自然、社會與自然的關(guān)系。

　　中國成功建設(shè)“社會主義生態(tài)文明”的可能性或“支撐性要素”最為重要的是如下三個：經(jīng)濟(jì)實力、地理人口規(guī)模和中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)。改革開放30年已經(jīng)積累起來的相對雄厚的經(jīng)濟(jì)實力和我國遼闊的地理空間與龐大的人口規(guī)模共同構(gòu)成了我們主動從事一種新型發(fā)展模式與道路選擇的物質(zhì)(自然)基礎(chǔ)性支撐，可以說二者缺一不可——只具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實力但沒有充足的人口基數(shù)與地理空間或者相反，都會導(dǎo)致缺乏社會與文明革新所必需的回旋余地或“機動空間”——“中國特色社會主義”迄今為止所取得的成功已充分證明了這一點。當(dāng)然，對于當(dāng)代中國而言，最為重要的考量指標(biāo)是中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)能力與意愿。也就是說，中國共產(chǎn)黨的政治承諾及其對這一承諾的嚴(yán)格信奉是建設(shè)“社會主義生態(tài)文明”的最重要支持要素，而“十八大”報告關(guān)于“大力推進(jìn)社會主義生態(tài)文明”的論述正是這樣一種公開承諾與宣示。

　　依此而言，對于未來中國來說，“社會主義生態(tài)文明”還遠(yuǎn)非是一種具有客觀確定性的結(jié)果。因為，嚴(yán)格意義上的“社會主義生態(tài)文明”既非是一種必然而然意義上的唯一性選擇，也不是一種自然而然意義上的唯一性結(jié)果。但如果我們能夠以上述兩個方面的正確認(rèn)識作為基礎(chǔ)，也就是做到所謂的“知己知彼”，那么，我們就更有希望實現(xiàn)，使我國的“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)成為一個全球視野下的“包容互鑒”、“相互促動”的良性發(fā)展過程，并最終取得成功。“包容”和“互鑒”的直接目標(biāo)是促成一種“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)上的“彼此促動”良性發(fā)展局面。中國“社會主義生態(tài)文明”建設(shè)的長遠(yuǎn)前景取決于中國共產(chǎn)黨能否最終動員起最廣大人民群眾的內(nèi)心理解和政治支持，即一種公正的、生態(tài)的社會主義社會(盡管未必是最富裕或高度富裕的)成為人民主體自身的真誠向往和自覺追求，與此同時，我們能否以自己的“言而有信”、“身體力行”來逐漸說服、確信與引導(dǎo)當(dāng)今這個資本主義主導(dǎo)的世界漸進(jìn)轉(zhuǎn)向一種生態(tài)化社會主義的軌道。毫無疑問，這將是一場漫長而艱苦的文明革新與心靈歷煉之旅，只有那最明智的學(xué)生才有可能成為人類新文明的先驅(qū)。我們當(dāng)然希望成為最后的“王者”，但那時的我們一定不會是今天的我們。

　　【注釋】

　?、泞洽蛥⒁娵☉c治《當(dāng)代西方綠色左翼政治理論》北京大學(xué)出版社2011年版第72—91頁，第92—112頁，第219—269頁。

　　⑵⑷[美]詹姆斯·奧康納《自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》南京大學(xué)出版社2003年版第283頁，第418頁。

　?、蓞⒁奫希]塔基斯·福托鮑羅斯《當(dāng)代多重危機與包容性民主》山東大學(xué)出版社2008年版。

　?、盛羡☉c治主編《重建現(xiàn)代文明的根基：生態(tài)社會主義研究》北京大學(xué)出版社2010年版第100—117頁，第257—282頁。

　?、薙eeAndréGorz，Capitalism，Socialism，Ecology，London：NewLeftBook，1994;ReinerGrundmann，MarxismandEcology，Oxford：Clarendon，1991.

　?、蘙英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會主義：從深生態(tài)學(xué)到社會主義》山東大學(xué)出版社2005年版第356頁。

　?、螀⒁娋S基百科：“生態(tài)社會主義”，http：//en.wikipedia.org/wiki/Eco-socialism.

　?、袇⒁奫澳]羅賓·艾克斯利《綠色國家：重思民主與主權(quán)》山東大學(xué)出版社2012年版。

　?、褏⒁奫英]馬克·史密斯、[美]皮亞·龐薩帕《環(huán)境與公民權(quán)：整合正義、責(zé)任與公民參與》山東大學(xué)出版社2012年版;郇慶治主編《環(huán)境政治學(xué)：理論與實踐》山東大學(xué)出版社2007年版第22—47頁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：