【內(nèi)容提要】工人、左翼知識分子與共產(chǎn)黨之間的有機(jī)聯(lián)系一直是中國社會主義革命與建設(shè)取得成功的重要保障，而媒體與意識形態(tài)領(lǐng)域是鍛造這一有機(jī)聯(lián)系的前沿陣地。三十余年的改革開放以及與之相伴的媒體市場化、中產(chǎn)化不但加深了社會的階級分化和知識界的意識形態(tài)分化，而且使得工人、左翼知識分子與共產(chǎn)黨兩兩之間出現(xiàn)“短路”勢態(tài)。近年來，新自由主義全球化危機(jī)的加深與中國新工人抗?fàn)幜α康牟粩鄩汛螅沟霉伯a(chǎn)黨與知識分子以不同的方式回應(yīng)中國改革開放的方向與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的性質(zhì)問題。左翼知識分子當(dāng)下所面臨的核心問題是，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，是否存在續(xù)接，或者重建工人階級、共產(chǎn)黨與自身之間的有機(jī)聯(lián)系的可能，從而保證國家文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的人民性與憲法的社會主義性質(zhì)? 文章指出，社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重構(gòu)離不開以下三個(gè)因素的良性互動：日益分化和重組的工人階級的組織和行動能力、左翼知識分子之工人階級的有機(jī)性以及兩者共同形成的持久而動態(tài)的傳播行動和文化運(yùn)動、執(zhí)政黨對工人這一自己“最堅(jiān)實(shí)最可靠的階級基礎(chǔ)”的認(rèn)同及其維護(hù)中華人民共和國“人民民主專政”政體的政治意志。

　　【關(guān)鍵詞】媒體　知識分子　工人　文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)　憲法

　　2010年5月，廣東省佛山市本田企業(yè)工人舉行罷工，這場罷工引發(fā)黨報(bào)、市場化媒體、知識分子甚至廣東省政府的介入，勞資雙方通過協(xié)商最終和解。主流知識界和媒體將焦點(diǎn)主要放在勞資之間的平衡、國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線以及罷工與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系上，鮮有提及工人罷工時(shí)高唱國歌和《團(tuán)結(jié)就是力量》這一現(xiàn)象及其意義。將罷工中的工人高唱國歌與中國憲法聯(lián)系在一起并討論其“憲政意義”，是三年后法學(xué)家馮象一次演講的主題。馮象認(rèn)為，工人唱國歌“實(shí)際是堅(jiān)持罷工或勞動者的團(tuán)結(jié)的非法地位，從而將雇傭勞動和勞動者一樣，重新政治化了”。在他看來，工人以集體發(fā)聲的形式召喚出“《義勇軍進(jìn)行曲》承載的歷史記憶”，以此將現(xiàn)行法律中“不敢正視、拒絕處理的勞資沖突”，轉(zhuǎn)變成其“本義”，即“黨群關(guān)系問題”。更重要的是，這一轉(zhuǎn)變已然超越了當(dāng)前主導(dǎo)的“新法治意識形態(tài)”，并融入“后者反復(fù)貶抑的革命的愛國主義、民族主義與集體主義傳統(tǒng)”，進(jìn)而有可能推動“政府干預(yù)與工會重組”，最終導(dǎo)致中國憲法“自由的復(fù)生”。馮象最后指出，罷工所蘊(yùn)含的“勞動者團(tuán)結(jié)的民主實(shí)踐和為人民服務(wù)的群眾路線”兩項(xiàng)價(jià)值，便是共產(chǎn)黨的“上帝”——全中國的人民大眾對憲政的期盼①。

　　這一主題不但切中了2013年5月以來在媒體和網(wǎng)絡(luò)上爆發(fā)的憲政爭論的實(shí)質(zhì)——即中國政體與中國工人階級歷史性的制憲者地位，而且看來也不是孤立的：2014年9月，王偉光在《紅旗文稿》撰文，重申中國的“人民民主專政”政體性質(zhì);一個(gè)月后，習(xí)近平主持的文藝座談會再次強(qiáng)調(diào)作為知識分子的一部分的文藝工作者與“人民”的有機(jī)聯(lián)系;中共十八屆四中全會在強(qiáng)調(diào)以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系的同時(shí)，更突出共產(chǎn)黨在全面推進(jìn)依法治國過程中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這使我們引出中國政治傳播如下的核心議題：在一個(gè)社會階級分化和知識界意識形態(tài)分化已十分明顯的后改革中國社會里，在一個(gè)高度市場化和網(wǎng)絡(luò)化的傳播生態(tài)中，在20世紀(jì)90年代至新世紀(jì)初中國勞工運(yùn)動經(jīng)歷相對碎片化、地方化、彼此不協(xié)調(diào)，及其與執(zhí)政黨和左翼知識分子的聯(lián)系呈現(xiàn)“短路”②的情勢下，是否存在續(xù)接，或者重建工人階級、左翼知識分子和共產(chǎn)黨間的有機(jī)聯(lián)系的可能，從而保證國家文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的人民性與社會主義方向?

　　正如馮象所分析，中國的“新工人”階級通過高唱國歌表達(dá)了作為“不愿做奴隸的人們”行使國家主人翁之權(quán)——“人民主權(quán)”——的決心。相較于目前國內(nèi)外流行的有關(guān)(新)媒體與工人階級傳播的研究框架，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一視角植根于中國現(xiàn)代革命歷史，它不僅區(qū)別于一直主導(dǎo)國內(nèi)自由主義知識界對勞工運(yùn)動的詮釋與想象的“公民社會”框架，或官方的去政治化、去主體性的“群體性事件”框架，而且比從外部引進(jìn)的其它理論更能切中中國工人政治傳播問題的關(guān)鍵。這些從外部引進(jìn)的理論包括：第一，現(xiàn)代化理論：聚焦新媒體與信息傳播技術(shù)同工人階級“結(jié)合”的必然性③;第二，基于西方資本主義現(xiàn)代性的公共領(lǐng)域理論，包括內(nèi)格特(Oskar Negt)與克魯格(Alexander Kluge)在修正哈貝馬斯(Jurgen Harbermas)“公共領(lǐng)域”概念的基礎(chǔ)上，提出的“無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”(proletarian public sphere)構(gòu)想④;第三，自由主義框架下的工聯(lián)主義、工會主義：強(qiáng)調(diào)工人的“自主”傳播，在此基礎(chǔ)上，把提高工資或福利待遇、改善工作環(huán)境等訴求轉(zhuǎn)變成社會的政治訴求⑤;第四，以?？?Michel Foucault)對西方語境下的新自由主義治理術(shù)批判為起點(diǎn)，聚焦新傳播技術(shù)與中國農(nóng)民工個(gè)體間的主體馴化關(guān)系⑥;第五，底層社會理論：將改革開放時(shí)代的中國農(nóng)民工與后殖民資本主義現(xiàn)代性中的底層相提并論⑦。一定程度上，因?yàn)檫@些框架自覺或不自覺地將自己置身于中國革命現(xiàn)代性及其歷史發(fā)展的軌跡之外，并以一種隔岸觀火的方式考察中國工人的政治傳播問題，導(dǎo)致分析者無法如馮象那樣，挖掘出中國外企工人在罷工過程中高唱國歌的真正意義。不僅如此，馮象對工人合唱國歌這一看來既沒有什么技術(shù)含量又沒有明顯“理性”的集體情感表達(dá)的政治傳播分析，以及對工人的集體歸屬感和群社記憶的看重，糾正了當(dāng)下國內(nèi)傳播研究中普遍存在的技術(shù)主義和媒介中心主義傾向，以及認(rèn)知主義和理性主義偏頗⑧。這是因?yàn)椋?ldquo;這種歸屬感和記憶讓人們感知他們的歷史、他們在世界中的位置，以及他們的未來。”⑨

　　盡管自由主義學(xué)者從負(fù)面強(qiáng)調(diào)工人階級主體性被灌輸或被從外部塑造的本質(zhì)⑩，不可否認(rèn)的是，中華人民共和國建立之初，就在憲法總綱中開宗明義地宣稱自己是“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家”。相應(yīng)地，工人在國家意識形態(tài)中一直被賦予領(lǐng)導(dǎo)階級的地位：共和國早期，國家甚至發(fā)起知識分子再教育行動，以工人階級意識重新武裝自己;“文革”期間，毛澤東宣稱，工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切;1975年憲法更在確立“四大自由”之外，賦予工人罷工以合法地位。1982年，國家在修改1975年憲法的基礎(chǔ)上，重新制定憲法，取消了“罷工自由”。即便如此，1982年憲法依然保留了中華人民共和國國體的最初定義。并且，曾被貶低為“臭老九”的知識分子，在國家“撥亂反正”的意識形態(tài)運(yùn)動和改革初期新的“尊嚴(yán)政治”語境中，以“工人階級的一部分”這一階級定位重新獲得政治地位。然而，隨著改革進(jìn)程的不斷深入，現(xiàn)代化與技術(shù)專家治國論日漸成為主導(dǎo)思想，新自由主義逐步主宰中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向。在媒體商業(yè)化與市場化步伐日益加快的過程中，知識分子、媒體精英與工人之間的裂縫進(jìn)一步擴(kuò)大;伴隨著階級話語和階級政治的消逝與權(quán)利訴求的崛起，公共部門的式微與私營組織的擴(kuò)張，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與重組的新自由主義性質(zhì)不斷得到強(qiáng)化與鞏固。在社會和意識形態(tài)領(lǐng)域，一面是20世紀(jì)90年代以來工人階級在淪為“弱勢群體”的同時(shí)，內(nèi)部進(jìn)一步分化，出現(xiàn)農(nóng)民工群體和受過高等教育的城市白領(lǐng)“新窮人”11;另一面則是知識界的意識形態(tài)分化、新自由主義市場化媒體的崛起，以及自由主義知識精英通過媒體或網(wǎng)絡(luò)，所發(fā)起的旨在改變國體和建立資產(chǎn)階級統(tǒng)治的“憲政”討論。

　　本文首先梳理改革時(shí)代市場化媒體對工人個(gè)體與集體行動再現(xiàn)的歷史軌跡，并闡述繼1997年新左翼與自由主義知識界的沖突、2004年的“第三次改革爭論”以及2013年的憲政討論中，國內(nèi)知識分子的日益分化，以及大眾媒體與自由派記者、不同知識分子立場之間的張力、沖突與重疊，試圖揭示出大部分市場化媒體與國內(nèi)外主流知識分子在工人形象再現(xiàn)、工人與憲法問題討論中暴露出的新聞實(shí)踐與理論的盲點(diǎn)。隨后，文章以加拿大傳播學(xué)者達(dá)拉斯·斯邁思(Dallas Smythe)在半個(gè)世紀(jì)前來華訪問后提出的技術(shù)與意識形態(tài)關(guān)系問題為出發(fā)點(diǎn)12，對國內(nèi)傳播學(xué)界關(guān)于工人階級傳播研究中從“無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”到“技術(shù)賦權(quán)”等一系列學(xué)術(shù)傾向展開批評，進(jìn)而討論消費(fèi)主義與市場邏輯主導(dǎo)的新媒體技術(shù)，同工人階級傳播網(wǎng)絡(luò)形成和社會動員機(jī)制之間是否存在必然性關(guān)聯(lián)。文章最后回到馮象所給予的啟示，并借用葛蘭西(Antonio gramsci)關(guān)于知識分子的論述，表明我們必須回到工人高唱國歌本身所包含的工人與國家的關(guān)系層面上，重新闡釋工人階級及其抗?fàn)幮袆?、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重建及其與左翼知識分子“有機(jī)”結(jié)合的可能性和緊要性。

一、市場化媒體報(bào)道中的工人與工人行動：分化和重組的工人階級、知識分子與執(zhí)政黨之間的“短路”

　　1992年中國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來，媒體領(lǐng)域也正式啟動商業(yè)化改革。國家逐漸取消對媒體的財(cái)政補(bǔ)貼，并將它們推向市場，20世紀(jì)90年代貼近市民生活的都市報(bào)正是在這樣的背景下產(chǎn)生13。與此同時(shí)，黨報(bào)體制中的工會機(jī)關(guān)報(bào)也在媒體市場化浪潮中日漸衰落。1995年以前，工會機(jī)關(guān)報(bào)曾有報(bào)紙62種、期刊48種，發(fā)行總量863萬份。但在1995年以后，這類報(bào)刊總數(shù)減少，目前有49種，發(fā)行總量僅有253萬份14。除了銷量與影響力的降低，中華全國總工會機(jī)關(guān)報(bào)《工人日報(bào)》呈現(xiàn)“三工”(工人、工廠和工會)之一的“工人”議題的比重在1992年之后明顯下降(除了“下崗再就業(yè)”)，并且“無工人話語引述”的報(bào)道顯著增加15。相較之下，《南方都市報(bào)》等市場化報(bào)刊對工人的報(bào)道傾向于“受難敘事”框架，以負(fù)面新聞迎合讀者興趣16。這樣的結(jié)論在相關(guān)的研究中并不陌生;然而，這些分析往往忽視了都市報(bào)所仰仗的新聞專業(yè)主義邏輯，同市場化機(jī)制“與生俱來的局限”與“結(jié)構(gòu)性偏見”之間所形成的合謀關(guān)系，及其對正在鞏固中的財(cái)產(chǎn)私有化制度和勞資關(guān)系的維護(hù)17。事實(shí)上，已有研究表明，市場化媒體的結(jié)構(gòu)性偏見很大程度上遏制了中國工人激進(jìn)的階級意識與行動的形成和傳播18。

　　隨著國內(nèi)市場化與資本全球化的逐漸深入，工人階級隊(duì)伍內(nèi)部產(chǎn)生巨大分化：國企工人在毛澤東時(shí)期是一個(gè)有較強(qiáng)階級意識和內(nèi)部相對平等的產(chǎn)業(yè)工人群體，在下崗或再就業(yè)過程中遭遇邊緣化和碎片化，兩億多農(nóng)民工作為新工人群體19登上歷史舞臺。與此同時(shí)，不但工人發(fā)動集體行動的形式日益多樣化，而且他們的身份和主體性意識也千差萬別20。一方面，依據(jù)國家意識形態(tài)不斷“更新”的“內(nèi)核”，工人階級被黨報(bào)黨刊主要構(gòu)建為國有企業(yè)的“普通”工人，毛澤東時(shí)期工人隊(duì)伍的優(yōu)良傳統(tǒng)的傳承者。在這個(gè)框架里，他們證明中國社會主義制度的優(yōu)越性，民族國家話語作為堅(jiān)實(shí)的倫理資源，再次賦予了他們參與到資本主義全球化體系與市場競爭的主體性光榮。與此相對照，進(jìn)城打工的“農(nóng)民工”要么成為電視劇中“有素質(zhì)的”21城市中產(chǎn)的映照者，要么遵循資本和市場邏輯，被等同于商業(yè)大眾文化的消費(fèi)者，或被“打造或想象成社會看客、廉價(jià)獵奇者和感官刺激尋求者”22;另一方面，面對工人各種“維權(quán)”訴求，黨報(bào)黨刊采取“正面宣傳”為主的立場，協(xié)同黨和國家權(quán)力壓制社會沖突，客觀上交由市場化媒體承擔(dān)起“話語抗?fàn)巿鲇?rdquo;23的角色，后者借助互聯(lián)網(wǎng)的傳播效力，在壓制工人抗?fàn)幓蚣w行動的同時(shí)，將階級沖突問題個(gè)人化，并將其上升為普遍性的公共話語。2003年孫志剛案件及其解決，便是典型個(gè)案，它清晰地展示了市場化媒體征用公民個(gè)體權(quán)利與社會正義的話語、遮蔽城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的斷裂和階級沖突的現(xiàn)實(shí)，從而動員互聯(lián)網(wǎng)以及知識分子，推動朝向特定方向的中國政治改革的過程。

　　然而，以《南方都市報(bào)》為代表的市場化媒體與網(wǎng)絡(luò)社會動員，鮮少批判性地反思中國改革開放以來工人群體的內(nèi)部分化、農(nóng)民的城鄉(xiāng)流動與由此導(dǎo)致的激烈的城市社會沖突等問題，有意忽略了收容制度旨在保護(hù)城市人口之于“農(nóng)民工”的社會經(jīng)濟(jì)利益，并將農(nóng)民貶為“二等公民”這一事實(shí)24。從孫志剛在相關(guān)報(bào)道中以“大學(xué)生”或“城市公民”的身份出現(xiàn)可見大概。就當(dāng)時(shí)都市報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)與知識界被動員的程度，并實(shí)際造成的社會和政治改革效果而言，《中國新聞周刊》稱2003年為中國“公民權(quán)利年”不足為過。但如曠新年所說，“孫志剛被打死是一個(gè)偶然事故，因?yàn)榇蛩来髮W(xué)生是極為偶然的事情，因?yàn)槭杖葜贫炔皇轻槍㈦A層的，而是針對農(nóng)民的”25。因此，孫志剛事件中的“階層錯(cuò)位現(xiàn)象”推動公共知識分子、市場化媒體記者與律師暫時(shí)形成“話語聯(lián)盟”26，試圖將與這一案件有關(guān)的所有歷史與社會復(fù)雜性置于普世主義的公民權(quán)利中，從而與國家和行政權(quán)力對抗。在隨后的王斌余案和夏俊峰案中，媒體與自由主義知識界的聲音表明，“話語聯(lián)盟”借助“公民”概念與“人民”概念的對立關(guān)系，力求將改革開放的中國轉(zhuǎn)變成自由主義憲政政體，以防止工人政治激進(jìn)化的可能。

　　2005年，農(nóng)民工王斌余因?qū)掖蜗蛩饺私ㄖさ氐睦习逵懸锨饭べY未果，憤怒之下連殺4人，重傷1人，被判處死刑。在新華社長篇報(bào)道此事并引發(fā)左翼網(wǎng)站對王斌余的階級同情之后，圍繞王斌余是否應(yīng)當(dāng)被判死刑和事件的階級意義，《南方都市報(bào)》、《中國青年報(bào)》與《中國新聞周刊》先后發(fā)文，主張警惕輿論偏差，呼吁重回“專業(yè)主義原則”，“冷靜”處理殺人案件本身27。王斌余殺人的暴力性行為，被刻畫成不符合現(xiàn)代公民“素質(zhì)”28的個(gè)體舉動，而王所代表的“農(nóng)民工”與資方之間尖銳的階級矛盾和沖突被淡化成應(yīng)該被遮蔽的“抽象背景”。由此，新聞報(bào)道的專業(yè)主義精神與司法獨(dú)立的普世訴求，在邏輯與階級的層面上得以相互勾連。與此相對，2009年街頭小販夏俊峰在遭受城管“粗暴執(zhí)法”29后刺死2名城管隊(duì)員，遼寧省沈陽市中級人民法院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑，卻直接導(dǎo)致國內(nèi)25名律師發(fā)表聯(lián)合聲明對判決結(jié)果提出質(zhì)疑。四年后，最高人民法院批準(zhǔn)對夏俊峰執(zhí)行死刑的決議，引來一眾“網(wǎng)絡(luò)大V”和部分市場化媒體的“叫屈”30。由此可見，在孫志剛案件中就已出現(xiàn)的“話語聯(lián)盟”面對“農(nóng)民工”與資方、個(gè)體戶與國家權(quán)力/體制兩種不同的二元對立結(jié)構(gòu)時(shí)，選擇了截然不同的價(jià)值立場。他們以新聞專業(yè)主義的內(nèi)核——與國家/政治體制(而非資本)的對立——為綱，以此決定媒介/輿論干預(yù)司法的實(shí)質(zhì)取向：究竟應(yīng)凸顯還是淡化處理保障作為新工人的“農(nóng)民工”或個(gè)體戶的經(jīng)濟(jì)或社會權(quán)利的議題，究竟應(yīng)鼓吹法治的理性決斷、政治倫理的維護(hù)，還是實(shí)施情感、道德援助。

　　不僅如此，在面對日益高漲的工人集體行動，尤其是國企工人的反私有化斗爭時(shí)，市場化媒體對這些工人要求掌握生產(chǎn)資料、進(jìn)而成為改革的主人的愿望置若罔聞。2004年至2005年間，雖然幾乎所有的都市類報(bào)刊參與了“郎咸平風(fēng)暴”及其引發(fā)的圍繞國企改革的第三次改革爭論，但是，這些報(bào)刊鮮少刊登有關(guān)國有資產(chǎn)流失的報(bào)道，更遑論國企工人反對資產(chǎn)流失而舉行的抗議行動的新聞31。與這場“中國改革何處去”媒體爭論同步， 相繼爆發(fā)的地方國企工人保護(hù)國有資產(chǎn)的集體行動，不但暴露出國企改革中的非民主弊端，而且顯示出工人自救、治理國有企業(yè)的視野與潛在能力。然而，市場化媒體與知識界的新自由主義改革支持者，更熱衷于制造“郎咸平風(fēng)暴”而非“工運(yùn)風(fēng)潮”，并通過對《物權(quán)法》的支持，顯示推進(jìn)國企私有化改革和鞏固私有權(quán)的必要性和正當(dāng)性。當(dāng)然，工人要求掌握社會主義生產(chǎn)資料、左翼知識分子堅(jiān)持社會主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的聲音，也沒有出現(xiàn)在《人民日報(bào)》和《工人日報(bào)》這樣的機(jī)關(guān)報(bào)上。

　　就像中國共產(chǎn)黨無法隔斷自己與工人階級的歷史性聯(lián)系一樣，面對中國日益激烈的階級沖突，中國的媒體也無法繼續(xù)堅(jiān)持其鴕鳥政策。2009年7月，遼寧通化鋼鐵公司(以下簡稱“通鋼”)工人發(fā)動數(shù)十小時(shí)的集體抗議，并將該公司40歲總經(jīng)理陳國君毆打致死這一事件， 便很難讓中國媒體繼續(xù)保持沉默。國企工人聯(lián)合打死資本家代理人與王斌余討債未果刺死工頭一樣，新聞價(jià)值可能“等同于人咬狗的新聞。”32在這些報(bào)道中，《財(cái)經(jīng)》的《通鋼改制之殤》系列專題報(bào)道頗有代表性。該報(bào)道的框架有三：首先，工人的拳頭之硬與暴烈性質(zhì)，源自于工人的經(jīng)濟(jì)主義訴求。傳統(tǒng)獎勵和福利制度的消解，以及傳統(tǒng)國有體制下經(jīng)營者一體化所導(dǎo)致的勞資利益協(xié)調(diào)機(jī)制的失靈，共同導(dǎo)致工人的不滿或憤怒情緒向新股東及其代理人轉(zhuǎn)移33;其次，強(qiáng)調(diào)通鋼企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率的逐年上升，以及建龍集團(tuán)入主通鋼實(shí)行控股改制的可行性;第三，凸顯勞動規(guī)范、契約觀念和市場意識之于社會主義時(shí)期工人主體的身份認(rèn)同、國有福利待遇、道義經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，最終回到國企私有化這一解決途徑上34。盡管黨報(bào)黨刊與市場化媒體沒有站在中國國企工人的階級立場，更不會從他們的經(jīng)濟(jì)和法律公平的訴求等角度，報(bào)道通鋼工人的暴力行動35，媒體對這一事件的報(bào)道本身有可能客觀上激勵其它地區(qū)的國企工人，開展反對工廠私有化的斗爭。

　　另一方面，自20世紀(jì)80年代末，以新工人為主體的工人罷工已出現(xiàn)在中國沿海地區(qū)的外企或私企36，薪金低下或拖欠工資、工作與生活環(huán)境惡劣、遭受體罰等不公正待遇迫使他們不得不采取短暫沖突，或以經(jīng)濟(jì)主義斗爭為主的集體抗議行為37。20世紀(jì)90年代末至今(特別在2008年金融危機(jī)之后)，外企工人的集體行動已具備一定規(guī)模，并逐步形成以提升和改善勞動條件為主要訴求的外企或私企工人罷工浪潮38。不過，由于罷工這一現(xiàn)象在中國的政治敏感性，直至2010年本田和豐田企業(yè)工人相繼舉行罷工，市場化媒體才小心地介入相關(guān)報(bào)道39。2010年5月，廣東佛山本田汽車零部件制造有限公司工人因?qū)Ω＠凸べY待遇不滿而停工一天， 參與行動的工人提出3點(diǎn)要求：提高薪酬、改善公司薪酬機(jī)制以及變革公司管理制度。5月18日《南方都市報(bào)》首先報(bào)道此事，并圍繞罷工進(jìn)程、勞資糾紛與集體協(xié)商等議題持續(xù)跟蹤。大部分市場化媒體從政府治理(如何對待罷工)或者勞資框架下的法律權(quán)利、收入分配與薪金漲幅(工資協(xié)商)等角度切入對這場罷工的報(bào)道40，提倡通過“法治”等規(guī)范手段改變與解決勞動者權(quán)利缺失、勞資關(guān)系不平衡的問題。最終，南海罷工通過集體談判達(dá)成協(xié)議，勞資雙方以及政府都表示接受。不過，極少有媒體提及工人罷工時(shí)高唱國歌這一事實(shí)41，更不會將此與重新恢復(fù)工人階級主體地位、罷工權(quán)聯(lián)系起來敘述。

　　綜上所述，過去十多年間，媒體中階級話語被自由主義框架下的公民權(quán)利話語所替代的趨勢十分清晰：2003年孫志剛案件涉及“農(nóng)民工”的社會地位，最終在以《南方都市報(bào)》為代表的市場化報(bào)刊的“提升”下轉(zhuǎn)變成召喚實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人權(quán)利與國家憲政的媒介事件;2005年“農(nóng)民工”王斌余殺死工頭案被局限在法治與刑事框架內(nèi)，而遮蔽了“農(nóng)民工”作為一個(gè)階級相對于資本家階級原本應(yīng)當(dāng)擁有的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以及現(xiàn)有法治框架對欠薪問題的無能為力——這正是王斌余被逼殺人的根本原因;與此相反，2009年城市小販夏俊峰殺死城管人員案件，卻成為自由派公共知識分子、記者與律師集體批評國家體制的公共事件。同時(shí)，市場化媒體在推動2003年至2005年之間爆發(fā)的“郎咸平風(fēng)暴”的過程中，積極倡導(dǎo)國企市場化改制，并有意抹去國企工人的聲音和反抗行動;而2008年通鋼工人的反私有化的暴力抗議，也被市場化媒體當(dāng)作加快國企私有化改革的問題進(jìn)行處理;至于有關(guān)外企工人罷工的報(bào)道被置于主導(dǎo)性的勞資關(guān)系與自由主義法治框架下，更是“理所當(dāng)然”了。上述個(gè)案無一例外地顯示出，都市報(bào)刊的結(jié)構(gòu)性偏見與公民權(quán)利、人權(quán)、憲政、自由等普世主義概念，很大程度上遮蔽了中國工人階級隊(duì)伍內(nèi)部的巨大轉(zhuǎn)型與分化，遏制他們各自激進(jìn)的階級意識與行動的傳播，從而相對有效地掩蓋了轉(zhuǎn)型中國日益激化的階級矛盾，有效地參與和助推了新自由主義國家改革方向的知識生產(chǎn)和政策制定的過程。市場化媒體的報(bào)道，強(qiáng)化了不斷重組或早已分化的工人群體、左翼知識分子和黨內(nèi)任何堅(jiān)持社會主義方向的改革者之間在政治傳播方面的“短路”態(tài)勢，使工人階級的實(shí)際地位、工人階級的政治代表性與憲法規(guī)定之間產(chǎn)生前所未有的脫節(jié)。因此，外企或私企工人的集體行動與罷工權(quán)、憲法之間的關(guān)系這一核心議題，在2010年以來由網(wǎng)絡(luò)和市場化媒體而展開的憲政討論中完全缺席，也就“順理成章”了。

二、日益分化與媒體化的知識分子、“沉默的大多數(shù)”與憲法爭論

　　20世紀(jì)90年代中國媒體加快市場化改革，國家日益依賴知識分子深入推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的市場化與全球化，使新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為市場化媒體再造與再現(xiàn)的“新英雄”42：他們在新自由主義與市場經(jīng)濟(jì)形式充當(dāng)“社會關(guān)系和個(gè)人行為的可知性原則和解密原則”的條件下，成為依據(jù)效益最大化原則行事的理性個(gè)體，?？路Q之為“經(jīng)濟(jì)人”(homo economicus)43的典范。同時(shí)，都市報(bào)刊作為面向市民階層的市場化媒體，成功地接納與聚合了一批抱持新自由主義立場的公共知識分子，力求成為所聲稱的“新主流”媒體。無論是“經(jīng)濟(jì)人”還是公共知識分子，他們在“價(jià)值立場”或“精神氣質(zhì)”上與都市報(bào)的新聞專業(yè)主義理念保持一致44，并逐漸轉(zhuǎn)變成媒體化的學(xué)院知識分子。他們同新聞從業(yè)人員一道，構(gòu)成壯觀的社會網(wǎng)絡(luò)，對中國政治、經(jīng)濟(jì)和文化各個(gè)領(lǐng)域造成深遠(yuǎn)影響45。不僅如此，他們還與黨內(nèi)新自由主義改革派形成“話語聯(lián)盟”，利用體制內(nèi)優(yōu)勢創(chuàng)辦紙質(zhì)媒體46，支持深化新自由主義市場化、私有化和全球一體化，并通過已解密的中共文件與其他尚未公開的材料，從意識形態(tài)和學(xué)術(shù)兩方面，“解構(gòu)”中華人民共和國和中國共產(chǎn)黨的歷史。1997年新左翼與自由主義知識分子論爭、2003年—2004年“郎咸平風(fēng)暴”與“第三次改革爭論”47，以及本節(jié)分析的憲政討論，不僅凸顯中國知識分子群體內(nèi)部正經(jīng)歷著深刻的重構(gòu)與分化，更顯示出他們與不同媒體、黨內(nèi)不同力量之間遠(yuǎn)近親疏的互動關(guān)系，以及與激烈的社會分層與階級分化過程相互勾連的復(fù)雜過程。例如，上一節(jié)所論述的國企工人或下崗工人對抗非民主的國企私有化的集體行動，或作為新工人的“農(nóng)民工”群體與資方的利益沖突，便成為已獲得強(qiáng)大智識支持的市場化報(bào)刊主張國企市場化改革、建立法治與憲政的必要性與正當(dāng)性的重要依據(jù)。只不過，工人或農(nóng)民本身往往被排除在媒體公共論壇之外。

　　黨內(nèi)新自由主義改革派與自由主義知識精英在20世紀(jì)80年代積極推動的政治改革行動中早已表達(dá)出憲政主義的訴求。2003年爆發(fā)的孫志剛事件，再次促使俞江、滕彪與許志永三位法學(xué)博士向全國人大常委會法制工作委員會提出動議，要求對1982年頒布的行政法規(guī)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。2012年11月16日，《炎黃春秋》雜志與北京大學(xué)憲法與行政法研究中心在京聯(lián)合舉辦“改革共識論壇”，數(shù)百名知識分子到會參與討論。隨后，《炎黃春秋》12月號把《依法治國，依憲執(zhí)政》作為封面報(bào)道。緊接著，2013年第1期《炎黃春秋》刊登文章《憲法是政治體制改革的共識》。然而，他們對1982年憲法中被取消的工人罷工權(quán)利始終只字不提。

　　2011年年中，李承鵬、梁樹新、劉萍、五岳散人等幾位獨(dú)立候選人分別在不同的城市參選地方人大代表，并引發(fā)一場以“護(hù)憲”為目的的線上請?jiān)感袆?同時(shí)，《財(cái)經(jīng)》雜志出版紀(jì)念1982年憲法實(shí)施20周年的特輯。2012年，“重慶模式”被置于輿論臺前，加之新的領(lǐng)導(dǎo)層對有關(guān)憲法和憲政的討論仍保持觀望態(tài)度，憲政爭論便在幾家強(qiáng)勢的市場化或?qū)W術(shù)刊物的推動下迅速展開，并在網(wǎng)絡(luò)上不斷發(fā)酵，要求實(shí)行“憲政”的呼聲逐漸占據(jù)主導(dǎo)。需要指明，這一“憲政”呼聲要求在政治層面上重啟關(guān)于1982年憲法的討論，通過進(jìn)一步深化市場化改革，以及通過憲定權(quán)(constituted power)限制黨的權(quán)力等兩種方式，從而推進(jìn)具有普世色彩的“憲政改革”。

　　這正是左翼知識分子時(shí)刻警惕和企圖阻止的發(fā)展，也應(yīng)該是共產(chǎn)黨內(nèi)部的主導(dǎo)力量不愿看到的。2013年5月，《紅旗文稿》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《黨建》等黨報(bào)黨刊幾乎在同一天發(fā)表?xiàng)顣郧?、鄭志學(xué)等學(xué)者的評論文章或社論。這些文章或社論開宗明義地闡述憲政、民主和公民社會等概念的階級本質(zhì)，并揭露它們作為西方意識形態(tài)與信息戰(zhàn)工具的實(shí)質(zhì)。很快，關(guān)于憲政的網(wǎng)絡(luò)爭論便轉(zhuǎn)變成支持憲政的學(xué)者內(nèi)部，即“社會主義憲政派”與“普世主義憲政派”之間的爭辯。一系列的憲政討論背后，是主張自由主義憲政的知識分子與媒體對1975年憲法的否定和對其作為“文革”極左產(chǎn)物的口誅筆伐。相比于1975年憲法，1982年憲法最大的特點(diǎn)之一是刪除了工人具有罷工的權(quán)利。1982年前后，圍繞工人罷工是否應(yīng)當(dāng)從憲法中刪除，一度在社會上引發(fā)極大爭議。支持刪除的學(xué)者傾向于認(rèn)為，罷工權(quán)屬于“中國極左思想的產(chǎn)物”48，而且工人罷工影響正常的生產(chǎn)秩序和工作秩序，不符合當(dāng)時(shí)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的發(fā)展思路49。隨著中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，中國以低成本廉價(jià)勞動力的工業(yè)化路線嵌入世界資本主義體系，不但導(dǎo)致外企與私營企業(yè)的勞資糾紛愈發(fā)頻繁，并引發(fā)新工人的罷工行為。2010年南海本田汽車工人罷工，成了我國第一例學(xué)者以公開身份直接介入的罷工事件。時(shí)任廣東省委書記汪洋指示，工人罷工屬于勞資沖突問題，應(yīng)該讓勞資雙方談判解決50。不過，從王斌余殺人案、“通鋼”血案到富士康工人跳樓悲劇，我們可以看出，僅僅將改革開放時(shí)期的勞資矛盾和階級壓迫推給基于勞動合同、私有產(chǎn)權(quán)的法治，無法直接觸及當(dāng)前工人問題的核心;將集體協(xié)商確定工資分配作為平息罷工的方法更難以從根本上解決勞資矛盾。因此，我們需要追問，當(dāng)前由知識分子和媒體人主導(dǎo)的憲政討論為何回避憲法制定的階級主體——工人和農(nóng)民，這是否意味著工人階級在國家領(lǐng)導(dǎo)地位的徹底虛化和工農(nóng)聯(lián)盟這一政治基礎(chǔ)的完全土崩瓦解?

　　2013年5月22日清華大學(xué)法學(xué)教授馮象在華東政法大學(xué)的演講，可以說是一舉抓住當(dāng)前憲政爭論的實(shí)質(zhì)，并從智識的角度間接對上述問題作了回答，即在社會主義憲法中，誰是制憲主體，如何在制憲權(quán)框架下討論罷工的憲法意義。在日益新自由主義化的中國，馮象的論點(diǎn)為討論制憲權(quán)與勞動者的憲法，更為從馬克思主義傳播學(xué)角度解讀工人階級的政治傳播提供了強(qiáng)有力的出發(fā)點(diǎn)，從而讓2012年以來在網(wǎng)絡(luò)與部分學(xué)術(shù)或市場化報(bào)刊上展開的憲政討論及其提倡的資產(chǎn)階級“普世主義”理念相形見絀。

　　2004年，在圍繞對生產(chǎn)資料所有權(quán)的控制這一核心議題所展開的國企改革的討論中，工人在媒體上扮演了“沉默的大多數(shù)”。同樣，在十年后關(guān)于中國國體性質(zhì)與根本法的網(wǎng)絡(luò)爭論中，工人一如既往地處于不可見、不被聽到的狀態(tài)。“郎咸平風(fēng)暴”里，郎咸平以“平民經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的身份，在主流媒體的邊緣地帶和網(wǎng)絡(luò)空間為反對國企私有化的左翼知識分子以及普通國企工人開辟了有限的話語空間51。類似地，面對在外企新工人的罷工之舉，法學(xué)家馮象通過自己對工人立場的解讀，挑戰(zhàn)了在媒體上占據(jù)主流地位的新自由主義政治經(jīng)濟(jì)“共識”，并透過新媒體拓展了關(guān)于憲政的公共辯論的范圍與深度，從而直接觸及到中國憲政訴求的實(shí)質(zhì)與堅(jiān)持憲法的社會主義方向等根本問題。一方面，市場化媒體及新自由主義知識分子以權(quán)利、消極自由、憲政等普世主義話語框架與精英主義視角，報(bào)道國企或外企工人的各類抗議行動，在與黨報(bào)黨刊的官方說辭形成對立的同時(shí)，在中國政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的方向上，扮演著重要的知識生產(chǎn)者的角色;另一方面，國內(nèi)知識分子的嚴(yán)重分化，新自由主義公共知識分子的崛起，不僅驗(yàn)證了布爾迪厄(Pierre Bourdieu)關(guān)于“新聞場域?qū)φ螆鲇蚝蜕鐣茖W(xué)場域發(fā)揮愈發(fā)強(qiáng)大的控制”這一預(yù)言的準(zhǔn)確性，更讓官方的審查制度和強(qiáng)調(diào)市場導(dǎo)向的媒介管理與發(fā)展戰(zhàn)略自曝其短。新自由主義公共知識分子所奉行的化約主義邏輯策略、學(xué)術(shù)宗派主義，以及對工人階級抗?fàn)幮袆铀扇〉恼Z言暴力，暴露了他們卷入資本主義全球政治經(jīng)濟(jì)體制和大眾媒介市場化過程中的資產(chǎn)階級偏向和功利主義傾向。然而，這一群體爭取工人的行動力不容忽視，而且新自由主義意識形態(tài)對新工人群體的影響更不能小覷。相比之下，重建工人階級與左翼知識分子有機(jī)結(jié)合的可能性問題也變得更加迫切。

三、數(shù)字革命條件下工人階級與左翼知識分子的“有機(jī)結(jié)合”？

　　經(jīng)過三十年的改革，中國工人階級的數(shù)量已從1978年的約1.2億人增加至2008年4億人以上52。這期間，中國共產(chǎn)黨始終強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持工人階級的國家領(lǐng)導(dǎo)階級地位。在慶祝2015年“五一”國際勞動節(jié)大會上的講話中，習(xí)近平更是不但明確重申工人階級是共產(chǎn)黨“最堅(jiān)實(shí)最可靠的階級基礎(chǔ)，”而且強(qiáng)調(diào)，“不論時(shí)代怎樣變遷，不論社會怎樣變化，”“我國工人階級地位和作用都不容動搖、不容忽視”。53當(dāng)然，在一個(gè)“農(nóng)民工”因不堪剝削而選擇跳樓等慘案時(shí)有發(fā)生的后改革國家，工人作為領(lǐng)導(dǎo)階級這一地位的真正實(shí)現(xiàn)，必然是一個(gè)曲折和“漫長的革命”過程。在此過程中，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層的表態(tài)非常重要，依然被定位為黨和人民喉舌的媒體，與曾以“工人階級一部分”的身份成為改革開放主要得益階層的知識分子的立場，也十分重要。近年來，隨著國企改革的深入與外企/國企工人抗?fàn)幮袨榈娜遮咁l繁，知識分子對工人問題的關(guān)注與行動干預(yù)在深度與廣度方面都有了新的突破。例如，常凱介入2011年南海工人罷工與勞資協(xié)商過程;王江松等人參與2014年湖南常德沃爾瑪工會維權(quán)事件并聯(lián)合發(fā)表《嵩山宣言》;知識分子就2014年12月13日山西太原警察打死討薪工人母親周秀云發(fā)起各項(xiàng)公開信活動;2015年上半年，財(cái)經(jīng)專欄作家吳曉波主持工人詩歌云端朗誦會，甚至制作了紀(jì)錄片《我的詩篇》。這些都顯示出，當(dāng)前部分知識分子與不斷分化、分層的工人階級隊(duì)伍之間逐步建立起了各種聯(lián)系。

　　與此同時(shí)，傳播學(xué)者也開始聚焦國企工人下崗與國企改制對工人民主參與的排斥等問題，或關(guān)注“農(nóng)民工”在全球信息經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要地位，以及手機(jī)等新傳播技術(shù)在工人抗?fàn)幒妥晕屹x權(quán)中的作用等一系列議題。這些研究認(rèn)為，工人不但對生產(chǎn)和技術(shù)革新進(jìn)程毫無把控，而且因政治倫理資源、性別、地域差別等因素，只能通過自發(fā)性、局部性的“維權(quán)抗?fàn)?rdquo;改變自身境遇54。然而，無論是“無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”概念、底層研究與新自由主義治理術(shù)批判、發(fā)展傳播學(xué)路徑，還是列寧早已在《怎么辦》里批判過的工聯(lián)主義框架，研究者甚少以中國革命本身的邏輯為起點(diǎn)，梳理與分析當(dāng)前工人運(yùn)動的軌跡與發(fā)展方向。實(shí)際上，伴隨著工人隊(duì)伍的壯大和主體意識的日漸覺醒、共產(chǎn)黨重拾群眾路線的舉措，以及知識階層中工人階級有機(jī)知識分子的活躍，呂新雨在討論記錄片《鐵西區(qū)》時(shí)所提出的當(dāng)代中國工人階級的主體意識形態(tài)重建問題55，不僅變得更加迫切，而且可以更具體地表達(dá)為：在“數(shù)字革命”和新媒體環(huán)境下，在新工人和左翼知識分子各自遭遇邊緣化的情形下，左翼知識分子與工人階級之間能否重建有機(jī)的聯(lián)系，進(jìn)而重新建立工人階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而保證中國改革進(jìn)程的社會主義方向?在接下來的討論中，我們首先借用斯邁思半個(gè)世紀(jì)前提出的技術(shù)政治與意識形態(tài)理論，厘清傳播與信息技術(shù)在中國工人的政治與經(jīng)濟(jì)行動和文化與傳播兩方面所能發(fā)揮的歷史功能;隨后，我們從中國革命與社會主義建設(shè)的內(nèi)在邏輯出發(fā)，圍繞工人行動的重新政治化與左翼知識分子的行動力兩個(gè)方面，討論左翼知識分子與工人有機(jī)結(jié)合的必然性和可行性問題。

　　要討論這個(gè)問題，我們有必要對在傳播研究中頗有影響的“公共領(lǐng)域”理論進(jìn)行反思，因?yàn)樗殉蔀榫W(wǎng)絡(luò)語境下重構(gòu)工人階級文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想羈絆。首先，我們必須認(rèn)識到公共性與階級性的歷史辯證關(guān)系，即它被哈貝馬斯當(dāng)作一種歷史范疇討論時(shí)所明言的資產(chǎn)階級性質(zhì)。正是在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯的學(xué)生內(nèi)格特與克魯格強(qiáng)調(diào)，工人階級應(yīng)當(dāng)以組織、傳播與集體行動等方式，建設(shè)作為“反向公共領(lǐng)域”(counterpublic sphere)的“無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”56，希冀實(shí)現(xiàn)西方無產(chǎn)者在1968年“五月風(fēng)暴”以后社會運(yùn)動的轉(zhuǎn)向，由此推動西方的社會主義轉(zhuǎn)型，從而表達(dá)出一種激進(jìn)的革命道路與立場。然而，由于“無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”概念植根于哈貝馬斯原有的(資產(chǎn)階級)公共領(lǐng)域理論，它不僅以程序、協(xié)商式民主等概念替代對資本主義社會文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的討論，而且有可能落入斯邁思所說的“用資本主義技術(shù)所取得的成就”或“標(biāo)準(zhǔn)”57來定義無產(chǎn)階級政治的陷阱里。如果“公共領(lǐng)域”本身如弗雷澤(Nancy Fraser)所分析的那樣，是資產(chǎn)階級(白人)男性的“操練場”，并把自身打造成一個(gè)“普遍階級”的“最終權(quán)力基礎(chǔ)”58，那么“無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”這一構(gòu)想與視野，并未在另一種社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對資本主義民主形式本質(zhì)性超越，即無產(chǎn)階級掌握生產(chǎn)資料主導(dǎo)權(quán)后對公共生活的建設(shè)，而僅僅局限于在(資產(chǎn)階級)公共領(lǐng)域的框架下探索一條修正主義的路徑。工人階級的傳播模式?jīng)]有必要與資本或國家權(quán)力的傳播體系或結(jié)構(gòu)亦步亦趨59。

　　接下來需要處理的另一個(gè)問題是：新媒體或技術(shù)革命能否提供某種契機(jī)，幫助工人形成相對自主的傳播體系?要回答這個(gè)問題，首先考慮到互聯(lián)網(wǎng)等新媒體技術(shù)本身所具有的(階級)排它性及其所嵌入的資本邏輯與消費(fèi)主義窠臼60。由此，我們才能探查工人能否以及如何借由新媒體實(shí)現(xiàn)自主傳播，進(jìn)而重新鍛造其階級意識。需要指出，技術(shù)或主導(dǎo)當(dāng)前中國“數(shù)字革命”的信息傳播技術(shù)及其研發(fā)、應(yīng)用與被接受的過程，是受制于其所屬社會的政策、組織方式與意識形態(tài)的61。實(shí)際上，新媒體的發(fā)展與新自由主義全球化存在著歷史性的互構(gòu)關(guān)系。主導(dǎo)性的網(wǎng)絡(luò)話語在推翻和解構(gòu)了社會主義烏托邦之后，重新建構(gòu)了一個(gè)普世性的、以資本和市場自由為目標(biāo)的新自由主義烏托邦，后者恰恰以工農(nóng)階級的被剝奪和失語為基礎(chǔ)。正因?yàn)橹鲗?dǎo)的新媒體結(jié)構(gòu)與文化本身已經(jīng)包含了邊緣化工人階級的趨勢，我們就不能視其為理所當(dāng)然的“中立”工具，并以此為前提討論工人階級的“自主傳播”。例如，雖然手機(jī)等新媒體已成了身處城市的“農(nóng)民工”日常生存的必需品，但消費(fèi)本位主義、占有性個(gè)人主義和城市化往往通過手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)文化實(shí)現(xiàn)了對他們的引導(dǎo)與改造。一定意義上，新媒體成了他/她們增加認(rèn)同城市的“知識資本”，甚至構(gòu)成群體內(nèi)部展示布爾迪厄意義上的趣味差異的“科技物質(zhì)性”(technical materiality)基礎(chǔ)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)或手機(jī)媒體對日常生活的入侵，也更易于使他們沉湎于虛擬世界的“享樂”與“表演”62中，從而逃避城市歧視與低廉的工作待遇所組成的雙重壓力，這反過來使他們更深刻地陷入新自由主義生產(chǎn)關(guān)系所設(shè)置的純粹“直接性”陷阱里無法自拔，進(jìn)而導(dǎo)致“農(nóng)民工”作為新工人群體的存在與階級意識之間的進(jìn)一步“距化”(distanciation)63。例如，2014年網(wǎng)絡(luò)紅極一時(shí)的“龐麥郎”和他的滑板鞋、張全蛋等“新工人”形象不是新興的工人主體與階級意識形成的標(biāo)志，而是城市中產(chǎn)階級徹底改造新工人的價(jià)值觀、褫奪與逐步瓦解工人文化與社區(qū)的直接產(chǎn)物64。此外，邢國欣分析當(dāng)代中國工人在線抗議行動時(shí)發(fā)現(xiàn)，在2009年劉漢黃事件65中，“紅花草工人維權(quán)”網(wǎng)站曾邀請“毛澤東旗幟網(wǎng)”、“烏有之鄉(xiāng)”等網(wǎng)站和新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站加入為劉漢黃捐款的倡議行動，不料受到大多數(shù)網(wǎng)站的“冷遇”，只有“毛澤東旗幟網(wǎng)”積極響應(yīng)66。

　　以上案例清楚地顯示出，當(dāng)前新工人政治行動所處的消費(fèi)主義文化環(huán)境，不但持續(xù)不斷地將新工人轉(zhuǎn)變成消費(fèi)者，使他們難以形成獨(dú)立自主的傳播模式67，而且可能導(dǎo)致工人被法治、維權(quán)、公民、憲政等“削弱階級利益的集體形成與表達(dá)”68的權(quán)利話語及其倡導(dǎo)者直接“收編”，進(jìn)而與他們形成一拍即合的“共生”關(guān)系。這一“收編”或“共生”關(guān)系的形成，基于如下幾個(gè)事實(shí)。第一，由于工人隊(duì)伍本身分化非常嚴(yán)重，不同代際的工人在行動訴求上存在明顯的差異，而近年來已逾2.7億的農(nóng)民工作為“新工人”群體在權(quán)利訴求上的日益“覺醒”更是與新自由主義去政治化的政治環(huán)境同步共生的。例如，周建明在珠江三角洲地區(qū)的調(diào)查已表明，相對于國企工人對生產(chǎn)資料所有權(quán)的維護(hù)與對社會主義本體意義上的榮譽(yù)的捍衛(wèi)，該地區(qū)工人的罷工事件，僅僅表明他們自發(fā)地保護(hù)自身的合法權(quán)益，并不存在更高的政治訴求69。第二，盡管新工人通過罷工或其他群體性事件，逐漸形成了某種樸素的群體意識，這種群體意識無論在深度還是廣度上都與20世紀(jì)的“階級意識”有著本質(zhì)的差異：他們不再如國企老工人那般認(rèn)同自身所屬的階級，更不會象父輩那般懷念或堅(jiān)守對單位的身份歸屬，甚至不愿意去了解自己的利益與“普遍利益”之間的關(guān)系究竟是什么70，而是以更加現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度面對社會和市場，“將商品化勞動視為提供少量向上流動機(jī)會以及個(gè)人獨(dú)立解放的解釋和體驗(yàn)”71。第三，由于以“農(nóng)民工”為基礎(chǔ)的新工人往往不但被排除在當(dāng)?shù)卣卜?wù)的對象之外，反而成為需要“維穩(wěn)”而進(jìn)行管理的群體72，他們難以與曾經(jīng)享受到城市公民待遇的國企老工人，以及分享到改革紅利、可以被看成是“工人貴族”的國企新工人之間形成有效的政治和道義聯(lián)結(jié)。中國夢或社會主義價(jià)值觀這些官方話語就更難在新工人群體中引起情感共鳴了。

　　中國數(shù)量龐大的新工人群體在日常生活和生產(chǎn)實(shí)踐過程中逐漸與執(zhí)政黨和政府之間所產(chǎn)生的明顯的政治斷裂和意識形態(tài)脫節(jié)，一定程度上為自由派知識分子、市場化媒體和律師成為這些新工人的發(fā)聲者、代言人，創(chuàng)造了關(guān)鍵性的條件。當(dāng)然，這也與自由派知識分子、媒體與維權(quán)律師“強(qiáng)勢且迅速的”行動力密不可分。后者從維權(quán)和法律正義的角度，積極地介入或干預(yù)新工人罷工或其他集體行動，并通過創(chuàng)辦培訓(xùn)班或成立“為農(nóng)民工討工資律師免費(fèi)服務(wù)團(tuán)”等形式，影響新工人中的自組織成員。受到他們的影響，自2003年以來，珠江三角洲地區(qū)不斷涌現(xiàn)新工人維權(quán)非政府組織(NGO)73，不少組織倡導(dǎo)“工人自治”、“勞動者聯(lián)合起來”74等行動口號。

　　不可否認(rèn)，上述知識分子、媒體人和律師所倡導(dǎo)的“維權(quán)行動”、工人自組織傳播等理念，一定程度上幫助外企或私企的新生代工人維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益，在法治框架下協(xié)調(diào)勞資矛盾。然而，核心問題在于，除了將新工人抗議或罷工行動“去政治化”，大部分新工人在不了解自由派知識分子所主張的(消極)“自由”之于他們的真正意義的前提下，被裹挾進(jìn)了“憲政”話語主導(dǎo)的“維權(quán)”行動中75。這些工人主體在抗議自身被官方維穩(wěn)框架塑造成“群體性事件”的肇事者角色的同時(shí)，又不可避免地被客體化為自由主義知識精英以他們的“憲政”改造中國政治體制的“社會現(xiàn)實(shí)”，或被構(gòu)建為“資本主義現(xiàn)代性理論一般所假定的契約主體、法律主體或抽象勞動主體。”76另外，由于大多數(shù)新工人NGO缺乏有效地與地方政府打交道的組織資源，將自身定位于“法律和行政救濟(jì)途徑”77，以爭取政府的默許，自然成為他們的首要目標(biāo)。

　　這也說明，雖然外企或私企的新工人通過各種抗議行為和文化表達(dá)，從實(shí)踐層面突破了眼前的生活和生產(chǎn)形式，可他們由于各自所處的經(jīng)濟(jì)地位、生活境況、社會結(jié)構(gòu)等差異，無法對自身的未來形成集體性的一致看法，有時(shí)他們并不清楚甚至拒絕理解自己已經(jīng)開始突破，或接下來該如何繼續(xù)突破物化的社會關(guān)系或超越盧卡奇(Georg Luk懛揝猀)所說的“直接性”78。例如，2010年8月，劉剛、王旭兩位“農(nóng)民工”(旭日陽剛)錄制的翻唱《春天里》的手機(jī)視頻在各大網(wǎng)站累計(jì)點(diǎn)擊率超過一千萬，并引發(fā)“史上最干凈跟帖”。這一現(xiàn)象顯示出新工人與普通網(wǎng)民對市場化改革導(dǎo)致的社會不公、無處不在的異化機(jī)制以及內(nèi)部殖民化的社會現(xiàn)實(shí)的文化抵抗。但是，在“旭日陽剛”與汪峰及其經(jīng)紀(jì)公司之間的版權(quán)糾紛，簽約浙江衛(wèi)視，再到爆出組合解體傳聞等后續(xù)發(fā)展中，我們能清晰地察覺到：“旭日陽剛”雖然以音樂和歌唱的形式實(shí)現(xiàn)了對既定生活的突破，但他們及其支持者沒有得到工人階級有機(jī)知識分子的智識支持，借由后者理解和體認(rèn)到這一文化和意識層面“突破”的真正含義。最終，他們受到網(wǎng)絡(luò)和市場化媒體以及文化工業(yè)捍衛(wèi)者所奉行的商品經(jīng)濟(jì)邏輯的無情同化與規(guī)訓(xùn)79。又如，孫恒依托北京的“工友之家”試圖探索相對獨(dú)立的“團(tuán)結(jié)經(jīng)濟(jì)”的可能性，但他最終還必須面對如何處理同社區(qū)外部的市場化邏輯之間直接互動的問題80。而孫恒、許多持續(xù)發(fā)起的“打工春晚”盡管連續(xù)兩年(第二屆和第三屆)在陜西農(nóng)林衛(wèi)視播出，卻始終無法進(jìn)入城市本位的省級衛(wèi)視平臺上;同時(shí)，在籌備過程中，他們還不得不直面工人文藝的日常矛盾，即工人如何處理文化與生產(chǎn)之間的關(guān)系問題81——這也是當(dāng)前國內(nèi)大多數(shù)工人獨(dú)立機(jī)構(gòu)在組織工人進(jìn)行文化技能學(xué)習(xí)過程中遭遇的窘境。

　　與以上兩種情形相反，黨內(nèi)老左派、新左翼學(xué)者、工人階級知識分子與分化出來的部分新聞媒體記者所組成的左翼知識界，通過相關(guān)的“另類”傳播等方式——例如馮象等人對外企或國企工人抗議行動的解釋，汪暉2005年關(guān)于國企改制的調(diào)查報(bào)告以及2014年與深圳富士康、北京外來務(wù)工人員之間的對談并在此基礎(chǔ)上提交的人大提案，潘毅團(tuán)隊(duì)對富士康公司等境外資本壓迫工人超負(fù)荷勞動的調(diào)查，并創(chuàng)辦微信公眾賬號與線上雜志《新生代》、《破土》，趙志勇組織的以家政女工為主體的地丁花劇社82等——展現(xiàn)了在葛蘭西意義上重構(gòu)知識分子與工人階級有機(jī)聯(lián)系的可能性。雖然左翼知識群體和工人知識分子內(nèi)部也由于立場不同而不能被一概而論，但上面所提到的這些智識活動和傳播實(shí)踐既沒有陷入主流的經(jīng)濟(jì)主義或法律正義框架，也沒有脫離工人的具體斗爭實(shí)踐而空談工人階級政治。一定程度上，他們表達(dá)了內(nèi)部分化的工人階級作為共同的群體對于生活、生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有的理解，并有意識地在當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下重新定義階級和政治正義。

　　接下來的問題就是，整體而言，知識分子如何體現(xiàn)相對于工人階級的“有機(jī)性”，又如何鍛造這種有機(jī)性?首先必須明確，知識分子的有機(jī)性必然是階級的和政治(左翼)的。它應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)和促進(jìn)國企老工人與外企、私企新工人之間的代際聯(lián)結(jié)、政治理解與良性互動，從而推動中國社會主義遺產(chǎn)“在新的民主參與的條件下被重新激發(fā)。”83其次，在共產(chǎn)黨由倡導(dǎo)“階級政治的革命機(jī)器”轉(zhuǎn)型為“以發(fā)展和管理經(jīng)濟(jì)為中心”的國家體制的組成部分和工人階級在國家中的領(lǐng)導(dǎo)地位名存實(shí)亡的情況下，知識分子的“有機(jī)性”不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在他們探索改變新工人尋求法律正義的維權(quán)行動模式的有效路徑上，而且更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在他們重申社會主義國家的憲法權(quán)利，進(jìn)而連接“法律正義和政治正義”的努力中84。再次，知識分子的“有機(jī)性”還要求他們的“學(xué)說”不能僅從外部“注入”工人運(yùn)動中。相反，這種“有機(jī)性”應(yīng)當(dāng)內(nèi)在于工人行動的實(shí)踐，并在“工人運(yùn)動內(nèi)部付出的巨大努力”85中，共同重返階級政治，促進(jìn)勞動者團(tuán)結(jié)，形成新的社會平等和民主政治。

　　根據(jù)以上三條標(biāo)準(zhǔn)，對于左翼知識分子而言，要成為工人階級的“有機(jī)”知識分子，就必須正視當(dāng)前自由派知識分子在新工人政治和經(jīng)濟(jì)斗爭中所具有的影響力，以及他們不僅開始介入并逐漸把持工人文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建設(shè)過程，而且因市場化媒體的配合、資本的宣傳以及對城市中產(chǎn)的“情感”動員取得一定的有效性這一事實(shí)。需要再次強(qiáng)調(diào)，自由派知識分子在新工人群體中的強(qiáng)大影響力離不開如下社會事實(shí)：日漸崛起并占據(jù)“主導(dǎo)性文化”地位的消費(fèi)主義大眾文化對新生代工人的“致命的誘惑”，以及制造大眾文化的資本及其代言人對工人文化及其實(shí)踐不遺余力的塑造與引導(dǎo)。如前所述，自由主義知識分子、市場化媒體與律師以“弱勢代言人”的身份介入外企工人罷工或集體抗議，并以“維權(quán)”等具有自續(xù)、自持色彩的話語帶領(lǐng)工人“即時(shí)性”地保護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益。而對于國企工人保衛(wèi)國有資產(chǎn)的示威、游行或其他行動，市場化媒體要么沉默，要么按照專業(yè)主義的價(jià)值“客觀冷靜”地“框架”工人行動?？傊鐣髁x意識形態(tài)非但在城市青年，也在新工人群體上出現(xiàn)嚴(yán)重的代際斷裂;并且，新生代農(nóng)民工向前者所代表的城市中產(chǎn)文化形態(tài)的靠攏與模仿，進(jìn)一步導(dǎo)致工人文化主體性與實(shí)踐被邊緣化為某種激進(jìn)、殘余、非法(或毫無法紀(jì))，甚至具有暴力性色彩的“亞文化”86。

　　這里不得不提2015年6月在國內(nèi)公映，由著名財(cái)經(jīng)專欄作家吳曉波監(jiān)制的《我的詩篇》。與其說這是一部獲得上海電影節(jié)金爵獎，并獲得廣電總局審批的紀(jì)錄片，毋寧認(rèn)為它構(gòu)成了一次重要的媒體事件，即自由派知識分子從過去對工人政治經(jīng)濟(jì)斗爭的介入轉(zhuǎn)型到對工人文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪過程中，并且，這一爭奪的“成功”與國家權(quán)力的首肯、媒體的配合息息相關(guān)，他們的“爭奪”成為一種“政治正確”。全片的策劃、拍攝、制作、宣傳到最后進(jìn)入主流院線進(jìn)行放映，無一不充滿資本的蹤跡。如果說透過這一媒體事件，資本讓一大批掙扎在生活和生產(chǎn)線上的新生代工人以詩歌創(chuàng)作的形式進(jìn)入大眾文化的版圖，那么新生代工人的此次“進(jìn)入”則被硬生生地定在“情懷”這一感性，并最具中產(chǎn)氣質(zhì)的路徑上：工人詩歌里的“勞動美學(xué)”是原子化的、單線的，是去階級、去政治化的，是當(dāng)前積重難返的殘酷生活的情感釋放，更是工人通往新自由主義自我算計(jì)和自我管理的理性之路的臨時(shí)“調(diào)劑”。工人以詩歌的形式進(jìn)行自我傳播，并沒有失去“抵抗”的色彩，只不過他們的“抵抗”，不再是直指政治經(jīng)濟(jì)問題和階級剝削，而是潛移默化地“教化”工人們?nèi)绾芜m應(yīng)并最終接受資本所造就的既定的、個(gè)體化的生活型態(tài)。從這個(gè)意義上說，資本深入到影片的主體受眾(城市中產(chǎn))和影片被拍攝主體(新生代工人)的情感乃至無意識的層面，進(jìn)行了一場極為有效的社會動員;在這樣一種被制造出來的“普遍性”的背景下，工人和城市中產(chǎn)被吳曉波等知識分子或媒體中介人“拉到”一塊，“心連心”。因此，《我的詩篇》不僅展現(xiàn)了吳曉波等人“挾資本以令工人”的可能性，而且昭示，作為“時(shí)代精英”的知識分子和商業(yè)領(lǐng)袖是如何以“慈善”或“公益”的方式替早已成為改革開放的“被遺棄者”或“犧牲品”的新工人“代言”和“發(fā)聲”，進(jìn)而從文本生產(chǎn)的角度導(dǎo)致工人與自身文化實(shí)踐之間的異化87。

　　當(dāng)然，也要注意到，中國新工人群體中已經(jīng)涌現(xiàn)出不少屬于自己的有機(jī)知識分子：無論是孫恒、王德志、許多等人創(chuàng)辦的“工友之家”、“新工人藝術(shù)團(tuán)”或“打工春晚”，還是著名的打工詩歌(例如許志永所創(chuàng)作的一系列關(guān)于富士康工人境況的詩歌)與詩歌朗誦會，這些工人階級有機(jī)知識分子的文化實(shí)踐強(qiáng)調(diào)了與新工人之間的情感聯(lián)絡(luò)，在一定程度上形成了與資產(chǎn)階級美學(xué)相抗衡的“新工人美學(xué)”88。不過，這里需要指出的是，“新工人美學(xué)”的主體在與左翼知識分子有一定聯(lián)系的同時(shí)，也與自由派知識分子之間存在著曖昧不明的關(guān)系，前者在政治立場上的模棱兩可客觀上為自由派知識分子的有效介入與動員提供了土壤89。這無一不提醒著左翼知識分子：在國企工人和新工人群體紛紛展開“運(yùn)動戰(zhàn)”，試圖摧毀既有的資本“主權(quán)”或與國家形成對抗關(guān)系而收效甚微，甚至有時(shí)被資本收編時(shí)，必須將斗爭上升到葛蘭西意義上的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)階段，即從“運(yùn)動戰(zhàn)”轉(zhuǎn)化成“陣地戰(zhàn)”。這就意味著，“決定性戰(zhàn)場”必須從“人民大眾意識形態(tài)的廣闊田野”轉(zhuǎn)移到“高級文化的城堡宮室”90，而要做到這一點(diǎn)，左翼知識分子需要翻轉(zhuǎn)當(dāng)前中產(chǎn)化、娛樂化與自由主義作為支配性的“情感結(jié)構(gòu)”與意義價(jià)值體系，以此重新書寫工人主體性的豐富內(nèi)容91。

　　如何翻轉(zhuǎn)?如何與自由派知識分子爭奪既有國家話語的主導(dǎo)性闡釋權(quán)以及文化政治和情感政治空間?學(xué)術(shù)與智識的閱讀和觀察如何有效地與工人現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性進(jìn)行對接?當(dāng)前，左翼內(nèi)部的討論十分活躍，一部分知識分子著力于先梳理與厘清當(dāng)前的根本問題，另一部分則積極地接觸不同的工人群體。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前最大的問題并非“工人所面臨的問題是什么”這一帶有一元論性質(zhì)的認(rèn)識論問題，而是工人和左翼知識分子應(yīng)當(dāng)如何相結(jié)合的實(shí)踐論問題。這才是我們討論有機(jī)知識分子時(shí)最大的“問題意識”92。它不是單純回歸經(jīng)典的馬克思主義或者強(qiáng)調(diào)重返“敵我斗爭”就能解決的，也不是單單依靠脫離理論指導(dǎo)的運(yùn)動實(shí)踐或全盤試錯(cuò)便能成功。前者有可能導(dǎo)致理論與行動之間的完全脫節(jié)，從而失去重建工人文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主動權(quán);后者會將斗爭時(shí)機(jī)拱手交給資本，讓其實(shí)質(zhì)吸納能力吞噬工人主體性與生活路徑的其它豐富且多元的可能性。因此，我們既需要警惕工人的政治經(jīng)濟(jì)行動或文化領(lǐng)域的建設(shè)成為有獨(dú)斷色彩的“新的共產(chǎn)國際”93，也要反對工人行動的民粹主義化與無政府主義潛在傾向。同時(shí)，左翼知識分子應(yīng)當(dāng)擺脫各種鄉(xiāng)愁式的理論探討，真正走出書齋馬克思主義的窠臼，扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)入實(shí)踐環(huán)節(jié)，在不斷試錯(cuò)的過程中鍛造自身的行動力，保證與工人群體之間的文化和階級維度上的契合，進(jìn)而在政黨的階級代表性趨于模糊的國家政治中重新爭奪左翼的“政治治理”。最后，左翼知識分子需要在與工人的對接中，不斷提高工人的智識水平和文化自尊，并在此基礎(chǔ)上重塑工人階級的主體性。只有這樣，社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面上的工人階級的本體論優(yōu)先權(quán)才能轉(zhuǎn)變成群眾文化生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)94。

　　面對自由派知識分子在工人運(yùn)動中展現(xiàn)出來的“主導(dǎo)”和“主控”角色，左翼知識分子要介入工人的行動和克服自身行動力不足的問題，就必須介入工人的情感表達(dá)與人文訴求，重新書寫工人作為人的主體性內(nèi)容(境外NGO聯(lián)合國內(nèi)外部分學(xué)者在中國南部新工人聚集的地區(qū)從事的正是工人的情感鍛造和欲望開發(fā)，只不過他們的打造最終不是將工人深受剝削的根源——即新自由資本主義全球秩序——視為壓迫的來源，反而加劇了國家權(quán)力與工人個(gè)體之間的對抗)。在此基礎(chǔ)上，左翼知識分子才能與工人一道，“建立一種新的知識和道德秩序”，并“發(fā)展出更普遍的概念，以及更精良、更準(zhǔn)確無誤的意識形態(tài)武器”95。這里的“新的知識和道德秩序”不是于建嶸或裴宜理以理性主義認(rèn)知審視中國革命的“情感工作”時(shí)所概括的“文化置位”或“文化操縱”96，而是在文化生產(chǎn)和建設(shè)過程中生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)以及如何分配與消費(fèi)文化產(chǎn)品的決定權(quán)。這不屬于理論問題或話語/文本游戲，而是切實(shí)的“實(shí)踐問題”，即工人階級重新成為“整個(gè)國家生活的領(lǐng)導(dǎo)者的可能性、必要性和方式”問題97，最終指向工人階級的政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。

四、結(jié)論：工人、有機(jī)知識分子與社會主義護(hù)憲行動

　　發(fā)展工人階級與左翼知識分子的有機(jī)關(guān)系與重建工人文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，重新奪得工人階級的主體地位以及政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，歸根究底，屬于憲法的社會主義性質(zhì)的問題。在自由主義憲政話語在知識界和媒體界頗具影響——王偉光關(guān)于“人民民主專政”文章98在網(wǎng)絡(luò)上所遭遇的輿論批評可為例證——的情形下，工人階級有機(jī)知識分子如何另辟蹊徑，構(gòu)建體現(xiàn)工人政治主體性的傳播和社會行動?2005年王斌余事件中，網(wǎng)絡(luò)詩歌《王斌余，你就是國殤》把一個(gè)工人的命運(yùn)與一個(gè)社會主義國家的性質(zhì)和命運(yùn)聯(lián)系在了一起99。事隔5年，廣東佛山南海本田汽車工人罷工時(shí)高唱國歌這一最樸素的舉動以及法學(xué)家馮象的解讀，更為我們討論上述問題，提供了馬克思主義傳播學(xué)與憲法學(xué)意義上的切入口。

　　首先，外企工人在罷工中高唱國歌，表達(dá)了他們作為中國受經(jīng)濟(jì)剝削最嚴(yán)重的社會群體，與海外或外國資本家之間的一種對抗關(guān)系。在罷工這一工人的集體行動中，高唱國歌不僅體現(xiàn)了外企工人對內(nèi)形成作為中國“新無產(chǎn)階級”的共同階級意識，實(shí)現(xiàn)了工人作為潛在的政治階級與中國革命敘述的再次重合，而且對外強(qiáng)調(diào)作為共和國的主體——中華民族——重新站在歷史舞臺的“主人”角色，證明他們正在主動承擔(dān)起反抗民族壓迫的國權(quán)主體角色。這里的“國”，不應(yīng)該被理解為去政治化的“愛國主義”話語中的“國”，而是工人作為國家主人的“國”。在“危難”關(guān)頭高唱國歌和《團(tuán)結(jié)就是力量》，不僅是對工人作為社會主義文化建設(shè)的主體——“群眾參與、近用與工人階級博愛、互助的社會主義文化價(jià)值的生產(chǎn)者”100——的強(qiáng)調(diào)，更是已深受“憲政民主”等話語影響、更關(guān)注個(gè)人律法維權(quán)的新工人在集體行動的層面上實(shí)現(xiàn)制憲權(quán)，重申自己是社會主義國家主人的第一步。

　　其次，如馮象所言，工人高唱國歌，以此堅(jiān)持罷工，造就勞動者的團(tuán)結(jié)，重新政治化作為國家“領(lǐng)導(dǎo)階級”的自身，從而將勞資沖突在象征的層面轉(zhuǎn)化為“黨群關(guān)系”101。當(dāng)外企工人以最直觀的形式高喊“不愿做奴隸的人們”、“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻”時(shí)，它迫使我們重新思考如下問題：憲法究竟保護(hù)誰的利益?什么因素導(dǎo)致工人與共產(chǎn)黨、地方政府以及工會之間對接關(guān)系的崩潰，使新工人深受資本剝削、共產(chǎn)黨則由于腐敗和維護(hù)資本的利益而面臨喪失其工人階級代表性的嚴(yán)峻局面?如果說國企老工人罷工往往圍繞既有憲法而展開，旨在保護(hù)生產(chǎn)資料的公有性質(zhì)，并重申工人階級的憲法地位，那么近年來新工人舉行的罷工，以及在罷工過程中高唱國歌等傳播行動，更應(yīng)當(dāng)被視為無論在階級意識還是在文化身份認(rèn)同層面上都有別于他們父輩與國企老工人的新工人群體，對其所具有的制憲權(quán)的具體、持續(xù)且延伸了的實(shí)踐：他們不僅有可能克服因自身普遍采取“炒老板魷魚”等消極抵抗的方式102而無法形成“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的弊端，更有可能在階級意識的再造過程中，與國企老工人結(jié)成緊密的政治關(guān)聯(lián)，進(jìn)而填補(bǔ)自稱為無產(chǎn)階級先鋒隊(duì)的中國共產(chǎn)黨與新工人之間的代表性鴻溝。

　　此處，還有兩個(gè)問題值得進(jìn)一步探討。一是大眾媒體與國家和地方權(quán)力部門(包括媒體和網(wǎng)絡(luò)管制部門)的政治立場和角色，及其與分化的知識分子群體之間的關(guān)系。這關(guān)系到左翼知識分子作為一個(gè)整體能否為共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)新的黨群關(guān)系或群眾路線提供新的路徑和契機(jī)。前文已提及，地方政府吸納市場和資本邏輯，往往與資方形成聯(lián)盟，有些甚至公然踐踏工人階級的利益，在面對新工人以罷工等形式爭取組織自己的工會、罷工和集體協(xié)商等“勞工三權(quán)”時(shí)，協(xié)助資本剝奪工人權(quán)利;與地方政府亦步亦趨，黨報(bào)黨刊往往以“維穩(wěn)”之名，對新工人的抗?fàn)幓驀蠊と说?ldquo;護(hù)廠”行動視而不見，或直接納入群體性事件的框架中。這導(dǎo)致市場化媒體和自由派知識分子直接干預(yù)并使他們收獲社會信任的局面，更倒逼包括傳播學(xué)界在內(nèi)的學(xué)院知識分子在實(shí)踐層面的兩極分化：一部分收聲閉嘴，或成為矢口不提工人罷工權(quán)，卻對資產(chǎn)階級法權(quán)以及在其范圍內(nèi)的改良措施矢志不渝的新自由主義者;另一部分站出來直言不諱，與工人階級知識分子一起，在引導(dǎo)工人的同時(shí)，也改造自己。更緊要的是，部分學(xué)院知識分子對工人抗?fàn)幣c社會主義之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)的敘述、闡釋和確證，不僅在認(rèn)識論層面戳穿了自由主義憲政訴求的“理論的貧困”及其背后的歷史虛無主義邏輯，更有可能展開一場反資本主義的社會主義憲法保護(hù)運(yùn)動。當(dāng)然，他們在未來能否繼續(xù)有效發(fā)聲，在很大程度上取決于中國傳播體制的改革方向以及國家和地方媒體與網(wǎng)絡(luò)管制部門的階級立場。當(dāng)然，要保證中國傳播體制改革的社會主義方向與媒體的工人階級立場，就離不開左翼傳播理論工作者與政策制定者的參與。當(dāng)下，媒體和網(wǎng)絡(luò)的市場化和資本化發(fā)展已經(jīng)造成左翼批判聲音和工人階級聲音被結(jié)構(gòu)性邊緣化的事實(shí);相對應(yīng)的，新聞傳播理論建設(shè)與教育的去歷史化與中產(chǎn)化也強(qiáng)化了新聞管理體制與新聞實(shí)踐越來越脫離工人階級傳播與表達(dá)的需要。這就使重建以勞動者為主體的社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題變得前所未有地棘手和艱難。

　　二是工人階級和知識分子內(nèi)部的復(fù)雜性。雖然這是本文的兩個(gè)基本概念，而且我們在分析中也盡量考慮到它們的復(fù)雜性，但行文至此，我們有必要對這兩個(gè)概念本身的有效性進(jìn)行更徹底地反思，以便深化今后的研究。就工人階級而言，一方面，“國企工人”所指涉的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人在改革后已基本退出歷史舞臺，取而代之的是電信、電力、鐵路、民航、石油、銀行等大型國企中的新一代員工和教育、醫(yī)療等公共事業(yè)部門的職工。這些群體以改革時(shí)代的“既得利益”者和高收入群體進(jìn)入公共領(lǐng)域，他們的身份認(rèn)同與“工人”已格格不入。103另一方面，2008年后全球制造業(yè)逐漸向越南等東南亞國家或地區(qū)的轉(zhuǎn)移已在一定程度上使中國的農(nóng)民工(新工人)階層放慢壯大的腳步。與此同時(shí)，隨著服務(wù)行業(yè)的不斷擴(kuò)大、國企和事業(yè)單位改革的深化以及城鎮(zhèn)化的加速，汪暉所說的城市“新窮人”已是更為顯著的社會現(xiàn)象。事實(shí)上，最早被挪用于“新民權(quán)”網(wǎng)絡(luò)動員的“孫志剛”正屬于“新窮人”(而非“新工人”)行列：他們要么聚居于城市邊緣，甘當(dāng)大城市中的“蟻?zhàn)?rdquo;，要么身為不斷“下流化”的城市中產(chǎn)階級，疲于奔命。這一對消費(fèi)主義意識形態(tài)深信不疑，主要從事“非物質(zhì)勞動”的社會群體處于本文所說的工人與知識分子之間，階層性質(zhì)較為模糊。作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息和文化勞動者，他們是受制于民粹主義社會動員成為或激進(jìn)或保守的右翼，還是與左翼知識分子產(chǎn)生更加緊密地聯(lián)系，進(jìn)而成為當(dāng)代工人的“有機(jī)知識分子”，抑或以其前所未有的社會階層存在不但挑戰(zhàn)“工人”和“知識分子”概念之間的分野，并因此帶來新的社會變革方式，還有待我們進(jìn)一步的研究。

　　無論如何，在工人受制于官僚主義與資本的雙重壓制，并被置于公民個(gè)體權(quán)利邏輯之中的情形下，工人罷工有可能打破與重構(gòu)這一邏輯循環(huán)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，離不開三個(gè)因素的相互配合：日益分化和重組的工人階級的組織和行動能力、知識分子的有機(jī)性及其與工人階級共同形成的政治決斷和持久而動態(tài)的傳播行動和文化運(yùn)動、執(zhí)政黨對工人這一自己“最堅(jiān)實(shí)最可靠的階級基礎(chǔ)”的認(rèn)同及其維護(hù)中華人民共和國“人民民主專政”政體的政治意志。當(dāng)外企工人在罷工過程中通過高唱國歌感性地表達(dá)了自己的文化政治立場，并得到有機(jī)知識分子的智識支持時(shí)，兩者一同強(qiáng)有力地回應(yīng)了左翼知識分子對護(hù)(社會主義)憲(法)行動的召喚。在這一過程中，中國工人階級表達(dá)了自己作為共和國主人的政治身份;也正是在這一過程中，知識分子才主動體現(xiàn)了自己是工人階級一部分這一改革賦予他們的政治身份。

　　*本文在修訂過程中，得到呂新雨、王洪喆等學(xué)者的寶貴意見，在此表示感謝。

　　【注釋】

　?、亳T象：《國歌賦予自由》，載《北大法律評論》第15卷第1輯(2014年)。

　?、赮uezhi Zhao， Robert Duffy， “Short-Circuited?The Communication and Labor in China，” in Catherine McKercher and Vincent Mosco (eds.)， Knowledge Workers in the Information Society， Lexington， MA： Lexington Books， 2007.

　　③參見邱林川：《信息時(shí)代的世界工廠》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2013年版;邱林川、陳韜文：《新媒體事件研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社2011年版;以及Jack Linchuan Qiu， Mobile Communication and Society： A Global Perspective， Cambridge， MA： MIT Press， 2006。

　?、芫唧w可參見邢國欣博士學(xué)位論文，Guoxin Xing， Living with the Revolutionary Legacy： Communication， Culture and Workers’ Radicalism in Post-Mao China， Dissertation submitted in partial fulfillment of the requirement for the degree of Doctor of Philosophy， in the School of Communication， Faculty of Communication， Art and Technology， Simon Fraser University， 2011。感謝邢國欣在論文寫作過程中提供的文本資料幫助。

　　⑤例如邱林川、王洪喆等學(xué)者2009年以來在深圳189工業(yè)區(qū)開展工友新聞興趣組活動，邱林川與卜衛(wèi)等學(xué)者承擔(dān)福特基金會的“流動勞工、傳播與賦權(quán)”課題，載《當(dāng)代馬克思主義視野下的傳播與社會變遷國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，當(dāng)代馬克思主義視野下的傳播與社會變遷國際學(xué)術(shù)研討會，上海，2011年5月。

　?、轈ara Wallis， Technomolibity in China： Young Migrant Women and Mobile Phones， New York： NYU Press， 2013.

　?、遅anning Sun， “Subalternity with Chinese Characteristics： Rural Migrants， Cultural Activism， and Digital Video Filmmaking，” Javnost， Vol. 19， No. 2(2012)， pp. 83-99.

　　⑧有關(guān)傳播研究中的理性主義和認(rèn)知主義偏頗的批評，見Y. Zhao， “Rethinking Chinese Media Studies： History， Political Economy and Culture，” in Daya Thussu (ed.)， Internationalizing Media Studies， London： Routledge， 2009， p. 187。

　?、嶷w月枝：《傳播與社會：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2011年版，第53頁。

　?、饪蓞⒁娪诮◣V：《中國工人階級狀況：安源實(shí)錄》，香港：明鏡出版社2006年版。

　　11參見汪暉：《兩種新窮人及其未來——階級政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治》，載于《開放時(shí)代》2014年第6期。

　　12達(dá)拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么?——技術(shù)的政治與意識形態(tài)屬性》，載《開放時(shí)代》2014年第4期，第102—107頁。

　　13參見Yuezhi Zhao， Media， Market and Democracy in China， Between the Party Line and the Bottom Line， Urbana： University of Illinois Press， 2008， Chapter 3， pp. 52-71。

　　14謝觀宇：《維權(quán)是立身之本 改革是必由之路——2000年中國工人報(bào)刊協(xié)會年會綜述》，載《新聞三味》2000年第12期，第38頁。

　　15夏倩芳、景義新：《社會轉(zhuǎn)型與工人群體的媒介表達(dá)——〈工人日報(bào)〉1979-2008年工人議題報(bào)道之分析》，載《新聞與傳播評論》2008年第1期，第179、181頁。

　　16蘇林森：《被再現(xiàn)的他者：中國工人群體的媒介形象》，載《國際新聞界》2013年第8期，第37—45頁。

　　17可參見吳暢暢、賈佳：《艾滋病、“現(xiàn)身”媒介的合法性與權(quán)利行動的可能——基于〈人民日報(bào)〉與都市報(bào)的文本研究》，載《開放時(shí)代》2010年第11期;以及Michael Schudson， “The Sociology of News Production，” Media， Culture and Society， Vol. 11， No. 3(1989)， pp. 263-282; Michael Schudson， The Power of News， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1995。

　　18具體請參見Yuezhi Zhao， Communication in China， Political Economy， Power and Conflict， Plymouth， UK： Rowman & Littlefield Publishers， 2008， Chapter 5。本書的中文版《中國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》即將在華東師范大學(xué)出版社六點(diǎn)分社出版。

　　19此處使用的“新工人”以及上文的“新窮人”都是取自汪暉文章《兩種新窮人及其未來——階級政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治》(載《開放時(shí)代》2014年第6期)?？紤]到“農(nóng)民工”一詞本身蘊(yùn)含的歧視與含義，故本文第一部分和第二部分出現(xiàn)的“農(nóng)民工”一詞是在它作為某一社會群體同市場化媒體、新自由主義知識分子和律師及其所代表的城市市民/公民之間所形成的某種政治經(jīng)濟(jì)和文化認(rèn)同的二元對立結(jié)構(gòu)的意義上加以使用，直到第三部分，“農(nóng)民工”被“新工人”等詞取代。

　　20關(guān)于國內(nèi)農(nóng)民工的生存現(xiàn)狀、身份認(rèn)同與集體行動的政治經(jīng)濟(jì)分析，請參見Ching Kwan Lee， Against the Law： Labor Protest in China’s Rustbelt and Sunbelt， Oakland， California：University of California Press， 2007; Pun Ngai， Made in China： Women Factory Workers in a Global Workplace， Durham， North Carolina：Duke University Press Books， 2005; Guoxin Xing， Living with the Revolutionary Legacy： Communication， Culture and Workers’ Radicalism in post-Mao China。

　　21關(guān)于“素質(zhì)”作為當(dāng)代中國城市對個(gè)人身體政治的治理術(shù)的論述，可參見Ann Anagnost， “From Class to Social Strata： Grasping the Social Totality in Reform-Era China， ” Third World Quarterly， Vol. 29， No. 3 (2008)。

　　22趙月枝、吳暢暢：《大眾娛樂中國家、市場與階級：中國電視劇的政治經(jīng)濟(jì)分析》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第1期。

　　23Yuezhi Zhao， “Chinese Media， Contentious Society，” in in James Curran and Michael Gurevitch(eds.)， Mass Media and Society， London： Hodder Eductaion， 2010.

　　24Yuezhi Zhao， Communication in China， Political Economy， Power and Conflict， p. 290.

　　25曠新年：《國企、民主、社會》，中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)。

　　26基于趙月枝有關(guān)跨國霸權(quán)聯(lián)盟的分析，吳暢暢進(jìn)一步提出“跨國話語聯(lián)盟”的概念，可參見Yuezhi Zhao， “Transnational Capital， the Chinese State and China’s Communication Industry in a Fractured Society，” Javnost，Vol. 10， No. 4 (2003)， pp. 53-74;以及Changchang Wu， “Inside-out or Outside-in? The Making of a Transnational Discursive Alliance in the Struggle for the Future of China，” International Journal of Communication， No. 8， 2014。

　　27 可參見《南方都市報(bào)》評論《悲情不能遮蔽真相，關(guān)懷回歸專業(yè)準(zhǔn)則》(2015年9月12日)，《中國新聞周刊》文章《提防王斌余案的輿論偏差》(2005年第35期)以及《中國青年報(bào)》評論《輿論同情殺人犯王斌余是危險(xiǎn)信號》(2015年9月9日)，趙月枝在《中國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》第五章仔細(xì)分析了市場化媒體對王斌余殺人案報(bào)道的差異，并揭示其社會箝制意義(具體參見注18)，Wanning Sun， “Subalternity with Chinese Characteristics： Rural Migrants， Cultural Activism， and Digital Video Filmmaking，” pp. 83-99。

　　28 請參見注21。

　　29 夏俊峰是否受到城管粗暴對待，殺人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)一直是控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。

　　30 可參見鳳凰網(wǎng)整理編輯，《沈陽小販夏俊峰刺死城管》專題報(bào)道。

　　31 因廠長張成義與重慶耐德股份有限公司總經(jīng)理林朝陽聯(lián)合侵吞工廠資產(chǎn)，重慶3403工廠工人決定于2004年8月18日舉行罷工。他們主張以集資的方式買下工廠，實(shí)施集體所有制，以替代公司私有化方案?？蓞⒁姟?/span>重慶3403廠賤價(jià)出賣，職工護(hù)廠發(fā)生流血沖突》，房天下網(wǎng);趙月枝的《中國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》第六章有詳細(xì)討論(參見注18);亦可參見汪暉：《改制與中國工人階級的歷史命運(yùn)——江蘇通裕集團(tuán)公司改制的調(diào)查報(bào)告》，載汪暉：《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版。

　　32 同注23。實(shí)際上，《財(cái)經(jīng)》的一篇文章以相對客觀的筆調(diào)描述吉林省委高層領(lǐng)導(dǎo)接受建龍集團(tuán)增資控股通鋼的方案的全過程，并暗示可疑力量的介入與散布謠言，導(dǎo)致工人集體行動以激烈的方式進(jìn)行，從而讓國企管理層及其領(lǐng)導(dǎo)的工會愿意與工人溝通的誠意流于失敗?？蓞⒁娏_昌平：《通鋼改制之殤》系列之《陳國君之死疑團(tuán)待解》，載《財(cái)經(jīng)》2009年第17期。

　　33 胡舒立：《怎樣與工人對話》，載《財(cái)經(jīng)》2009年第17期。

　　34 有意思的是，《中國新聞周刊》的報(bào)道卻將《財(cái)經(jīng)》的大型調(diào)查報(bào)道中被遮蔽的信息披露出來，例如對通鋼國有資產(chǎn)價(jià)值的低估、建龍兩次入股的因由以及對通鋼集團(tuán)多數(shù)高管和職工的隱瞞、建龍第一次入主通鋼對內(nèi)部管理制度的改革及其導(dǎo)致的后果、國資委制訂的職工持股最終未能實(shí)施等細(xì)節(jié)。文中特別引述通鋼工人的話，“再困難工人也不叫苦，我們通鋼人的工作動力不都是物質(zhì)刺激的”。具體可參見周政華等：《通鋼悲劇》，載《中國新聞周刊》2009年第29期。

　　35 根據(jù)慧科訊業(yè)數(shù)據(jù)庫搜集到的材料顯示，7月27日起國內(nèi)媒體對通鋼工人事件的報(bào)道中，甚少稱呼工人“罷工”、“集會”，或“工人運(yùn)動”(這些詞出現(xiàn)在境外媒體的新聞中)，而使用“聚集”、“抗議”等相對中性的詞語取而代之。感謝上海社會科學(xué)院新聞所碩士研究生賈佳對材料搜集所作出的貢獻(xiàn)。

　　36 參見Anita Chan， China’s Workers Under Assault： The Exploitation of Labor in a Globalizing Economy， Armonk： M. E. Sharpe， 2001。

　　37 李靜君：《中國工人階級的轉(zhuǎn)型政治》，載李友梅等(編)，《當(dāng)代中國社會分層：理論與實(shí)證》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第66—70頁。

　　38 可參見Liuyuxi1948，《中國國企和外企及民企工人罷工風(fēng)起云涌》。

　　39這也離不開2010年5月28日《人民日報(bào)》關(guān)于本田工人停工的千字報(bào)道，這篇報(bào)道對市場化媒體產(chǎn)生了較為明顯的示范性效應(yīng)，根據(jù)慧科訊業(yè)數(shù)據(jù)庫搜集的材料顯示，5月28日是媒體關(guān)注的爆發(fā)日。不過，兩地的兩個(gè)企業(yè)的罷工呈現(xiàn)出不同的報(bào)道態(tài)勢。廣東佛山本田工人罷工得到以《南方都市報(bào)》為首的市場化媒體的跟蹤報(bào)道，而天津的豐田汽車工人罷工卻在國內(nèi)媒體中幾乎完全失語，只有境外媒體的追蹤。感謝上海社會科學(xué)院新聞所碩士研究生賈佳對材料搜集整理所作出的貢獻(xiàn)。

　　40代表性的新聞報(bào)道有：《東方早報(bào)》的《從本田停工事件看收入分配改革》(2010年5月28日)、《新文化報(bào)》的《罷工門考驗(yàn)政府部門善治能力》(2010年5月28日)、《北京青年報(bào)》的《本田工人能夠開啟維權(quán)新局面》(2010年5月28日)、《新聞晚報(bào)》的《本田員工罷工挑戰(zhàn)廉價(jià)勞動力制度》(2010年5月28日)。

　　41只有《中國新聞周刊》記者周政華等人在《南海本田復(fù)工，工人取得“局部性”勝利》(2010年6月2日)中提及工人高唱國歌、憲法與罷工權(quán)的關(guān)系等議題，不過此文沒有發(fā)表在雜志上，刊登在“中國新聞周刊網(wǎng)”上。

　　42Yuezhi Zhao， “Your Show’s Been Cut： The Politics of Intellectual Publicity in China’s Brave New Media World，” Javnost， Vol. 19， No. 2 (2012).

　　43[法]福柯：《生命政治的誕生：法蘭西學(xué)院演講系列，1978-1979》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2011年版，第216—221頁、第237—244頁。

　　44例如洪兵具體論述《南方周末》這份市民周報(bào)如何成為20世紀(jì)90年代中國公共知識分子的論壇，具體可參見洪兵：《轉(zhuǎn)型社會中的新聞生產(chǎn)——〈南方周末〉個(gè)案研究(1983年-2001年)》，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士學(xué)位論文，2004年，第160—163頁。

　　45李陀：《序言》，載北島、李陀(編)，《七十年代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第11頁。

　　46例如《炎黃春秋》于1991年創(chuàng)立并在數(shù)次被取締的審查危機(jī)中幸存下來。

　　47具體可參見Yuezhi Zhao， Communication in China， Political Economy， Power and Conflict， Chapter 6。

　　48可參見張友漁：《憲政論叢》上冊，北京：群眾出版社1986年版。

　　49《新憲法為什么沒有規(guī)定罷工自由》，載《工人日報(bào)》1982年6月1日。

　　50具體參見參與解決南海本田工人罷工的國內(nèi)法學(xué)學(xué)者常凱和喬健的討論，洪范法律經(jīng)濟(jì)研究所：《洪范研討會實(shí)錄：南海本田罷工相關(guān)法律問題》，中國勞動關(guān)系學(xué)院網(wǎng)站。

　　51具體可參見Yuezhi Zhao， Communication in China， Political Economy， Power and Conflict， Chapter 6。

　　52王建華、張琴、柴海亮：《中國工人階級將繼續(xù)保持領(lǐng)導(dǎo)階級地位》，新華網(wǎng)。

　　53習(xí)近平：《習(xí)近平在慶祝“五一”國際勞動節(jié)大會上的講話》，新華網(wǎng)。

　　54Yuezhi Zhao， Robert Duffy， “Short-Circuited? The Communication and Labor in China，” in Catherine McKercher and Vincent Mosco (eds.)， Knowledge Workers in the Information Society.

　　55呂新雨：《鐵西區(qū)：歷史與階級意識》，載《書寫與遮蔽》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第3—20頁。

　　56Miriam Hansen， “Forward，” in Oskar Negt and Alexander Kluge (eds.)， Public Sphere and Experience: Toward and Analysis of the Bourgeois and Proletarian Public Sphere， translated by Peter Labanyi， Minneapolis: University of Minneapolis， 1993， pp. 91-92.

　　57達(dá)拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么?——技術(shù)的政治與意識形態(tài)屬性》，載《開放時(shí)代》2014年第4期，第102、106頁。

　　58可參見Nancy Fraser， “Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy，” Social Text， No. 25/26， 1990。

　　59趙月枝：《手機(jī)之后，是什么?中國“數(shù)字革命”的社會層面再認(rèn)識》，載趙月枝：《傳播與社會：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2011年版，第243—258頁。

　　602012年10月吳暢暢參加加拿大西蒙菲沙大學(xué)和中國傳媒大學(xué)共同舉辦的“全球權(quán)力轉(zhuǎn)移”會議，做完報(bào)告后，丹·席勒教授對吳暢暢文章的觀點(diǎn)提出重要的建議與意見，在此表示感謝。

　　61可參見達(dá)拉斯·斯邁思在《自行車之后是什么? ——技術(shù)的政治與意識形態(tài)屬性》(參見注57)和趙月枝在《手機(jī)之后，是什么?中國“數(shù)字革命”的社會層面再認(rèn)識》(參見注59)中對資本主義國家技術(shù)與中國“數(shù)字革命”所具有的意識形態(tài)色彩和階級性的論述。

　　62鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，載《社會學(xué)研究》2010年第2期。

　　63進(jìn)一步的討論可參見呂途：《中國新工人：文化與命運(yùn)》，北京：法律出版社2015年版。

　　64有關(guān)討論可參見電子雜志《蟬歌》2014年第4期“2014網(wǎng)絡(luò)熱詞盤點(diǎn)”之“張全蛋”與“龐麥郎”篇的點(diǎn)評，微信號：iChan_Ge;劉昕亭：《當(dāng)我們在討論“新工人”，我們在討論什么?》，載《東方早報(bào)》2015年2月6日;以及張慧瑜：《新中產(chǎn)與新工人的浮現(xiàn)與未來》，載《中國圖書評論》2013年第4期。

　　652009年6月15日，廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)大井頭村第二工業(yè)區(qū)臺資企業(yè)展明五金制品廠員工劉漢黃因工傷事故賠償糾紛多次協(xié)商未果，與該廠臺灣籍總經(jīng)理林裕騰、副總經(jīng)理邵正吉、生產(chǎn)經(jīng)理賴振瑞發(fā)生爭吵。爭執(zhí)中，劉漢黃用一把彈簧刀將三人捅傷，造成邵正吉當(dāng)場死亡，林裕騰送醫(yī)搶救無效死亡，賴振瑞受重傷。

　　66Guoxin Xing， “Internet，Workers’ Autonomous Communication and Reconstruction of Proletarian Public Sphere，”載《當(dāng)代馬克思主義視野下的傳播與社會變遷國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，當(dāng)代馬克思主義視野下的傳播與社會變遷國際學(xué)術(shù)研討會，上海，2011年，第110—111頁。

　　67關(guān)于新工人罷工過程中對新媒體的使用，可參見汪建華：《互聯(lián)網(wǎng)動員與代工廠工人集體抗?fàn)帯?，載《開放時(shí)代》2011年第11期;以及汪建華、孟泉：《新生代農(nóng)民工的集體抗?fàn)幠Ｊ?mdash;—從生產(chǎn)政治到生活政治》，載《開放時(shí)代》2013年第1期。汪建華的研究表明，互聯(lián)網(wǎng)的確在一定程度上幫助新工人實(shí)現(xiàn)資源和社會動員，如同邱林川在廣東省開展的工人實(shí)踐和研究，他們的調(diào)查直接(或沒有涉及)以新媒體隱含的本質(zhì)性的資本與市場邏輯，以及新工人所生活的消費(fèi)主義文化為前提，在此基礎(chǔ)上討論技術(shù)與新工人抗?fàn)幍缆废嘟Y(jié)合的可能性。

　　68Chun Lin，“The Language of Class in China，” Socialist Register， Vol. 51， 2015， pp. 40-41.

　　69周建明：《青年農(nóng)民工對人生、勞資、政府、中國夢的看法——東莞青年農(nóng)民工調(diào)查》，未刊稿。關(guān)于新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工之間在身份認(rèn)同和集體抗?fàn)幧系拇H差異，可參見汪建華：《生活的政治：世界工廠勞資關(guān)系轉(zhuǎn)型的新視角》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版。

　　70同注11。

　　71同注37，第69頁。

　　72同注69。

　　73此處需要指出，國內(nèi)存在的勞工NGO組織，除了使用西方的勞資框架幫助解決工人的經(jīng)濟(jì)訴求外，還有不少組織使用工運(yùn)主義、工團(tuán)主義以及西方新左派的思想脈絡(luò)作為行動的理論資源。但他們面臨的共同問題是，以法律規(guī)定的底線勞動權(quán)利為基礎(chǔ)，超越法律權(quán)利的利益訴求仍然難以實(shí)現(xiàn)，以及缺乏能與資方抗衡的集體力量和真正的代表機(jī)制。具體可參見Ivan Franceschini， “Labour NGOs in China: A Real Force for Political Change?” The China Quarterly， Vol. 218 (June)， 2014， pp. 1-19;以及許怡：《跨境行動主義：勞工權(quán)益倡議運(yùn)動的傳導(dǎo)與策略重塑》，載《開放時(shí)代》2015年第1期。此處，感謝王洪喆提醒筆者注意這一點(diǎn)。

　　74和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間：農(nóng)民工草根NGO的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)NGO為例》，載《社會》2009年第6期。

　　75同注69。此處，需要提及吳曉波2015年進(jìn)入院線進(jìn)行市場化推廣的紀(jì)錄片《我的詩篇》。該片記錄了6位新工人的生存境遇，通過詩歌表達(dá)對社會正義和政治正義的看法。更富有深意的是，在該片的首映現(xiàn)場，出現(xiàn)了一批在新自由主義環(huán)境中取得“成功”的商業(yè)精英集體念工人詩歌的“奇觀”;在隨后的提問環(huán)節(jié)，一位律師甚至質(zhì)疑這些工人的生活“還不夠苦”。

　　76S. K. Lee， “Made in China: Labor as a Political Force?” Conference Panel Statement， Mansfield Conference， University of Montana， Missoula， April， 2004，轉(zhuǎn)引自[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社2010年版，第173頁。

　　77同注74。

　　78參見[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，北京：商務(wù)印書館1996年版，第3章，第228—304頁。

　　79不同的分析可參見王洪喆、吳靖：《“春天里”的故事——從草根吶喊到媒體狂歡》，載《新聞春秋》2013年第3期，第33—41頁。

　　80就這一問題，筆者與上海大學(xué)文化研究系高明有過數(shù)次面談和電話討論，在此表示感謝。

　　81具體可參見王洪喆：《打工春晚第四年：一次底層工人群體的文化自覺》，澎湃網(wǎng)。

　　82關(guān)于趙志勇的文化實(shí)踐，可參見趙志勇：《排練室札記——地丁花家政女工戲劇工作坊隨筆》，載《藝術(shù)手冊》上海遠(yuǎn)東出版社2014年版。

　　83汪暉：《大眾傳媒的公共性與“去政治化的政治”》，載汪輝：《別求新聲：汪暉訪談錄》，北京大學(xué)出版社2009年版，第370頁;也可參見Chun Lin， “The Language of Class in China，” p. 45。

　　84同注11。

　　85參見[法]路易·阿爾都塞：《論馬克思和弗洛伊德》，載《當(dāng)代國外馬克思主義評論》第8輯，北京：人民出版社2010年版。

　　86關(guān)于工人抗?fàn)幮袆拥谋┝π赞D(zhuǎn)向，可參見汪建華：《黑白之間：世界工廠周圍的幫派與勞工政治》，載《文化縱橫》2015年第1期。也可參見汪建華：《生活的政治：世界工廠勞資關(guān)系轉(zhuǎn)型的新視角》。

　　87代表性的評論也可參見酈菁：《情懷和感動之后，工人詩歌如何挑戰(zhàn)資本的邏輯》，澎湃網(wǎng)。

　　88李云雷：《“新工人美學(xué)”的萌芽與可能性》，載《天涯》2014年第21期。

　　89例如，吳曉波在拍攝《我的詩篇》過程中，得到許多、孫恒等人的支持，例如許多為《我的詩篇》貢獻(xiàn)了全片的音樂。

　　90參見陳越：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與“高級文化”——再讀葛蘭西》，載《文藝?yán)碚撆c批評》2009年第5期，以及[意]葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，徐崇溫譯，重慶出版社1990年版，第54、388—389頁的具體論述。

　　91此處必須提及賈樟柯2015年在上海電影節(jié)放映的《山河故人》，以及他與滬上影評人毛尖圍繞此片展開的爭論。針對商業(yè)題材的劇情片中浮現(xiàn)的階級政治，戴錦華和吳曉波圍繞《鋼的琴》以及該片涉及的中國工人階級去政治化的現(xiàn)狀，各自撰文，客觀上形成一種對“工人文化政治何處去”這一重大議題的“爭奪”。這些都必須視為左翼知識分子在文化領(lǐng)域中開展的“陣地戰(zhàn)”形式。

　　92本文是在阿爾都塞意義上使用這一概念，具體請參見[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書館2006年版，第1—24頁。

　　93可參見高明：《全球左翼的認(rèn)識論突圍與重構(gòu)》，載《中國圖書評論》2015年第7期;也可參見高明，《〈我的詩篇〉中的“我”》，首發(fā)于微信公眾號“保馬”，2015年10月4日。

　　94參見[英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社2003年版，第1章。

　　95同注90。

　　96具體可參見[美]裴宜理：《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》，香港大學(xué)出版社2014年版。

　　97[意]恩內(nèi)斯托·拉焦尼埃里(編)，《陶里亞蒂論葛蘭西》，袁華清等譯，北京：人民出版社1983年版，第148頁。

　　98具體可參見王偉光：《堅(jiān)持人民民主專政,并不輸理》，載《紅旗文稿》2014年第18期。

　　99Yuezhi Zhao， Communication in China， Political Economy， Power and Conflict， pp. 276-277.

　　100Raymond Williams， “The Working Class Culture，” Universities & Left Review， Vol. 1， No. 2 (Summer， 1957)， pp. 30-31.

　　101同注①。

　　102參見呂途：《中國新工人：迷失與崛起》，第221—245頁。

　　103當(dāng)然，這一階層的階級意識并非基于西方的“中產(chǎn)階級”分析框架所能簡單處理的。

　　趙月枝：中國傳媒大學(xué)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所(Zhao Yuezhi， Institute for Political Economy of Communication， Communication University of China)

　　吳暢暢：華東師范大學(xué)傳播學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系(Wu Changchang， School of Communication， East China Normal University; Department of History， Fudan University)