馬克思主義的階級性，一直是資產階級學者用來否定馬克思主義科學性的重要依據。遺憾的是，當代發(fā)展著的“馬克思主義者”似乎都在極力回避馬克思主義的階級性。很悲催，這個問題是回避不了的。

　　要厘清馬克思主義科學性與階級性的關系，就必須厘清社會科學階級性與科學性的關系。至于什么是“階級性”，什么是“科學性”，這兩個概念的分歧如何辨析，又如何達成共識，并不是這篇短文的任務。一旦涉及理解上的歧義，筆者按照學界通常的定義展開討論。

　　概括而言，社會科學的階級性與科學性的關系，無非有以下三種基本組合：

　　(1)二者勢不兩立，不共戴天。按主流經濟學的說法：但凡有階級性，就無科學性;有科學性，就不能有階級性。這有點像《智取威虎山》里面“九爺”的那句經典臺詞：“有我無他，有他無我。三爺，您看著辦吧!”

　　(2)二者共存共榮，和諧相處。階級性與科學性互相包容，相安無事。這是一個“世界大同”的學術境界：你好我好大家好，沒有矛盾，沒有沖突。

　　(3)二者是對立統(tǒng)一的辯證關系：相生相克，既相互沖突，又相輔相成。

　　第一種組合可以排除。

　　主流經濟學斷言，馬克思主義之所以不是科學，是因為馬克思主義有階級性，所以馬克思主義沒有科學性可言。這個判斷，本身就帶有很強的階級性(立場)。主流經濟學說自己的理論只有科學性，沒有階級性。這是自欺欺人。任何社會科學都帶有階級性——咱就不說“階級”，免得有人聽著受刺激，咱就說“立場”、“位置”，其實也是一回事嘛。比如，茅于軾作出的“馬克思主義是偽科學”的判斷，就有階級性寓于其中。如果有階級性(或者“立場”選擇)，就沒有科學性，那么請問，茅于軾秉持的自由主義理論和思想是不是“選邊站隊“?茅于軾“要為富人說話”的價值判斷有沒有“階級傾向”?如果你茅于軾的理論也有階級性，那你們那套“科學”又何來的科學性可言呢?在這個問題上，主流經濟學歷來就是搞雙重標準，說自己沒有階級性，別人有階級性。其實，否認階級性，本身就是一種階級性。

　　都是社會科學，如果說科學性與階級性是不共戴天，有他無我，有我無他，那么，但凡是社會科學的理論，也就毫無科學性可言了——我們討論的前提也就不存在了。因為這個討論的前提，至少要預設你自己的主張和說法是包含“客觀性”的，是有著“科學性”的——至于程度如何，另說。

　　第二種組合也可以排除。

　　第二種組合有一個假定：承認“社會科學既有階級性，又有科學性，且這兩性總是和諧的”，這必須是大家的共識。問題是，如果大家都承認對方的理論是科學性與階級性的和諧一致，也就不會有理論分歧了。我們也就沒有必要糾結這個問題了，對吧?問題還在于，人們對哪個理論是“二者和諧”的，哪個理論是“二者不和諧”的，根本就達不成起碼共識。如果連起碼的共識都沒有，又怎么“和諧共處”？又何來“共存共榮”？所以，這種組合不會存在。

　　不同的理論總是宣稱，別人的理論，其階級性與科學性是相克的，矛盾的;而一說到自己的理論，二者的關系就和諧了，不矛盾了。既然都是社會科學，你憑什么說別人的階級性與科學性都是沖突的，只有自己才是和諧的呢?這里，同樣不能搞雙重標準。何況，有些牛人壓根就不承認自己的理論有階級性。

　　有人指責馬克思說，你馬克思不就是這樣的人嗎?你馬克思斷言資產階級經濟學是庸俗經濟學，你這不是很狹隘嗎，你這不是很偏見嗎?要我說，馬克思是坦誠的。不管馬克思怎樣給別的理論做“科學性”的鑒定，至少他敢于承認自己的理論有著階級性吧?不像某些自詡“科學”的牛人，馬克思從來不掩飾自己理論的階級性——至于這個階級性是不是狹隘和偏見?另說。

　　第三種組合不僅公允，而且也是實事求是的。

　　馬克思主義對階級性與科學性的認識，就是第三種組合。注意，馬克思主義總是歷史地、辯證地評價某種理論的科學性和階級性。并不是像某些人誤解地那樣，一概而論地說資產階級經濟學就一定是“偽科學”。在這個問題上，恰恰體現了馬克思主義的辯證觀和歷史觀。

　　問題在于，怎樣認識這種關系?所謂辯證地，所謂歷史地，怎么理解?什么時候二者是統(tǒng)一的?什么時候二者是對立的?什么條件下二者相生?什么條件下二者相克?某種階級的階級性就指定要阻礙他的科學性嗎?什么樣的階級性能對科學性產生推動力?什么樣的階級性能會阻礙對問題的科學認識?只有說清了這些問題，才能客觀把握二者的辯證關系。

　　關于這些疑問，我只能簡要概括一下，不展開說了。按照馬克思的邏輯，當某階級處于歷史的上升期時，它有著相應的進步性和革命性。與此相應，它所體現的階級性就能促使它的理論更傾向于對歷史事實作出客觀判斷，從而科學地把握規(guī)律，認識社會。這就是階級性與科學性的統(tǒng)一。當某個階級處于歷史的下降期或衰亡期時，它有著相應的反動性和腐朽性，出于維護固化既得利益，它所體現的階級性就會阻礙它的理論做出客觀判斷，從而不能正確把握和認識社會。

　　問題的關鍵在于，都是某個既定的階級，為什么不同歷史階段的階級性會有如此大的差別？無他，還是馬克思的邏輯：“存在決定意識”!

　　比如資產階級經濟學，在不同的歷史階段，它的階級性與科學性的關系就是這樣子滴。在資產階級上升時期，資產階級經濟學相應就比較敢于揭示和承認客觀經濟事實——比如勞動價值論、階級斗爭的理論，都是資產階級學者最先提出來并加以闡釋的。但是到了現在，別說勞動價值論，就是“價值”這個詞都人間蒸發(fā)掉了，剩下一把孤獨的“叉子”(均衡價格)矗在那里發(fā)呆。至于“階級斗爭”，有教養(yǎng)的學者早就和它劃清界限了，還搞了一個“利益集團博弈”來頂包。甚至連“階級”都成了敏感詞，大家在“階層”的電梯公寓里各就各位，秩序井然，不準僭越，你還有什么不滿足滴?定你一個“尋釁滋事罪”，你就老實鳥。

　　我曾經寫過一篇博文：《為啥“右派都是大笨蛋”》。其中有這么一段話：“難道肉食者都是傻子嗎?難道右派都是腦殘嗎?我百思不得其解。其實,‘右派都是大笨蛋’跟智商無關,而是立場使然。一個人,只要站在人民的對立面去為少數人說話,他就不能實話實說,他就只有違背常識,他就必然腦殘,于是指鹿為馬、顛倒黑白、混淆是非、胡說八道。”這里的“立場使然”，指的就是“階級性”。

　　馬克思主義從來不諱言他的階級性。但是，這并不等于說，他可以不顧客觀，歪曲事實，只剩下主觀的價值判斷，而不能做出客觀的事實判斷。所以，我在《“風險報酬”能為剝削洗地嗎》中說，馬克思在剖析剩余價值生產過程的時候，他的“著眼點”是事實判斷，而不是道德判斷和價值判斷。“著眼點”不是價值判斷，并不等于馬克思就沒有價值判斷。這就像當年毛主席觀看《白蛇傳》一樣，當看見法海把白娘子壓在雷鋒塔下時，老人家怒不可遏地起身高呼：“不造反行么?不革命行么?!”這一聲斷喝當然包含有很強的價值判斷，甚至是強烈的道德判斷。但是，難道白娘子的悲慘遭遇不是客觀事實嗎？難道“哪里有壓迫，哪里就有反抗”不是事實判斷嗎？

　　問題的要害在于，你能不能因為馬克思的立場與茅于軾不同，就斷言馬克思的勞動價值論要罔顧事實?你能不能因為馬克思的價值判斷與賀衛(wèi)方不同，就斷言馬克思的剩余價值論在顛倒黑白?說到“顛倒黑白”，我就想“呸!”干這事的人有，就是那些敵視馬克思的人——比如趙高的“指鹿為馬”，還有那個驚世駭俗的“莫須有”。一邊“指鹿為馬”，一邊高談“科學”;一邊“莫須有”，一邊“超階級”。見過無恥的，沒見過這么無恥的。

　　還有更無恥的?！?ldquo;勞動價值論”崩潰的崩潰》掛出來后，我開玩笑：“左派郁悶了，因為看不懂;右派閉嘴了，因為看不懂”。于是搞了一個“崩潰”的白話版。有右幼真的崩潰了，終于“屎可忍，鼠不可忍”，在我博文后重復跟帖，海量復制，唯恐人們不知道這只老鼠。搞笑的是，就是這只老鼠，一邊把凱恩斯的狗屁《通論》抬出來譏諷馬克思不懂“西方經濟學”，一邊舉著它家祖?zhèn)鞯?ldquo;固定資本”來教訓馬克思違反了“八項規(guī)定”(注1)，要治馬克思的“露餡”罪。還氣急敗壞地通知大家，必須去它的鼠窩聽它講“黨課”，否則就是“左派白癡”。惱羞成怒之后，這廝干脆直接用嘴噴出“米田共”——這已經不是鼠類所為了。能直接對人噴“米田共”的，只能是人渣。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：