一、學(xué)科評估必須貫徹落實(shí)習(xí)總書記“五·一七”重要講話精神

5月17日，習(xí)近平總書記在北京主持召開哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會并發(fā)表重要講話。習(xí)近平總書記全面深刻地闡述了哲學(xué)社會科學(xué)在人類社會發(fā)展特別是在當(dāng)代中國特色社會主義建設(shè)中的重要地位，全面深刻地闡明了馬克思主義在當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展中的指導(dǎo)地位和重大意義，全面深刻地分析了我國當(dāng)前哲學(xué)社會科學(xué)的現(xiàn)狀和存在的問題，全面深刻地闡明了我國當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)建設(shè)和發(fā)展的根本目的、基本原則和根本方向、應(yīng)該具有的基本特點(diǎn)、各方面具體要求以及黨在我國當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)建設(shè)和發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位及其重要性等各方面重大內(nèi)容。習(xí)近平總書記的重要講話，是指導(dǎo)我國當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件，是新時期我國教育改革和發(fā)展的根本遵循。

在我國哲學(xué)社會科學(xué)“五路大軍”中，高等院校毫無疑問是第一主力軍。高等院校不僅承擔(dān)著哲學(xué)社會科學(xué)的研究工作，而且承擔(dān)著教育青年學(xué)生的重要職能。因此，高等院校的哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，不僅直接影響甚至決定了我國哲學(xué)社會科學(xué)的總體發(fā)展水平，而且直接影響著一代一代青年學(xué)生的道德素質(zhì)、思想理論水平和政治覺悟以及科學(xué)認(rèn)識社會的能力等各方面綜合素質(zhì)。因此，推進(jìn)我國高校哲學(xué)社會科學(xué)的健康發(fā)展是一項(xiàng)具有重大戰(zhàn)略意義的偉大事業(yè)。

5月17日座談會上習(xí)近平總書記指出：“面對新形勢新要求，我國哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域還存在一些亟待解決的問題。比如，哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略還不十分明確，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)水平總體不高，學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力還不強(qiáng)；哲學(xué)社會科學(xué)訓(xùn)練培養(yǎng)教育體系不健全，學(xué)術(shù)評價體系不夠科學(xué)，管理體制和運(yùn)行機(jī)制還不完善；人才隊(duì)伍總體素質(zhì)亟待提高，學(xué)風(fēng)方面問題還比較突出，等等。總的看，我國哲學(xué)社會科學(xué)還處于有數(shù)量缺質(zhì)量、有專家缺大師的狀況，作用沒有充分發(fā)揮出來。”

產(chǎn)生我國當(dāng)前哲學(xué)社會科學(xué)存在的問題的原因是復(fù)雜的，其中，哲學(xué)社會科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)和體系具有不可忽視的重要作用。所以，習(xí)近平總書記指出：“要建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會科學(xué)成果評價體系”。

二、教育部學(xué)位中心開展的學(xué)科評估存在的各方面問題

當(dāng)前，教育部學(xué)位中心正在開展全國高校第四輪一級學(xué)科評估工作。

教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（以下簡稱學(xué)位中心）于4月23日公布了學(xué)科評估的“A類期刊目錄”以及評估標(biāo)準(zhǔn)之后，引起全國學(xué)界一片嘩然。有多位學(xué)者公開批評學(xué)科評估辦法和“A類期刊目錄”存在的嚴(yán)重問題，得到了全國學(xué)界的廣泛支持和聲援。迫于各方壓力，教育部學(xué)位中心于5月6日發(fā)出了關(guān)于學(xué)科評估的“復(fù)函”，其中的核心內(nèi)容是：“仍沿用上輪的評估方式，暫不增列‘A類期刊’指標(biāo)”。雖然“暫不增列A類期刊指標(biāo)”是正確的，值得歡迎的，但是，學(xué)位中心在學(xué)科評估問題上還存在以下幾個方面的問題：

第一、對學(xué)科評估的認(rèn)識問題

按學(xué)位中心的說法，“開展學(xué)科評估的主要目的：一是服務(wù)大局。圍繞貫徹落實(shí)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》國務(wù)院《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科總體建設(shè)方案》，以及國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部關(guān)于全面深化研究生教育綜合改革、全面提升研究生教育質(zhì)量的有關(guān)要求，尤其是李克強(qiáng)總理2016年4月在高等教育改革創(chuàng)新座談會上關(guān)于一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的指示精神，服務(wù)國家教育改革發(fā)展戰(zhàn)略。同時，服務(wù)地方學(xué)位與研究生教育改革發(fā)展和高水平大學(xué)、高水平學(xué)科建設(shè)。二是服務(wù)高校。通過對學(xué)科建設(shè)成效和研究生培養(yǎng)質(zhì)量的評價，幫助高校了解學(xué)科建設(shè)的優(yōu)勢和不足，促進(jìn)參評單位學(xué)科建設(shè)總體水平的提升。三是服務(wù)社會。為社會提供高等學(xué)校學(xué)科建設(shè)信息服務(wù)，增加高等學(xué)校學(xué)科建設(shè)狀態(tài)透明度，增進(jìn)社會對學(xué)位與研究生教育的了解，為考生選擇學(xué)校、專業(yè)提供參考。四是服務(wù)國際。面向國際宣傳中國高等教育改革發(fā)展成就，展示中國高校學(xué)科建設(shè)成果，吸引高水平國際學(xué)生，強(qiáng)化中國學(xué)科評估理論和標(biāo)準(zhǔn)的國際話語權(quán)，提升中國學(xué)科評估的影響力。”

從學(xué)位中心對于學(xué)科評估目的的表述來看，至少存在兩個方面的問題：

一是學(xué)位中心對于學(xué)科評估目的的個別概括存在嚴(yán)重錯誤。中國政府事業(yè)單位進(jìn)行的學(xué)科評估怎么要“服務(wù)國際”？當(dāng)然，仔細(xì)看文字表達(dá)的內(nèi)容就可以看出，這里起碼是文不對題。因?yàn)闊o論是“面向國際宣傳中國高等教育改革發(fā)展成就，展示中國高校學(xué)科建設(shè)成果”，還是“吸引高水平國際學(xué)生”，“強(qiáng)化中國學(xué)科評價理論和標(biāo)準(zhǔn)的國際話語權(quán)利，提升中國學(xué)科評估的影響力”，這分明仍然都是服務(wù)于我國國家，而不是“服務(wù)國際”。因此，“服務(wù)國際”一條是根本不成立的。把本來是服務(wù)于我們國家的事非要說成是“服務(wù)國際”，顯然是荒謬的。

二是學(xué)位中心對于學(xué)科評估的目的和意義的認(rèn)識是很不到位的。《中國華人民共和國教育法》規(guī)定，“教育必須為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。” 5月17日習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)座談會上指出：“堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會科學(xué)的根本標(biāo)志，必須旗幟鮮明加以堅(jiān)持。”教育部學(xué)位中心對于學(xué)科評估的根本目的和必須堅(jiān)持的原則這個根本性問題的認(rèn)識是很不到位的。

如果以《中華人民共和國教育法》和習(xí)總書記“五·一七”重要講話作為評價我國教育事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和人文社會學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r的根本標(biāo)準(zhǔn)，那么我們就必須承認(rèn)，當(dāng)代中國教育特別是高等教育以及人文社會科學(xué)學(xué)科存在的主要問題和弊端之一，就是馬克思列寧主義、毛澤東思想和建設(shè)有中國特色社會主義理論在人文社會科學(xué)各具體學(xué)科中的地位不斷被削弱、淡化甚至被取消，與此同時，西方人文社會科學(xué)的各種理論和方法在我國人文社會科學(xué)的許多學(xué)科中占據(jù)了事實(shí)上的主流和支配地位。毫無疑問，這種不健康的狀況必須得到有力的糾正，其中，開展科學(xué)的人文社會科學(xué)學(xué)科評估是一個十分重要的途徑和手段。如何通過科學(xué)的設(shè)計(jì)，把《教育法》的各項(xiàng)具體條款和習(xí)總書記“五·一七”重要講話精神轉(zhuǎn)化為具有可操作性的相關(guān)評估指標(biāo)，應(yīng)該是人文社會科學(xué)學(xué)科評估的主要任務(wù)和內(nèi)容之一。只有這樣，才能進(jìn)一步端正我國人文社會科學(xué)學(xué)科的發(fā)展方向，并有效糾正我國人文社會科學(xué)教育和學(xué)科發(fā)展中存在的突出問題。

第二、身份定位存在的問題

“教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心”（簡稱“學(xué)位中心”）官網(wǎng)顯示，教育部學(xué)位中心是隸屬于教育部和國務(wù)院學(xué)位委員會的國家事業(yè)單位，學(xué)位中心的工作職能之一是：“承擔(dān)教育部、國務(wù)院學(xué)位委員會委托開展的學(xué)位與研究生教育的評估、評審工作，并根據(jù)需要面向社會自主開展與學(xué)位與研究生教育有關(guān)的評估、評審工作。”

學(xué)位中心在關(guān)于第四輪評估的“邀請函”中指出：“學(xué)科評估是學(xué)位中心自主開展的面向全國學(xué)位授予單位的服務(wù)性評估項(xiàng)目。學(xué)位中心堅(jiān)持‘科學(xué)客觀、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、公開透明、自愿參評’的原則，以第三方方式獨(dú)立開展評估工作。”

學(xué)位中心把自己定位于“第三方”，且“獨(dú)立開展評估工作”，對參評單位采取的也是“自愿參評”政策，但是，所有了解中國國情的人都知道，這純屬一種掩耳盜鈴罷了。

首先，學(xué)位中心是隸屬于教育部和國務(wù)院學(xué)位委員會的國家事業(yè)單位，從表面上來看，它確實(shí)不是國家行政機(jī)構(gòu)，不具有行政的職能，似乎可以充當(dāng)“第三方”。但是，這里存在明顯的不合理。如果從單位性質(zhì)和行政級別來看，北京大學(xué)、清華大學(xué)也都是國家事業(yè)單位，而且在行政級別上不一定比學(xué)位中心低，為什么北大和清華不可以充當(dāng)開展學(xué)科評估的“第三方”呢？為什么只有學(xué)位中心才可以充當(dāng)這個“第三方”呢？顯然，并不是因?yàn)閷W(xué)位中心是事業(yè)單位就可以充當(dāng)這個“第三方”，根本原因仍然在于它是教育部和國務(wù)院學(xué)位委員會的直屬單位，而北大、清華都不是。因而，學(xué)位中心再怎么強(qiáng)調(diào)自己是“第三方”，再怎么名義上說堅(jiān)持“自愿參評”原則，再怎么說自己是“獨(dú)立開展評估工作”，但是對于每一個符合參評條件的中國高校及其領(lǐng)導(dǎo)來說，從來就不會把學(xué)位中心僅僅當(dāng)作一個事業(yè)單位，也不會把學(xué)位中心開展的學(xué)科評估完全理解為一個可參加也可不參加的“自愿性”行為。關(guān)于這一點(diǎn)，從前三輪評估的實(shí)際情況來看，幾乎沒有符合參評條件的學(xué)校拒絕參評的情況，就是最好的證明。這其中的原因應(yīng)該是人所共知且十分簡單的，因?yàn)樵谥袊鴽]有任何一所高校及其領(lǐng)導(dǎo)敢于得罪教育部及其下屬機(jī)構(gòu)。所以，即使一些高校領(lǐng)導(dǎo)也許并不愿意參加評估，但是在現(xiàn)行教育管理體制下，也不可能有哪個高校敢于拒絕參加學(xué)位中心推行的學(xué)科評估。

第三、“有償分析服務(wù)”問題

學(xué)位中心在“邀請函”明確中指出：“學(xué)科評估結(jié)果發(fā)布后，學(xué)位中心將對評估信息和關(guān)鍵數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整理和深度挖掘，根據(jù)參評單位和有關(guān)部門需求，提供后期有償分析服務(wù)。”

由此可見，學(xué)科評估對于學(xué)位中心而言，并不僅僅是一種公益服務(wù)活動，而且在一定程度上也是一種經(jīng)濟(jì)活動，因?yàn)閷W(xué)位中心可以提供“有償服務(wù)”。至于每年通過這種“有償服務(wù)”獲得了多少收入，恐怕是任何外人所不了解的。

本來，學(xué)位中心作為事業(yè)單位，在對社會提供的某些服務(wù)活動中收取一定的費(fèi)用，這是正常的合理的，而且學(xué)位中心在進(jìn)行學(xué)科評估本身的活動中也確實(shí)是不收費(fèi)用的。按理說，學(xué)位中心通過開展學(xué)科評估所形成的數(shù)據(jù)，其所有權(quán)應(yīng)該由所有參評學(xué)校共享。即使學(xué)位中心對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理和分析，從而耗費(fèi)了一定的費(fèi)用，假如學(xué)位中心是無財(cái)政撥款的事業(yè)單位，那么，在向各參評學(xué)校及社會各方面提供后期分析服務(wù)的時候，收取一定的費(fèi)用也許無可厚非。但是，如果學(xué)位中心是財(cái)政撥款的非盈利性事業(yè)單位，那么，學(xué)位中心在后續(xù)的數(shù)據(jù)和分析服務(wù)中收取費(fèi)用就值得商榷了。

第四、學(xué)科評估的實(shí)際效果問題

自2002年以來，教育部學(xué)位中心已經(jīng)開展了三輪學(xué)科評估，據(jù)學(xué)位中心自稱：“在有關(guān)部門、高校和社會各界的支持下，學(xué)科評估理念不斷更新、技術(shù)不斷完善，不僅得到參評單位和社會各界的普遍認(rèn)可，而且得到國際同行的一致好評。”

我們不知道學(xué)位中心憑什么給自己這樣的評價。有什么根據(jù)說學(xué)科評估“得到參評單位和社會各界的普遍認(rèn)可”？有什么憑據(jù)說學(xué)科評估“得到國際同行的一致好評”？

作為高校教師，我們了解到的事實(shí)是，學(xué)科評估對于各個高校來說都是一件“苦差事”，簡直可以說就是一種勞民傷財(cái)?shù)?span lang="EN-US">“折騰”。對于各高校及其領(lǐng)導(dǎo)來說，即使從內(nèi)心里并不愿意搞什么學(xué)科評估，但是，由于這是由教育部的下屬機(jī)構(gòu)推行的，而且學(xué)科評估事關(guān)學(xué)校在全國高校的排名，所以各高校領(lǐng)導(dǎo)又“格外重視”。也正因?yàn)?span lang="EN-US">“格外重視”，往往有可能產(chǎn)生一系列負(fù)面的東西，例如，一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否真實(shí)，存在不存在弄虛作假的情況？在組織的專家小組進(jìn)行評估的過程中，存在不存在拉關(guān)系的問題？還有各參評學(xué)校為了取得一個好的名次是否存在“巴結(jié)”學(xué)位中心或教育部的情況？。

至于說學(xué)科評估“得到國際同行的一致好評”，那么我想問的是，學(xué)科評估存在“國際同行”嗎？即使存在這樣的“國際同行”，并且對學(xué)位中心的學(xué)科評估發(fā)表過評論意見，那么憑什么說獲得了“國際同行”的“一致好評”？

總之，學(xué)位中心對于學(xué)科評估的實(shí)際效果，除了令人懷疑的自我表揚(yáng)，似乎缺乏應(yīng)有的正確認(rèn)識。在我看來，學(xué)位中心開展的人文社會科學(xué)學(xué)科評估不僅沒有那么大的功勞和成績，而且實(shí)際上對于中國高等教育教育和科研的發(fā)展產(chǎn)生了一系列負(fù)面影響。這里略舉幾點(diǎn)：

1.學(xué)位中心的學(xué)科評估標(biāo)準(zhǔn)中沒有充分體現(xiàn)出中國人文社會科學(xué)發(fā)展必須堅(jiān)持的基本原則，即必須堅(jiān)持馬克思主義特別是當(dāng)代中國馬克思主義在各個學(xué)科中的指導(dǎo)地位以及服務(wù)中國特色社會主義建設(shè)和發(fā)展。在學(xué)位中心制定的評估標(biāo)準(zhǔn)中，至少缺乏相應(yīng)的指標(biāo)來體現(xiàn)這樣一個根本原則，相反，從“A類期刊指標(biāo)”倒是可以看出，這種學(xué)科評估具有明顯的“文化自我殖民”的傾向。中國人文社會科學(xué)方面的論文，主要以西方國家的所謂核心期刊作為評價標(biāo)準(zhǔn)，這是毫無道理的。所以，取消“A類期刊指標(biāo)”是完全正確的，必要的。

2.這種學(xué)科評估違背了學(xué)科發(fā)展的規(guī)律性，僅僅評估一級學(xué)科，完全忽視了一級學(xué)科下的各個二級學(xué)科之間的巨大差異。同時，由于一級學(xué)科的評估標(biāo)準(zhǔn)又存在著嚴(yán)重的西化傾向，這就使得許多二級學(xué)科進(jìn)一步走向衰落，從而嚴(yán)重地妨礙了中國人文社會科學(xué)的整體健康發(fā)展。

3.學(xué)位中心開展的學(xué)科評估雖然號稱堅(jiān)持“自愿參評”原則，但在實(shí)際上仍然屬于一種官方評估，這種由官方進(jìn)行的學(xué)科評估對于各個高校來說，是一個不得不認(rèn)真對待的任務(wù)，這不僅嚴(yán)重干擾了各個學(xué)校應(yīng)有的一定程度上的自主發(fā)展，而且對于各個學(xué)校來說完全是一種不必要的干擾和勞民傷財(cái)?shù)?span lang="EN-US">“折騰”。

4.在這種學(xué)科評估中，存在用期刊等級代替學(xué)術(shù)成果本身的內(nèi)容和質(zhì)量的評估等不合理現(xiàn)象，從而對中國人文社會科學(xué)的健康發(fā)展產(chǎn)生了極其負(fù)面的影響和作用。受這種評估的引導(dǎo)和影響，中國人文社會科學(xué)界存在著重論文輕專著和教材；重海外發(fā)文輕國內(nèi)發(fā)文等不良傾向，其結(jié)果是產(chǎn)生了學(xué)界的急功近利和嚴(yán)重西化傾向。

5.受這種評估的影響和引導(dǎo)，我國許多高校為了提高教育“國際化”水平，競相刮起了一股大規(guī)模高價引進(jìn)“海歸”博士甚至院長的歪風(fēng)。這些高校之所以大規(guī)模不惜血本引進(jìn)海歸博士，重要的原因在于，這些海歸博士相對于國內(nèi)培養(yǎng)的“土鱉”來說，更有條件在國外學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章，僅此而已。為此，各高校一方面為海歸博士提供了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般教師水平的高工資，另一方面又對這些海歸實(shí)行合同制，一般以三年為期主要考核這些海歸在SSCI上發(fā)表論文的數(shù)量。這種做法至少存在兩個方面嚴(yán)重問題：一是導(dǎo)致海歸博士與一般教師之間的同工不同酬，二是導(dǎo)致這些海歸一門心思只專注于海外發(fā)文，而不注重教學(xué)，更不注重長期的學(xué)術(shù)研究。這里面不僅存在嚴(yán)重的不公平，而且直接導(dǎo)致海歸博士的發(fā)展前景被嚴(yán)重壓縮。除此之外，更有一些學(xué)校，直接高薪聘請?jiān)趪馓貏e是在美國高校有教職的人直接擔(dān)任學(xué)院院長，從法理和道理上來說，這都是不可思議的。

除以上這些具體的弊端和不良影響外，學(xué)位中心開展的學(xué)科評估導(dǎo)致的最重要的后果和影響，是中國的高等教育越來越西化，中國的高等教育越來越脫離中國社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，越來越“與國際接軌”了，從一定意義上來說是主要是與美國接軌了。這樣的一種狀況，難道是正常的么？

作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我們更加深切地感受到學(xué)位中心所開展的學(xué)科評估對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研所產(chǎn)生的深刻影響。這個影響可以概括為一句話，那就是導(dǎo)致西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研中的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，與此同時，導(dǎo)致了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷被邊緣化。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研的日益西化傾向產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重后果：一是導(dǎo)致青年學(xué)生對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及整個馬克思主義的淡漠甚至抵觸、對于社會主義的懷疑和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的合法性和合理性的否定；二是導(dǎo)致青年學(xué)生對于西方資本主義制度和個人主義的迷信；三是導(dǎo)致我國高等院校開設(shè)的學(xué)生思想政治課的失效；四是導(dǎo)致青年學(xué)生思想方法的教條主義化和僵化，不利于學(xué)生形成和掌握正確認(rèn)識歷史和社會的科學(xué)方法；五是不利于中國特色經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立、創(chuàng)新和發(fā)展；六是嚴(yán)重西化的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育產(chǎn)生嚴(yán)重西化的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，不僅與中國特色社會主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要相脫節(jié)，而且產(chǎn)生了大量形式主義的無效研究成果和科研資源的嚴(yán)重浪費(fèi)；七是嚴(yán)重西化的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和宣傳，嚴(yán)重腐蝕了一些領(lǐng)導(dǎo)干部的思想認(rèn)識，使他們產(chǎn)生了對于馬克思主義和中國特色社會主義的懷疑甚至否定；八是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是一些人極力主張全盤私有化的理論依據(jù)?？傊?，西化的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育與中國特色社會主義建設(shè)和發(fā)展的本質(zhì)要求是根本對立的。

綜上所述，我強(qiáng)烈建設(shè)教育部及學(xué)位中心暫停正在進(jìn)行的第四輪哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科評估，待評估方案和組織體系進(jìn)一步完善和科學(xué)化后再行評估不遲。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：