茅于軾的“民主政治”掩蓋了什么？

　　葉勁松

　　茅于軾發(fā)表了一篇題為《旗幟鮮明地高舉民主政治的旗幟——后來居上的中國，如何走向富強(qiáng)?》的文章(以下簡稱茅文)。文章一開始就寫道：“只有我們能夠旗幟鮮明地高舉民主政治的旗幟，并且身體力行地做出榜樣，成為世界受壓迫和受剝削的廣大人民的希望之所在，中國才能夠真正成為世界大國。”為論證這段話,茅于軾從古代中國談到現(xiàn)代中國,另外還談及西方國家民主政治演變。

　　茅于軾大談國家,但在國家的本質(zhì)問題上,象國家的起源一樣,“被資產(chǎn)階級的學(xué)者和作家弄得混亂不堪”(《列寧全集》第29卷第429頁)。一切資產(chǎn)階級學(xué)者對國家本質(zhì)的闡述,無不回避、掩蓋和抹殺國家是階級統(tǒng)治的工具這一根本事實(shí)。而茅于軾以同樣的手法,加入了西方資產(chǎn)階級學(xué)者掩蓋國家本質(zhì)的行列。

　　茅文回避、掩蓋和抹殺國家是階級統(tǒng)治的工具方法是,大談以國家的管理形式——政體為主的政治制度，避而不談國家的階級本質(zhì)——國體。

　　國體問題就是社會(huì)各階級在國家中的地位問題,它揭示誰統(tǒng)冶誰的問題,所以它也揭示國家的階級本質(zhì)。政治制度,解決統(tǒng)治階級如何進(jìn)行統(tǒng)治的問題,它解決統(tǒng)治方法、方式,屬于技術(shù)層面的問題。而歷史唯物主義就是教育人民從紛繁復(fù)雜的政體形式、統(tǒng)冶方式中,認(rèn)清國家的階級本質(zhì);而資產(chǎn)階級社會(huì)學(xué)則恰恰相反,它企圖使人們埋頭于紛繁復(fù)雜的政體形式、統(tǒng)冶方式的認(rèn)識(shí)中,從而忽略對國家階級本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

　　但對于國家認(rèn)識(shí)來講,恰恰是認(rèn)識(shí)國體最重要,因?yàn)樗沂具@個(gè)國家是哪個(gè)(或哪些)階級居統(tǒng)治地位,哪些階級居被統(tǒng)治的地位。但茅文把國家的統(tǒng)治的方式、方法中的一種――民主政治說得特別重要(當(dāng)然,適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治方式對一個(gè)國家也比較重要),卻避而不談他說的民主政治國家的階級屬性,是資產(chǎn)階級的還是工人階級的。他在文章一開始就寫道：“只有我們能夠旗幟鮮明地高舉民主政治的旗幟，并且身體力行地做出榜樣，成為世界受壓迫和受剝削的廣大人民的希望之所在，中國才能夠真正成為世界大國。”但是對“世界受壓迫和受剝削的廣大人民”而言,他們的最大希望是推翻騎在他們頭上的、壓迫和剝削他們的資產(chǎn)階級,變資產(chǎn)階級國家為工人階級和農(nóng)民等勞動(dòng)者當(dāng)家作主的社會(huì)主義國家。

　　但是,茅文雖然未明確他說的民主政治國家的階級屬性,不過從茅文所說，“比如政治制度方面，現(xiàn)在我們有了人民代表大會(huì)，有了憲法、法院，有了選舉。盡管尚不完善，但是這是從無到有的第一步。從秦始皇到慈禧太后都不會(huì)要限制權(quán)力的憲法和代表民意的人民代表，更不會(huì)要選舉?？梢钥隙ǖ卣f，如果沒有西方文明的傳播，這一切都是不可能在一百多年里發(fā)生的。所以說向西方學(xué)習(xí)是必須肯定的”來看,茅文是把民主政治當(dāng)作資本主義文明介紹給我們。即他未要求我們高舉社會(huì)主義民主政治的旗幟,他要我們高舉資本主義民主政治的旗幟。但是,在這里,茅先生隱瞞了一些事實(shí)真相。

　　首先,他隱瞞了在各種私有制社會(huì)中,包括民主政治在內(nèi)的各種政治制度,都絕不會(huì)讓占人口大多數(shù)的、被剝削壓迫的勞動(dòng)人民控制國家機(jī)關(guān)的事情發(fā)生。即民主政治必須保證占人口極少數(shù)的剝削階級控制國家機(jī)關(guān)的真相,被茅于軾隱瞞了。

　　其次,民主政治的制度最先不是產(chǎn)生在資本主義社會(huì),而是首先產(chǎn)生在最殘酷、黑暗的奴隸社會(huì)。兩千多年前的古希臘有多種多樣的國家和政權(quán)形式：君主國和共和國、貴族制的奴隸主政權(quán)和民主制的奴隸主政權(quán)(如雅典民主)。盡管有這些差異，但它們的本質(zhì)都是一樣的，都是奴隸制國家，都是奴隸主掌權(quán)，都壓迫包括奴隸和貧困平民組成的勞動(dòng)人民。雅典民主政治,并不承認(rèn)奴隸是人,也并未改變占人口大多數(shù)的奴隸們被奴隸主當(dāng)作會(huì)說話的牲口驅(qū)使、壓榨的地位。因此,古希臘的雅典民主政治,并未給予包括奴隸和貧困平民組成的勞動(dòng)人民行使民主政治的權(quán)力,它只給予占人口極少數(shù)的貴族和富裕平民(這些貴族和富裕平民都是奴隸主)行使民主政治的權(quán)力。所以,這種聽起來很漂亮的民主政詒不過是少數(shù)人才能享受的民主政治。

　　另外,對于其極力推薦的資本主義民主政治, 茅于軾穩(wěn)瞞了其鮮明的階級性。包括普選制在內(nèi)的資本主義民主政治，作為資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，有著歷史進(jìn)步意義。但是，我們更要看到它的階級局限性。資本主義民主政治，作為建筑在生產(chǎn)資料資產(chǎn)階級所有制(這種所有制保證了資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，保證了資產(chǎn)階級能剝削勞動(dòng)人民)之上的上層建筑的一部分，它的性質(zhì)，同整個(gè)上層建筑性質(zhì)，已經(jīng)被資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性質(zhì)所決定。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了資本主義民主政治必須維護(hù)產(chǎn)生人剝削人的資產(chǎn)階級所有制為主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，必須使維護(hù)資產(chǎn)階級利益的人士控制國家機(jī)關(guān)(就象奴隸社會(huì)的民主政治也必須保持奴隸主代表控制國家機(jī)關(guān)一樣),從而也決定了它有很大的局限性。而茅文隱瞞了資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了資本主義民主政治,必須維護(hù)產(chǎn)生人剝削人的資產(chǎn)階級所有制為主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，必須使資產(chǎn)階級代理人們控制國家機(jī)關(guān)這一系列的真相。

　　在資本主義法律字眼中，民主政治的選舉是平等的，但實(shí)際運(yùn)作中，選舉權(quán)的享有主要以財(cái)產(chǎn)和金錢為特征?，F(xiàn)在競選費(fèi)用起著越來越重要的作用。因?yàn)楦傔x離不開宣傳，而宣傳離不開金錢。從某種意義上說，金錢就是選票。壟斷資本耗費(fèi)巨額金錢，把他們控制的所有媒體運(yùn)轉(zhuǎn)起來，以欺騙民眾，愚弄他們，使他們喪失判斷力。人們把資本主義國家競選運(yùn)動(dòng)稱為“有錢人的游戲”，其耗費(fèi)愈來愈大。美國1940年大選競選費(fèi)用3，500萬美圓，1980年花了8億多美圓，2000年花了30億美圓，而2004年大選競選費(fèi)用達(dá)40億美圓。而未有總統(tǒng)大選的2006年的美國中期選舉,也耗費(fèi)競選費(fèi)用達(dá)26億美圓。所以，資本主義的競選，名義上是自由競爭，實(shí)際上是金錢競爭。這種競爭是普通民眾力不能及的，但這種競爭能保證經(jīng)濟(jì)上處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級的勝利。

　　美國有句眾所周知的名言：“金錢乃是政治活動(dòng)之母乳”。這句短短的名言比許多關(guān)于美國為代表的西方“民主政治”的長篇大論(包括茅先生的這篇文章)更深刻地觸及西方政治的本質(zhì)。“金錢和總統(tǒng)選舉關(guān)系十分密切。美國前國會(huì)眾議員奧尼爾曾說過：‘任何選舉都是由四部分組成;候選人、政治立場、競選班子和錢，沒有錢，其他事項(xiàng)都可以忘掉’，確實(shí)沒有金錢，美國的選舉機(jī)器就難以運(yùn)轉(zhuǎn)。戈登伯格在《國會(huì)競選》一書中把金錢稱之為競選機(jī)械的‘潤滑劑’。”(仲掌生《誰是真正的權(quán)勢者-----美國總統(tǒng)競選》中國言實(shí)出版社1997年版第241頁)

　　由于競選中金錢的重要性，在資本主義社會(huì)具有經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治力的資產(chǎn)階級就能夠通過他們擁有的經(jīng)濟(jì)力量，讓維護(hù)他們利益的政客當(dāng)選總統(tǒng)、議員等，借手這些政客通過并實(shí)施體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志的法律。美國著名歷史學(xué)家、普林斯頓大學(xué)教授阿瑟.林克和威廉.卡頓就曾談到：“那些在1920年把近800萬美圓傾注于共和黨競選金庫的企業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人和富翁，不久就收回他們期望的部分投資。通過強(qiáng)有力的參議院集團(tuán)，他們在行政和立法部門制訂聯(lián)邦政策時(shí)具有決定性發(fā)言權(quán)。”(〔美國〕林克、卡頓《1900年以來的美國史》上冊，中國社會(huì)科學(xué)出版社1983年版第366頁)

　　對于美國的民主政治,現(xiàn)在也活躍在媒體上的臺(tái)灣資深評論家南方朔寫道，“美國乃是個(gè)鼓勵(lì)政治獻(xiàn)金的國家，演變至今，政治捐獻(xiàn)已成了一種獨(dú)特的收買制度，企業(yè)界通過各種政治行動(dòng)委員會(huì)來收買政客，全美大約有4000個(gè)政治獻(xiàn)金組織，一半由企業(yè)組成，他們捐出的獻(xiàn)金大約為政客競選經(jīng)費(fèi)的1/3左右。”(南方朔《巨富統(tǒng)治美國》《編譯參考》1995年第6期)壟斷資本還有給政客大量演講酬勞金和政客退休后可到大公司任高級職位等收買措施及直接派大資本家到政府、議會(huì)任職的方法。南方朔認(rèn)為，資產(chǎn)階級的運(yùn)作“充分顯示出了‘政’、‘商’兩個(gè)領(lǐng)域是如何籍著聯(lián)合、互通、協(xié)力而成為一體的。”“由于美國商人的政治影響力與日俱增，從70年代之后，‘官僚及公司合一的決策理論’的新學(xué)派逐告出現(xiàn)。根據(jù)這種新的學(xué)派，美國的整個(gè)國家機(jī)器就是由商人操縱政客而形成的體制。……以‘利益團(tuán)體多元主義’的形式而掩護(hù)‘商人主宰一切’的實(shí)質(zhì)，在美國乃是透過一種復(fù)雜但卻全力支配的政商關(guān)系在運(yùn)作的”(《巨富統(tǒng)治美國》)。

　　《中國青年報(bào)》駐華盛頓特約撰稿人也寫道，“美國政治生活中的腐敗幾乎是完全公開的、合法的……你要是沒錢，根本就從不了政。要想當(dāng)官，不論哪一級吧，總要競選，競選就要經(jīng)費(fèi)，就要拉贊助。贊助拉得多，以后高升的希望就大。做到州長的，哪個(gè)背后都得有幾個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)拇筘?cái)團(tuán)?？偨y(tǒng)競選就更不用說了。”(卿晨《我們該怎樣看今日美國》《中國青年報(bào)》2002年8月14日)

　　金錢對西方選舉的操縱如此明顯，但茅于軾卻視而不見。茅文中,西方民主政治靠“金錢乃是政治活動(dòng)之母乳”支撐的講述沒有, 林克和威廉.卡頓、南方朔、卿晨那樣關(guān)于民主政治選舉被壟斷資本用金錢控制的揭示也沒有。西方所謂民主政治的骯臟,在茅文中讀不到的，只能看到茅于軾稱頌它為西方文明而極其冠冕堂皇。茅于軾希望以此欺騙百姓，以掩蓋西方民主政治維護(hù)富有的資產(chǎn)階級利益的實(shí)質(zhì)。

　　在現(xiàn)時(shí)的資本主義社會(huì)中，不管執(zhí)掌政權(quán)的是哪些資產(chǎn)階級政黨――共和黨或者民主黨，保守黨或者工黨，基督教民主聯(lián)盟或者社會(huì)民主黨，換來換去，政權(quán)只是在資產(chǎn)階級的不同派別中轉(zhuǎn)換。而這些派別間的不同遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們間的共同，因此執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換只是政權(quán)從資產(chǎn)階級的左手換到右手，又從右手換到左手，即政權(quán)都是執(zhí)掌在資產(chǎn)階級手中。美國資產(chǎn)階級就同時(shí)出錢支持共和黨和民主黨的競選活動(dòng)(只是通常情況下，給共和黨的錢更多一些)。兩黨中某一政黨的勝利或者失敗，都不會(huì)改變資產(chǎn)階級支持的政黨在臺(tái)上，為資產(chǎn)階級謀取利益的事實(shí)。

　　英國學(xué)者帕克也曾就美國的民主選舉寫道，“美國有代議制，它還有久已確立和普遍行使的言論、集會(huì)和游行示威的自由權(quán)利，從這個(gè)意義來說，美國是個(gè)形式上的政治民主國家。但是，制定政策和作出決定的權(quán)力則屬于一個(gè)‘權(quán)勢集團(tuán)’，廣大人民只能從他們提出的問題當(dāng)中進(jìn)行選擇……他們除了幾年以后投相反的票以外，再也沒有任何制裁的辦法。如果他們不贊成某一幫人，他們至多只能另選一幫人的辦法來表示;他們可能對兩幫都不贊成，但他們很少有機(jī)會(huì)或者根本沒有機(jī)會(huì)推選也許較會(huì)采取較能符合民意或者符合公共福利的政策的第三幫人。此外，他們進(jìn)行力所能及的選擇時(shí)所依據(jù)的情況了解幾乎完全來自深受統(tǒng)治階級影響的大眾宣傳工具。”(〔英國〕帕克《超級大國美蘇對比》商務(wù)印書館1975年版第330頁)“美國的‘權(quán)勢集團(tuán)’在必要時(shí)能夠在選民面前擺出兩付‘面孔’，或者以兩個(gè)政黨的形式提供兩種選擇。”(《超級大國美蘇對比》第368頁)

　　帕克認(rèn)為有“制定政策和作出決定的權(quán)力”的權(quán)勢集體才是國家的主人，人民不能夠主宰自己的命運(yùn)，民主政治只給人民在權(quán)勢集團(tuán)(即壟斷資產(chǎn)階級)“提出的問題當(dāng)中進(jìn)行選擇”的權(quán)利，只給了選擇權(quán)勢集團(tuán)兩付面孔(或者兩個(gè)政黨形式)中哪一付面孔的權(quán)利。但不管選哪付面孔，都只能選擇壟斷資產(chǎn)階級。例如，小布什當(dāng)選是大資本家們到國家機(jī)關(guān)擔(dān)任高級職務(wù)(小布什、切尼、拉姆斯菲爾德、賴斯等都是擁有大量股份的大公司董事、首席執(zhí)行官等)。即使2004年小布什連任失敗，也是億萬富翁——民主黨的克里當(dāng)選，仍然是資產(chǎn)階級執(zhí)掌國家行政權(quán)力。同樣，不管是民主黨還是共和黨在議會(huì)選舉中獲勝，都從未改變美國參眾兩院幾乎全是企業(yè)主、金融家、農(nóng)場主，以及作為資產(chǎn)階級成員或資產(chǎn)階級代理人的律師們一統(tǒng)天下的局面。即美國立法機(jī)關(guān)——議會(huì)還是一如既往地由資產(chǎn)階級掌控。

　　1949年，大科學(xué)家愛因斯坦(此時(shí)他正身處西方民主制楷模的美國)，就對西方的民主制發(fā)出悲觀的看法。愛因斯坦寫道，“對于私人資本壟斷組織及其巨大勢力，即使靠民主地組織起來的政治社會(huì)，也無法予以有效的控制。的確如此，因?yàn)榱⒎ńY(jié)構(gòu)的成員是由主要受私人資本家資助或者影響的那些政黨所挑選的，而這些私人資本家實(shí)際上把選民和立法機(jī)關(guān)隔離開來了。此外，在現(xiàn)有條件下，私人資本家不可避免會(huì)直接或者間接地控制著消息的主要來源(報(bào)刊、電臺(tái)、教育)。因此，個(gè)別平民要得出客觀的結(jié)論和明智地利用自己的政治權(quán)利，是極其困難的，在大多數(shù)情況下，確實(shí)也是不可能的。”(轉(zhuǎn)引自〔美〕勞倫斯.肖普《卡特總統(tǒng)與美國政壇內(nèi)幕》時(shí)事出版社1980版第286頁)

　　愛因斯坦透過西方民主政治的表面現(xiàn)象，不僅向我們揭示資產(chǎn)階級運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)力量收買媒體、教育、學(xué)者以及政客等等現(xiàn)實(shí)，并更深刻地揭示出經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者必將是政治上的強(qiáng)者這一社會(huì)本質(zhì)。相反，茅于軾力圖使我們的認(rèn)識(shí)僅停留在西方民主政治的表面現(xiàn)象上，僅停留在西方法律關(guān)于民主政治的規(guī)定的文字中，使我們認(rèn)識(shí)不到資產(chǎn)階級把持國家機(jī)關(guān)、控制媒體等現(xiàn)實(shí),并且宣染一種似乎經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者和經(jīng)濟(jì)上的弱者,將在西方民主政治中平等和諧相處的虛假氣氛。即使英國資產(chǎn)階級學(xué)者帕克,也能揭露美國民主政治實(shí)質(zhì)是,“制定政策和作出決定的權(quán)力則屬于一個(gè)‘權(quán)勢集團(tuán)’”,并且這個(gè)“美國的‘權(quán)勢集團(tuán)’在必要時(shí)能夠在選民面前擺出兩付‘面孔’，或者以兩個(gè)政黨的形式提供兩種選擇”以欺騙百姓。而茅于軾卻不去揭露西方民主政治這種實(shí)質(zhì),他反而參與西方資產(chǎn)階級對人民欺騙,要我國學(xué)習(xí)西方民主政治,要求將它移植到我國來。我國的精英可以稱得上是世界上最不誠實(shí)、最無良心的騙子。

　　2003年2月6日，英國HTTP：/WWW.MARXIST.COM網(wǎng)站的一篇文章寫道，“財(cái)富與權(quán)力向極少數(shù)人手中集中，這是帝國主義和壟斷資本主義在當(dāng)前即少數(shù)壟斷巨頭擁有并且控制著絕大部分生產(chǎn)資料不可避免的結(jié)果。整個(gè)世界貿(mào)易被不到200家公司控制著，其中絕大多數(shù)都是美國公司。所有重要決策都是由這些壟斷企業(yè)的董事會(huì)作出的。不是人們選舉出來的也不對任何人員負(fù)責(zé)的極少數(shù)人，決定整個(gè)國家的命運(yùn)。他們決定成千上萬的人是工作還是失業(yè)，是吃飽還是挨餓，是生還是死。相反，選舉出來的政府權(quán)力真的無關(guān)緊要。布什是地球上最強(qiáng)大國家的總統(tǒng)，但實(shí)際上他只是壟斷巨頭的創(chuàng)造物，他必須為他們的利益服務(wù)。他這么做是出于自愿的，因?yàn)樗约阂彩蔷薷浑A層的成員之一。所有關(guān)于民主的談?wù)摱际强斩吹拇朕o……在帝國主義的現(xiàn)階段，民主的所有真實(shí)內(nèi)容都被掏空了。真正重要的決定是在國會(huì)之外由大公司的董事會(huì)作出的。”(《伊拉克戰(zhàn)爭與美國霸權(quán)、壟斷資本主義》、《國外理論動(dòng)態(tài)》2003年第6期)

　　歷史事實(shí)證明了歷史唯物主義理論的正確，上層建筑中社會(huì)政治的、法律的制度和結(jié)構(gòu)，反映一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在資本主義社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系，與此相適應(yīng)，上層建筑中的所謂民主政治這些制度和結(jié)構(gòu)，作為統(tǒng)治階級的工具，也反映著這種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。因此可以說，資本主義生產(chǎn)資料所有制是產(chǎn)生不平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系的源泉和土壤。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系是人剝削人、人壓迫人時(shí)，不可能有真正平等的民主政治制度。

　　而我國的精英們卻極力要將西方作為資產(chǎn)階級的工具，也反映著資本對勞動(dòng)的統(tǒng)治關(guān)系的、西方上層建筑中的所謂民主政治這些制度和結(jié)構(gòu)，作為“西方文明”移植到我國來。移植過來后,它真能成為茅于軾所說的“受壓迫和受剝削的廣大人民的希望之所在”嗎?不可能!相反,它將是資本的希望之所在。因?yàn)樗鳛橘Y本對勞動(dòng)的統(tǒng)治工具,它將從法律上肯定資本對勞動(dòng)的政治統(tǒng)治合法性。這尤如資本希望《物權(quán)法》,因?yàn)椤段餀?quán)法》將從法律上肯定資本對勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)剝削合法性。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：