原標(biāo)題：經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：從稀缺性假設(shè)到雙約束假設(shè)——由貧困問題引入的新視角

　　一、現(xiàn)實的困境

　　從2011年9月開始，“占領(lǐng)華爾街”的抗議運(yùn)動以星火燎原之勢席卷全球。而在此前，法國和西班牙已經(jīng)開始了類似的占領(lǐng)抗議，英國發(fā)生了倫敦的街頭騷亂。在發(fā)達(dá)資本主義國家，社會分配不公、貧富分化擴(kuò)大的現(xiàn)實使一大批年輕人感到前途黯淡，充滿挫折與不滿。這樣的狀況彰顯出一個冷峻的事實：貧困，這個人類社會的千古難題，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代，仍未得到有效解決。對此，目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)界占統(tǒng)治地位的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，恐怕難辭其咎。

　　在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中，理想的市場經(jīng)濟(jì)是一個能夠自動實現(xiàn)均衡的經(jīng)濟(jì)體制，即所有物品和勞務(wù)都能按照市場價格自愿地以貨幣形式進(jìn)行交換，有關(guān)各方都能從社會上可供利用的資源中獲取最大的利益。因此，貧困問題根本無法放入這樣“完美”的分析框架中進(jìn)行討論，更遑論得到解決。對于這一點(diǎn)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家其實都很清楚。

　　例如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者保羅?薩繆爾森(Paul Samuelson)在其著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中承認(rèn)：“作為一門科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不能答好這類倫理的和規(guī)范性的問題：我們的市場收入(如果可以這樣說的話)應(yīng)該有多少份額轉(zhuǎn)移給貧困家庭。這是一個只能由投票箱去回答的政治問題。”[1]

　　又如，另一部著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的作者、哈佛教授曼昆(Gregory Mankiw)，2011年11月在遭到部分學(xué)生罷課抗議后，也對這些學(xué)生表示理解，說自己非常支持解決貧富差距擴(kuò)大的問題，但眼下，“我們還不知道最有效的辦法是什么”。[2]

　　隨著對資本主義的反思在西方世界蔚然成風(fēng)，在2012年1月底舉行的冬季達(dá)沃斯論壇(世界經(jīng)濟(jì)論壇)的一次活動中，來自華爾街的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂芬?羅奇(Stephen Roach)也闡明了自己的觀點(diǎn)。他對經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解釋貧富差距問題表示了遺憾，承認(rèn)“我們善于創(chuàng)造一系列單位來衡量貧富差距的程度，但卻沒有一套理論或是分析方法，來解釋造成這一現(xiàn)象的原因。”[3]

　　以上情形充分說明：對于貧富分化這一千古難題，直到目前，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都無法解釋問題的成因，更無法拿出有效的解決辦法。因此，我們只有另辟蹊徑，從根本上改變尋找解決方案的方向，才有可能在人的平等、尊嚴(yán)和相互尊重的基礎(chǔ)上，建立一種能夠徹底解決問題的、比資本主義更優(yōu)越的新制度。

　　要改變尋找解決方案的方向，可能意味著要顛覆傳統(tǒng)的、主流的理論框架。在這方面，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著某種獨(dú)特的優(yōu)越性，因為我們擁有兩種截然不同的理論框架：一種是隨著“十月革命”一聲炮響在中國逐漸扎下根來的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，一種是改革開放后引進(jìn)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。但這種優(yōu)越性也是一柄雙刃劍，在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面對問題明顯無力招架的今天，如果志在堅持和發(fā)展馬克思主義的學(xué)者也無法拿出針對現(xiàn)實問題的有效解決方案，那么中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的羞辱將更甚于外國同行，況且現(xiàn)實已經(jīng)令我們十分難堪了。根據(jù)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者邁克爾?斯賓塞(Michael Spence)援引的貧富分布數(shù)據(jù)，在美國，頂層20%的平均收入是底層20%的8.4倍;英國為7.2倍;德國為4.3倍;而在中國，這一數(shù)字高達(dá)12.2倍![4]也就是說，在貧富分化問題上，中國面臨的挑戰(zhàn)更為嚴(yán)峻。

　　然而希望之光已經(jīng)出現(xiàn)。程恩富教授為了發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，2007年提出了一個 “資源和需要雙約束假設(shè)”。[5]本文將論證，從這一假設(shè)出發(fā)，我們就可以推翻西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，為解決貧困、失業(yè)等經(jīng)濟(jì)難題開辟新的理論空間。

　　二、基本假設(shè)上的較量

　　自從歐幾里得在其名著《幾何原本》中構(gòu)建出一個近乎完美的邏輯體系以來，學(xué)術(shù)界逐漸形成一個共識：任何借助邏輯推理建立的理論體系都必須以一組基本假設(shè)(公理)為基礎(chǔ)，在這個體系中，除基本假設(shè)以外的每一個結(jié)論都可用基本假設(shè)通過形式邏輯推導(dǎo)出來，但基本假設(shè)本身是不證自明的?；炯僭O(shè)是一個理論體系所涉領(lǐng)域中無數(shù)實踐經(jīng)驗的總結(jié)，不能在過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗中找到反例。如果在未來的經(jīng)驗中出現(xiàn)反例，整個理論體系將被證偽。例如愛因斯坦提出的狹義相對論，其中一個基本假設(shè)是“光速是宇宙中的最高速度”，如果將來發(fā)現(xiàn)了比光速更高的速度，這個理論的根基就動搖了。

　　現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看上去似乎是一個非常數(shù)學(xué)化的理論體系，但只要我們以公理化邏輯體系的基本要求去衡量，馬上就會露出許多破綻。例如已有很多文獻(xiàn)說明主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)在現(xiàn)實世界中的反例俯拾即是。本文要說的是，它的另一個基本假設(shè)(稀缺性假設(shè))中的問題其實更為致命。

　　稀缺性假設(shè)是說，我們只有有限的資源，卻要滿足無限的欲望。這種說法似乎與我們的生活經(jīng)驗相符，以至于有的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書能夠底氣十足地反問：“一個簡單的智力實驗可以證明這點(diǎn)：假如所有社會成員都被要求開出他們在無限收入下所想購買的物品和服務(wù)的清單，你認(rèn)為這些清單還會有結(jié)尾嗎?”[6]由稀缺性假設(shè)揭示的“有限的資源-無限的欲望”這一對無法回避的矛盾，決定了整個社會的生產(chǎn)和消費(fèi)的模式只能是一種“有限-無限”的模式。這個模式的含義就是，我們這個社會只能生產(chǎn)出有限的消費(fèi)品(包括服務(wù)，下同)，但人們想要占有和消費(fèi)的消費(fèi)品卻是無限的。

　　這樣的稀缺性假設(shè)，以及在這個假設(shè)基礎(chǔ)上建立起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)，目前仍在全世界大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)課堂上作為主流知識傳授著，很少有人能看出這種主流知識中其實包含著一個很低級的思維誤區(qū)。

　　揭示這個誤區(qū)只需捅破一層紙：“資源”是屬于客觀范疇的事物，而“欲望”則屬于主觀范疇。如此一來，思維誤區(qū)的破綻就很明顯了：屬于對立范疇的事物怎么能直接比較呢?知道只有同質(zhì)的事物相比較才有意義，這是接受過馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者們應(yīng)有的基本素質(zhì)。至于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，正如我們現(xiàn)在看到的，在基礎(chǔ)上就埋藏著邏輯混亂，所以毫不奇怪，接下來的許多荒謬觀點(diǎn)——例如認(rèn)為不同商品的效用是可以比較的——居然也被主流學(xué)者糊里糊涂地笑納了。

　　只有在同質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，我們才有可能正確地反映客觀現(xiàn)實。例如在生產(chǎn)和消費(fèi)方面，如果兩邊都限定在主觀范疇，用生產(chǎn)欲望與消費(fèi)欲望相比，我們就會看到，其實人們的生產(chǎn)欲望也是無限的。大躍進(jìn)年代的大煉鋼鐵和放高產(chǎn)衛(wèi)星，正是這種無限生產(chǎn)欲望的反映。生產(chǎn)和消費(fèi)的欲望都是無限的，哪有什么稀缺性?

　　接下來的問題是，假如把生產(chǎn)和消費(fèi)兩方面都限制在客觀范疇進(jìn)行比較，結(jié)果是什么?因為“能力”這個范疇是客觀的，我們就用生產(chǎn)能力與消費(fèi)能力進(jìn)行比較。有限的資源決定了生產(chǎn)能力必然也是有限的。另一方面的問題是，人的消費(fèi)能力能不能無限擴(kuò)張?下面我們就來解決這個問題。

　　由常識可知，消費(fèi)能力的擴(kuò)張有三大制約因素：生理約束、時間約束和預(yù)算(收入)約束。

　　生理約束最容易理解，正如中國古代的一句格言所說的“良田萬頃，日食一升;廣廈千間，夜眠八尺”，對任何一種消費(fèi)品而言，消費(fèi)過程中的生理約束都是顯而易見的。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用遞減原理也是以承認(rèn)消費(fèi)中的生理約束為前提的。就是說，由于存在生理約束，人們對每一種消費(fèi)品的消費(fèi)能力都是有限的。那么，我們是否有能力消費(fèi)無限多種消費(fèi)品?我們可以用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)掌握的正確知識來回答這個問題。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主貝克爾早已注意到，消費(fèi)活動與生產(chǎn)活動一樣，都是需要耗費(fèi)時間的。[7]但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界顯然沒有認(rèn)識到這一事實的理論含義。

　　薩繆爾森、諾德豪斯合著的著名教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在談到時間的替代(trade-off)問題時，這樣說道：“以時間的稀缺性這一重要事實為例，人們可用于從事不同活動的時間是有限的。”[8]兩位作者同樣沒有意識到，這個重要事實足以顛覆主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基。

　　由貝克爾的觀點(diǎn)，任何消費(fèi)品的消費(fèi)過程都需要耗費(fèi)一定時間;由薩繆爾森、諾德豪斯的觀點(diǎn)，人們從事消費(fèi)活動的時間是有限的。于是，合乎邏輯的結(jié)論只有一個：人們不可能消費(fèi)無限多種消費(fèi)品，即消費(fèi)能力有一個不可逾越的時間約束。

　　因此，在消費(fèi)能力面臨的三大約束中，生理約束和時間約束是硬約束，其自然規(guī)定性決定了這兩種約束是無法通過主觀意志或制度變革從根本上突破的。預(yù)算約束其實是一種制度性約束。在貧富分化的資本主義社會中，預(yù)算約束是現(xiàn)實中普遍存在的貧困和消費(fèi)不足現(xiàn)象的直接原因，但不是限制消費(fèi)能力無限擴(kuò)張的硬約束。即使每個人都有無限的收入，或者到了共產(chǎn)主義社會，每個人都擺脫了預(yù)算約束，由于前兩個硬約束的存在，消費(fèi)能力仍然是有限的。

　　至此，我們完全證明了“消費(fèi)能力不可能無限擴(kuò)張”這個命題?；蛘哒f，我們通過“生產(chǎn)能力”與“消費(fèi)能力”這對客觀范疇的比較，發(fā)現(xiàn)真實世界的生產(chǎn)與消費(fèi)的模式是“有限-有限”，而不是由稀缺性假設(shè)推導(dǎo)出來的“有限-無限”。

　　在我國過去的經(jīng)濟(jì)實踐中，大躍進(jìn)時期曾出現(xiàn)過“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”之類的錯誤，根本原因在于當(dāng)時人們混淆了主觀與客觀的界限，誤以為欲望有多大能力也會有多大?，F(xiàn)在我們看到，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從稀缺性假設(shè)到生產(chǎn)和消費(fèi)的“有限-無限”模式，走的也是欲望有多大能力也會有多大的路子。大躍進(jìn)時期的錯誤我們早已糾正，但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)同一檔次的低級錯誤至今仍未被充分認(rèn)識。

　　為什么會有這么多的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這么長的時間里對如此低級的錯誤習(xí)焉不察?這可能是因為人們在認(rèn)識客觀世界的時候，會經(jīng)常遭遇誤導(dǎo)性干擾。上面我們已經(jīng)嚴(yán)格論證了消費(fèi)能力有限，但“無限欲望”論也不完全是捕風(fēng)捉影。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，確實有一種物品，人們不但有占有它的無限欲望，也有能力實現(xiàn)無限占有。這種物品就是貨幣。貨幣是一般等價物，不是具體的消費(fèi)品，所以只能被占有而不能被消費(fèi)。正是對貨幣的無限欲望，而不是對消費(fèi)品的無限欲望，構(gòu)成了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本驅(qū)動力，使得資本主義生產(chǎn)規(guī)模呈現(xiàn)無限擴(kuò)張的趨勢。也正是生產(chǎn)規(guī)模無限擴(kuò)張的趨勢與有限消費(fèi)能力的矛盾，最終使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可避免。這本是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本常識。對貨幣的欲望與對一般消費(fèi)品的欲望，二者雖有本質(zhì)區(qū)別，但也容易混淆，學(xué)者們一不留神就會掉進(jìn)稀缺性假設(shè)的思維誤區(qū)而不能自拔。

　　繞開誤區(qū)就能看得很清楚，現(xiàn)實中生產(chǎn)與消費(fèi)的模式不是由稀缺性假設(shè)臆造出來的“有限-無限”，而是“有限-有限”。換句話說，建立在不合實際的稀缺性假設(shè)基礎(chǔ)上的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，其實只是一種與現(xiàn)實世界隔膜很深的學(xué)問，它研究的基本上都是現(xiàn)實中根本不存在的東西。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者約瑟夫?斯蒂格利茨(Joseph E. Stiglitz)也有類似的發(fā)現(xiàn)：“看不見的手之所以看不見，是因為這只手并不存在?，F(xiàn)在很少有人會認(rèn)為，銀行經(jīng)理人在追求個人利益時，也促進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)的福祉。”[9]

　　脫離實際的學(xué)問必然是無用的學(xué)問，因此我們每天都能在財經(jīng)媒體的報道中看到，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不但對解決貧困這樣的千古難題無能為力，對迫在眉睫的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇問題也同樣一籌莫展。

　　實際上，無論在什么社會發(fā)展階段，生產(chǎn)和消費(fèi)的真實模式都只能是“有限-有限”。這本來不是什么復(fù)雜問題，而只是個常識問題。這個常識就是：人的能力是有限的。不論是生產(chǎn)能力還是消費(fèi)能力，都是有限的。另一個常識是：在主觀對客觀的認(rèn)識過程中，在探索真理的過程中，常常會出現(xiàn)謬誤。謬誤就是對客觀事物的歪曲的、錯誤的反映，是與真理相對立的一個范疇。也就是說，我們可以在認(rèn)識論中找到一個合適的位置，讓西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對號入座。

　　揭露謬誤之后再看程恩富教授提出的“資源和需要雙約束假設(shè)”，才會有豁然開朗的感覺。這個假設(shè)與稀缺性假設(shè)針鋒相對，指出在一定時期內(nèi)資源和需要都是有約束的。顯然，這樣的假設(shè)在實踐中是找不到反例的，是真正符合實際的假設(shè)，正好可以作為生產(chǎn)和消費(fèi)的“有限-有限”模式的邏輯前提。以這樣符合實際的基本假設(shè)為基礎(chǔ)建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)，才有可能成為一種有用的理論。

　　三、生產(chǎn)過剩→失業(yè)→貧困

　　前面說過，消費(fèi)能力的生理、時間約束屬于具有自然規(guī)定性的硬約束，適用于所有社會經(jīng)濟(jì)制度。預(yù)算約束則是一種制度性約束，在資本主義制度下成為廣大人民群眾——按曾在西方世界風(fēng)起云涌的“占領(lǐng)運(yùn)動”的說法就是“99%”——直接感受到的主要約束。貧富分化的現(xiàn)實，使得廣大人民群眾消費(fèi)能力的擴(kuò)張還遠(yuǎn)未觸及生理、時間約束時就被預(yù)算約束束縛住了，生產(chǎn)能力的擴(kuò)張還遠(yuǎn)未觸及資源約束時就被消費(fèi)能力束縛住了。其實這個問題馬克思早有論述：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會的絕對的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”[10]這個“絕對的消費(fèi)能力”的界限就是由上述“硬約束”造成的，在資本主義社會中隨處可見的相對過?，F(xiàn)象——商品滯銷與消費(fèi)不足共存——則是由制度性約束造成的。

　　如果不考慮在預(yù)算約束下極難擴(kuò)張的消費(fèi)能力，生產(chǎn)能力本可以通過采用更先進(jìn)的技術(shù)和更有效率的生產(chǎn)組織方式輕易地實現(xiàn)大幅擴(kuò)張。這種狀況，就是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出的“生產(chǎn)力按幾何級數(shù)增長，而市場最多也只是按算術(shù)級數(shù)擴(kuò)大。”[11]就是說，在“有限-有限”模式基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，就會發(fā)現(xiàn)由于有擴(kuò)張難易程度的明顯差別，經(jīng)濟(jì)中一直存在生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力的傾向。換言之，社會生產(chǎn)和消費(fèi)的“有限-有限”模式在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中更為準(zhǔn)確的實際呈現(xiàn)，是“大-小”模式。生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力，二者的差距就是生產(chǎn)過剩。簡而言之就是：

　　生產(chǎn)能力>消費(fèi)能力→生產(chǎn)過剩

　　隨著人類文明的進(jìn)步，生產(chǎn)技術(shù)不斷更新?lián)Q代，生產(chǎn)組織的效率越來越高，生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力不僅是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)，而且兩者的差距會變得越來越大。

　　現(xiàn)在，我們通過雙約束假設(shè)→“有限-有限”模式→“大-小”模式，解釋了生產(chǎn)過?，F(xiàn)象何以成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，實現(xiàn)了與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的無縫對接。在經(jīng)濟(jì)思想史上，對生產(chǎn)過剩研究最為深入的就是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。相反，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則通過稀缺性假設(shè)→“有限-無限”模式，把人們引入完全無視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)無處不在、無時不有的生產(chǎn)過剩現(xiàn)象的死胡同。也就是說，以對生產(chǎn)過剩的認(rèn)識為標(biāo)志，我們看到了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本區(qū)別：前者直面現(xiàn)實，后者掩蓋真相。

　　那么，生產(chǎn)過剩與前面提出的貧困問題有什么關(guān)系呢?有不少學(xué)者受到稀缺性假設(shè)的影響，以為貧困的原因是生產(chǎn)不足，所以要解決貧困問題先要“做大蛋糕”。問題是，現(xiàn)代社會的蛋糕已經(jīng)比中世紀(jì)大了不知多少倍，為什么貧困現(xiàn)象仍不能根除?如果從生產(chǎn)過剩的角度看這些問題，我們會得出完全不同的解釋。

　　從生產(chǎn)過剩的角度看，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的病根正是生產(chǎn)過剩，而目前的市場經(jīng)濟(jì)制度中偏偏缺乏妥善解決生產(chǎn)過剩問題的機(jī)制。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)完全無視生產(chǎn)過?，F(xiàn)象的存在，當(dāng)然既不可能正確地提出問題，更不可能找到解決問題辦法。生產(chǎn)過剩問題不解決，那么生產(chǎn)能力越大，問題就越嚴(yán)重，最后必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)是生產(chǎn)過剩的終極表現(xiàn)形式。在過去信息技術(shù)比較落后的時代，在沒達(dá)到危機(jī)程度時，生產(chǎn)過剩往往表現(xiàn)為產(chǎn)品的大量積壓，甚至經(jīng)常發(fā)生類似“倒牛奶”那樣聳人聽聞的事件?，F(xiàn)在信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，產(chǎn)品大量積壓甚至不得不銷毀的事情比以前少了，取而代之的是生產(chǎn)能力閑置的普遍化，即產(chǎn)能過剩。

　　需要特別注意的是產(chǎn)能過剩的一種特殊形式：失業(yè)，即勞動力閑置。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對失業(yè)問題多有論述，但無一切中肯綮，原因在于觀察問題的角度不對。生產(chǎn)過剩才是失業(yè)的真正原因。在這方面，恩格斯早有論述：“人口過?；騽趧恿^剩是始終與財富過剩、資本過剩和地產(chǎn)過剩聯(lián)系著的。只有在整個生產(chǎn)力過大的地方，人口才會過多。”[12]

　　在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會中，針對失業(yè)和貧困現(xiàn)象常常用兩套不同的措施來處理。失業(yè)率上升時，政府可能會出臺相關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行調(diào)控以促進(jìn)就業(yè)。應(yīng)對貧困現(xiàn)象，則主要靠政府財政上的二次分配制度，再以民間的慈善事業(yè)為補(bǔ)充。這種情況很容易讓人誤以為失業(yè)與貧困是兩個獨(dú)立的問題。實際上略加分析便知：一個人如果失業(yè)了，沒了收入來源，必然陷入貧困。反之，如果一個社會能夠保證每個人都能找到工作，而且收入足夠過上小康生活，貧困自然就消失了。所以失業(yè)與貧困構(gòu)成一對因果關(guān)系，完整的因果關(guān)系鏈?zhǔn)沁@樣的：

　　生產(chǎn)過剩→失業(yè)→貧困

　　就是說，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度中，貧困的最終原因是生產(chǎn)過剩，而不是生產(chǎn)不足——這是學(xué)者們最容易出錯的地方，一出錯就會陷入關(guān)于“做蛋糕”和“分蛋糕”的無謂爭論。實際上，這個問題在思想史上也是早就有人認(rèn)識到的?？障肷鐣髁x思想家傅立葉說過：“在文明時代，貧困是由過剩本身產(chǎn)生的。”[13]

　　于是，消除貧困不能指望“分蛋糕”的辦法——這辦法西方發(fā)達(dá)國家嘗試過，高稅收高福利，治標(biāo)不治本。治本的辦法必須直指病根，科學(xué)合理地解決生產(chǎn)過剩問題。如上所述，所謂生產(chǎn)過剩，就是生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力的問題。要解決這個問題，相當(dāng)用一大桶水倒?jié)M一只小桶，應(yīng)該是很容易解決的。由此得出的結(jié)論是：只要用雙約束假設(shè)代替稀缺性假設(shè)，從資源稀缺的角度轉(zhuǎn)換到生產(chǎn)過剩的角度來觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，我們就能把一個千古難題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€簡單問題，從而這個問題的解決辦法肯定是存在的。這個結(jié)論，相當(dāng)于數(shù)學(xué)中的存在性定理。從我們過去的實踐中已經(jīng)可以看到，計劃經(jīng)濟(jì)確實是解決貧困問題的一個有效辦法，雖然在今天看來，這個辦法的缺陷也是顯而易見的。那么除了這個舊辦法是否還有其他辦法?如果要對這個問題作否定的回答，就必須證明生產(chǎn)過剩問題解決辦法是獨(dú)一無二的(類似于數(shù)學(xué)中的唯一性定理)。從直覺上看，這個唯一性定理不可能成立，因為用一大桶水倒?jié)M一只小桶應(yīng)該有無數(shù)多種辦法。在這無數(shù)多種辦法中找到最理想的一種，即最優(yōu)化，才是我們要面對的真問題。

　　四、結(jié)語

　　生產(chǎn)過剩是社會生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力的必然結(jié)果，是社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)。從常識上說，生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力，對于人類社會本來應(yīng)該是個有利因素。假如是相反的情況，即生產(chǎn)能力小于消費(fèi)能力，那我們的社會就真的陷入萬劫不復(fù)的境地了。長期以來，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)用一個低級的思維誤區(qū)把人們引入歧途，從而看不到現(xiàn)實世界生產(chǎn)過剩的真相，誤導(dǎo)了一代又一代學(xué)者。不過，任何以障眼法掩蓋真相的企圖都只能是欲蓋彌彰。正如我們在本文看到的，生產(chǎn)過剩在不被主流理論承認(rèn)的情況下只好以扭曲、變態(tài)的方式頑強(qiáng)地展示它的存在，成為令人頭痛的失業(yè)、貧困乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。生產(chǎn)過剩從有利因素淪為罪魁禍?zhǔn)?，正是西方主流?jīng)濟(jì)學(xué)的“杰作”。只有徹底拋棄這種錯誤的經(jīng)濟(jì)學(xué)，回到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確基礎(chǔ)上，以雙約束假設(shè)為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建新的分析框架，才有可能把罪魁禍?zhǔn)字匦逻€原為有利因素，進(jìn)而開辟經(jīng)濟(jì)理論研究和經(jīng)濟(jì)制度變革的新方向。

　　(注：本文經(jīng)刪改的“潔本”已發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)縱橫》2013年第6期。)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：