憲政民主學(xué)者與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家

 

 

 

　　在當(dāng)今中國，倡導(dǎo)新自由主義、市場原教旨主義的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)是臭不可聞。只要是還有點(diǎn)良知的國人，只要是聽說過幾句主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家驚世之語，都會(huì)覺得奇怪，為什么這個(gè)國家經(jīng)濟(jì)學(xué)界的話語權(quán)竟然會(huì)被這幫人長期把持，長期誤導(dǎo)中國的經(jīng)濟(jì)政策?

　　余永定，中國世界經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長，他對(duì)新自由主義、市場原教旨主義有著清晰的認(rèn)識(shí)。他在給諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲得者約瑟夫 E斯蒂格利茨的《自由市場的墜落》序言中寫道：

　　過去由于對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)的失望，我們成為市場原教旨主義的信奉者……中國是幸運(yùn)的，在我們把美英資本主義市場作為榜樣，正準(zhǔn)備全面照搬之前，美國次貸危機(jī)突然爆發(fā)，我們沒有落入陷阱……

　　斯蒂格利茨對(duì)新自由主義、市場原教旨主義持激烈批評(píng)態(tài)度。在亞洲金融危機(jī)期間，他站在東亞國家一邊，反對(duì)IMF開出的錯(cuò)誤藥方。IMF是在幫助美英搶劫東亞國家。他還曾預(yù)測出美國次貸危機(jī)的爆發(fā)。

　　雖然很多人對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)有了清晰的認(rèn)識(shí)，不過在當(dāng)今中國，“憲政民主”卻依舊保持著光鮮的外表，主流媒體、大學(xué)講壇經(jīng)?？梢钥吹?、聽到關(guān)于“憲政民主”的文章和報(bào)告。它的謊言還在欺騙很多青年。

　　從本質(zhì)上說，這些主張“憲政民主”的學(xué)者，其實(shí)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是一丘之貉，狼狽為奸。一個(gè)負(fù)責(zé)搞定主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，一個(gè)負(fù)責(zé)主流政治學(xué)。他們想要讓中國走徹底的西方資本主義道路，他們的理論來源、資金來源背后都可以看到美國的身影。

　　他們的力量如此強(qiáng)大，竟然使得吳邦國委員長不得不在“兩會(huì)”上宣布中國五不搞：不搞多黨輪流執(zhí)政，不搞指導(dǎo)思想多元化，不搞“三權(quán)分立”和兩院制，不搞聯(lián)邦制，不搞私有化。

 　　1、什么是憲政民主

　　在百度百科里，關(guān)于憲政民主是這么解釋的：

　　憲政民主是指為了解決對(duì)政治權(quán)力的制約問題，限制政府權(quán)力，以有效地保障人權(quán)、自由與社會(huì)公正，而建立的民主制度。

　　憲政的實(shí)質(zhì)是限政，即對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行有效地限制，防止它被濫用，尤其要防止它被用來侵犯人權(quán)和人的自由。因此，憲政的意義就是限制政治權(quán)力，保障公民權(quán)利，促進(jìn)公共福利。它所奉行的原則是：政府權(quán)力有限，必須遵照憲法和法律治理國家。憲政民主的主要特點(diǎn)是：(1)以憲法和法律對(duì)政府權(quán)力加以限制;(2)實(shí)行分權(quán)制衡;(3)人民主權(quán)和民選政府;(4)建立憲法審查制度;(5)司法獨(dú)立;(6)保障個(gè)人權(quán)利與自由。憲政與民主、法治的職能分工各有不同，民主負(fù)責(zé)權(quán)力的歸屬，法治負(fù)責(zé)權(quán)力的實(shí)施，憲政負(fù)責(zé)權(quán)力的制約。將憲政、民主、法治三者結(jié)合起來乃是在可以達(dá)到的范圍內(nèi)的最優(yōu)選擇。而憲政本身就包含著法治，憲政的基本涵義就是依照憲法和法律治理國家。所以，憲政、民主、法治三者的結(jié)合可以化約為憲政民主。

　　這個(gè)解釋可以說是憲政民主的權(quán)威解釋。

　　對(duì)于不關(guān)心政治的人，尤其對(duì)于80、90后，粗看上去，憲政民主真是很美!限制政府的權(quán)利，限制當(dāng)前的強(qiáng)勢的腐敗的政府權(quán)力;保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)力，保護(hù)弱勢群體;還要民選政府。這一切真是太美了!

　　可是，但凡了解中國的政治經(jīng)濟(jì)，對(duì)建國初、改革開放歷史有了解的人，都會(huì)看出其中的大問題。憲政民主的“憲法”絕對(duì)不是社會(huì)主義的《中華人民共和國憲法》，憲政民主的目標(biāo)是要推翻社會(huì)主義的《中華人民共和國憲法》，實(shí)現(xiàn)資本主義的憲政。

　　憲政民主的“保障個(gè)人權(quán)利與自由”只是一個(gè)空話。鼓吹憲政民主的學(xué)者們空口許諾“保障個(gè)人權(quán)利與自由”，但是卻不會(huì)在大庭廣眾之下說出“保障個(gè)人權(quán)利與自由”的方法、途徑。

　　毛澤東說，綱舉目張，有了正確的原則、方法，才能保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。目標(biāo)不是靠夸口實(shí)現(xiàn)的，不是靠空口許諾實(shí)現(xiàn)的，不是靠幻想實(shí)現(xiàn)的，不是靠謊言實(shí)現(xiàn)的，不是靠目標(biāo)本身實(shí)現(xiàn)的，而是靠正確的方法和道路?？墒窃谶@段關(guān)于憲政民主的權(quán)威解釋中，我們看不到“保障個(gè)人權(quán)利與自由”的方法、途徑。同樣，憲政民主所主張的“人民主權(quán)和民選政府”，其實(shí)也與此類似。

　　我們來看看那些鼓吹憲政民主的學(xué)者，他們是如何“保障個(gè)人權(quán)利與自由”，或者說，他們是如何“禍害個(gè)人權(quán)利和自由”的。

 　　2、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，憲政民主學(xué)者，“國退民進(jìn)”，腐敗合理

 　　2009年底，山西將2840多座私營煤礦收歸國有，浙商寫信給中央政府反對(duì)“被國有化”，這些事情激起了憲政學(xué)者和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極大反響。以茅于軾為理事長的北京天則經(jīng)濟(jì)研究所舉辦了《“國進(jìn)民退”對(duì)中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響》研討會(huì)，其主旨就是反對(duì)“國進(jìn)民退”，反對(duì)“國進(jìn)資本家退”。

　　過去國企賤賣、國有資產(chǎn)流失，老百姓一直在反對(duì)，但是卻從來沒有看見主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和憲政學(xué)者的反對(duì)。他們的真實(shí)態(tài)度是歡迎和擁護(hù)。他們提供理論依據(jù)，提供行動(dòng)方案，諸如“吳市場、厲股份、曹破產(chǎn)、楊賣光、張產(chǎn)權(quán)”。這些私有化過程造就了無數(shù)的腐敗和公權(quán)力私用。

　　而現(xiàn)在，國家將一些原本屬于全國人民財(cái)富的煤礦收歸國有，將不該給煤老板發(fā)橫財(cái)?shù)拿旱V收歸國有，他們卻開始發(fā)表反對(duì)意見。

　　他們的私有化理論和行動(dòng)方案造就了一大批共產(chǎn)黨員的腐敗和變質(zhì)，他們自然不會(huì)反對(duì)。

 　　茅于軾說“貪污5000億不是大事，我們國家一年被貪污的錢頂多是5000個(gè)億，而全部生產(chǎn)是20萬億，5000億只占了百分之二點(diǎn)幾，所以這么一看，貪污不是一個(gè)很大的事。”

　　張曙光說“腐敗是否有理?既然掌握公共權(quán)力進(jìn)行公益決策的人不肯輕易放棄和交出他們的權(quán)力，而改革又不能從其手中強(qiáng)奪，就只能通過腐敗與賄賂的錢權(quán)交易的方法進(jìn)行購買。改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙。腐敗和賄賂成為權(quán)力和利益轉(zhuǎn)移及再分配的一個(gè)可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進(jìn)行的潤滑劑，在這方面的花費(fèi)，實(shí)際上是走向市場經(jīng)濟(jì)的買路錢，構(gòu)成改革的成本費(fèi)。”

　　張維迎說：“在公有制下，官員索取剩余可能是一個(gè)帕累托改進(jìn);因?yàn)樗欣诮档捅O(jiān)督成本，調(diào)動(dòng)官員的積極性。私人產(chǎn)品腐敗的存在，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說即使不是最好的，也是次優(yōu)的。第二好的。反腐敗力度在把握適當(dāng)、要非常適度，如果力度把握不適當(dāng)，間接帶來的負(fù)效應(yīng)也非常大。”

 　　他們的私有化理論及其理論指導(dǎo)下的國家行為(賤賣國企等等)導(dǎo)致了嚴(yán)重的腐敗，極大損害了共產(chǎn)黨的信譽(yù)。在此之后，在市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的情況下，他們又開始借用人民對(duì)共產(chǎn)黨的不滿，要求對(duì)政府公權(quán)力進(jìn)行限制，要求憲政民主，從而削弱共產(chǎn)黨，甚至打倒共產(chǎn)黨，實(shí)現(xiàn)完全的資本主義市場化和美國附庸化。

 　　3、劉軍寧

　　劉軍寧先生是著名憲政民主學(xué)者。

　　劉軍寧1961年生，安徽人，1993年北京大學(xué)政治學(xué)博士。曾為中國社科院政治學(xué)所研究員，哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心訪問學(xué)者?，F(xiàn)為中國文化研究所研究員。主要研究領(lǐng)域?yàn)檎螌W(xué)。

　　主要著作：《民主、共和、憲政》，上海三聯(lián)書店 1998年出版;《保守主義》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年出版;《權(quán)力現(xiàn)象》，商務(wù)印書館(香港)1991年出版。另外，還策劃和主編了《公共論叢》、《民主譯叢》、《公共譯叢》、《政治思潮叢書》。

　　劉軍寧先生在鳳凰周刊上發(fā)文《國進(jìn)民退的憲法基礎(chǔ)》。劉軍寧先生不滿社會(huì)主義的憲法，他站在浙江商人的立場，站在山西煤老板的立場，這都是很清晰的。請(qǐng)看文字：

 　　“至此，我們可以得出這樣的結(jié)論，那些對(duì)國進(jìn)民退不論有多大不滿的人都應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)行的國進(jìn)民退的國策不僅不違憲，而且有十足的憲法依據(jù)，甚至還沒有達(dá)到中國憲法給中國規(guī)定的長遠(yuǎn)目標(biāo)?，F(xiàn)在的國進(jìn)民退的做法還不算有力，不算徹底。根據(jù)憲法第一條和第六條的規(guī)定：中國實(shí)行人民民主專政。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。如果出現(xiàn)人剝削人的現(xiàn)象，用專政的機(jī)器來加以消滅也是符合憲法的。”

　　“雖然國進(jìn)民退符合現(xiàn)行憲法，不滿國進(jìn)民退的人也不必太悲觀。因?yàn)橹袊鴳椃ㄓ幸粋€(gè)很強(qiáng)的中國特色。這就是，它始終是一部追認(rèn)事實(shí)的總結(jié)型憲法，而不是統(tǒng)攬前后的一般性憲法。許多在當(dāng)時(shí)如火如荼的事情都是沒有憲法依據(jù)、甚至是違憲的，好在有一部分得到了事后的追認(rèn)……”

　　……

　　“……由是觀之，中國的憲法始終未能為中國的變革提供啟動(dòng)力，甚至常常成為阻力。這在國進(jìn)民退的事例上顯得更加突出。所以，大家要關(guān)注的不僅是國進(jìn)民退，而且要致力于推動(dòng)中國的憲法變革。唯有如此，才能從憲政制度上解決問題。”

 　　很明顯，劉軍寧先生要的不是“國進(jìn)資本家退”，他要的是山西煤老板繼續(xù)發(fā)大財(cái)，要的是“國退資本家進(jìn)”，要的是資本家主導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)。

　　劉軍寧先生要的是修改社會(huì)主義憲法，變?yōu)橘Y本主義的憲法!

 　　劉軍寧先生是著名的憲政民主學(xué)者，學(xué)者自然有學(xué)者的理論基礎(chǔ)，下面我們就來看看其理論基礎(chǔ)，看看他是如何“保障個(gè)人權(quán)利與自由”的。劉軍寧先生有篇大作《資本帶來自由：從資本自由到憲政民主》：

 　　“資本自由僅僅是富人或資本家的自由嗎?資本自由不僅僅與資本家有關(guān)，而且與每個(gè)人都有關(guān);它絕不是資本家獨(dú)有的自由，而是每個(gè)人的自由。誰是資本不自由的受益者？當(dāng)然是權(quán)貴！誰是資本自由的受益者？當(dāng)然是中下層民眾！……”

　　“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是靠權(quán)力驅(qū)動(dòng)的。市場經(jīng)濟(jì)卻是靠資本驅(qū)動(dòng)的。對(duì)資本的管制，就是對(duì)自由的管制。……資本自由的程度，決定了市場經(jīng)濟(jì)的健全程度。政府的作用是保護(hù)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由，尤其是資本自由，而不是通過政治權(quán)力在資本市場蠶食公民的資本自由。”

　　“資本自由將通過強(qiáng)化私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來限制政府的權(quán)力和削弱權(quán)力對(duì)政權(quán)與市場的壟斷，來為法治提供動(dòng)力，推動(dòng)司法獨(dú)立、催生憲政民主。資本自由有助于有限政府。資本自由度越高，越能縮小政府的活動(dòng)和干預(yù)范圍，限制政府可以動(dòng)用的資源，促進(jìn)公平競爭，減少政府支出，減少稅收，為納稅人省錢。從世界范圍內(nèi)來看，憲政民主就是出現(xiàn)在資本相對(duì)最為自由的地方，憲政民主又反過來促進(jìn)了資本自由和經(jīng)濟(jì)繁榮。如果沒有獨(dú)立于政治權(quán)力的法治，沒有權(quán)力受到嚴(yán)格限制的有限政府，沒有對(duì)民眾負(fù)責(zé)的代議民主，資本的安全就沒有保障，資本的自由就受到嚴(yán)重的限制，乃至完全被取締。在政治權(quán)力覆蓋的范圍最大的地方和時(shí)代，資本的自由就是最小的，以至于無。不信你看看中國的文革時(shí)期。”

　　“資本不是權(quán)力的產(chǎn)物，而是市場的產(chǎn)物。權(quán)力靠的是強(qiáng)制，資本靠的是自由。資本必須掙脫權(quán)力的牢籠，才能自由地飛翔。資本自由不僅不會(huì)導(dǎo)致資本市場的無政府狀態(tài)，反而是21世紀(jì)的中國自由與繁榮的基石，是中國憲政民主的一個(gè)大馬力推進(jìn)器。所以，現(xiàn)在該是給資本自由全面亮綠燈的時(shí)候了！ ”

 　　劉軍寧先生無視當(dāng)前資本對(duì)于人民的欺壓，無視資本對(duì)人的異化，無視新自由主義的市場經(jīng)濟(jì)在全世界造成的禍害，無視當(dāng)今中國極端市場化改革所造成的嚴(yán)重兩極分化及社會(huì)問題，無視國企私有化和三千萬下崗職工的苦難，無視房奴，無視醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化、教育產(chǎn)業(yè)化之后帶來的諸多問題。

　　在劉軍寧先生心中，所有這些問題都是權(quán)利造成的，而且都是特色社會(huì)主義政府的權(quán)利造成的。他不承認(rèn)資本的權(quán)利，不承認(rèn)資本的權(quán)利造成的累累罪行。在劉軍寧先生眼中，資本的自由和安全才是最重要的！這就是他主張的核心！

　　他主張徹底的資本自由，主張“保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由”。在資本橫行、剝削合理的世界，以“憲政民主法治”的名義保護(hù)“保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由”，其結(jié)果必然是“保護(hù)資本家和統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利和自由”。

　　因?yàn)樵?ldquo;憲政民主法治”的框架內(nèi)，資本的剝削是合法的，法律的最大任務(wù)其實(shí)是保護(hù)資本和剝削關(guān)系。以“法治”的名義保護(hù)“保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由”，看似可以保護(hù)老百姓的一些權(quán)利(諸如個(gè)人的財(cái)產(chǎn)等等)，其實(shí)卻無法根本改變其被剝削的地位，反而保護(hù)的是資本家和統(tǒng)治者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、地位，保護(hù)的是資本的剝削關(guān)系，維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益。如此一來，老百姓永遠(yuǎn)也不可能翻身。

 　　“如果沒有獨(dú)立于政治權(quán)力的法治，沒有權(quán)力受到嚴(yán)格限制的有限政府，沒有對(duì)民眾負(fù)責(zé)的代議民主，資本的安全就沒有保障，資本的自由就受到嚴(yán)重的限制，乃至完全被取締。”

　　“…………資本自由不僅不會(huì)導(dǎo)致資本市場的無政府狀態(tài)，反而是21世紀(jì)的中國自由與繁榮的基石，是中國憲政民主的一個(gè)大馬力推進(jìn)器。所以，現(xiàn)在該是給資本自由全面亮綠燈的時(shí)候了!”

 　　請(qǐng)大家認(rèn)真想想這些話。

 　　4、張維迎

　　張維迎是北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長，北京大學(xué)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心主任和北京大學(xué)工商管理研究所所長。

　　張維迎是國內(nèi)最早提出并系統(tǒng)論證雙軌制價(jià)格改革思路的學(xué)者，主張國家退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，讓萬能的自由市場主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，國企改制。這樣的改革思路在1980年代到90年代大行其道。2000年，他獲得國家自然科學(xué)基金“杰出青年基金”。2002年，當(dāng)選為“CCTV2002年中國經(jīng)濟(jì)年度人物”。

　　請(qǐng)看張維迎的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)：

　　“許多國有資產(chǎn)是冰棍，不用也會(huì)自然消失的，只有運(yùn)作起來才會(huì)產(chǎn)生效益。管理層收購國企，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)合一的效果。即使是”零價(jià)格”甚至負(fù)價(jià)格轉(zhuǎn)讓，國家也不一定吃虧，因?yàn)楹芏鄧蠖加泻芏嗟呢?fù)債和職工負(fù)擔(dān)，這就好比你帶著女兒改嫁和你單身一個(gè)人改嫁時(shí)的談判能力肯定是不一樣的。”

　　“在公有制下，官員索取剩余可能是一個(gè)帕累托改進(jìn);因?yàn)樗欣诮档捅O(jiān)督成本，調(diào)動(dòng)官員的積極性。私人產(chǎn)品腐敗的存在，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說即使不是最好的，也是次優(yōu)的。第二好的。反腐敗力度在把握適當(dāng)、要非常適度，如果力度把握不適當(dāng)，間接帶來的負(fù)效應(yīng)也非常大。”

　　“官員是改革中相對(duì)受損最大的利益集團(tuán)。”

　　“只要抓總量增加。不必管分配。發(fā)展到一定程度，一切問題都會(huì)解決。”

　　“教育及醫(yī)療是否應(yīng)產(chǎn)業(yè)化?中國目前為什么窮人上不起大學(xué)?是因?yàn)槭召M(fèi)太低。”

　　“黑窯是社會(huì)主義初級(jí)階段的一種必然現(xiàn)象，社會(huì)要發(fā)展，必然有人付出代價(jià)。雖然‘黑窯’事件有點(diǎn)不合情理，但是我們還要看到畢竟山西為這些無業(yè)游民提供了就業(yè)的機(jī)會(huì)，讓他們有吃、有住、還有工資，這對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定還是起到了一定的作用。”

　　“學(xué)者要有公信力，不與無恥的人論戰(zhàn)”。

　　“我敢說，那些批評(píng)罵我的人，他的道德連我一個(gè)腳后跟都沒有。”

　　“這個(gè)社會(huì)是非顛倒，好人被誤認(rèn)為是壞人，壞人反倒被認(rèn)為是好人，真正的機(jī)會(huì)主義者、以學(xué)術(shù)的名義謀求私利的人，反倒被吹捧為‘社會(huì)良心’、‘民意代言人’。”

 　　再看張維迎先生的憲政民主觀點(diǎn)。

　　張維迎有篇文章《中國改革的邏輯》，在這篇文章中，張維迎先生歷數(shù)了前三十年經(jīng)濟(jì)改革的過程：

　　價(jià)格改革，1978年到1992年零售業(yè)價(jià)格改革;

　　企業(yè)制度改革分為兩部分，1993年之前的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，1993年之前國有企業(yè)廠長承包制改革，放權(quán)讓利。

　　1993年之后改革也可以劃分三個(gè)階段，第一個(gè)五年從1993年到1997年，基本上解決縣級(jí)以下中小企業(yè)問題，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，私有化賣掉。

　　第二個(gè)五年，1998年到2002年，縣級(jí)以上的，包括中央大中型企業(yè)改制，在國民經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性、結(jié)構(gòu)性調(diào)整減員增效脫困的口號(hào)下，大中型企業(yè)股份化賣掉破產(chǎn)。

　　第三個(gè)五年， 2003年至2008年，大型企業(yè)通過上市改制，四大銀行的改制，通過引入戰(zhàn)略投資者、上市等，及非流通股的問題的解決。

　　經(jīng)過這三個(gè)十五年，中國國有企業(yè)的改革，基本任務(wù)已經(jīng)完成了。

　　張維迎先生歷數(shù)了這些過程后，提出并規(guī)劃了中國未來三十年的憲政改革目標(biāo)：

 　　“最后我想說未來的30年，未來30年改革的重點(diǎn)要由經(jīng)濟(jì)改革轉(zhuǎn)向憲政體制改革，大體也劃分了兩個(gè)15年，第一個(gè)15年建立獨(dú)立的司法制度，減少政府部門的權(quán)利，以前是政企分開，以后是政法分開的問題，政府要在法律范圍內(nèi)行使，老百姓任何糾紛包括和政府的糾紛，也應(yīng)該通過法律的程序解決，而不是通過群眾運(yùn)動(dòng)的方式解決，這一點(diǎn)非常重要。在這個(gè)過程當(dāng)中，通過憲政的改革，使私有財(cái)產(chǎn)得到更有效的保護(hù)，大量中產(chǎn)階級(jí)就會(huì)形成，到后一個(gè)15年，就是建立民主制度的過程。再用30年的時(shí)間，完成憲政改革。”

 　　這就是張維迎先生的憲政民主觀點(diǎn)，和劉軍寧先生的憲政民主觀點(diǎn)基本相同。

　　經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)基本完成，現(xiàn)在要做的就是減小特色社會(huì)主義政府權(quán)力。只要中國的社會(huì)主義招牌還在，以后很可能還會(huì)清算他們的腐敗收入、剝削收入。所以他們要把這個(gè)招牌去掉，使得自己的所得合法化。

　　他們通過資本的手段讓老百姓在組織上分散化，從而消滅有組織的行動(dòng)能力。群眾運(yùn)動(dòng)的萌芽被消滅，普通群眾失去監(jiān)督資本權(quán)貴和腐敗官員的能力。所有的問題都必須通過法律去解決，可是自古以來就是天下衙門朝南開，有理沒錢別進(jìn)來。群眾都成了弱勢群體。

 　　5、吳敬璉

 　　評(píng)述主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉的憲政民主觀點(diǎn)之前，先講講吳敬璉先生的身世：

 　　根據(jù)吳敬璉女兒寫的《我和爸爸吳敬璉》，根據(jù)網(wǎng)友的資料：

　　文化大革命期間，吳敬璉“大義滅親”，跟當(dāng)了”右派”的父母堅(jiān)決”劃清界限”，毫不留情“揭發(fā)批判”。吳敬璉“文革”中是“五·一六”分子(“五·一六”是文革中以炮打周總理、大鬧打砸搶而聞名的一個(gè)組織)。

　　吳敬璉積極參與了批判著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方。(1964年組織批判孫冶方，吳敬璉是最得力的棍子手，用棍子學(xué)術(shù)模式(包括個(gè)人人身攻擊)進(jìn)行對(duì)孫冶方的批判。)

　　吳敬璉當(dāng)初“左”到了家，教訓(xùn)老婆不許坐沙發(fā)，說無產(chǎn)階級(jí)都坐凳子，你為什么要坐沙發(fā)?而吳敬璉更不止一次對(duì)全家人宣布：“一個(gè)人不應(yīng)該有兩件以上的襯衫。”他對(duì)女兒往鉛筆盒、橡皮上寫名字很反感，“不要把這么一點(diǎn)點(diǎn)小東西都變成‘私有財(cái)產(chǎn)’”

　　吳敬璉在十二大開過之后的1983年還在起勁地批判“市場經(jīng)濟(jì)”，大罵“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)改變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)”的主張是“同20世紀(jì)二三十年代社會(huì)主義論戰(zhàn)中以米塞斯和哈耶克為代表的反社會(huì)主義派的觀點(diǎn)相似”。(吳敬璉：《論社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)屬性和商品經(jīng)濟(jì)屬性》，《工業(yè)經(jīng)濟(jì)管理叢刊》1983年第9期)

　　可是沒過兩年，吳敬璉就180度的大轉(zhuǎn)彎，變成了吳市場，言必稱市場。

　　當(dāng)年“左”得出奇，如今右得抓狂……當(dāng)年連沙發(fā)、第二件襯衫都斥為“資產(chǎn)階級(jí)生活方式”的極“左”，如今則右得連資本主義國家都不能容忍——一方面作為國家證券委的評(píng)審委員，一方面擔(dān)任推薦公司上市業(yè)務(wù)的券商董事：這種“制度性腐敗”在西方國家都是絕對(duì)不能接受的犯罪行為。

　　如此忽左忽右，緊跟形勢，與時(shí)俱進(jìn)，活脫脫一副投機(jī)分子嘴臉。

　　毛澤東主席在1958年便一針見血的指出“經(jīng)濟(jì)學(xué)家左，是為了蒙混過關(guān)”。這樣一批投機(jī)分子經(jīng)濟(jì)學(xué)家和官員造成了國家的諸多問題，但是此后，他們每個(gè)人卻都試圖甩掉包袱，認(rèn)為自己與當(dāng)時(shí)的問題無關(guān)，不擔(dān)負(fù)任何歷史責(zé)任，把所有責(zé)任都扔給了毛澤東!

 　　下面我們來看吳市場的憲政民主觀點(diǎn)：

　　《憲政民主是中國政治文明的關(guān)鍵》(2002，修憲座談會(huì)上的發(fā)言)

　　修改憲法，使之符合憲政要求，是一件關(guān)系我國長治久安的大事，應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行。20多年來我國經(jīng)濟(jì)改革取得了巨大的成效，但是政治改革方面的推進(jìn)緩慢，造成了某種程度的脫節(jié)……我們所要的民主，是憲政民主；憲政主義正是現(xiàn)代政治文明的精華。

 　　《政治改革應(yīng)加快 為市場經(jīng)濟(jì)護(hù)航》(2008)

　　“憲政、民主和法治，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所要求的上層建筑的保證……世界潮流浩浩蕩蕩，容不得我們延宕和等待，必須從建立法治起步，加快我國政治體制的改革。通過法治建設(shè)在各種權(quán)利主體之間正確地配置權(quán)力，規(guī)范政府的行為，保護(hù)公民的基本權(quán)利不受侵犯。在此基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大民主，強(qiáng)化民眾對(duì)政府的控制與監(jiān)督，才有望穩(wěn)步地實(shí)現(xiàn)憲政、民主和法治的目標(biāo)。”

 　　讀者可以認(rèn)真想想?yún)蔷喘I的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐和憲政民主理論。

 　　6、茅于軾、張曙光、樊綱及天則經(jīng)濟(jì)研究所

　　先介紹一下茅于軾及其天則經(jīng)濟(jì)研究所。此研究所為美國福特基金會(huì)資助。而福特基金會(huì)是一家與美國政府、情報(bào)機(jī)構(gòu)和國外政策集團(tuán)有緊密聯(lián)系的私人免稅基金會(huì)。

　　北京天則經(jīng)濟(jì)研究所由經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾、張曙光、盛洪、樊綱、唐壽寧與北京大象文化有限公司共同發(fā)起，于1993年7月創(chuàng)立?，F(xiàn)任理事長為茅于軾教授，所長為盛洪教授，學(xué)術(shù)委員會(huì)主席為張曙光教授。理事：曹遠(yuǎn)征、鄧正來、樊綱、張曙光、盧躍剛、茅于軾、盛洪、史晉川、唐壽寧、吳濱、吳敬璉、汪丁丁、王永峰、周其仁。

　　特約研究員一百五十多人，陳志武、劉軍寧等名人都在冊(cè)。

　　先看這幾個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。

　　盛洪(天則經(jīng)濟(jì)研究所所長)著名觀點(diǎn)如下：

　　“不妨把這些公共財(cái)產(chǎn)看成無主之物，誰先把它拿來賣，這公共財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)就算他的。你如果正好當(dāng)一家國有企業(yè)的廠長，就可以和主管部門合伙把這家工廠賣給有錢人，產(chǎn)權(quán)就變成私有了。”

　　張曙光(北京天則經(jīng)濟(jì)研究所理事長)著名觀點(diǎn)如下：

　　“腐敗是否有理?既然掌握公共權(quán)力進(jìn)行公益決策的人不肯輕易放棄和交出他們的權(quán)力，而改革又不能從其手中強(qiáng)奪，就只能通過腐敗與賄賂的錢權(quán)交易的方法進(jìn)行購買。改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙。腐敗和賄賂成為權(quán)力和利益轉(zhuǎn)移及再分配的一個(gè)可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進(jìn)行的潤滑劑，在這方面的花費(fèi)，實(shí)際上是走向市場經(jīng)濟(jì)的買路錢，構(gòu)成改革的成本費(fèi)。”

　　樊綱（中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長，中國改革研究基金會(huì)理事長，國民經(jīng)濟(jì)研究所所長，中國(深圳)綜合開發(fā)研究院院長）的著名觀點(diǎn)如下：

　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是為利益集團(tuán)服務(wù)的;經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是應(yīng)該不講道德。不要擔(dān)心貧富兩極分化，財(cái)富分配應(yīng)該以老百姓不造反為底線。”

　　“國有企業(yè)遲早要賣。既然如此，得先賣效益好的，不然，以后效益不好就沒人要了。”

　　陳志武（美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)終身教授）的著名觀點(diǎn)如下：

　　“中國資本化的空間還很大，還可以為中國經(jīng)濟(jì)增長提供許多年的金融資本。只不過，土地還是國有，幾乎所有大型企業(yè)也還是國有，這些會(huì)繼續(xù)抑制中國資本化的深化。特別是，如果想要產(chǎn)生出最大限度的資本，產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約權(quán)利保護(hù)等法治架構(gòu)還必須改善，否則，只能做些粗糙的資本化運(yùn)作，難以深化。”

　　“為了使中國更有“錢”，土地和國有企業(yè)都應(yīng)該私有，為進(jìn)一步資本化開路。”

　　“《別拿美國金融危機(jī)說事》”(2008年)

　　茅于軾的著名觀點(diǎn)如下：

　　“貪污5000億不是大事，我們國家一年被貪污的錢頂多是5000個(gè)億，而全部生產(chǎn)是20萬億，5000億只占了百分之二點(diǎn)幾，所以這么一看，貪污不是一個(gè)很大的事。”

　　“這個(gè)世界上誰勞動(dòng)得最多?應(yīng)該是工人和農(nóng)民。如果說勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富，那么他們應(yīng)該是世界上最富有的人，但現(xiàn)實(shí)不是這樣……我想了很多年以后，最后才悟出真相——不是勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，而是交換創(chuàng)造了財(cái)富”

　　“改革后的近三十年，中國已經(jīng)有了幾千萬個(gè)有錢人，他們可以名正言順地稱為中產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)?？?cè)藬?shù)不算少，但是在十三億人口中大約只占5%。他們生活寬裕，意識(shí)形態(tài)接近西方，比較有獨(dú)立的想法，希望社會(huì)安定平穩(wěn)，個(gè)人能夠得到法律的保護(hù)。如果實(shí)行代議制政治，他們是形成主流思潮的中堅(jiān)力量。但是在今天的政治中，他們的聲音還很難成為主流。如果拿人數(shù)來講，恐怕懷念毛澤東是當(dāng)前的主流。那是一個(gè)非常有破壞力的思想，是和諧社會(huì)的主要對(duì)立面。”

　　“經(jīng)濟(jì)適用房是席卷全國的最大的腐敗。”“房價(jià)是被買房者自己抬高的。”“我主張廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所。”

　　“我們要保護(hù)先富裕的人，只有富人得到保護(hù)，窮人才可能變富。”

　　“還有許多表面上幫助窮人，其后果損害窮人的似是而非的政策。如設(shè)定很高的最低工資標(biāo)準(zhǔn)...讓窮人上當(dāng)受騙”

　　“我們要18億土地的紅線干什么?……有市場就不愁買不到糧食，世界糧食供應(yīng)非常充足，中國人不會(huì)因買不起糧而挨餓。”他要把中國人的糧食主權(quán)交給動(dòng)蕩的國際市場。

　　茅于軾常常發(fā)表一些漢奸言論：

　　“中印戰(zhàn)爭為了幾萬平方公里基本上沒有多少人口的一片荒地而戰(zhàn)，有什么價(jià)值?”

　　他歡迎殖民論：“是領(lǐng)土完整重要，還是百姓的生命財(cái)產(chǎn)重要?我認(rèn)為當(dāng)然是百姓的生命財(cái)產(chǎn)更重要。領(lǐng)土不完整，少了一塊，于我何干呢?當(dāng)然如果那塊土地上有我們的同胞，這塊土地被別人拿去后這些同胞要做亡國奴，那么我們有義務(wù)保衛(wèi)國土。如果那是一塊連人都沒有的荒島，爭這塊領(lǐng)土就毫無意義?；蛘哌@塊土地上的百姓歸屬別人管理之后，生活反而提高了，自由反而擴(kuò)大了，那么這種領(lǐng)土主權(quán)的轉(zhuǎn)移，不但不必反對(duì)，還值得歡迎。”

　　他主張放棄釣魚島：“釣魚島的爭奪更是一個(gè)例子。那是一個(gè)無人居住的小島。中國和日本爭奪得很厲害。在我看來，雙方都不值得為此傷感情……我感覺大家為釣魚島動(dòng)感情，并不是出于資源的考慮，還是出于主權(quán)的考慮。如果是為了資源，根本用不著斗爭，坐下來談判，讓政治家退出,請(qǐng)專家擬定開發(fā)方案，討論雙方利益分配，得出雙贏的結(jié)果，這才是解決問題的道路。也可以拿它競價(jià)拍賣,出錢多的一方獲得開采權(quán).所出的錢成為放棄一方的補(bǔ)償。”

　　他認(rèn)為汪精衛(wèi)是救世主：“最近看到一篇文章說要重新評(píng)價(jià)汪精衛(wèi)。文章我沒有看到。對(duì)汪精衛(wèi)我也沒有任何研究，但是引起我的思考。”“也可能有一些漢奸并不是為了自己升官發(fā)財(cái)，而是為了減輕人民的痛苦，作為抵擋日本人對(duì)中國人的欺壓的緩沖器。這樣的漢奸非但沒有錯(cuò)，而且是真正的英雄。他自己下地獄，為的是減輕老百姓的痛苦。反過來看，有些英雄拿幾十萬人民的性命做抵押，堅(jiān)決不投降。只是為了報(bào)效皇帝老子。從人民利益的立場看這些人不值得效法。用這樣的眼光看問題，幾千年的歷史就要改寫。”

　　網(wǎng)絡(luò)上有篇《北京市人民公訴茅于軾和辛子陵》，有更多關(guān)于茅于軾的觀點(diǎn)。

 　　我們?cè)賮砜刺靹t研究所各位學(xué)者的憲政民主觀：

　　陳志武：《國有制與憲政法治難以兼容》(2009.01)

　　陳志武：《中國改革路徑的再思考：私有化和憲政民主不能回避》(2009.06)

　　陳志武：《中國經(jīng)濟(jì)罪在國有》(2009)

　　張曙光講座：《經(jīng)濟(jì)市場化的發(fā)展與民主憲政建設(shè)》(2007.10.10)

　　樊綱《腐敗的根源就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》(2008，紀(jì)念改革開放30周年演講)

　　樊綱《解決腐敗根本是要限制公權(quán)》(2008)

　　樊綱《還要多少年才能抵達(dá)河對(duì)岸?》(明確“摸著石頭過河”的對(duì)岸就是私有化和資本主義，南方周末改革開放系列特稿)

　　盛洪《建立基于天道與民意的憲政合法性》(2009)

　　盛洪《文化精英與憲政民主》(2009)

　　吳敬璉《憲政民主是中國政治文明的關(guān)鍵》(2002，修憲座談會(huì)上的發(fā)言)

　　吳敬璉《加快政治改革為市場經(jīng)濟(jì)護(hù)航》(2008)

　　吳敬璉《政治改革必須加快》(2008.12)

　　天則所第323次雙周學(xué)術(shù)論壇:《聯(lián)邦主義與憲政》，主講王建勛，評(píng)議人：茅于軾、高全喜、吳稼祥、劉海波、馮興元、張博樹、楊曉維、李實(shí)、段紹譯(2006.11.24)

　　天則所第393次雙周學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)：《憲政與發(fā)展》，主講王建勛，主持茅于軾，評(píng)議人：張曙光、王志偉劉業(yè)進(jìn)劉培峰(2009.09.11日)

 　　以上這些文章的標(biāo)題已經(jīng)非常清楚的表明了這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“憲政民主”觀點(diǎn)，無需再做過多解釋。

　　請(qǐng)讀者們注意，千萬不要因?yàn)樗麄兊难哉Z經(jīng)不起推敲，就認(rèn)為是無稽之談，不予重視。小人物的無稽之談可以付之一笑，但是大人物、名人的無稽之談可絕不能付之一笑。他們的無稽之談，恰好包含著我們這個(gè)社會(huì)最真實(shí)的一面。認(rèn)識(shí)真實(shí)的社會(huì)，應(yīng)該從認(rèn)識(shí)這些大人物開始。