就陳寶成事件與中國政法大學(xué)教授楊玉圣先生商榷

　　——匆匆呼吁書挾名望以令司法?洋洋自辯信結(jié)朋黨“血統(tǒng)”為盟?

　　“后續(xù)大簽名”疑變站隊(duì)“投名狀”

　　——

　　題記：吾愛吾師，吾更愛真理——亞里士多德

　　8月11日18:45，新浪微博@平度公安發(fā)出微博：“8月11日，平度市東閣街道金溝子村陳某某等人因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留。目前，案件正在審理中。 ”這是該案陳寶成等涉嫌什么罪名被拘的最權(quán)威信源。

　　8月13日，《京華時(shí)報(bào)》17版發(fā)表整版文章《陳寶成涉嫌非法拘禁罪被刑拘——其律師稱涉事司機(jī)有主動(dòng)被扣造成“被拘禁”的嫌疑》。

　　同日晚，《江平、賀衛(wèi)方、程漢大、孫新強(qiáng)、孫國棟、徐昕、李有華、宋紹富、張成明、楊玉圣：就陳寶成記者等被平度警方刑拘事件致青島市委李群書記暨張新起市長的呼吁書》通過學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)、新浪、騰訊微博蔓延傳播。

　　此時(shí)，距《京華時(shí)報(bào)》報(bào)紙出街，不到20個(gè)小時(shí)。距南方都市報(bào)未發(fā)新聞，先發(fā)預(yù)設(shè)立場(chǎng)性社論，也不足48小時(shí)。(關(guān)于對(duì)南都評(píng)論的專業(yè)分析，詳見博文《一句“傳真機(jī)壞了”，是如何演變?yōu)槠蕉?ldquo;傳真機(jī)壞了式”推諉的》)

　　在不到20個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，10位來自2個(gè)省、2個(gè)直轄市的法學(xué)專家，是如何完成“事實(shí)求證、統(tǒng)一思想、撰文并發(fā)布”全過程的?

　　從呼吁書中看，10位法學(xué)大家對(duì)陳寶成“因在故鄉(xiāng)維護(hù)其祖宅不被強(qiáng)拆而被山東省平度市警方以涉嫌非法拘禁罪刑事拘留”的事實(shí)認(rèn)定，均據(jù)北京《京華時(shí)報(bào)》記者雷軍先生報(bào)道。而雷軍先生的報(bào)道，又主要是根據(jù)陳寶成的代理律師李會(huì)清的描述。文章所列五大疑點(diǎn)：警方25小時(shí)后解救人質(zhì)是不是故意設(shè)局?司機(jī)是否自愿留下?網(wǎng)傳視頻從何而來?警方是否出警?是否向司機(jī)澆汽油?本網(wǎng)均于當(dāng)日發(fā)表多篇求證類新聞?wù){(diào)查，用圖片、文字、視頻等全媒體手段一一予以了澄清。最為關(guān)鍵的是，本網(wǎng)記者之后又在網(wǎng)上曬出了對(duì)李會(huì)清律師采訪的全程錄音。在這個(gè)錄音中，李會(huì)清律師坦誠自己還 “沒有去(事發(fā))現(xiàn)場(chǎng)”。很多見諸于多地報(bào)章、網(wǎng)絡(luò)的關(guān)于陳寶成一方的說法，居然都是憑該律師的“判斷”、“感覺”、“寶成說”。(大眾網(wǎng)23篇系列求證文章見獨(dú)立調(diào)查專題)

　　一兩家媒體新聞中所描述的“事實(shí)”并不等于現(xiàn)實(shí)社會(huì)里客觀存在的事實(shí)；一個(gè)相關(guān)利益?zhèn)€體的代理人所言并不等于“說一就是一”。這無關(guān)任何法學(xué)知識(shí)，是常識(shí)。

　　遺憾的是，10位法學(xué)大家并沒有對(duì)新聞中描述的事實(shí)進(jìn)行求證，對(duì)一個(gè)相關(guān)利益?zhèn)€體的代理人所言并沒有應(yīng)有的懷疑精神，對(duì)更多的媒體報(bào)道并沒有以兼聽的態(tài)度進(jìn)行縝密的綜合分析、邏輯判斷。這不符合法律人講求證據(jù)的基本素養(yǎng)。

　　以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這是法律工作者必須堅(jiān)持的基本原則。

　　那么，是不是如果呼吁書不立即發(fā)出，陳寶成等犯罪嫌疑人就會(huì)立即遭受枉法裁判，就會(huì)陷入萬劫而不復(fù)?

　　實(shí)際上，任何人都清楚，陳等人目前只是被刑拘的犯罪嫌疑人，公安偵查階段才剛剛開始，一名犯罪嫌疑人仍然在逃。公安根據(jù)案情實(shí)際做出批捕與不批捕的可能，基于法理都有可能發(fā)生，陳等人的罪與非罪都有待于偵查階段的完成后才可能進(jìn)入下一個(gè)司法程序進(jìn)行。

　　為什么不能等一等，等事實(shí)更清楚，證據(jù)更確鑿，案情更明晰之后，如果公安、檢察院、法院等環(huán)節(jié)，哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)罔顧事實(shí)、枉法陷害，再聯(lián)名呼吁、堅(jiān)決監(jiān)督不是更實(shí)事求是？更具說服力、感召力，不是才能更切實(shí)推動(dòng)“當(dāng)今依法治國、建設(shè)法治國家”、“和諧社會(huì)建設(shè)之大局“嗎？”

　　令人遺憾的是，楊玉圣等法學(xué)大家感性左右了理性，人情大于了法理。

　　呼吁書中說：“據(jù)我們所知，陳寶成抱持赤子之心，一向熱愛家鄉(xiāng)。作為中國政法大學(xué)畢業(yè)的法治記者，陳寶成熱心公益，奔走呼號(hào)。最近七年來，為其祖宅房產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問題，一直依法維權(quán)，理性抗?fàn)?，受到社?huì)各界的廣泛關(guān)注。作為陳寶成的老師和朋友，對(duì)其因此而被刑拘事態(tài)的惡性發(fā)展，我們深表關(guān)切。”

　　“鑒于當(dāng)?shù)赜锌赡艽嬖诘胤嚼嬷樱瑸榱艘婪?、公平解決問題，我們殷切期望李書記、張市長認(rèn)真關(guān)注此一引起海內(nèi)外廣泛反響的事件，妥善解決有關(guān)矛盾和問題，讓美麗的青島市更加美麗，讓包括平度在內(nèi)的青島人民安居樂業(yè)，共享習(xí)總書記倡導(dǎo)的‘中國夢(mèng)’之福”。

　　這是什么邏輯？難道上過中國政法大學(xué)的學(xué)生做出任何事情就都“無可挑剔”、“天然正義”？

　　難道就因?yàn)樗墙嚼闲ｉL的學(xué)生，就必須“法外開恩”？

　　難道你相信自己一名涉嫌犯罪的學(xué)生更甚于中華人民共和國的一級(jí)合法政府？

　　難道不按照呼吁書意思辦,青島、平度就無法實(shí)現(xiàn)“中國夢(mèng)”？

　　遺憾的是，這種法學(xué)家不講法的事情已經(jīng)公開化并越演越烈，甚至扭曲為一種“山頭血統(tǒng)論”！

　　8月18日，在北京尚權(quán)律師事務(wù)所組織的陳寶成案研討會(huì)上，@周澤律師竟有如此表態(tài)：“對(duì)于負(fù)面言論，應(yīng)進(jìn)行回應(yīng)，應(yīng)進(jìn)行正面的引導(dǎo)。由于陳寶成身份的特殊性，既是政法大學(xué)的學(xué)生，又是政法記者，大家判斷他的行為一定有法律的底線，這也是大家參與此案的原因之一，這具有一種天然的正當(dāng)性。對(duì)于這種正當(dāng)性，大家要多發(fā)言、多回應(yīng)、多引導(dǎo)。”

　　天啊，難道陳寶成身份的特殊性，既是政法大學(xué)的學(xué)生，又是政法記者，大家判斷他的行為一定有法律的底線，就一定具有一種天然的正當(dāng)性，而那名被劫持，渾身被澆汽油，險(xiǎn)些送命的老實(shí)巴交的農(nóng)村孩子就一定不是受害者，就一定是犯罪嫌疑人？

　　“山頭血統(tǒng)論”至上？天理何在？國法何在？事實(shí)何在？真相何在？

　　筆者曾在個(gè)人微博所涉開門辦博的聽濤閣專欄里，聚合了各類觀點(diǎn)和證據(jù)，以人性相對(duì)論為題進(jìn)行了四個(gè)方面的追問。

　　有些法律專家不講事實(shí)，有些新聞?dòng)浾卟恢v真實(shí)。這正是陳寶成事件法學(xué)界、輿論場(chǎng)亂象的根源所在。

　　難道還不講人性嗎?難道連是汽油還是水、郭曉剛是身上是不是汽油燒傷(化學(xué)傷的一種)都成了可以翻云覆雨的狡辯?

　　難怪越來越多的網(wǎng)友站出來“不平則鳴”：

　　@張鶴慈對(duì)此評(píng)價(jià)說：“進(jìn)去前惟恐別人認(rèn)為他手里的汽油是水，進(jìn)去后惟恐汽油不是水”你低估了陳寶成和他律師的智商了。他們知道汽油是不可能賴掉的，現(xiàn)在不是惟恐汽油不是水，是說陳寶成不知道張鵬珂用的是汽油而認(rèn)為是水，他們?yōu)榈氖蔷茸约喝耍沿?zé)任推給村民了。

　　@環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論坦言：法學(xué)教授在這封信上的簽名，是他們專業(yè)生涯的恥辱。連法學(xué)教授都不講法，不講證據(jù)，這也是整個(gè)中國法學(xué)界的恥辱。中國司法缺權(quán)威，不夠獨(dú)立，跟司法專業(yè)人士（法官、律師、法學(xué)教授）的平均低素質(zhì)有直接關(guān)系。這封信讓人很擔(dān)心，就算司法完全獨(dú)立，憑這些人也保障不了司法公正。

　　@方舟子從呼吁書一面世就不斷發(fā)表微博評(píng)論，在8月20日又發(fā)表長篇博文稱：“江平、賀衛(wèi)方等人一直在批評(píng)中國司法不獨(dú)立，結(jié)果碰到自己圈子的人涉嫌犯罪被刑拘，不是走法律途徑維護(hù)其權(quán)利，而是寫公開信呼吁當(dāng)?shù)厥形瘯?、市長干預(yù)司法，這不是很諷刺嗎?

　　作為著名的法學(xué)家、法學(xué)教授、律師，面對(duì)自己圈內(nèi)人涉嫌犯罪的行為，不是揭示事實(shí)真相、秉公直言，而是利用普通公眾對(duì)強(qiáng)拆的不滿，迫不及待地出來歪曲事實(shí)，混淆視聽，誤導(dǎo)公眾，乃至要求地方長官干預(yù)司法，這不是很可悲嗎？”

　　面對(duì)“不平則鳴”，中國政法大學(xué)教授楊玉圣8月17日在其學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)發(fā)表《我為什么關(guān)注和支持陳寶成先生抗拆維權(quán)?——關(guān)注陳寶成抗拆維權(quán)案之三十六》，列出十大理由。終于坦陳：是出自他的手筆。并稱鑒于網(wǎng)路上出現(xiàn)了以方舟子、司馬南、孔慶東、吳丹紅等“大五毛”喪心病狂地攻擊、抹黑江平教授、賀衛(wèi)方教授等簽名的法學(xué)家和律師的現(xiàn)象，故才坦誠此點(diǎn)。

　　那么請(qǐng)問楊玉圣教授，請(qǐng)您告訴網(wǎng)友及海內(nèi)外人文社科學(xué)界師友：

　　在不到20個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，您和另9位來自2個(gè)省、2個(gè)直轄市的法學(xué)專家，是如何完成“事實(shí)求證、統(tǒng)一思想、撰文并發(fā)布”全過程的？

　　您主筆的呼吁書是不是感性左右了理性，人情大于了法理？主觀壓倒了客觀？

　　您的十大理由，哪一條是基于對(duì)金溝子村“強(qiáng)拆”事實(shí)的調(diào)查，哪一條是基于對(duì)中國拆遷問題的法學(xué)之問，理性發(fā)聲？

　　請(qǐng)看楊玉圣先生的關(guān)注理由：

　　1、“(對(duì)此事的關(guān)注)首先是因?yàn)槲液蛯毘墒嵌嗄甑暮糜眩橥肿?，志同道合，盡管我癡長年齡若干”。

　　這是不是朋黨之間，先入為主?

　　2、“我了解寶成的為人做事風(fēng)格。和我一樣，這是一位有點(diǎn)兒“認(rèn)死理”、寧折不彎的山東漢子;作為一位在業(yè)內(nèi)盛名遠(yuǎn)播的資深法治記者，寶成多年來，始終如一，為公平正義而吶喊，不遺余力。無論是在《新京報(bào)》和《南方都市報(bào)》，還是在《財(cái)經(jīng)新世紀(jì)》周刊，作為法大的優(yōu)秀學(xué)子，寶成一向秉持老校長江平先生的“法治天下”理念，奔走呼號(hào)”。

　　請(qǐng)問，您現(xiàn)在還在堅(jiān)持只要是政法大學(xué)的，只要是干過幾個(gè)報(bào)社的記者，只要是聆聽過您特別是江平老校長教誨的學(xué)生就一定不會(huì)出問題？這和“白頭山領(lǐng)袖血統(tǒng)論”有什么區(qū)別？

　　恕我坦言，我也是位土生土長的山東漢子，但不會(huì)“認(rèn)死理，”，只會(huì)“死認(rèn)理”，寧折不彎。這個(gè)理，是道理，是真相，是事實(shí)。如果您不同意我對(duì)這個(gè)理的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)，請(qǐng)告訴我你認(rèn)準(zhǔn)的那個(gè)理,道理何在？事實(shí)何在？真相何在？

　　3、“寶成維權(quán)，并非為己一家之私利，而是為了其故鄉(xiāng)的父老鄉(xiāng)親的整體利益，是為了其故鄉(xiāng)免于被徹底‘淪陷’……”

　　這個(gè)問題，最有發(fā)言權(quán)的是金溝子村99%的老百姓。99%的老百姓并不是“水深火熱”，相反，都過上了幸福生活。這一點(diǎn)，可以參見本網(wǎng)《請(qǐng)讓我們?cè)诰W(wǎng)聲喧嘩中回到真實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)》及青島新聞網(wǎng)相關(guān)報(bào)道。

　　如果你不信任我們對(duì)真實(shí)現(xiàn)場(chǎng)的描述，請(qǐng)您親自到金溝子村99%的老百姓家做做客，聽聽他們的心聲。作為一名學(xué)者，田野調(diào)查是為學(xué)立論的基礎(chǔ)，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。

　　4、“究竟是什么把寶成這樣一個(gè)法科書生倒逼成為維權(quán)的戰(zhàn)士?”“大約只有據(jù)說和我同一年畢業(yè)于青州一中(益都一中)的校友、現(xiàn)任平度市委書記兼平度市人大常委會(huì)主任王忠先生能給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案”。

　　我實(shí)在看不出這個(gè)問題為什么斷言只有你的老校友王忠才能給出標(biāo)準(zhǔn)的答案?我實(shí)在也無法認(rèn)同，您及相關(guān)法學(xué)大家、微博大v們，是怎么認(rèn)定陳寶成就是個(gè)“維權(quán)戰(zhàn)士”的?

　　您口口聲聲說他一直理性維權(quán)，又賦予他“戰(zhàn)士”稱號(hào)，結(jié)果果然以“涉嫌非法拘禁罪”被刑拘。難道是您看到陳寶成在之前個(gè)人微博上“蒼天已死，殺！”（8月10日11:11）“兔仔子們，來吧，這里只有戰(zhàn)死的英雄！”（8月10日11:28）?

　　果然，之后律師團(tuán)諸位男女開始紛紛放話要決戰(zhàn)平度，制造各地律師紛紛帶螃蟹、送大蝦慰問前線律師的話題。

　　請(qǐng)問，在中華人民共和國法治的天空下，平度怎么就成了前線，律師團(tuán)是去打官司還是打仗？

　　我看，成百律師下平度，人再多，失道也寡助。律師團(tuán)居然還直播秀行程、亮分工。這么嚴(yán)肅的事，怎么可以當(dāng)行為藝術(shù)玩?律師不是演員。請(qǐng)求李會(huì)清們，先別撒謊，守住這個(gè)底線。安心取證，乃對(duì)當(dāng)事人最大的負(fù)責(zé)。先要打的是“涉嫌非法拘禁官司”，折騰別的，看似調(diào)動(dòng)輿論，實(shí)際對(duì)該案作用有多大?

　　實(shí)際上，我更認(rèn)同@戴假發(fā)的南瓜ST博文《陳寶成抗拆記》中的論述，他說：“如何看待陳寶成事件，取決于你如何看待變革中的中國。如果以完美的理論架構(gòu)為基準(zhǔn)，脫離現(xiàn)實(shí)語境，那一切都是混亂、黑暗和無解的。我仍然堅(jiān)持以發(fā)展的眼光來看問題，近十幾年來的征地和拆遷亂象，在不斷完善的法律規(guī)范下，已逐步走上正軌，同時(shí)每次法規(guī)的修正都造成一大批歷史遺留問題，這些都有待于在一個(gè)理性、健康的議事環(huán)境下去逐步完善解決，戾氣、對(duì)抗都是于事無補(bǔ)的。

　　十幾年來的拆遷亂象，農(nóng)村集體所有制下的產(chǎn)權(quán)不明晰，小產(chǎn)權(quán)房規(guī)整，私產(chǎn)保護(hù)與公益征收之間的平衡，土地轉(zhuǎn)讓二元制及招拍掛的弊端，這些真正有價(jià)值的議題，在劍拔弩張的‘推墻’及‘維穩(wěn)’的政治對(duì)抗和情緒化的網(wǎng)絡(luò)口水中，統(tǒng)統(tǒng)被虛化掉了”。

　　5、“為了祖宅不被強(qiáng)拆，七年來，寶成和他年邁的父母及其他家人為之付出了無盡的代價(jià)和巨大的精神壓力。趕走日本鬼子，也不過‘八年抗戰(zhàn)’，單是為了抗拆維權(quán)，寶成及其父老鄉(xiāng)親就為此付出了長達(dá)七年之久的代價(jià);何況，‘八年抗戰(zhàn)’，中國是贏了的;而‘七年抗拆’，卻是以寶成等‘金溝子村七君子’以莫須有的所謂‘非法拘禁罪’而被平度警方羈押”。

　　請(qǐng)問，個(gè)別問題標(biāo)簽化，具體事件政治化，這種情緒化的戾氣傳導(dǎo)，怎么會(huì)成為法學(xué)教授理性判斷的依據(jù)？

　　7年抗拆和八年抗戰(zhàn)如何類比？

　　金溝子7君子和抗戰(zhàn)史上著名的七君子事件如何相提并論？

　　您認(rèn)為金溝子村不愿意拆遷的4戶7個(gè)人是君子了，那378戶善良的老百姓是什么？

　　我曾在一篇微博里，對(duì)一位多次詆毀大眾網(wǎng)的律師團(tuán)成員說過這樣的話：“把心擺正，安心取證，這才是對(duì)當(dāng)事人最大負(fù)責(zé)。別再弄概念，貼標(biāo)簽，編故事了，你把他們都包裝成七君子了，這是想干什么，人家到這一步己不容易了，求你別再消費(fèi)他們了。”

　　不知道楊玉圣教授以為然否?

　　6、“大約五年前的春節(jié)，我去過寶成在平度金溝子村的老家。寶成乃書香門第出身;和我一樣，寶成的父親、哥哥、姑父、姑姑、表哥都是做教師的。這養(yǎng)成了寶成一身正氣的同時(shí)，也養(yǎng)成了他與人為善的優(yōu)良品性;又加之法大科班出身，故其七年維權(quán)，一向依法依規(guī)，理性抗?fàn)?rdquo;。

　　依然是“白頭山偉大血統(tǒng)論”的觀點(diǎn)，大家都能分辨明白是非，就不在贅述點(diǎn)評(píng)。需要告訴楊玉圣教授和諸位網(wǎng)友的是，本網(wǎng)的深入調(diào)查讓再繼續(xù)。到底圍繞陳寶成7年來發(fā)生的一個(gè)個(gè)熱門話題真?zhèn)?，我們保留繼續(xù)調(diào)查的權(quán)利。

　　7、“……在某種意義上，除了習(xí)總、李總外，幾乎我們每一個(gè)人都面臨著強(qiáng)拆、且以所謂的‘非法拘禁’罪為名而被羈押的現(xiàn)實(shí)可能性。在這種語境下，我們每一個(gè)人都是‘陳寶成’。關(guān)注陳寶成，就是關(guān)注我們自己。 ”

　　“關(guān)注陳寶成，就是關(guān)注我們自己”，這極具鼓動(dòng)性、讓人未經(jīng)思索就血脈噴張的句式太熟悉、太屢試不爽了。

　　在這里，我想把8月25日，薛蠻子因嫖娼被抓，微博上流傳的一個(gè)概括與楊玉圣教授分享：“公知們，當(dāng)吳虹飛被抓的時(shí)候，你們說，關(guān)注吳虹飛，就是關(guān)注我們自己。今天，我們都是吳虹飛！當(dāng)陳寶成被抓的時(shí)候，你們說，關(guān)注陳寶成，就是關(guān)注我們自己。今天，我們都是陳寶成！今天，薛蠻子因?yàn)殒捂奖蛔チ?，再也沒有人敢這樣喊：關(guān)注薛蠻子，就是關(guān)注我們自己。今天，我們都是薛蠻子”。

　　他們，個(gè)人的行為，和廣大網(wǎng)友有一毛錢關(guān)系嗎？太多的網(wǎng)友已經(jīng)不愿意這樣“被公知綁架”、“被公知代表”了。

　　8、大意是承認(rèn)呼吁書為其所寫，并為這么寫不是干預(yù)司法而是更懂中國國情辯解。前文對(duì)此已予以商榷，不再贅述。在此，懇請(qǐng)楊教授不要把“大五毛”喪心病狂地攻擊、抹黑(江平教授、賀衛(wèi)方教授)帽子扣到我頭上。

　　首先，我承認(rèn)自己有堅(jiān)定的政治立場(chǎng)。對(duì)陳寶成人生此選擇表示惋惜、遺憾；對(duì)被扣司機(jī)遭遇深表同情；支持任何依法維權(quán)行為；反對(duì)律師團(tuán)某些人欺世盜名，消費(fèi)當(dāng)事人。我和我的同事們一直堅(jiān)持用事實(shí)說話，用理性發(fā)聲。不站隊(duì)，只站對(duì)！

　　9、“我本人愿意再次重申：我既是《呼吁書》的起草人，也是《呼吁書》的聯(lián)署發(fā)起人。不過，我還要申明：本人拒絕包括平度在內(nèi)的青島地區(qū)任何媒體(報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等)以及濟(jì)南《大眾日?qǐng)?bào)》及其大眾網(wǎng)的任何采訪要求”。

　　10、“我對(duì)于《呼吁書》的其他九位簽署人之仗義聯(lián)署，深表敬意和謝忱。同時(shí)，我也在內(nèi)心深處對(duì)于因《呼吁書》而客觀上給恩師江平先生以及友人賀衛(wèi)方教授等因簽署《呼吁書》而在網(wǎng)路上遭到的無端謾罵、人格侮辱而深懷歉疚之意。在此，鄭重呼吁那些死心塌地、顛倒黑白的無良‘五毛’，若再對(duì)《呼吁書》簽署人有仇解恨，那么，請(qǐng)‘向我開炮’罷!”

　　充分理解楊玉圣教授為恩師江平等惹上麻煩的歉意之情。不過您更應(yīng)該向大家進(jìn)一步說明的是：

　　您動(dòng)員江平老先生簽字的時(shí)候，是不是給老先生充分說明了你的主觀判斷就是事實(shí)認(rèn)定?

　　這么一份海內(nèi)外轟動(dòng)的聯(lián)名公開信，沒有充分把握就匆匆拋出，是不是像@平正和先生認(rèn)定的那樣，挾名望以令司法？

　　在此，我鄭重向楊玉圣教授提問，請(qǐng)問，您心目中的“五毛”是什么概念？是不是不同意您觀點(diǎn)的，都是“五毛”？

　　@平正和評(píng)論說：在陳寶成案件尚未完成偵查進(jìn)程、案情尚未厘清之前，以某法學(xué)泰斗為首的法律專家，根據(jù)某些記者的采訪，向青島市領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出公開信對(duì)警方進(jìn)行施壓，這顯然有違司法獨(dú)立之精神。我以為，法學(xué)泰斗應(yīng)專注于法學(xué)研究以推動(dòng)中國法治進(jìn)程，而不應(yīng)通過消費(fèi)自身名望來干預(yù)司法個(gè)案!

　　幾年前，我曾到中國四大縣衙的內(nèi)江縣衙參觀過，印象最深的，是其格扇門上方面北懸一匾額，上書“天理、國法、人情”六個(gè)金字。這是告誡知縣，施政辦案必須遵循的基本綱領(lǐng)。即：順應(yīng)天理，執(zhí)行國法，合乎人情。

　　我想，無論是我們新聞工作者，還是法律工作者、像您這樣有名望的法學(xué)大家們，都應(yīng)該至少堅(jiān)守住這個(gè)底線，尤其不顛倒三者次序！

　　因?yàn)橐粋€(gè)封建社會(huì)七品芝麻官都有這樣的辦事準(zhǔn)則，難道我們不應(yīng)該做到嗎?

　　最后，我想向楊玉圣教授表達(dá)的是：拒絕大眾網(wǎng)的采訪，是您的權(quán)利，我們充分尊重。我們對(duì)陳寶成等涉嫌非法拘禁案的所有報(bào)道負(fù)責(zé)。您可以認(rèn)為我們的報(bào)道不真實(shí)。文章發(fā)表后，任人評(píng)說。

　　相信隨著案情的進(jìn)展，司法進(jìn)程的繼續(xù)，這一事件的真相終將會(huì)大白天下。我們每個(gè)人都會(huì)、也應(yīng)該為公眾、為社會(huì)負(fù)責(zé)。

　　到那時(shí)候，如果您錯(cuò)了，請(qǐng)給公眾一個(gè)真誠的道歉！

　　但是，楊玉圣教授的學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)首頁，已經(jīng)是滿屏皆是“竇娥冤”了。

　　我始終認(rèn)為，律師團(tuán)、律師觀察團(tuán)以及所有關(guān)注這一事件的海內(nèi)外人文社科學(xué)界師友，絕大多數(shù)都是有政治抱負(fù)和理想追求的，他們的作為和努力，都是想推動(dòng)中國法治建設(shè)和進(jìn)步。

　　截止2013年8月25日 15:30，在呼吁書上簽名者已達(dá)151人。

　　請(qǐng)問楊教授，您敢擔(dān)保這151人都了解平度案的事實(shí)嗎?

　　楊教授，作為一位法學(xué)專家，您多年來一直致力于我國學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，眾人簽署聲明，是對(duì)于您人品及嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度的信任。但作為一名法學(xué)專家，在事實(shí)都沒搞清楚的情況下，憑個(gè)人好惡及“血統(tǒng)論”，拋出呼吁書，法學(xué)家法治置上、司法公正、講究證據(jù)的基本素養(yǎng)何在?

　　且您居然要求：“無論是哪位自愿簽名的朋友，一旦名單公布，鑒于按序號(hào)排列，故不再撤銷簽名”，如果簽名人了解事實(shí)真相后，這個(gè)呼吁書已非真實(shí)意愿的表達(dá)，想撤回簽名，您僅以因序號(hào)排列予以拒絕，這不是赤裸裸的綁架簽名的海內(nèi)外人文社科學(xué)界師友嗎？

　　如果人家拒絕，是不是你們連朋友都沒法做了?

　　您把話說到這個(gè)份上了，會(huì)有多少人不愿意撕破臉皮像您再開口了?

　　是簽名人的真實(shí)意愿重要還是序號(hào)排列重要？作為法學(xué)專家，孰輕孰重，您不可能不清楚吧？

　　難道，您要把這些看似排山倒海的大簽名，變成一份份“來到綠林就休想有歸途”的投名狀？！

　　(附言：我曾于8月15日，在個(gè)人微博@大眾網(wǎng)朱德泉里發(fā)表第一篇微思錄《四問“記律》：平衡報(bào)道就是羅列幾方觀點(diǎn)?客觀報(bào)道就是有聞必錄?法律專家說法都是對(duì)的?利益?zhèn)€體方律師要捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)還是追求當(dāng)事人利益最大化?記者、律師都需內(nèi)心天平“自由心證”：堅(jiān)守“天理國法人情”次序。平度陳寶成事件乃難得的新聞學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)之“微觀標(biāo)本”。

　　本文就是微思之后的再思考。每一個(gè)字都是經(jīng)過自己獨(dú)立判斷敲出來的，文責(zé)自負(fù)。歡迎爭(zhēng)鳴。敬告諸君不要再虛設(shè)“代言論”、“壟斷說”等等，在大是大非面前，沒有人能讓我寫下違心的話。歡迎回到理性、建設(shè)性的軌道上來，對(duì)這一事件折射的新聞學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)，乃至政治學(xué)的標(biāo)本意義進(jìn)行爭(zhēng)鳴、探討。)