本文為2013年12月7日晚，作者在環(huán)球時(shí)報(bào)年會(huì)上的發(fā)言。根據(jù)錄音整理，有所修正。

　　剛才主持人介紹說我是“大V”，聲明一下，我不是啊，“大V”現(xiàn)在是罵人的話。記得去年年底，也是在這里，回顧2012展望2013，我的心里充滿了迷茫和不確定，甚至有一點(diǎn)悲觀，既為自己，也為真正的法律人。那時(shí)發(fā)言也發(fā)過牢騷，覺得有點(diǎn)壓抑。但此時(shí)，我對2014年是充滿期待的。

　　2013年年中的時(shí)候，我和好友王文，他原來是環(huán)球時(shí)報(bào)評論版的，也是去年這場討論的主持人，今天他沒來，我們幾個(gè)人準(zhǔn)備寫一本《2049年的中國》，我負(fù)責(zé)寫2049年的法治，因?yàn)橛X得2049年我國可以實(shí)現(xiàn)中等發(fā)達(dá)國家的目標(biāo)了，那時(shí)可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法治了。而在2013年確實(shí)發(fā)生了很多值得一提的變化，這也是我對未來有謹(jǐn)慎樂觀的原因。這里說幾個(gè)問題。

　　十八屆三中全會(huì)提出廢除勞教制度，這是一個(gè)遲來的好消息。有人說這因?yàn)樘苹郯讣?，我并不這么認(rèn)為，但唐慧案確實(shí)凸顯了勞教制度的困局。她為了把幾個(gè)被告人判死刑，去上訪，擾亂國家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的辦公秩序，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)勞教，但勞教是不經(jīng)過法院的審判就剝奪人身自由，一直以來飽受詬病，所以后來出于人道考慮給放了，于是問題產(chǎn)生了，那幾個(gè)被判死刑的被告家屬以后去上訪，是否也可以不受法律制裁?

　　勞教制度廢除后，由什么來填補(bǔ)治安管理處罰法和刑罰之間的空檔？對于那些不夠刑罰處罰而又比拘留適用的違法程度嚴(yán)重的行為，是否應(yīng)該制定矯治行為法來規(guī)制？這將是2014年要面臨的新問題。

　　第二個(gè)問題是打擊網(wǎng)絡(luò)謠言。我之前作為辟謠聯(lián)盟的發(fā)起人，曾經(jīng)跟網(wǎng)絡(luò)謠言奮戰(zhàn)一年多，自帶干糧，現(xiàn)在終于等到正規(guī)軍來了。最高人民法院頒布的司法解釋很及時(shí)，對于誹謗、尋釁滋事擴(kuò)大了解釋，把傳統(tǒng)的公共空間擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)已經(jīng)完全具備了物理公共空間的很多特征，而且其影響的范圍更廣，散布謠言的危害性更大。你去貼一張?jiān)熘{的大字報(bào)可能會(huì)被處罰，而散布網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)卻不受處罰，這說不過去，網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)該成為法外之地。

　　《新快報(bào)》陳永洲被抓時(shí)，報(bào)社在頭版用“請放人”、“再請放人”給他呼吁，說“敝報(bào)雖小，窮骨頭還是有兩根的”，無數(shù)的公知聲援。后來證據(jù)披露，原來收了五十萬，一根骨頭二十五萬。難怪有人說：“中國公知大V都有兩根骨頭：一根崇洋媚外的賊骨頭，一根見利忘義的賤骨頭”。你說言論自由，我同意，但你的事實(shí)支撐不了你的口號。

　　第三個(gè)問題是關(guān)于憲政。這一年來關(guān)于憲政的爭議很多，有支持憲政的，有反對憲政的，其實(shí)在我看來最關(guān)鍵的問題是定義權(quán)。你怎么樣來界定憲政，是西方政治制度下的憲政，還是我國現(xiàn)行憲法框架下的憲政，這是根本。有的公知主張推墻，要把現(xiàn)行的政治制度推翻，實(shí)行政黨輪替或三權(quán)分立，這是動(dòng)搖根基的。我主張?jiān)谥腥A人民共和國憲法之下來討論這個(gè)問題，支持以現(xiàn)行憲法為根本的依法治國方略，限制權(quán)力，保障基本權(quán)利。

　　第四個(gè)問題是關(guān)于司法獨(dú)立的問題，十八屆三中全會(huì)決議中的提法是依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我曾經(jīng)對現(xiàn)在司法體制下審者不判、判者不審的合議制和審判委員會(huì)制提出過批評，也曾經(jīng)向最高人民法院建議過公開判決書和改革陪審制度。

　　現(xiàn)在看來，網(wǎng)上公開判決書已經(jīng)在開始付諸實(shí)施了，這是促進(jìn)司法公正的很好的舉措。司法改革最先要解決的就是保證法院檢察院能獨(dú)立行使職權(quán)，不要受行政機(jī)關(guān)、個(gè)人和輿論的干預(yù)。

　　第五個(gè)問題是關(guān)于司法中的人權(quán)保障，比較具體的就是非法證據(jù)排除規(guī)則，在2013年1月1日實(shí)施的新刑事訴訟法中得到了體現(xiàn)。

　　我從事刑事辯護(hù)多年，深有體會(huì)，以前提出刑訊逼供的辯護(hù)或者非法證據(jù)排除規(guī)則動(dòng)議，通常很難獲得成功，但今年我在天津有一個(gè)刑事案件，法院重視了非法證據(jù)排除的問題，被告人獲得了無罪判決，一個(gè)真正的無罪判決，讓我感到很欣慰。現(xiàn)在刑事案件中被告人不準(zhǔn)剃光頭的規(guī)定，也開始落實(shí)了，這是人權(quán)保障的好事。

　　第六個(gè)問題是關(guān)于法律人的共識(shí)。

　　我認(rèn)為法律人喊民主、自由、法治、人權(quán)都沒有問題，但最關(guān)鍵的是要有一個(gè)前提，那就是尊重證據(jù)、尊重事實(shí)。在陳寶成案中，在楊輝案件中，在葉海燕案件中，在吳虹飛案件中，在陳永洲案件中，那些教授律師都尊重事實(shí)了嗎？他們支持的那些流氓、騙子、混混承受得了那些英雄的光環(huán)么？不能因?yàn)檎l反體制就不管好賴支持吧，不能為了反對而反對吧，法律職業(yè)共同體的榮譽(yù)還要不要？網(wǎng)上說律師的名聲不好，也是有原因的，我看到有個(gè)加V的律師說她打贏的官司無一不是走了關(guān)系的，你可以控訴法制環(huán)境不好，但你不也是法制環(huán)境的破壞者嗎？這讓我想起法國學(xué)者寫的《造假的知識(shí)分子》一書。我真的希望這些同行珍惜自己的話語權(quán)，做真正的法律人。

　　最后我想說的是，法律人迷戀了西方上百年，用整個(gè)西方的話語系統(tǒng)來解讀中國，用西方制度硬往中國問題上套，不但沒有解決問題，反而造成了新的問題。是時(shí)候反思我們的方法論了。整個(gè)法學(xué)理論和制度構(gòu)建，都應(yīng)該回歸到更務(wù)實(shí)的道路上。我個(gè)人認(rèn)為法治比民主更重要。2014年，是法治中國夢的開始，我希望在我有生之年，能看到這個(gè)夢的實(shí)現(xiàn)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：