為什么要討論毛澤東與中國資本主義的問題？這不僅是學術(shù)問題，更是政治和政策問題。如果不能理解這個問題，就很難理解當代中國所發(fā)生的一切。

    資本主義或者說具有中國特色的市場經(jīng)濟在當代中國的興起，是世界經(jīng)濟史上最大的事情。在短短的三十多年里，中國已經(jīng)從一個孤立于世界經(jīng)濟之外的貧窮國家，轉(zhuǎn)變成為世界經(jīng)濟體的有機部分，并且是第二大經(jīng)濟體。作為世界經(jīng)濟體的一部分，中國也是世界最大的貿(mào)易大國，中國資本也走向全世界的各個角落。

    中國經(jīng)濟體制內(nèi)部運作的方方面面的轉(zhuǎn)變更是驚人。從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來看，中國已經(jīng)從改革開放前的以農(nóng)業(yè)為主體的經(jīng)濟，轉(zhuǎn)變成為世界制造業(yè)大國，從單一的國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟，轉(zhuǎn)變成為多種所有制并存的制度，任何一種所有制經(jīng)濟都可以在中國找到生存和發(fā)展的空間，中國本身稱之為“混合經(jīng)濟”。從社會結(jié)構(gòu)來看，中國已經(jīng)從改革開放前的普遍貧窮但平等的國家，轉(zhuǎn)變成為收入差異巨大、社會高度分化的社會。所有諸如此類的變化與市場、資本的運作分不開，也就是與資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展分不開。

    不過，所有這一些似乎都和毛澤東生前所要追求的截然相反。無論從理論還是實踐層面來說，很難把“市場”、“資本”等和毛澤東關(guān)聯(lián)起來。在毛澤東思想及以其為核心的中國共產(chǎn)主義意識形態(tài)譜系里，共產(chǎn)主義與資本主義是矛盾和對立的。自從馬克思主義誕生以來，共產(chǎn)主義的最終目標是為了消滅資本主義。

    中國共產(chǎn)黨也不例外。資本主義和資本家都被規(guī)定為共產(chǎn)黨的敵人。毛澤東生前最為深刻擔憂的，也是共產(chǎn)黨是否會演變成為一個資產(chǎn)階級的政黨。在改革開放前，對資本主義的批評和攻擊可以說是泛濫成災，因為當時的人們簡單地把一切不符合共產(chǎn)主義意識形態(tài)的經(jīng)濟、政治和社會現(xiàn)象，通通歸結(jié)為資本主義。這也反映在中國的對外政策上。中國長期實行孤立政策，反對融入西方為代表的資本主義世界，盡管并不反對和資本主義世界打交道。

毛澤東和鄧小平

中國更具資本主義性質(zhì)

    但改革開放之后的三十多年里，所有這一些都發(fā)生了翻天覆地的變化。中國不僅取得了快速的經(jīng)濟增長和發(fā)展，而且儼然成為世界資本主義最重要的新邊疆。未來世界經(jīng)濟史家會發(fā)現(xiàn)，中國資本主義的發(fā)展，是世界資本主義經(jīng)濟史的里程碑。

    從歷史上看，中國遠比早期資本主義社會發(fā)展得快，比亞洲資本主義（日本和“四小龍”）快，也比大多數(shù)發(fā)展中資本主義社會快。中國發(fā)展得更快的原因很簡單。如果拋開中國的意識形態(tài)表象不說，中國比所有這些資本主義國家實際上更具資本主義性質(zhì)。一個顯而易見的事實是，任何一個歐洲國家的社會福利都遠遠好于中國，亞洲經(jīng)濟體的社會福利也遠遠好于中國，甚至連那些經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有中國高的發(fā)展中國家經(jīng)濟體的福利也好于中國。

    在社會層面，西方公民社會在有效抵制著社會關(guān)系的貨幣化和市場化；在發(fā)展中國家，無論是傳統(tǒng)力量還是新生的市民社會，也在抵制著社會關(guān)系的貨幣化和市場化。但中國的所有社會關(guān)系，包括人與人之間的關(guān)系都被貨幣化，并且沒有受到任何強大的阻力。近代資本主義經(jīng)濟方式產(chǎn)生于西方，從西方擴展和傳播到全世界各地，這個過程非常艱辛。到今天，資本主義經(jīng)濟方式仍然沒有進入很多發(fā)展中國家的大部分地區(qū)。但是，為什么中國這樣一個“后起之秀”，能夠在短短數(shù)十年時間里，就成為了當代資本主義的中心呢？

    無論從理論還是實踐來看，回答毛澤東與中國資本主義之間的關(guān)聯(lián)這個問題意義非凡。人們至少可以從如下三個層面來討論。

    第一，這個問題關(guān)乎毛澤東和當代中國政治經(jīng)濟發(fā)展的歷史連續(xù)性。改革前后三十年的連續(xù)性和變化是近年來中國國內(nèi)左派、自由派（或者右派）之間的爭論焦點之一，也是國際學術(shù)界的關(guān)切重點。在政策層面，這個問題更是中國的執(zhí)政黨所面臨的一大理論難題。人們一般把改革前的三十年稱為“毛澤東時代”，而改革以來的三十年稱為“鄧小平時代”，于是在官方的意識形態(tài)中，就有了“毛澤東思想”和“鄧小平理論”的分野?？傮w上說，左派認同“毛澤東思想”，而自由派認同“鄧小平理論”。盡管在官方的話語體系中，“毛澤東思想”和“鄧小平理論”是一個互相聯(lián)系的有機體，后者被視為是對前者的繼承和創(chuàng)新，但在左、右派那里，情況顯然不是這樣。左、右派之間往往互相批評、指責和攻擊。

     為什么會出現(xiàn)這種情況？這里的核心問題就在于左、右派都過于注重“毛澤東思想”和“鄧小平理論”的意識形態(tài)層面的分歧，而忽視了實踐層面兩者之間的有機關(guān)聯(lián)。難道改革開放之后的資本主義，僅僅是“鄧小平理論”的產(chǎn)物？難道三十多年來的發(fā)展，與改革開放之前的歷史沒有任何關(guān)聯(lián)？如果人們能夠說清楚毛澤東和當代中國資本主義興起之間的關(guān)聯(lián)，這個問題就不難回答。

     第二，這個問題關(guān)乎毛澤東和中國發(fā)展道路的選擇。從話語上看，沒有人會去懷疑毛澤東思想和資本主義之間的直接對立性。不過，這里還是可以提出諸多問題來：毛澤東否定資本主義，是不是為了反對而反對？資本主義在當時的中國并沒有得到實質(zhì)性的發(fā)展，毛澤東對資本主義的否定是基于什么之上？同樣，當時的中國并沒有實質(zhì)性的社會主義實踐經(jīng)驗，毛澤東肯定和接受社會主義，又是基于什么之上？ 

毛促成中國“內(nèi)部現(xiàn)代化”之路

    人們可以確切地說，毛澤東對資本主義和社會主義的態(tài)度，基本上是一種價值判斷，而這種價值判斷更多的是基于他和他的同時代人，對西方發(fā)展經(jīng)驗的了解。實際上，毛澤東對西方資本主義從來就沒有系統(tǒng)的論述，他也并不十分了解西方資本主義的情況。不過，正如他在中國革命期間十分了解，不能機械地把馬克思主義搬用來指導中國革命一樣，在中國建設期間，也不能機械地搬用西方資本主義來發(fā)展和建設中國。他需要尋找的是一條適合中國經(jīng)濟社會發(fā)展的道路。簡單地說，毛澤東促成中國走上一條符合中國本身實際的“內(nèi)部現(xiàn)代化”之路，而正是毛澤東所從事的“內(nèi)部現(xiàn)代化”所奠定的基礎(chǔ)，才促成了改革開放以來鄧小平的“外部現(xiàn)代化”之路，即和世界經(jīng)濟體接軌。從這個意義上說，中國和從前發(fā)達國家的現(xiàn)代化路徑并沒有多大的區(qū)別，例如早期的德國、美國和日本。

    第三，在國際層面，這個問題關(guān)乎后發(fā)展中國家的發(fā)展模式選擇。當代世界所面臨的一個嚴重問題是，富國越富，窮國越窮。自近代以來，除西方國家之外，廣大的非西方國家為什么一直得不到發(fā)展？對這些國家來說，如何脫離低度發(fā)展狀態(tài)？西方開出的藥方的核心是自由市場（政府不干預）、開放、民主等。不過，“華盛頓共識”只不過是對西方發(fā)展經(jīng)驗和實踐的總結(jié)，而非對除西方之外所進行的各種發(fā)展經(jīng)驗的總結(jié)，人們懷疑其對發(fā)展中國家的適用性不是沒有根據(jù)的。

    近代以來，西方一直在主導著世界經(jīng)濟版圖，很多發(fā)展中國家也都曾經(jīng)在很長時間里淪落為西方的殖民地，這些國家的不發(fā)展狀態(tài)，都與西方的統(tǒng)治和干預有著密切的關(guān)聯(lián)。在過去很長的歷史時間里，無論是自由市場（政府少干預或者不干預）、開放（可解讀為“向西方開放”），還是民主（西方式多黨制和選舉），都沒有能夠幫助這些國家得到發(fā)展。

    如果仔細研究一下，這些被西方視為是“藥方”的東西，在很大程度上恰恰是這些國家不發(fā)展、陷入中等收入陷阱的主要根源。在拉丁美洲，人們很早就意識到低度發(fā)展和拉美國家的“依附型發(fā)展”（dependent development）有關(guān)。從西方引入的民主政治，在發(fā)展中國家更促成這些國家陷入低度發(fā)展和中等收入陷阱。這也不難理解。在西方本身，早期政治專制時期已經(jīng)確立了近代基本國家制度，從而為后來的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。但在后發(fā)展中國家，近代國家制度并不存在，過早引入了民主政治，尤其是大眾民主政治，就有效地阻礙著這些國家的基本國家制度建設。不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟和社會發(fā)展很難成為這些國家政治精英的議程，他們的議程始終就是政治斗爭，即各派政治力量爭搶國家有限的經(jīng)濟資源。結(jié)果經(jīng)常使得國家要不陷入個人專制之苦，要不陷入無政府之苦。

    與“依附型發(fā)展”相反的另一個極端就是“斷裂式發(fā)展”，即和西方世界斷裂開來，關(guān)起門來發(fā)展。這個發(fā)展模式主要指的是冷戰(zhàn)期間的前蘇聯(lián)和東歐發(fā)展模式。“斷裂模式”首先出自列寧的革命理論。列寧認為，落后國家的革命如果要成功，首先要從西方帝國主義的鏈條上斷裂開來。這是列寧對馬克思主義的一大創(chuàng)新。馬克思提倡“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”，共同反對資本主義，但列寧則相反。后來的實踐證明列寧的判斷是正確的。在列寧理論的指導下，蘇聯(lián)的革命固然成功了。

    不過，后來因為戰(zhàn)爭、美蘇冷戰(zhàn)等因素，這個革命模式逐漸地演變成為經(jīng)濟發(fā)展模式。在冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)和東歐的發(fā)展是完全與西方斷裂的情況下發(fā)生的。這個發(fā)展模式的運行方式和西方的完全相反，沒有市場、沒有自由、沒有民主。這種“斷裂式發(fā)展”模式盡管在早期也取得了可觀的發(fā)展，但經(jīng)驗證明，這個模式如果不能及時轉(zhuǎn)型，不能實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展。更為糟糕的是，這個模式很快在與西方的競爭過程中敗下陣來。從現(xiàn)在的情況看，這個模式在很多方面甚至比“依附型”的發(fā)展模式的結(jié)局更為糟糕。

     改革開放以來，中國的發(fā)展模式被西方一些人總結(jié)為“北京共識”，與“華盛頓共識”相對應。不過，正如“華盛頓共識”，“北京共識”也經(jīng)不起經(jīng)驗和理論的檢討。“北京共識”只是部分地反映了改革開放之后的發(fā)展經(jīng)驗，而完全忽視了毛澤東時代的三十年。如果比較“依附模式”和“斷裂模式”，不難發(fā)現(xiàn)，中國的模式是“斷裂”和“接軌”的有機結(jié)合，也就是說毛澤東時代和西方的“斷裂”，和鄧小平時代和西方“接軌”的成功融合。這里，“斷裂”是“接軌”成功的前提條件。

    必須看到，在毛澤東思想那里，“斷裂”本身并不是目的，而只是“接軌”的手段。盡管作為意識形態(tài)的毛澤東思想里面包含諸多反西方的因素，但毛澤東并不是反西方本身，而是反對簡單地搬用西方模式。他所追求的是要尋找自己的發(fā)展模式?？梢哉f，這個模式實際上是以非西方模式去實現(xiàn)西方的目標。在很多方面，這個模式和西方早期現(xiàn)代化的模式相近，也與東亞模式（亞洲的日本和“四小龍”）相近；在另外一些方面，它又超越了西方和東亞模式。探究和總結(jié)中國模式并非一定要替代西方或者其他模式，但對那些仍然處于低度發(fā)展狀態(tài)的國家，無疑具有現(xiàn)實參照意義。

   原標題：毛澤東與當代中國資本主義的興起 

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：