20世紀(jì)80年代末，日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山提出“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為歷史的發(fā)展只有一條路，即西方的市場經(jīng)濟(jì)和民主政治。這個觀點成為“福山主義”的核心，其提出時機(jī)與時代背景的某種巧合，助力了它的傳播。近些年，福山從國家競爭、國家發(fā)展角度，關(guān)注政治秩序的話題。有學(xué)者認(rèn)為，福山已不再是一個“福山主義者”了。但是，閱讀福山的新書《政治秩序與政治衰敗》到結(jié)尾，會發(fā)現(xiàn)，福山新提出的“強(qiáng)大的政府、法治和民主問責(zé)制”模型的前提，仍然是“充分的自由民主”——而這個“自由民主”，是以西方特別是美國式自由民主模型為例證的，福山思想體系并未脫離“歷史終結(jié)論”。

　　對話人

　　張盾 吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院教授

　　蘇長和 復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授

　　謝韜 北京外國語大學(xué)英語學(xué)院教授

　　張振江 暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授

　　對西方制度最激進(jìn)的辯護(hù)

　　福山將歷史的終結(jié)定位于20世紀(jì)的最后25年西方自由民主制度和自由市場經(jīng)濟(jì)在全世界取得的所謂“決定性勝利”。

　　張盾：福山肯定不是馬克思主義者，而是西方主流派的自由主義者，并且是其中的激進(jìn)派。20世紀(jì)末他提出“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為20世紀(jì)社會主義制度實踐的大規(guī)模失敗，標(biāo)志著西方自由民主制度是“人類最后一種政治形式”和“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”，標(biāo)志著“歷史的終結(jié)”。這是西方主流政治哲學(xué)為處于困境中的自由民主制度所作的一次最激進(jìn)的辯護(hù)，不僅回護(hù)其政治基礎(chǔ)，而且試圖恢復(fù)自由主義的絕對話語權(quán)。但福山的特點在于，他是阿蘭·布魯姆的學(xué)生，在學(xué)術(shù)背景上屬于西方政治哲學(xué)中的施特勞斯學(xué)派，因而能夠把這樣一個鮮明的政治問題引入復(fù)雜的西方思想史深度背景中，在晚期資本主義時代重提西方歷史上從基督教延續(xù)到黑格爾和馬克思對歷史問題的爭論，因而產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)影響。

　　從西方思想史看，“歷史終結(jié)論”最早起源于基督教救贖歷史的末世論信仰中的一個觀點，認(rèn)為，為了使歷史獲得一種“終極意義”，必須預(yù)設(shè)歷史有一個作為終極目的的“終結(jié)點”，用這個“終結(jié)點”來規(guī)定和完成歷史進(jìn)程，這個“終結(jié)點”就是上帝國。后來黑格爾對基督教進(jìn)行世俗化解釋，把基督教救贖史對歷史終結(jié)的期待引入現(xiàn)代性的世界歷史過程作重新理解，提出：“歷史的最后階段就是我們的世界、我們的時代。”再后來，科耶夫?qū)诟駹栠@一論斷進(jìn)行解讀，他推測黑格爾所認(rèn)為的歷史終結(jié)就發(fā)生在現(xiàn)代性的歷史中，其標(biāo)志性事件就是《精神現(xiàn)象學(xué)》第六章最后部分討論的法國大革命爆發(fā)、拿破侖帝國建立以及德國哲學(xué)的誕生等事件。福山也是科耶夫的學(xué)生，他進(jìn)一步發(fā)揮其老師的上述觀點，提出：黑格爾和馬克思都認(rèn)為歷史有一個內(nèi)在的終極目標(biāo)，該目標(biāo)的實現(xiàn)將是歷史的終結(jié)，黑格爾將這個終結(jié)定位于“自由國家”，馬克思將終結(jié)定位于共產(chǎn)主義社會，福山則將歷史的終結(jié)定位于20世紀(jì)的最后25年西方自由民主制度和自由市場經(jīng)濟(jì)在全世界取得的所謂“決定性勝利”。

　　蘇長和：福山的困境，在于新世紀(jì)以來西式自由民主宏大敘事的終結(jié)所產(chǎn)生的意識形態(tài)貧困和焦慮。我個人認(rèn)為，閱讀包括福山在內(nèi)的許多西方“現(xiàn)代自由民主”主題的著作，需要把握住幾點“要領(lǐng)”，有助于化繁為簡，了解西方特色的民主政治理論。

　　第一，“自由民主”理論的神學(xué)特色。大家可以看到，英語學(xué)術(shù)界關(guān)于“自由民主”的敘事類似于神學(xué)，是絕對的、無敵的、全能的，具有唯靈論色彩，所有與其對立的模式都是壞的、邪惡的、落后的。對每一個具有獨立思考精神的學(xué)者來說，這太不正常了，不是客觀討論問題的方式，因為人們不能對一個預(yù)設(shè)為“神”的東西提出質(zhì)疑，你若質(zhì)疑，你就會被歸為異教徒。從這個角度看，西方學(xué)術(shù)塑造的“自由民主”國家很像一個世俗基督教國家，其敘事邏輯同神學(xué)政治邏輯很相似，差異只在于將“上帝”置換成“自由民主”。

　　第二，“自由民主”理論的意識形態(tài)特色。霸權(quán)國家或者爭奪霸權(quán)的國家一般都要在競爭中將自己高度抽象的思想符號上升為普遍主義，賦予其普遍性的形式，并把它說成是唯一合理的、普世的。國際政治中的不少帝國，在意識形態(tài)上都有這個特點。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中揭示過這一原理。所以，在冷戰(zhàn)結(jié)束后美國霸權(quán)的短暫時期內(nèi)，福山的思想其實配合了美國短暫霸權(quán)的外交和外宣。這就是為什么“普世價值”思潮短暫流行的原因。但很顯然，單極不是國際關(guān)系的常態(tài)，多極才是常態(tài)。在多極政治下，“普世價值”思潮很快就會沒有市場，而共同價值更具意義。我曾經(jīng)把“民主”的英文單詞“democracy”改成了“democrazy”，我們看看美國外交打著推銷“民主”的旗號給不少地區(qū)造成的混亂就清楚了，這個道理不需要復(fù)雜的學(xué)術(shù)推理來論證，活生生的現(xiàn)實擺在那里。

　　第三，“自由民主”與國家治理。這方面，我們要肯定西方“自由民主”學(xué)說在國家治理上的些許可取性，但這只是一方面，政治學(xué)本質(zhì)上是一門研究治國理政和國家治理的學(xué)問，從這個角度來看，世界上有各種各樣的治國理政和國家治理模式，最終無非都是要形成一個具有中性色彩詞匯——“秩序”狀態(tài)，所謂“天下一致而百慮，同歸而殊途”——而不是意識形態(tài)色彩很重的“自由民主”。現(xiàn)在，福山在一片質(zhì)疑聲中開始了其觀點的調(diào)和，比如開始重視國家治理績效問題，關(guān)注國家能力問題，其實是回到了中國政治學(xué)強(qiáng)調(diào)的治國理政和國家治理這個中性詞的主題，而不是神學(xué)或者意識形態(tài)色彩很濃厚的“自由民主”學(xué)說上。這個思想轉(zhuǎn)變有一個過程。

　　依然是“福山主義者”

　　福山的政治秩序除了國家能力，還包括法制和民主問責(zé)，而在亨廷頓眼中，“不管白貓黑貓，有治理能力就是好貓”。

　　謝韜：政治秩序和政治衰敗這兩個概念，都不是福山的原創(chuàng)，而是由他老師薩繆爾·亨廷頓在其1968年出版的《變遷社會中的政治秩序》一書中首先提出。福山自己也明確指出，他的這兩本關(guān)于政治秩序的書，是對亨廷頓觀點的修正和補(bǔ)充。盡管在一些問題上，他與亨廷頓存在分歧，但是他的基本結(jié)論和亨廷頓是一致的。

　　亨廷頓認(rèn)為，在通往現(xiàn)代化的道路上，傳統(tǒng)社會往往會經(jīng)歷政治失序，而沒有最基本的政治秩序，就不可能有持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更談不上“自由民主”;建立政治秩序的過程，就是政治制度化的過程，而具有高度適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和凝聚性的政黨，是政治制度化的標(biāo)志。亨廷頓的政治秩序理論，是對當(dāng)時頗為流行的現(xiàn)代化理論的回?fù)?后者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然帶來政治穩(wěn)定，最終走向“自由民主”。

　　福山和亨廷頓的相同之處在于，他們都極力推崇國家能力。亨廷頓有句名言：“國與國之間最大的政治分野，其實不在于政府的組織形式，而在于政府的治理能力。”他還寫道：“人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由。”正是基于這樣的信念，他對共產(chǎn)主義體制下的蘇聯(lián)和庇隆統(tǒng)治下的阿根廷不乏贊美之詞，認(rèn)為它們和英美“民主”國家一樣，都具有高度的國家能力。相比之下，福山的政治秩序包括三個因素，其中第一個也是最重要的一個就是國家能力。在《政治秩序與政治衰敗》一書中，福山花了將近一半的篇幅討論國家能力，如德國和日本為什么能夠建立強(qiáng)有力的國家，美國是如何建立國家能力的，以及拉丁美洲和非洲的大多數(shù)國家為什么缺乏治理能力，等等。

　　他們之間的重要不同之一，就是福山的政治秩序除了國家能力，還包括法制和民主問責(zé)，而在亨廷頓眼中，“不管白貓黑貓，有治理能力就是好貓”。從這個角度來看，福山還是當(dāng)年寫《歷史的終結(jié)》的福山，并且他在該書的結(jié)尾部分明確指出，西方民主，尤其是美國民主的衰落，并不代表民主體制本身有致命的缺陷，“所有社會，無論是專制還是民主，都會面臨衰落。關(guān)鍵在于它們能否做出相應(yīng)改變從而讓自身重新煥發(fā)活力”。

　　張振江：福山作為一名學(xué)者，其個人的思想主張并沒有發(fā)生大的變化，那就是他依然相信并信仰市場經(jīng)濟(jì)和“民主”制度是“終結(jié)”歷史的“至高點”。但他的學(xué)術(shù)興趣和研究話題卻是與時俱進(jìn)的：從1993年的《歷史的終結(jié)及最后之人》、2004年的《國家建構(gòu)》、2007年的《美國處在十字路口》、2008年的《信任：人性與社會秩序的重建》、2012年的《政治秩序的起源》直至2014年的《政治秩序與政治衰敗》，可以看到他持續(xù)關(guān)注“歷史終結(jié)”的可能。如果說1989年還年輕的他大膽地憧憬和預(yù)測了自由市場經(jīng)濟(jì)和“民主”政治制度是“終結(jié)”歷史的“至高點”，而目前圍繞政治秩序的研究則是回答為什么他所憧憬的那種景象還沒有實現(xiàn)。在這一答案的追尋中，他對美國的國家建構(gòu)、認(rèn)同政治、社會秩序、政治能力等進(jìn)行了更為細(xì)化的研究，而且似乎找到了問題所在：那就是“自由民主”的美國盡管依然是世界的“山巔之城”，卻出現(xiàn)了“政治衰敗”的問題，這大概是妨礙“自由民主”百戰(zhàn)百勝的一個癥結(jié)，亟待解決。

　　難以圓融的理論難題

　　福山花了很大篇幅解釋現(xiàn)代國家的興起，但是他的解釋缺乏一個完整的理論框架，給人感覺基本上就是即興的“拿來主義”。

　　謝韜：福山認(rèn)為，最好的政治秩序，是國家能力、法制和民主問責(zé)這三個因素之間的最優(yōu)組合，最理想的順序是先有法制，然后是現(xiàn)代國家，最后是民主問責(zé)。在他看來，美國是最典型的先施行法制和“民主”，后建設(shè)國家能力的國家，其結(jié)果是兩大政黨把行政機(jī)構(gòu)當(dāng)作“選舉分贓”的戰(zhàn)利品，讓“贏者通吃”的庇護(hù)主義在美國大行其道，從而極大地削弱了國家能力。盡管19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的美國“進(jìn)步運動”以及羅斯福“新政”大大提高了美國的國家能力，但是到了今天，美國的政治秩序似乎又回到了19世紀(jì)的“政黨和法院治國”的模式，也就是代表國家能力的行政機(jī)構(gòu)日益被邊緣化。

　　福山以上觀點是對亨廷頓思想的重要補(bǔ)充。但無論是理論構(gòu)建、概念創(chuàng)新，還是實證分析，福山與亨廷頓還有很大差距。

　　第一，福山花了很大篇幅解釋現(xiàn)代國家的興起，但是他的解釋缺乏一個完整的理論框架，給人感覺基本上就是即興的“拿來主義”。比如說，關(guān)于非洲國家的治理能力低下，他說，一個重要原因是，歐洲國家曾在非洲施行的是“廉價”殖民主義，沒有在政治制度建設(shè)上投入大量資源，因此二戰(zhàn)結(jié)束后它們撤離非洲，沒有給當(dāng)?shù)厝肆粝轮贫冗z產(chǎn)。在討論拉美國家的時候，他又說歐洲殖民者把國內(nèi)的政治制度移植到了拉美，但是移植的產(chǎn)物是“弱勢的專制”，而不是強(qiáng)有力的政府。他同時指出，拉美和非洲的地理環(huán)境，包括熱帶雨林和高大山脈等，對國家能力的投送造成了嚴(yán)重阻礙。在討論拉美的時候，他特別強(qiáng)調(diào)該地區(qū)少有國家之間的戰(zhàn)爭，并引用了另外一位學(xué)者“給戰(zhàn)爭一次機(jī)會”的觀點;而在討論非洲的時候，他提到了很多國家內(nèi)部的部落沖突，卻忽略了非洲國家之間也少有戰(zhàn)爭這個事實，并且根本不提“給戰(zhàn)爭一次機(jī)會”。我的疑問是，如果福山認(rèn)為“戰(zhàn)爭造就國家”適用于拉美，為什么又說它不適用于非洲呢?

　　第二，福山在書中多次強(qiáng)調(diào)政治秩序三個因素之間的時間順序，并且認(rèn)為最理想的順序是先有法制和國家，然后是民主。然而，他又堅決否定了“從專制下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展再到民主轉(zhuǎn)型”的發(fā)展模式：一是各個社會的政治秩序往往取決于諸多因素，包括歷史傳統(tǒng)和外部因素，因此很難按照一個理想的模式去改造一個社會;二是大眾對民主政治，如個人權(quán)利和民主問責(zé)的訴求是一個規(guī)范性問題，即使是民主政治也可能帶來種種負(fù)面后果，如庇護(hù)主義(具有較高社會經(jīng)濟(jì)地位的庇護(hù)者運用自己的影響力和資源向社會經(jīng)濟(jì)地位較低的被庇護(hù)者提供保護(hù)和利益，被庇護(hù)者向庇護(hù)者提供一般性的支持和幫助作為回報)。也就是說，即使一個國家的治理能力很差，經(jīng)濟(jì)發(fā)展很落后，也應(yīng)該施行民主。如果這樣，福山就必須面對兩個問題：為什么當(dāng)今世界絕大多數(shù)貧窮國家都不是民主國家?為什么很多貧窮國家在“民主”轉(zhuǎn)型之后一直處于貧困動蕩之中?

　　總之，福山還是沒有面對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治之間的因果關(guān)系。現(xiàn)在學(xué)界的基本共識是，兩者之間是外生性的關(guān)系，即民主可以在任何國家建立，但是只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平的國家民主轉(zhuǎn)型才會成功。

　　對中國發(fā)展路徑只是有限認(rèn)同

　　福山對中國模式有過正面評價，但是要讓他來認(rèn)同中國模式會很難，除非他徹底否定掉自己的學(xué)說。對一個學(xué)者來說，這往往很難很痛苦，無異于學(xué)術(shù)自殺，何況他依附在美國的學(xué)術(shù)體制下。

　　張振江：福山的研究之所以突出“政治衰敗”，有一個現(xiàn)世的背景，那就是世界秩序的變化，而當(dāng)前世界秩序變化的一個核心問題是中國的崛起。像任何一位從事政治研究的學(xué)者一樣，福山不可能不關(guān)注中國以及中國崛起的現(xiàn)象。據(jù)我所進(jìn)行的簡單的電子查詢，他在《政治秩序與政治衰敗》一書中提及中國500余次(“China”331次+“Chinese”170次)，相比之下，日本300余次和俄羅斯230余次。全書專門用兩章(第24、25章)分析中國，再加上東亞的章節(jié)，中國大概是書中除美國之外談?wù)撟疃嗟膰摇?/p>

　　不能說福山“認(rèn)同”中國的發(fā)展模式，但他的確對過去幾十年中國政府所取得的成績贊賞有加。他明確寫到，在過去的幾十年中，當(dāng)代中國政府在“經(jīng)濟(jì)增長、降低貧困、提供基本的社會服務(wù)”等方面“做得極好”。然而，像他擔(dān)憂美國一樣，他也擔(dān)憂中國穩(wěn)定和發(fā)展的可持續(xù)性。由此，他提出了當(dāng)代中國依然面臨歷史中國的“壞皇帝”難題：缺乏足夠的“好皇帝”甚至是必然出現(xiàn)的“壞皇帝”，終將是中斷中國社會和政治穩(wěn)定與持久的最大“憂患”。他所開出的“藥方”還是他一貫呼吁的法治和民主，認(rèn)為它們才是能夠徹底解決“壞皇帝”難題的“法寶”。

　　蘇長和：福山對中國模式有過正面評價，但是要讓他來認(rèn)同中國模式會很難，除非他徹底否定掉自己的學(xué)說。對一個學(xué)者來說，這往往很難很痛苦，無異于學(xué)術(shù)自殺，何況他依附在美國的學(xué)術(shù)體制下。另外，福山提出美國政治體制改革問題，是有勇氣的，反映了一部分美國學(xué)者的心聲。美國要想在世界上發(fā)揮積極作用，政治體制需要改革，一個重點是如何完善內(nèi)部制度，從制度上限制、弱化軍工復(fù)合體對政治的干預(yù)，減少對外用兵和黷武主義。

　　實際上，即使西方世界內(nèi)部，也存在不同的發(fā)展路徑，例如英美模式和德國模式就是兩種不同的發(fā)展模式。中國不能采取英美模式，如果那樣的話，對世界將是一個災(zāi)難。為什么?因為英國曾經(jīng)有自己龐大的殖民地，美國在海外建立無數(shù)個軍事基地，20世紀(jì)不知道對外打了多少場戰(zhàn)爭，而中國模式在外交上的一個特點就是在以內(nèi)部消化壓力以及與外部世界合作共贏的基礎(chǔ)上實現(xiàn)和平發(fā)展。這是社會主義中國給世界的一個承諾，同時也是一種責(zé)任。

　　當(dāng)前國際關(guān)系正在出現(xiàn)具有新的世界歷史轉(zhuǎn)折特點的變化，歷史遠(yuǎn)沒有終結(jié)，新的世界歷史卻正在徐徐展開。2015年是世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利和聯(lián)合國成立70周年，主要國家或者東西南北國家對世界秩序和國際秩序的關(guān)注，本身就說明了歷史在進(jìn)入一個選擇和發(fā)展的關(guān)口。我們不要忽視世界范圍的政治自覺和文化自覺力量，世界政區(qū)的變化以及更多新興力量加入到世界歷史和國際關(guān)系中，自然會推動歷史向更壯觀的方向發(fā)展。

　　謝韜：現(xiàn)在國際社會對世界秩序如此關(guān)心，中國崛起可以說是最重要的原因。從1840年開始，中國經(jīng)歷了百年屈辱。當(dāng)前，中國已經(jīng)發(fā)展成為一個區(qū)域大國，這就給西方國家?guī)砹饲八从械奶魬?zhàn)：如何面對一個強(qiáng)大的、在政治制度上又和西方國家有著根本不同的中國?

　　對世界秩序的討論，繞不過亨廷頓和福山，前者提出了“文明的沖突”，后者提出了“歷史的終結(jié)”，他們從不同角度預(yù)測了后冷戰(zhàn)時代的世界秩序。然而，他們在對后冷戰(zhàn)世界秩序做預(yù)測的時候，中國的崛起剛剛開始。因此他們并沒有討論中國在后冷戰(zhàn)時代的世界秩序中的地位和角色。不過，自2008年金融危機(jī)以來，西方國家的相對衰落已經(jīng)讓任何關(guān)于世界秩序的討論不可能沒有中國。

　　人類自由和解放才是歷史的最高目標(biāo)

　　對包括福山在內(nèi)的很多西方學(xué)者而言，現(xiàn)實中的中國崛起是一種學(xué)理上的挑戰(zhàn)，更是對遲遲沒有實現(xiàn)的“歷史的終結(jié)”預(yù)言的一種挑戰(zhàn)。

　　張振江：對包括福山在內(nèi)的很多西方學(xué)者而言，現(xiàn)實中的中國崛起是一種學(xué)理上的挑戰(zhàn)，更是對遲遲沒有實現(xiàn)的“歷史的終結(jié)”預(yù)言的一種挑戰(zhàn)。20世紀(jì)80年代，面臨日本的崛起，美國學(xué)者們紛紛研討大國之興衰的“規(guī)律”，有人認(rèn)為那是一種任何強(qiáng)國都無法逃脫的“歷史輪回”，甚至有人為美國的持續(xù)稱王稱霸出謀劃策。

　　福山的研究更像后者。盡管他依然信奉自由民主是歷史的“至高點”，但信心顯然不如25年前那么直接敞亮，似乎對美國在與包括中國在內(nèi)的新興崛起國家的競爭表露了擔(dān)憂，所以他的研究議題中很重要的是國家能力、國家建構(gòu)、民族建構(gòu)、對外關(guān)系，等等。但是，不像其他學(xué)者會把矛頭指向“競爭者”中國，福山選擇了回頭內(nèi)省、反思美國自身的做法，而且也似乎發(fā)現(xiàn)了問題，那就是美國出現(xiàn)了“政治衰敗”。福山相信，只要能夠解決這個問題，他原先“歷史的終結(jié)”的景象依然是會實現(xiàn)的。

　　張盾：福山顯然低估了西方自由民主制度面臨的種種內(nèi)在困難，更低估了歷史發(fā)展的復(fù)雜性。仔細(xì)品讀福山的《歷史的終結(jié)及最后之人》，不難發(fā)現(xiàn)福山這本慶賀西方自由民主最后“勝利”的書，其根本氣質(zhì)其實是相當(dāng)灰暗和憂郁的，表現(xiàn)在：福山崇拜黑格爾描述的中古時代“為了取得別人的承認(rèn)而不惜進(jìn)行生死斗爭”的貴族精神，認(rèn)為在那里顯現(xiàn)了人性的真正高貴和自由的本質(zhì)，但他看到歷史已經(jīng)無情地淘汰了這些過去時代的事物，根本無法留住那些逝去的激情。在這種語境中，福山根本無法用黑格爾理論來為自由民主社會辯護(hù)，反而以強(qiáng)有力的筆法論證了現(xiàn)代性就是用欲望加理性取代激情、用平等意識徹底戰(zhàn)勝優(yōu)越意識、把貴族改造成資產(chǎn)者的一項社會改造工程。

　　“歷史的終結(jié)”這個從基督教歷史神學(xué)，延伸到現(xiàn)代政治哲學(xué)和歷史科學(xué)的重大問題，必然在馬克思唯物主義歷史學(xué)說中引發(fā)回響。西方學(xué)界有一種觀點，認(rèn)為馬克思?xì)v史理論的核心就是把歷史理解為一個社會經(jīng)濟(jì)過程，并日益激化為一場世界革命，最終的結(jié)局是資本主義的崩潰和無產(chǎn)階級的徹底解放。這非常類似于基督教“末世論”福音信仰的思想結(jié)構(gòu)：資本主義的世界危機(jī)就是“最后的審判”，共產(chǎn)主義是獲得救贖的無產(chǎn)階級建立起來的“塵世天國”。我認(rèn)為這一觀點有一定的啟示性，提示我們重新認(rèn)識馬克思?xì)v史學(xué)說的深刻復(fù)雜內(nèi)涵，其中既包含對現(xiàn)實歷史過程及其規(guī)律的科學(xué)分析，又包含著對某種最高理想的信仰和堅持。

　　我們熟知馬克思唯物史觀的核心觀點：歷史是一個有規(guī)律的客觀過程，對歷史的研究應(yīng)該成為一門“科學(xué)”。然而，我們也應(yīng)該看到，所謂“歷史的終結(jié)”問題與馬克思有不可取消的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，這個本質(zhì)就在于它牽涉到歷史的最高目標(biāo)，即人類的自由和解放的實現(xiàn)。福山站在其自身的意識形態(tài)立場上，直接指認(rèn)當(dāng)代的資本主義全球化是人類歷史的“終結(jié)點”;馬克思則借助黑格爾辯證法，把資本主義現(xiàn)行體制的現(xiàn)實當(dāng)作歷史的暫時階段和否定與批判的對象，對它的否定指引著一個更高的目的。福山對“歷史的終結(jié)”的歡呼，希望“喻示”馬克思主義理論與實踐的“終結(jié)”;但是，按照福山為這個問題限定的思想史框架，回溯所有思想者的觀點，就會發(fā)現(xiàn)，正是馬克思更好地詮釋了所謂“歷史的終結(jié)”的真意義。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：