作為社會(huì)群體，公共知識(shí)分子不是陌生現(xiàn)象，早已有之；但作為概念，是1990年代以后才出現(xiàn)的。從1990年代出現(xiàn)，到今天成為貶義詞，才經(jīng)歷了 短短的20年時(shí)間。任何事物都有其萌芽、發(fā)生、發(fā)展、巔峰、衰落和消亡的過(guò)程，這并不奇怪。但公共知識(shí)分子作為一個(gè)社會(huì)群體今天還沒(méi)有消亡，而其社會(huì)聲譽(yù) 卻已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化。

　　不太健忘的人大概都還記得，1990年代初期，國(guó)內(nèi)曾經(jīng)有過(guò)一場(chǎng)“人文精神大討論”。起因是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮滾滾而來(lái)，知識(shí)分子或者下海經(jīng)商， 或者縮回書(shū)齋鉆故紙堆，比起1980年代那種知識(shí)分子天天站在離地面一萬(wàn)米的高空啟蒙愚夫愚婦們來(lái)，確實(shí)是顯得氣魄小得多了。于是有人驚呼，人文精神失落 了。

　　隨后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)思想界大致分為兩個(gè)陣營(yíng)進(jìn)行討論。一方的看法是，知識(shí)分子還是應(yīng)該專業(yè)先行，1980年代看起來(lái)熱鬧，實(shí)際上流于空疏，還是應(yīng)當(dāng) 先把自己的專業(yè)搞好；另一方則認(rèn)為，無(wú)論專業(yè)上是否立得住腳，知識(shí)分子都應(yīng)保持對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切，也就是要有“人文關(guān)懷”，否則便不成其為知識(shí)分子了。

　　這場(chǎng)討論卷入者甚多，出生于上世紀(jì)60年代之前、如今國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)思想界活躍的左左右右上上下下各方面的人差不多都曾經(jīng)或多或少地卷入過(guò)。討論當(dāng)然 像后來(lái)的許多討論一樣，沒(méi)有討論出來(lái)什么成果，但各種各樣的“人精神精神講座”卻不期然地活躍了起來(lái)，如《在北大聽(tīng)講座》之類的書(shū)一時(shí)之間遍布坊間書(shū)肆， 不甘于在書(shū)齋里坐冷板凳的人們也紛紛走出書(shū)齋，或做人文精神講座繼續(xù)啟蒙事業(yè)或在報(bào)刊雜志上發(fā)表文章針砭時(shí)弊，從而形成了一個(gè)“公共知識(shí)分子”群體。

　　這場(chǎng)討論的功過(guò)暫且不論，不過(guò)，自那之后，知識(shí)分子們就有了一個(gè)成為“著名學(xué)者”的終南捷徑，無(wú)論在專業(yè)領(lǐng)域是否有成就或在知識(shí)上有貢獻(xiàn)，只要登高一呼做有人文關(guān)懷狀，就很容易獲得傳媒的追捧和觀眾的喝彩。

　　當(dāng)年參與過(guò)討論的人，往前看還是1980年代那些“青年學(xué)者”，往后看，這二十年來(lái)歷次爭(zhēng)論的主角也都是他們，如今多數(shù)已經(jīng)五六十歲了，個(gè)個(gè)算 得上“著名學(xué)者”了，都成了學(xué)術(shù)界的大腕，教授、博導(dǎo)乃至學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、政府高參之類的名頭，很多人也都有了。不過(guò)如今的年輕人要是想看看他們的學(xué)術(shù)成果，往 往需要費(fèi)很大精力。

　　比如方舟子，找了著名的法學(xué)家、名揚(yáng)海內(nèi)外的北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方的學(xué)術(shù)成果，居然發(fā)現(xiàn)20年來(lái)他根本沒(méi)有發(fā)表過(guò)一篇學(xué)術(shù)論文，列出來(lái)的全是發(fā) 表在大眾媒體類報(bào)刊雜志上的“意見(jiàn)”。這當(dāng)然算是有人文關(guān)懷，但大眾媒體上的短文和在各種場(chǎng)合的講演是否能算學(xué)術(shù)成果，這就只能由學(xué)術(shù)界通用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判 了。不過(guò)，方舟子的質(zhì)疑引來(lái)的是一篇罵聲，為賀衛(wèi)方辯護(hù)的人都認(rèn)為，寫(xiě)一萬(wàn)篇幾百年都不會(huì)有人讀一遍的核心期刊，還不如批評(píng)“轉(zhuǎn)復(fù)軍人進(jìn)法院”之類具體的 意見(jiàn)貢獻(xiàn)大。

　　這樣的情況當(dāng)然不止是出現(xiàn)在賀衛(wèi)方一個(gè)人身上，而是大量存在的。在賀衛(wèi)方的擁躉們看來(lái)，賀衛(wèi)方這樣的“公共知識(shí)分子”的價(jià)值就在于他所提出的意見(jiàn)是否推動(dòng)了制度變革和社會(huì)進(jìn)步，至于他的立論是否與自己的專業(yè)知識(shí)有關(guān)，甚或他在專業(yè)領(lǐng)域里的知識(shí)貢獻(xiàn)也與此毫無(wú)關(guān)系。

　　這種看法有無(wú)道理？當(dāng)然有。但問(wèn)題在于，“公共知識(shí)分子”除了公共性的一面，畢竟還是知識(shí)分子。尤其值得注意的是，這樣的知識(shí)分子還多數(shù)處于高 校、國(guó)家社科研究機(jī)構(gòu)等單位，也即今天我們常說(shuō)的“體制內(nèi)”。可以說(shuō)，他們的本職工作是從事學(xué)術(shù)研究和教學(xué)，在大眾媒體上拋頭露面、發(fā)表意見(jiàn)只是副業(yè)。即 使是發(fā)表意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)是在自身的專業(yè)研究領(lǐng)域之內(nèi)，以自己的專業(yè)知識(shí)來(lái)支撐其在公共問(wèn)題上的意見(jiàn)。

　　更重要的是，一般社會(huì)公眾之所以重視甚至信任他們的意見(jiàn)，恰恰是因?yàn)橄嘈潘麄冇醒芯磕芰?，知識(shí)比其他人更豐富，因此也更專業(yè)，更值得信任。比如 經(jīng)濟(jì)學(xué)家就經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，法學(xué)家就法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，社會(huì)公眾可能會(huì)當(dāng)做權(quán)威結(jié)論。即使如此，每個(gè)學(xué)科都存在不同的專業(yè)領(lǐng)域，隔行如隔山。比如一個(gè)現(xiàn) 當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的知名教授，在古典文學(xué)方面的意見(jiàn)未必是可靠的；一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的專家，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也不一定有研究；刑法專家不一定對(duì)民法問(wèn)題很有研 究。

　　但我們現(xiàn)在面臨的情況恰恰是，許多人經(jīng)常在自己完全不熟悉的領(lǐng)域發(fā)言。比如現(xiàn)在媒體上的紅人經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武，其本人在美國(guó)耶魯大學(xué)的專業(yè)是金融學(xué)，而他在國(guó)內(nèi)報(bào)刊上發(fā)表的文章多數(shù)評(píng)論性質(zhì)的文章，而不是學(xué)術(shù)研究成果，極少在專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究刊物上發(fā)表文章。那么他對(duì)中國(guó)問(wèn)題的意見(jiàn)究竟為什么是值得相信的？這卻是一個(gè)似乎不言自明但實(shí)際上誰(shuí)也說(shuō)不清道不明的問(wèn)題。

　　更糟糕的是，在當(dāng)下的中國(guó)，尤其是在媒體上，不僅現(xiàn)代文學(xué)教授就古典文學(xué)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)、刑法學(xué)者就民法問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)已經(jīng)司空見(jiàn)慣，而且我們更經(jīng) 常地看到的是，文學(xué)教授在就經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在談?wù)撜魏蜕鐣?huì)問(wèn)題，法學(xué)專家在談歷史問(wèn)題。而且，越是如此，還越是被媒體和一般社會(huì)公眾當(dāng)成有 公共關(guān)懷的表現(xiàn)。

　　不太夸張地說(shuō)，這些人現(xiàn)在已經(jīng)成了全知全能的神，無(wú)所不知，無(wú)所不能。日本地震了，他們可以討論非常專業(yè)的核技術(shù)問(wèn)題；西南干旱了，他們馬上會(huì)討論水利問(wèn)題；出現(xiàn)抗拆了，他們都會(huì)變成三農(nóng)問(wèn)題專家；出現(xiàn)影響比較壞的刑事案件了，他們都變成了刑法專家和證據(jù)專家。

　　進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，尤其是進(jìn)入web2.0時(shí)代以后，他們不滿足于在傳統(tǒng)媒體上發(fā)表意見(jiàn)，紛紛將戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)上。相比于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)媒體的一個(gè) 最顯著的特點(diǎn)是，言論尺度要大得多，他們也可以更加肆無(wú)忌憚。而這同時(shí)也就意味著，他們對(duì)自己的言論可以更加不負(fù)責(zé)任，想說(shuō)什么就說(shuō)什么。如果說(shuō)傳統(tǒng)媒體 還要考慮到自身的公信力而稍顯謹(jǐn)慎的話，網(wǎng)絡(luò)媒體則完全沒(méi)有這樣的顧慮。

　　自由意味著為自己的言行承擔(dān)責(zé)任，而在網(wǎng)絡(luò)上的所謂自由完全沒(méi)有成本、沒(méi)有代價(jià)，不需要考慮自己偶爾從某個(gè)地方看到的一個(gè)事情是否屬實(shí)，即可據(jù) 此發(fā)揮，將批評(píng)的矛頭指向“體制”。由此，在新浪微博上出現(xiàn)了大量實(shí)名認(rèn)證過(guò)的專家、學(xué)者經(jīng)常性造謠的現(xiàn)象，但當(dāng)有人批評(píng)他們時(shí)，馬上有媒體站出來(lái)說(shuō)，制 造謠言是為了倒逼真相。到現(xiàn)在，“公知”已經(jīng)成了一個(gè)帶有強(qiáng)烈貶義色彩的詞匯，失去了其1990年代以來(lái)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力才得到的尊重。

　　1980年代，知識(shí)分子不分專業(yè)，都一股腦兒地討論文化問(wèn)題，是為文化熱；到1990年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮洶涌而來(lái)，知識(shí)分子或下?；蜚@入課題項(xiàng) 目，遂有公共知識(shí)分子之說(shuō)；2000年以后，全球化如約而至，公共知識(shí)分子還是公共的，但離專業(yè)越來(lái)越遠(yuǎn)，就成了姿勢(shì)分子。但無(wú)論是1980年代的知識(shí)分 子，1990年代的公共知識(shí)分子，還是2000年以來(lái)的姿勢(shì)分子，其實(shí)都是同一撥人。

　　重要的不在于他們的論證和理由，而在于他們的姿態(tài)，對(duì)于中國(guó)發(fā)生的任何事，只要和政府有關(guān)，都要在第一時(shí)間站出來(lái)做反對(duì)狀，這樣才叫公共知識(shí)分 子。實(shí)際上，雖然他們常常批判體制，但闖蕩江湖多年，他們?cè)缫殉闪梭w制的既得利益者，是各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)霸權(quán)的擁有者。不僅享受著體制規(guī)定的好處，也享受了 不少“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的好處，比如最近揭露出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任上市公司的獨(dú)立董事，就堪稱一樁丑聞。

　　如此看來(lái)，從最早參與文化熱，到后來(lái)的職業(yè)反對(duì)派姿態(tài)，其實(shí)都不過(guò)是樁生意，姿態(tài)再高，調(diào)子再高，最后說(shuō)穿了，也都是為稻粱謀而已。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：