何為“社會公知”?按“嚼文咬字”解釋，就是“社會公共知識分子”的簡稱。

　　“社會公知”這一詞語并無悠久的歷史，而是改革開放后出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的，也可稱之為網(wǎng)絡(luò)用語。但在中國的歷史上，也能看到“公知”的影子或雛形。 諸如“屈原”、“嵇康”、“李白”、“杜甫”、“范仲淹”、“康有為”、“梁啟超”等。他們或“清流議物”，或“謗議朝政”，或“憤世嫉俗”，或“為民請 命”，表現(xiàn)了有正義感的中國封建社會文人儒士“憂國憂民”、“憫天憐人”、“不畏權(quán)貴”、“仗義執(zhí)言”的操守和氣節(jié)。

　　社會進(jìn)入到二十世紀(jì)八十年代后，出現(xiàn)了一個自我標(biāo)榜的群體，那就是“社會公知”。這些所謂“社會公知”以微博、微信、論壇為載體，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表 極端言論，“鼓吹私有”，“兜售普世”，“言必歐美”，“中國必呲”、“追憶民國”、“張揚色情”，已經(jīng)完全喪失了封建社會“文人”、“雅士”的品德、操 守和氣節(jié)。蛻變、墮落成為“權(quán)貴幫兇”、“富者鷹犬”、“官僚幕士”、“歐美鬧狗”

　　縱觀這些“社會公知”的言行，主要表現(xiàn)在：

　　一，   兩面三刀，投機(jī)官場

　　在這類“公知”中，當(dāng)屬那位被改革派稱之為“吳市場”的吳敬漣。據(jù)他女兒的《我和爸爸吳敬漣》一書中披露，在文革中，吳敬漣“大義滅親”，跟當(dāng) 了右派的父母堅決“劃清界線”，毫不留情的“揭發(fā)批判。此后，又參與了批判孫冶方的活動。并對自己的老師顧準(zhǔn)進(jìn)行了猛烈的批判斗爭。

　　在家庭生活中，吳敬漣也以極左的面孔出現(xiàn)，教育他妻子不要坐沙發(fā)。說甚么“無產(chǎn)階級都坐凳子，你為什么要坐沙發(fā)”。他對女兒往鉛筆盒、橡皮上寫 名字很反感，說“不要把這么一點點小東西都邊成“私有財產(chǎn)””。社會進(jìn)入八十年代后，吳敬漣還在以左的面目對“市場經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行批判。說甚么“從“計劃經(jīng) 濟(jì)”改變?yōu)?ldquo;市場經(jīng)濟(jì)”的主張是“同20世紀(jì)二三十年代社會論戰(zhàn)中以米塞斯和哈耶克為代表的反社會主義派的觀點相似”。但當(dāng)他看到改革年頭有機(jī)可投時，就 一反過去那種極左的態(tài)度，借機(jī)發(fā)財，以發(fā)瘋的勁頭，大肆鼓吹“市場經(jīng)濟(jì)”從當(dāng)年狠批“市場經(jīng)濟(jì)”的“無市場”變成了推崇“市場經(jīng)濟(jì)””的“吳市場”?？梢?說是名利雙收，既成了“市場經(jīng)濟(jì)”的既得利益者，也成了國務(wù)總理的“座上賓”。

　　二，   貌似公允，實為奸佞

　　在這類“公知”中，那位被法律黨稱之為“法學(xué)泰斗”的賀衛(wèi)方可謂是其中的“佼佼者”。賀衛(wèi)方是北京大學(xué)法律學(xué)系教授，經(jīng)常以公平正義的面孔出現(xiàn) 在公眾面前。西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫殺人案發(fā)后，賀衛(wèi)方在南都周刊撰文《一起命案引發(fā)的法理與民意》里寫道：“我是一直主張無條件徹底廢除死刑的。不 過，主張廢除死刑屬于一種立法推進(jìn);司法方面，在立法沒有變化的情況下，只能呼吁盡可能少判死刑，并在各個環(huán)節(jié)上全力防止冤獄的發(fā)生。至于法官在具體案件 審理時，其義務(wù)是嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律判決案件。即使法官本人也持廢除死刑的觀點，也不能以個人好惡取代法律。我也看到一些人主張，讓藥家鑫成為廢除死刑的一 個起點。”而在太原打工農(nóng)婦被惡警王文軍扭斷頸骨致死案件發(fā)生后，這位“法學(xué)泰斗”卻三緘其口，一言不發(fā)。從賀衛(wèi)方的言行中可以看出，這位言必“法治”、 貌似公允的賀教授所倡導(dǎo)的法治觀念，只是保護(hù)富人的一種“護(hù)身符”。對于窮人來說則是“催命符”。

　　三，   賣身投靠，淪為外狗。

　　在這些“公知”中，最無恥也是最可惡的應(yīng)當(dāng)屬那種“賣

　　身投靠，淪為外狗”的漢奸分子。這種漢奸類型的“公知“首惡就是茅于軾。正如他在自己的微博里所說的“我不在乎拿外國人的錢，也不在乎拿資本家 的錢。我不拿他的錢，我拿誰的錢?誰給我錢?”那樣，為了金錢，所謂品德，所謂人格，統(tǒng)統(tǒng)的都可以不要，就是賣身投靠，充當(dāng)漢奸也在所不惜。因此，在中國 與日本在領(lǐng)土問題上發(fā)生糾紛時，這位大名鼎鼎的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”大言不慚的說：“釣魚島是一個無人居住的小島.中國和日本爭奪得很厲害.在我看來，雙方都不值 得為此傷感情.把爭奪釣魚島的力氣用在國內(nèi)對百姓真正有益的地方”。此外，他還為大漢奸汪精衛(wèi)涂胭摸脂，說甚么“有一些漢奸并不是為了自己升官發(fā)財，而是 為了減輕人民的痛苦，作為抵擋日本人對中國人的欺壓的緩沖器。這樣的漢奸非但沒有錯，而且是真正的英雄”。像茅于軾這樣的“另類公知”，決非只此一個。那 個央視名嘴白巖松以及復(fù)旦大學(xué)教授馮瑋更是毫不掩飾的說出令人作嘔的言論。2012年全國爆發(fā)的反日大游行中，正義學(xué)者掌捫“辱毛贊汪”的漢奸時，白巖松 不僅不譴責(zé)那個“辱毛贊汪”的老人，反道污蔑韓德強是“另一種漢奸”。上海復(fù)旦大學(xué)教授馮瑋在評論“日本在南京制造大屠殺事件”時，其漢奸言論更為露骨， 說“南京大屠殺”是“因為南京軍民反抗日軍造成的”。

　　四，   厚顏無恥，宣揚色情

　　在這些“公知”中，有一類“公知”已經(jīng)墮落到“人渣”的地步。他們無視中華民族源遠(yuǎn)流長的倫理道德，公然宣揚低級下流的頹廢生活。提倡“人體裸 露”、“妓女合法”等另類言論。全國政協(xié)委員孫建方建議男男聚眾淫亂應(yīng)明確為犯罪。李銀河則發(fā)微博反駁說“我認(rèn)為，成年人之間自愿的性行為，無論發(fā)生在兩 人之間還是三人之間，均為公民憲法權(quán)利，沒有足夠的理由用刑法加以懲罰，原因在于，三人以上的性行為如果出于公民自愿，則該行為無受害人。”在對待賣淫問 題上，李銀河也是言出謬論。她說“我不主張賣淫合法化，而主張非罪化，我則認(rèn)為既然可以非罪也就可以合法化。因為合法的東西未必一定合道德。而在于能不能 保護(hù)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益，能不能合理分配利益和有效調(diào)整社會關(guān)系”。

　　全國人大代表、黑龍江夙生律師事務(wù)所主任遲夙生不僅理論支持賣淫，還連續(xù)九年建議賣淫合法化。她曾用荷蘭紅燈區(qū)來佐證賣淫合法化的道理，說甚么 “在鹿特丹紅燈區(qū)散步，覺得充滿了祥和，但想這一塊要讓我國的警察發(fā)現(xiàn)，他們得樂成什么樣?進(jìn)去把每個人抓走，把嫖客打出來，從他們那兒索錢財，弄得多少 家庭不安寧。”詩人艾青的兒子艾未未不僅以“意識流派”畫家宣揚腐朽沒落，還把他與葉海燕的裸體照放在網(wǎng)，并標(biāo)題“天安門，我X你”等骯臟污垢的語言發(fā)泄 對新中國的不滿。

　　從以上這些“社會公知”的言行，給我們的結(jié)論就是，他們是改革開放的“催生兒”，是害國殃民的“邪妖孽”，是后顏無恥“叛道者”。不對他們進(jìn)行揭露和批判，中華民族將是國將不國，民亦非民，必將亦步亦趨的走向衰亡。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：