2016年7月17日，剛剛經(jīng)歷創(chuàng)刊二十周年的反共反黨雜志《炎黃春秋》，宣布停刊。此前，一周之內(nèi)，《炎黃春秋》與其主管單位文化部所屬中國(guó)藝術(shù)研究院，上演了一幕強(qiáng)行更換領(lǐng)導(dǎo)層與反更換的大戲。在更早之前的2015年6月3日，《解放軍報(bào)》下屬《國(guó)防參考》刊登中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員龔云文章《起底“炎黃春秋”》，直指“從2002年開(kāi)始，《炎黃春秋》發(fā)生了質(zhì)變，開(kāi)始試圖推動(dòng)中國(guó)政治體制改革，推動(dòng)的方向是：廢除人民民主專政、落實(shí)憲政，批判鄧小平思想，鼓吹中國(guó)要照搬歐美政治制度來(lái)實(shí)行政治改革。”當(dāng)天《解放軍報(bào)》法人微博予以轉(zhuǎn)載，冠以“揭開(kāi)它的真面目!，‘起底’《炎黃春秋》”為題。官媒發(fā)聲無(wú)小事，《炎黃春秋》的命運(yùn)恐怕在此時(shí)就已經(jīng)注定。以下是文章全文：

 

《炎黃春秋》創(chuàng)辦于1991年，起初十年是一份中間偏左的雜志，發(fā)表的文章整體上還是堅(jiān)持馬列主義，堅(jiān)持1981年中共中央的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的，而抹黑烈士、否定中共歷史、搞歷史虛無(wú)主義的文章即便存在，也是鳳毛麟角。

但從2002年開(kāi)始，《炎黃春秋》發(fā)生了質(zhì)變，開(kāi)始試圖推動(dòng)中國(guó)政治體制改革，推動(dòng)的方向是：廢除人民民主專政、落實(shí)憲政，批判鄧小平思想，鼓吹中國(guó)要照搬歐美政治制度來(lái)實(shí)行政治改革。

作為立場(chǎng)質(zhì)變的直接反映，2002年該雜志就連續(xù)發(fā)表了一批抹黑毛澤東、突破歷史決議底線、搞歷史虛無(wú)主義的文章。此后，《炎黃春秋》上刊登的呼吁憲政改革、美化西方制度、丑化共產(chǎn)黨歷史、攻擊抹黑毛澤東的文章越來(lái)越多。

2002年之后的《炎黃春秋》雖然名義上仍是一份以研究歷史為主的綜合性雜志，打著“秉筆直書”的幌子，但實(shí)際上變成了兜售歷史虛無(wú)主義的大本營(yíng)，其反對(duì)四項(xiàng)基本原則的政治傾向日益明顯，其主要特點(diǎn)是：

(一)

每期主要內(nèi)容在于集中描述中國(guó)共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤歷史，特別是新中國(guó)成立后的錯(cuò)誤歷史，給人的總體印象是共產(chǎn)黨什么好事都沒(méi)有做。

《炎黃春秋》的不少文章對(duì)改革開(kāi)放前30年的歷史采取了簡(jiǎn)單否定的態(tài)度。他們認(rèn)為：“中國(guó)進(jìn)步靠什么？中國(guó)為什么倒退，走了彎路？二戰(zhàn)后中國(guó)走的歪路跟蘇聯(lián)關(guān)系很大，公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、斯大林式專制統(tǒng)治、黨內(nèi)黨外的斗爭(zhēng)，把我們害苦了。”

改革開(kāi)放前30年的歷史是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民艱辛探索社會(huì)主義建設(shè)道路的歷史，把這段歷史情緒化地稱為“歪路”，這是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度嗎？這不是歷史虛無(wú)主義又是什么？

該刊有些文章否定中共從毛澤東時(shí)期一直到今天黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人都高度肯定的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，認(rèn)為：“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’是極左年代產(chǎn)生的一個(gè)‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的極左文件，以‘群眾專政’代替司法機(jī)關(guān)，幾百萬(wàn)被群眾專政的四類分子的合法權(quán)益被剝奪殆盡，其悲慘遭遇令人慘不忍睹，家屬子女受到的歧視難以盡述。”這種說(shuō)法是歷史的本來(lái)面目嗎？顯然夸大了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”推廣中存在的問(wèn)題，以偏概全，歪曲了真實(shí)的歷史。

中國(guó)共產(chǎn)黨的失誤并不是不能說(shuō)，但一定要進(jìn)行系統(tǒng)、具體、歷史的分析。當(dāng)事后諸葛亮是容易的，苛求前人也是容易的。歷史地看，中國(guó)共產(chǎn)黨與其領(lǐng)導(dǎo)人所犯的錯(cuò)誤，主要是由于經(jīng)驗(yàn)不足和歷史的局限所造成的，而不是黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和社會(huì)主義制度本身造成的。中國(guó)共產(chǎn)黨所經(jīng)歷的曲折和犯過(guò)的錯(cuò)誤，并不是黨的本質(zhì)和主流。總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史還是光輝的歷史。作為一個(gè)對(duì)人民負(fù)責(zé)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨從來(lái)都能正視自己的錯(cuò)誤，并且注意從自己所犯的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)并汲取教訓(xùn)。

該刊很多文章把中國(guó)共產(chǎn)黨的錯(cuò)誤當(dāng)作中國(guó)共產(chǎn)黨歷史的全部，把中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史說(shuō)成錯(cuò)誤的堆積，讓人看后對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨喪失信心乃至產(chǎn)生惡感。這種混淆主次、顛倒歷史的做法，不是歷史虛無(wú)主義又是什么？

(二)

集中暴露毛澤東的錯(cuò)誤，偶爾涉及鄧小平。不僅寫新中國(guó)成立后毛澤東的錯(cuò)誤，而且放大毛澤東在新民主主義革命時(shí)期的錯(cuò)誤，并放大改革開(kāi)放以來(lái)黨的部分失誤。

該雜志最近幾年，幾乎每期都有抹黑毛澤東的文章，個(gè)別文章已經(jīng)開(kāi)始批判鄧小平，特別是批判鄧小平反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的主張和決策。為了集中攻擊毛澤東，經(jīng)?？l(fā)新中國(guó)成立后毛澤東犯“左”的錯(cuò)誤時(shí)的一些親歷者的回憶錄。

這些文章雖然有一定真實(shí)性，但都采取簡(jiǎn)單的討伐的態(tài)度，并不能讓人信服。一些人不能正確對(duì)待自己過(guò)去所受的不公平待遇，特別是反“右”和“文化大革命”中的遭遇，因?yàn)閷?duì)中國(guó)共產(chǎn)黨不滿進(jìn)而否定中國(guó)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的歷史。

這些年來(lái)，該刊把大量筆墨聚焦在毛澤東一生的錯(cuò)誤上，不僅連篇累牘、反反復(fù)復(fù)地訴說(shuō)新中國(guó)成立后毛澤東的錯(cuò)誤，而且肆意放大毛澤東在新民主主義革命時(shí)期的錯(cuò)誤，把毛澤東妖魔化。

在一些學(xué)者看來(lái)，毛澤東一生，特別是新中國(guó)成立后沒(méi)有做一件好事，因此，他們要徹底否定毛澤東。有的文章否定毛澤東提出的新民主主義革命理論，認(rèn)為“1949年以后的新民主主義不是民主主義，而是專制主義。1949年以后，新民主主義的邏輯只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。我們的改革目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政民主”。

在其刊發(fā)的文章中，有的否定新中國(guó)成立后毛澤東和我們黨提出的知識(shí)分子政策，認(rèn)為“從精神上消滅知識(shí)分子，這就是所謂‘團(tuán)結(jié)，教育，改造’的知識(shí)分子政策的真諦。它與對(duì)工商業(yè)和工商業(yè)者‘利用，限制，改造’的政策精神，并無(wú)二致。知識(shí)分子在幾十年間歷經(jīng)的磨難，正是這一基本政策派生的，并非所謂‘經(jīng)是好經(jīng)，讓歪嘴和尚給念歪了’。來(lái)自各級(jí)干部對(duì)知識(shí)分子的歧視、打擊、迫害，其源蓋出于此”。

該刊曾發(fā)表大量文章否定毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義改造，認(rèn)為“奪取政權(quán)以后，毛澤東同志放棄了他正確的新民主主義論。他馬上幻想在中國(guó)搞個(gè)‘烏托邦’，急急忙忙地要進(jìn)入社會(huì)主義，比斯大林模式還要斯大林模式，所以發(fā)生了一系列‘左’的錯(cuò)誤”。

甚至公然造謠說(shuō)，三年自然災(zāi)害時(shí)期，由于毛澤東的失誤，全國(guó)餓死了幾千萬(wàn)人，說(shuō)中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有因?yàn)橐粋€(gè)領(lǐng)導(dǎo)人犯錯(cuò)誤而餓死這么多人。“毛澤東的新民主主義只能和毛澤東的社會(huì)主義相通，歷史已經(jīng)證明，他搞的社會(huì)主義給中國(guó)造成了災(zāi)難”。

該刊還有不少文章否定毛澤東的個(gè)人品質(zhì)，認(rèn)為“鄧拓自殺現(xiàn)象淺層的因素很多，其中一個(gè)是毛澤東同志性格上的、個(gè)性上的、人品上的若干問(wèn)題”。有的文章假借為在中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上犯過(guò)錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人，如陳獨(dú)秀、瞿秋白、李立三、王明等“平反”來(lái)批判毛澤東，說(shuō)是毛澤東制造了這些領(lǐng)導(dǎo)人的“冤案”，要還原歷史的真相，揭露毛澤東的真實(shí)面目，把毛澤東描繪成一個(gè)心理陰暗的權(quán)力斗爭(zhēng)者。

雖然毛澤東一生犯了一些錯(cuò)誤，特別是晚年犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，但這與他對(duì)中國(guó)人民的貢獻(xiàn)相比，功績(jī)永遠(yuǎn)是第一位的，錯(cuò)誤是第二位的。而且他的失誤，是在探索實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福道路過(guò)程中的錯(cuò)誤，是一個(gè)偉大的革命家、馬克思主義者犯的錯(cuò)誤。從其犯錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)來(lái)看，目的也是為了中國(guó)人民的幸福。而且他的錯(cuò)誤，更多的屬于歷史的局限。歷史唯物主義認(rèn)為，任何杰出人物都是時(shí)代的產(chǎn)物，不可能超越歷史和時(shí)代的限制。因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，必須把他們放在當(dāng)時(shí)的歷史條件和時(shí)代背景下來(lái)評(píng)論他們的功過(guò)是非。

在中國(guó)這樣的社會(huì)歷史條件下建設(shè)社會(huì)主義，沒(méi)有先例，猶如攀登一座人跡未至的高山，一切攀登者都要披荊斬棘、開(kāi)辟道路。誠(chéng)如習(xí)近平總書記指出的：“毛澤東同志晚年的錯(cuò)誤有其主觀因素和個(gè)人責(zé)任，還在于復(fù)雜的國(guó)內(nèi)國(guó)際的社會(huì)歷史原因，應(yīng)該全面、歷史、辯證地看待和分析。

對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，應(yīng)該放在其所處時(shí)代和社會(huì)的歷史條件下去分析，不能離開(kāi)對(duì)歷史條件、歷史過(guò)程的全面認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史規(guī)律的科學(xué)把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關(guān)系。不能把歷史順境中的成功簡(jiǎn)單歸功于個(gè)人，也不能把歷史逆境中的挫折簡(jiǎn)單歸咎于個(gè)人。不能用今天的時(shí)代條件、發(fā)展水平、認(rèn)識(shí)水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績(jī)來(lái)。革命領(lǐng)袖是人不是神。盡管他們擁有很高的理論水平、豐富的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)、卓越的領(lǐng)導(dǎo)才能，但這并不意味著他們的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)可以不受時(shí)代條件限制。不能因?yàn)樗麄儌ゴ缶桶阉麄兿裆衲菢禹敹Y膜拜，不容許提出并糾正他們的失誤和錯(cuò)誤；也不能因?yàn)樗麄冇惺д`和錯(cuò)誤就全盤否定，抹殺他們的歷史功績(jī)，陷入虛無(wú)主義的泥潭。”

(三)

借國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上的錯(cuò)誤和蘇聯(lián)模式的缺陷，全盤否定國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史和蘇聯(lián)模式，認(rèn)為蘇東劇變是回歸“人類文明”正途。這顯然是一種歷史虛無(wú)主義傾向。

該刊有的文章否定列寧和布爾什維克黨，認(rèn)為列寧默許接受德國(guó)津貼，列寧、布爾什維克黨接受德皇政府的大量資助，“列寧和布爾什維克黨為了保持蘇維埃政權(quán)，不顧人民群眾的反對(duì)，簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的條約”。有的文章全盤否定蘇聯(lián)模式，認(rèn)為“教條主義虛無(wú)主義則與蘇聯(lián)模式的政治權(quán)力結(jié)合，形成了一種‘政教合一’的鐵板結(jié)構(gòu)。蘇聯(lián)模式利用政治高壓而把極端虛無(wú)主義的歷史觀貫徹到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。

在政治上，它否定了人類探索和實(shí)踐了幾百年的憲政民主制度的價(jià)值；在經(jīng)濟(jì)上，它否定了歷史更加悠久的自由經(jīng)濟(jì)制度，否定了人的自由財(cái)產(chǎn)權(quán)利和行之有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；在文化上，它否定了以往的一切文化創(chuàng)造，從宗教到文學(xué)藝術(shù)?？傊?，利用政治強(qiáng)權(quán)所控制的宣傳機(jī)器，蘇聯(lián)模式把人類的從古代文明到眼前資本主義文明的漫長(zhǎng)歷史完全地虛無(wú)化，將其貶低為沒(méi)有任何價(jià)值的一堆垃圾”。

該刊有的文章公然肯定“蘇東劇變”。“蘇東劇變?cè)蚩雌饋?lái)很復(fù)雜，其實(shí)很簡(jiǎn)單，就兩個(gè)字：‘偏離’，或者說(shuō)‘背離’。也就是說(shuō)，蘇聯(lián)東歐的所謂社會(huì)主義偏離了人類文明發(fā)展的大道，當(dāng)然是不能長(zhǎng)久的。”“總之，這種經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)制、政治上專制、思想上控制的所謂社會(huì)主義背離人類文明發(fā)展的大道，阻礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，侵害了人民群眾的民主自由權(quán)利，不符合人類進(jìn)步的方向，人民群眾拋棄這樣的社會(huì)主義是一種理所當(dāng)然的選擇”。

對(duì)于否定國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的后果，1956年，毛澤東在赫魯曉夫全盤否定斯大林的時(shí)候就敏銳地看到了它可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。在他看來(lái)，這絕不只是一個(gè)對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題，而是涉及如何看待斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)社會(huì)主義的歷史問(wèn)題；如果歷史被否定了，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度就失去了存在的理由。他說(shuō)，我看有兩把刀子：一把是列寧，一把是斯大林。現(xiàn)在，斯大林這把刀子，俄國(guó)人丟了。這把刀子不是借出去的，是丟出去的。列寧這把刀子現(xiàn)在是不是也被蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人丟掉一些呢？我看也丟得相當(dāng)多了。十月革命還靈不靈？還可不可以作為各國(guó)的模范？赫魯曉夫的錯(cuò)誤做法，實(shí)際上把列寧也丟得差不多了。后來(lái)事態(tài)的發(fā)展，充分證明了毛澤東的歷史預(yù)見(jiàn)。蘇聯(lián)解體就是從否定歷史開(kāi)始的。

國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史是人類追求進(jìn)步的歷史，在推動(dòng)人類走向社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮了重要作用。第二次世界大戰(zhàn)前夕，當(dāng)英法美等國(guó)對(duì)希特勒搞綏靖政策的時(shí)候，正是共產(chǎn)黨人率先舉起反法西斯斗爭(zhēng)的旗幟。蘇聯(lián)歷史是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史中重要的一環(huán)。

蘇聯(lián)模式盡管存在嚴(yán)重的問(wèn)題，但在本質(zhì)上是社會(huì)主義建設(shè)道路的一種探索，在遏制資本主義劫掠方面起過(guò)重要作用。沒(méi)有國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，資本主義的負(fù)面作用將會(huì)更加嚴(yán)重。沒(méi)有蘇聯(lián)的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，人類極有可能遭受法西斯主義的蹂躪。蘇東劇變以后，國(guó)際進(jìn)步勢(shì)力無(wú)法制約美國(guó)，美國(guó)一再違背國(guó)際法，發(fā)起一次又一次戰(zhàn)爭(zhēng)，讓世界動(dòng)亂不已。

國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史當(dāng)然存在過(guò)嚴(yán)重失誤，蘇聯(lián)模式也確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題，列寧、斯大林都犯過(guò)錯(cuò)誤，特別是斯大林更是犯過(guò)十分嚴(yán)重的錯(cuò)誤?？偨Y(jié)這些教訓(xùn)有利于更好地推進(jìn)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。但該刊一些文章卻熱衷于暴露國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上的失誤，從所謂世界經(jīng)驗(yàn)上證明馬克思主義、社會(huì)主義是錯(cuò)誤的，這是他們的用心所在。避而不談國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和蘇聯(lián)模式的積極作用，一味全盤否定國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，否定蘇聯(lián)模式，否定列寧、斯大林，這符合歷史事實(shí)嗎？這種做法，不是歷史虛無(wú)主義又是什么？

(四)

在如何看待中國(guó)近代史的革命問(wèn)題上，替中國(guó)近代統(tǒng)治階級(jí)翻案，否定中國(guó)革命的必然性和合理性。這也是一種歷史虛無(wú)主義。

革命是中國(guó)近代歷史的基調(diào)。自20世紀(jì)90年代中期有學(xué)者提出“告別革命”論以后，否定中國(guó)近代史上的革命、美化中國(guó)近代統(tǒng)治階級(jí)成為一種時(shí)髦。

該刊一些文章把近代歷史上人民群眾的斗爭(zhēng)視為“暴亂”，對(duì)敢于反抗的人民英雄、愛(ài)國(guó)志士一味地苛求，甚至用今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。相反，對(duì)待統(tǒng)治階級(jí)的著名人物，卻采取“善待先人”的態(tài)度，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的行為給予“同情式理解”，把統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民的鎮(zhèn)壓視為維護(hù)社會(huì)秩序之舉。

在他們眼里，太平天國(guó)農(nóng)民起義成為中國(guó)近代史上“最大的內(nèi)亂”，洪秀全創(chuàng)立的“拜上帝教”成為“邪教”，曾國(guó)藩成為代表“歷史進(jìn)步”的人物。

有些學(xué)者提出要擺脫“革命史觀”：“愚意以為，妨礙我們?nèi)鐚?shí)認(rèn)識(shí)百年歷史的，是中國(guó)人尚未徹底擺脫革命史觀或黨派史觀。”“革命史觀的核心內(nèi)容是制造革命對(duì)象，神化革命力量，遺忘革命變革的根本目的是建立新的社會(huì)制度和新的人際關(guān)系，從而為國(guó)家、社會(huì)和人的發(fā)展提供牢固的制度保障。這種思潮在思想文化領(lǐng)域流毒很廣”。

革命是人為制造出來(lái)的嗎？革命僅僅等于暴力嗎？革命的對(duì)象是革命者制造出來(lái)的嗎？按照馬克思主義的觀點(diǎn)，革命是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的產(chǎn)物。恩格斯曾經(jīng)指出：“革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方和任何時(shí)候都是完全不以單個(gè)政黨和整個(gè)階級(jí)的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果。”列寧針對(duì)考茨基指責(zé)左派“制造革命”的謬論指出：“革命是不能‘制造出來(lái)’的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來(lái)的。”

革命不僅僅等于破壞，破壞是為了更好的建設(shè)。誠(chéng)如一位馬克思主義哲學(xué)家指出的：“革命應(yīng)該包括人道主義，但沒(méi)有人道主義的革命。革命過(guò)程中不可避免地會(huì)有流血，會(huì)發(fā)生一些所謂違背人道的行為。但我總以為，真正的革命者對(duì)待反革命遠(yuǎn)比反革命對(duì)待革命者要寬容得多。只要稍有歷史知識(shí)就會(huì)明白這一點(diǎn)，應(yīng)該具有歷史唯物主義的眼界，不加分析地用‘人道’‘暴行’作為套語(yǔ)套在革命的頭上，會(huì)遮蔽人們對(duì)歷史過(guò)程的正確認(rèn)識(shí)。”

這些持“革命是人為制造出來(lái)的”觀點(diǎn)的“學(xué)者”，是真的沒(méi)有歷史常識(shí)嗎？恐怕不是。如果是，那就談不上是一個(gè)真正的學(xué)者；如果不是，那又是為什么呢？

該雜志一些文章之所以竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國(guó)人民為爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建斗爭(zhēng)，其目的就是用所謂歷史根據(jù)來(lái)詆毀和否定我國(guó)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義取向。新中國(guó)的誕生和社會(huì)主義制度的建立，正是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命的產(chǎn)物，如果人民革命這個(gè)前提被否定了，社會(huì)主義制度也就失掉了存在的基礎(chǔ)。

這些學(xué)者否定中國(guó)近代史上的革命，對(duì)革命者過(guò)分苛求，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)一味美化，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的暴行視而不見(jiàn)。當(dāng)他們把曾國(guó)藩美化為“道德完人”時(shí)，卻對(duì)曾國(guó)藩一天殺死一百多個(gè)農(nóng)民、縱容湘軍焚燒天京避而不提，這是對(duì)歷史的客觀評(píng)價(jià)嗎？這不是歷史虛無(wú)主義又是什么？

該雜志還竭力替晚清統(tǒng)治階級(jí)和北洋軍閥翻案，特別是替慈禧太后、袁世凱、李鴻章等人翻案。該雜志攻擊的主要方向，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國(guó)人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建斗爭(zhēng)，詆毀和否定我國(guó)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義取向，而新中國(guó)的誕生和社會(huì)主義制度的確立，正是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命的產(chǎn)物，如果人民革命這個(gè)前提被否定了，社會(huì)主義制度也就失掉了存在的基礎(chǔ)。

(五)

認(rèn)為馬克思主義是歷史虛無(wú)主義，馬克思主義歷史認(rèn)識(shí)體系是教條主義歷史虛無(wú)主義。這是當(dāng)前歷史虛無(wú)主義的最新表現(xiàn)。

該刊有些文章認(rèn)為馬克思主義就是歷史虛無(wú)主義，將馬克思主義指導(dǎo)下的歷史認(rèn)識(shí)體系稱為教條主義歷史虛無(wú)主義，提出“教條主義的歷史虛無(wú)主義是迄今為止最大的歷史虛無(wú)主義”。

這些人認(rèn)為，馬克思主義指導(dǎo)下的歷史認(rèn)識(shí)體系是教條主義歷史虛無(wú)主義。“教條主義是從馬克思的思想中摘出一些教條并加以極端化發(fā)展”。“教條主義把上述馬克思?xì)v史觀進(jìn)一步片面化、極端化，從而走向極端的歷史虛無(wú)主義”。“在這個(gè)理論體系中，它把一個(gè)不存在的、僅僅是想象中的共產(chǎn)主義作為評(píng)判事物的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不僅否定了奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)這個(gè)漫長(zhǎng)的人類歷史，也否定了現(xiàn)實(shí)世界中的文明榜樣……這就把馬克思主義歷史觀完全解釋成為基督教神學(xué)的歷史觀，墮入極端的歷史虛無(wú)主義”。

他們認(rèn)為，教條主義歷史虛無(wú)主義帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。說(shuō)什么教條主義歷史虛無(wú)主義“一開(kāi)始就與政治行動(dòng)結(jié)合在一起，一開(kāi)始就是一種政治意識(shí)形態(tài)，而不是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)傾向或認(rèn)識(shí)偏差。由于這個(gè)原因，它的社會(huì)影響和后果也是任何其他的歷史虛無(wú)主義所不能比擬的”。“這種極端的歷史虛無(wú)主義必然帶來(lái)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)災(zāi)難。在搞了70多年之后，蘇聯(lián)模式突然全面崩潰。非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它所宣傳的偉大歷史目標(biāo)，反倒成了世界現(xiàn)代化歷史之樹(shù)上的一個(gè)巨大疤痕”。

他們還認(rèn)為，“中國(guó)目前需要引起重視的歷史虛無(wú)主義，仍然是教條主義歷史虛無(wú)主義。它嚴(yán)重地扭曲了社會(huì)歷史觀，使人們不能對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)作出恰當(dāng)?shù)睦斫夂团袛?，從而?gòu)成改革開(kāi)放和社會(huì)進(jìn)步的巨大思想阻力”。

馬克思主義本身也是需要發(fā)展的，與時(shí)俱進(jìn)是馬克思主義的鮮明特點(diǎn)。“歷史唯物主義在當(dāng)代應(yīng)該發(fā)展。當(dāng)代現(xiàn)實(shí)并不是歷史唯物主義的單純?cè)嚱鹗皇莾H僅用以驗(yàn)證、說(shuō)明歷史唯物主義正確性的新例證，而是使歷史唯物主義更加鋒銳的磨刀石。當(dāng)代現(xiàn)實(shí)既是對(duì)歷史唯物主義基本理論和原則的實(shí)踐檢驗(yàn)，又是推動(dòng)歷史唯物主義發(fā)展的動(dòng)力”。發(fā)展馬克思主義是在堅(jiān)持其基本原理基礎(chǔ)上的發(fā)展，任何推倒馬克思主義基本原理的所謂重建、重構(gòu)，不是發(fā)展，而是修正，是對(duì)馬克思主義的虛無(wú)化。

(六)

脫離客觀歷史事實(shí)，以自己的價(jià)值尺度，尤其是政治的價(jià)值尺度對(duì)歷史進(jìn)行剪裁甚至重塑，背離了最起碼的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，是典型的實(shí)用主義，是與馬克思主義唯物史觀根本對(duì)立。

該雜志以“價(jià)值中立”自我標(biāo)榜，強(qiáng)調(diào)史學(xué)應(yīng)該與政治保持距離，謾罵馬克思主義史學(xué)是政治史學(xué)，攻擊馬克思主義史學(xué)家為“御用文人”。

實(shí)際上，自古以來(lái)哪里有離開(kāi)政治的史學(xué)呢？歷史虛無(wú)主義自己并不客觀、并不中立。他們把近代歷史上人民群眾的斗爭(zhēng)視為“暴亂”，對(duì)于敢于反抗的人民英雄、愛(ài)國(guó)志士一味地苛求，甚至用今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。相反，對(duì)待統(tǒng)治階級(jí)的人物，卻采取“善待先人”的態(tài)度，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的行為給予“同情式理解”。把統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民的鎮(zhèn)壓視為維護(hù)社會(huì)秩序之舉。

愛(ài)憎如此分明，本身就亮明了他們的政治立場(chǎng)、政治訴求。他們的政治訴求就是反對(duì)四項(xiàng)基本原則這一立國(guó)之本，力圖扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放的發(fā)展方向，把中國(guó)納入西方資本主義體系中去。歷史虛無(wú)主義歸根結(jié)底，就在于站錯(cuò)了立場(chǎng)，背離了馬克思主義的指導(dǎo)，站在了替歷史上的統(tǒng)治階級(jí)說(shuō)話的立場(chǎng)。他們的觀點(diǎn)，實(shí)際上成為現(xiàn)實(shí)中國(guó)的一些人走資本主義道路的輿論前奏。

(七)

利用執(zhí)政黨在管理意識(shí)形態(tài)方面的漏洞，特別是打著一些合法的旗幟，假借客觀公正之名，對(duì)普通民眾特別是離退休干部具有很大迷惑性和欺騙性。

該雜志由于經(jīng)常有一些高級(jí)干部以回憶錄的方式為其撰文，為人們提供了一些歷史資料，由于與主流不同，滿足了對(duì)黨和政府不滿的人士的心理，所以在社會(huì)上有較大影響。

歷史虛無(wú)主義思潮假借客觀公正、還原歷史真相之名，對(duì)普通民眾具有較大的迷惑性和欺騙性。他們的觀點(diǎn)在社會(huì)上被不少人認(rèn)可。這表明我們這些年來(lái)在意識(shí)形態(tài)管理問(wèn)題上不敢“亮劍”，存在一些漏洞，值得我們深思。

總體來(lái)看，歷史虛無(wú)主義的目的不在于總結(jié)歷史教訓(xùn)，而在于通過(guò)虛無(wú)歷史來(lái)消解中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。如果任其發(fā)展下去，將嚴(yán)重影響中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政安全，否定中國(guó)人民選擇的歷史道路，導(dǎo)致開(kāi)歷史的倒車和社會(huì)主義根基的坍塌。蘇聯(lián)解體前民眾的冷漠態(tài)度，就是歷史虛無(wú)主義泛濫的惡果，也是前車之鑒。

歸根結(jié)底一句話，2002年以來(lái)的《炎黃春秋》是一份“集中攻擊共產(chǎn)黨的雜志”(一位近90歲的離休老干部語(yǔ))。它抹黑毛澤東，抹黑英烈，虛無(wú)歷史，實(shí)際上是把新中國(guó)的歷史顛倒過(guò)去，為把中國(guó)拉回資本主義做輿論準(zhǔn)備。這股錯(cuò)誤思潮，具有很大的欺騙性、迷惑性和滲透性，必須高度警惕，并進(jìn)行馬克思主義的批判和抵制。