一位武大老師評(píng)作家方方對(duì)北大王誠博士的回應(yīng)

屈原后

作家方方我早有所聞。那是因?yàn)楹笔∥穆?lián)的領(lǐng)導(dǎo)和我是老朋友又是個(gè)老單身，難免談到她，還有省作協(xié)的老書記也是我的老朋友。除此之外，還有一個(gè)主要原因，那就是得知她還是武漢大學(xué)中文系78級(jí)學(xué)生。中文系也有學(xué)生選修過我的課，不知她選沒有。選了那也算是我的學(xué)生，沒有選那我就不敢“冒認(rèn)”這個(gè)“知名學(xué)生”了。不管怎么說，方方是武大畢業(yè)的學(xué)生，我是武大的老師，所以我沒有介入批《軟埋》之中。除了以上幾種情面原因外，還有一個(gè)原因就是我一向不看近30年來冒出來的這些當(dāng)代作家的“爛書”，不僅文筆爛，更主要的是思想意識(shí)爛，政治錯(cuò)誤（違背四項(xiàng)基本原則）多，品位低。用列寧的話說“這種書只能墊腳”。我沒看當(dāng)然就沒有發(fā)言權(quán)，這是個(gè)“常識(shí)”，我還是懂的。雖然我沒有介入，但我一直在“坐山觀虎斗”，一直在關(guān)注事態(tài)的發(fā)展，“控辯”雙方的文字我都看過。從批評(píng)者的文字來看，有些上綱上線了，但沒有無限上綱上線，點(diǎn)到了實(shí)質(zhì)。遵循了毛主席說的“批評(píng)要注意政治，說話要有證據(jù)”。方方你沒有針對(duì)批評(píng)者指出的這些要害問題辯駁，卻王顧左右而言他，我也不想評(píng)論你的書的要害問題，主要只就你回應(yīng)北大博士王誠的幾點(diǎn)“常識(shí)”問題談幾點(diǎn)看法。

一、你總是指責(zé)批評(píng)者“文章寫得爛，語句不通”，我覺得就憑這一點(diǎn)就看出你方方人品風(fēng)格之低。以至于達(dá)到了幼稚可笑的地步。你方方身為專業(yè)作家難道你的文章蓋世？超過了“文章大家毛澤東”（人民日?qǐng)?bào)標(biāo)題）？超過了中國四大名著的作者們？說白了只不過你作為作協(xié)主席和某雜志的主編運(yùn)用手中的權(quán)力發(fā)了一些文字的東西（我看算不上作品），這也只能算是雕蟲小技而已，你就算大文豪了？一個(gè)中文系本科畢業(yè)生（還不說你是專業(yè)作家）開口閉口嘲笑指責(zé)批評(píng)你的讀者文筆爛，語句不通，吹毛求疵抓這些枝節(jié)問題，好意思嗎？“你怎么還好意思右!真是不怕天下笑話!”（借用你嘲笑諷刺王誠的話）。

方主席，我還問你一個(gè)“常識(shí)”問題：人說話寫文章的主要目的是什么？看你的教育背景，你也是長期受“反常識(shí)”教育的，但作為作家你不至于連這個(gè)“常識(shí)問題”回答不上來吧？說話寫文章的主要目的是讓聽的人和看的人明白你表達(dá)的意思，這就是語言（文字）的基本功能，能實(shí)現(xiàn)這個(gè)基本功能，目的就達(dá)到了。至于說話的人語言文字是否優(yōu)美表達(dá)是否流暢，文字是否通順聽和看的人那就不必過分苛求了，這不是演講比賽，也不是作文比賽。譬如有專家說《軟埋》的文筆也很爛，但讀者都看懂了，知道這是一部控訴共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土改，為地主階級(jí)翻案的書。這說明你寫這本書的目的就達(dá)到了，文筆爛并不影響主題思想的表達(dá)。是不是？況且批評(píng)你的人文章到底爛不爛？爛到什么程度呢？難道爛得你就看不明白了嗎？事實(shí)上從你的“回應(yīng)”和‘再次回應(yīng)”來看，這些“爛”文章你都看懂了。這就說明，批評(píng)者的“爛文章”和你的書一樣，交流思想的基本功能實(shí)現(xiàn)了，目的達(dá)到了。你應(yīng)該回應(yīng)人家提出的要害問題，可是你卻王顧左右而言他，反唇相譏，諷刺嘲笑批評(píng)者的“文章爛，邏輯混亂，詞句不通”，這是什么心態(tài)？阿Q精神勝利法，居高臨下，藐視一切，渺視批評(píng)者：“你們還竟敢批評(píng)我大作家的書”？反而讀者比你寬容，比你有“常識(shí)”，他們并沒有在意你的書文筆爛，藝術(shù)手法拙，而是注重文學(xué)作品的第一標(biāo)準(zhǔn)——政治導(dǎo)向。

二、你居然和習(xí)總書記叫板，否定新中國成立后前后兩個(gè)30年！你的原文是：再回想1949年前北大學(xué)生的高水平，心中有一種莫名的悲哀!中國的教育墮落到如此地步，究竟誰之過？”那我請(qǐng)問你：你說是誰之過？是毛澤東？還是鄧小平？你的時(shí)間劃分說明這兩個(gè)人都有“過”，也就是說1949年后中國的執(zhí)政黨叫你“悲哀”。難怪你精心寫一部成名之作《軟埋》的。我這樣推理符合“邏輯”吧？邏輯不“混亂”吧？既然你把1949年后的北大都徹底否定了，那我問你。深受人民喜愛的北大中文系韓毓海教授，孔慶東教授都是1949年后考入北大的，那他們在你眼里是不是都沒有“常識(shí)”？只有你爺爺才有“常識(shí)“？

三、你指控王誠“這伙極左分子”企圖“把經(jīng)歷過文革浩劫的社會(huì)再拉回到文革中去”。從簡歷上看，你是深受文革浩劫之害的。你1974年高中畢業(yè)，就因?yàn)槲母锬銢]機(jī)會(huì)上大學(xué)。你深受其害還遠(yuǎn)不止沒機(jī)會(huì)上大學(xué)。連義務(wù)教育都沒有很好享受。的確受害不淺。我深表同情，我繼續(xù)幫你控訴：你是1971年初中畢業(yè)，也就是說你1968年小學(xué)畢業(yè),1966年“文革浩劫”開始，停課鬧革命，等于說你讀小學(xué)四年級(jí)（初小畢業(yè)）“文革浩劫”就開始了，以后的歲月都是浩劫，停課鬧革命一直到1966年。所以說，你的實(shí)際文化基礎(chǔ)就是小學(xué)四年級(jí)（初小）。你應(yīng)該控訴萬惡的文革耽誤了你的青春，剝奪了你受教育的權(quán)利。一個(gè)出身“書香門第”“官宦之家”“名門望族”的大家閨秀、千金小姐連小學(xué)都沒畢業(yè)，當(dāng)了個(gè)碼頭工人。我和你的讀者都為你不平。這不僅違背“常識(shí)”，也違背“天命”！

你也知道，我們都知道，“把經(jīng)歷過文革浩劫的社會(huì)再拉回到文革中去”是不可能的，“王誠這伙極左分子”是在做白日夢。但是文革不可能也不該被淡忘，包括你方方。從這個(gè)意義上說，我們都是“文革余孽”。因此，你應(yīng)該以自己的親身經(jīng)歷寫幾部控訴文革的傷痕文學(xué)作品，同時(shí)你應(yīng)該歌頌改革開放“不拘一格降人才”，因?yàn)槟闶歉母镩_放的最大收益階層。選個(gè)書名供你參考《一個(gè)初小畢業(yè)的碼頭工人是怎樣當(dāng)上省作協(xié)主席的》，這樣一箭雙雕——既用事實(shí)否定了1949年后的教育，控訴了文革，又歌頌了改革。這絕對(duì)是一部暢銷書，說不定還有希望拿諾獎(jiǎng)?？墒悄銋s“超前”控訴你爺爺那輩經(jīng)歷過的土改。如果“再超前”，那就要否定解放戰(zhàn)爭和抗日戰(zhàn)爭了。“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”（借用你諷刺毛澤東時(shí)代人民群眾的豪言壯語），“不怕想不到，就怕做不到”（這也是那個(gè)時(shí)代的豪言壯語，受你的啟發(fā)我也借機(jī)諷刺一下那些“愚民”）。我相信你做得到。我們拭目以待。努力吧，諾獎(jiǎng)等待著你。

四、“我祖父是北大畢業(yè)的。”我不知道你說這句毫不相干的話是何用意？你祖父一定是解放前北大畢業(yè)的，這樣的高材生那一定是國民黨或共產(chǎn)黨的高官，至少是社會(huì)名流。方方在這里似有炫耀之嫌。但又不僅僅是炫耀，而是想獲得“我爸爸是李剛”的效應(yīng)。這個(gè)故事來歷是身為石家莊公安局中層領(lǐng)導(dǎo)李剛的兒子在校園門口開車撞了人，肇事后為了逃脫追究，他嚇不過，就脫口而出，說了這句話，想嚇唬被害人和辦案人員。后來這句話成了網(wǎng)民諷刺譏笑幼稚無知的官后代’仗勢唬人的經(jīng)典笑話。沒想到作家方方在慌忙之中也用上了這一招。意思是：老實(shí)告訴你們這些極左分子，我是有深厚政治背景的，你們不要瞎胡鬧了。“我爺爺是北大畢業(yè)的”。

還有，你背誦的那些“正能量”句子，都是黨報(bào)黨刊和領(lǐng)導(dǎo)作報(bào)告用的，看來你是個(gè)剽竊老手，我為你汗顏。這些正能量句子的確不錯(cuò)，但用你的口說出來總是不協(xié)調(diào)！別扭得很。至少給人的印象是像文革時(shí)代一樣在背語錄。這就像毛主席所說的：一個(gè)演員演反面人物演慣了，演正面人物總是不像。你還是為地主階級(jí)說話吧，這倒顯得真實(shí)。

五、你突然冒出一句：“北大是個(gè)好學(xué)校”。簡直不知天高地厚，不知世界還有羞恥二字，可笑不自量！幼稚無知，狂妄至極！你如果是一個(gè)國家領(lǐng)袖級(jí)人物，北大有你這個(gè)評(píng)價(jià)，北大師生會(huì)歡呼雀躍，受寵若驚。還可能把這句話銘刻在校史館，以提高北大的聲望?？上阒皇且粋€(gè)省級(jí)作協(xié)主席。好學(xué)校又怎么樣，？按照你的邏輯，北大還不是被你劃為“長期反常識(shí)教育”的學(xué)校？北大還不是1949年后“墮落”到令你“悲哀”的學(xué)校，可是你又說“北大是個(gè)好學(xué)校”，這言不由衷的評(píng)價(jià)符合你的邏輯嗎？！你怎么也犯了“邏輯混亂”的錯(cuò)誤呢？我這樣說沒有違背邏輯常識(shí)吧？實(shí)話對(duì)你說吧，你沒有資格評(píng)價(jià)北大。既然你妄加評(píng)論了，也得要自圓其說，不能前后矛盾，“邏輯混亂”。這也是“常識(shí)”吧？

近30年來中國的教育，特別是高等教育，的確令人“悲哀”，令人“悲哀”的倒不是“長期反常識(shí)教育”，而是有些學(xué)校有些教員“長期反信仰教育”，“長期反愛國教育”“長期堅(jiān)持歪曲歷史的歷史虛無主義教育”甚至長期“三反教育”（反毛、反共、反社），《軟埋》的出籠，復(fù)旦大學(xué)那個(gè)否定南京大屠殺的學(xué)生，北大的的那個(gè)要和西方敵對(duì)勢力里應(yīng)外合搞垮共產(chǎn)黨的法學(xué)教授，還有那個(gè)喪心病狂無人性地攻擊咒罵毛岸英烈士的中學(xué)歷史老師，就是長期堅(jiān)持這種教育的結(jié)果。

最后再說一件更可笑也可鄙的事。你黔驢技窮，竟然借用你同伙的口對(duì)批評(píng)者潑臟水。你竟然把“泡liu”這個(gè)污穢的詞都用上了。以達(dá)到詆毀貶損批評(píng)者的目的，你真是可謂無所不用其極！方方，你這叫聰明反被聰明誤。你以為這樣你就占據(jù)了制高點(diǎn)爭取了主動(dòng)？可以居高臨下藐視一切，達(dá)到鄙視、貶低批評(píng)者的目的？其實(shí)，這恰恰是你給了公眾鄙視你小看你的依據(jù)，從此，你這個(gè)大作家省級(jí)作協(xié)主席“書香門第”出身的大家閨秀應(yīng)該有的正面形象頃刻被你自己顛覆了。剩下的原來是個(gè)風(fēng)格人品低下，沒有教養(yǎng)，也沒有涵養(yǎng)，心胸狹窄小雞肚腸的小女人一個(gè)，抑或是一個(gè)罵架吵嘴的好手，還可能把你和吵架就唾沫星子橫飛爭強(qiáng)好勝的罵街潑婦聯(lián)系起來。你這種形象，要是在萬惡的文革時(shí)代，你的人身安全真還成問題。我實(shí)在不忍心堂堂武漢大學(xué)的畢業(yè)生給公眾留下這樣的印象。在此，我作為武大的老師（我不敢也不愿說是你的老師）也借用你提醒王誠的話：“友好提醒一下方主席，對(duì)外介紹自己，別再提武大。別讓武大的老師（包括我和武大中文系的老師們）和校友們看了你著急，并替你難堪”。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：