李江所說的對(duì)年輕人寬容包括對(duì)所謂的“小粉紅”嗎？

千鈞棒

6月12日，李江在FT中文網(wǎng)上發(fā)表題為《中國應(yīng)對(duì)年輕人更加寬容》的文章。文章的主要內(nèi)容是指責(zé)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)前不久在美國馬里蘭大學(xué)的畢業(yè)典禮上大放厥詞的楊舒平不夠?qū)捜荨?/span>

無獨(dú)有偶，前些天，在國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)上熱議楊舒平的演講的時(shí)候，搜狐新聞發(fā)表江玉樓的署名文章，題目是《圍攻楊舒平同學(xué)，就是在制造“骯臟的空氣”》其意思就是所謂的“言論自由”就是楊舒平可以在馬里蘭大學(xué)的安排下“放火”，而別人不能“點(diǎn)燈”——對(duì)楊舒平的說法進(jìn)行反駁，否則就屬于楊舒平演講中所說的“骯臟的空氣”。敢情這所謂的“言論自由”只是屬于她楊舒平一個(gè)人？ 這倆哥們都是在為楊舒平打氣，生怕網(wǎng)絡(luò)上的正義呼聲把那些自由派的接班人嚇壞了，他們后繼無人。只不過李江比江玉樓講究策略一點(diǎn)，在江玉樓看來，所謂的“言論自由”只是屬于她楊舒平一個(gè)人，其他人只能閉嘴，就好像網(wǎng)絡(luò)上諷刺這類人的一句話——“我們?cè)谟懻撗哉撟杂?，你閉嘴！”

而李江比江玉樓說起話來更加懂得面對(duì)現(xiàn)實(shí)，懂得斗爭策略，他后退一步，假裝承認(rèn)楊舒平的話欠妥，但是通過忽悠的辦法讓人們寬容她。這哥倆一個(gè)共同的特點(diǎn)是，片面主張對(duì)有自由派傾向性的年輕人寬容，只不過江玉樓的邏輯是：你們大家都沒有把反對(duì)楊舒平觀點(diǎn)的話說出來的自由，否則就屬于楊舒平所說的“骯臟的空氣”;而李江的邏輯是：就算是楊舒平的觀點(diǎn)不成熟，不正確，也應(yīng)該寬容她，因?yàn)楸M管是她可能不成熟，但是她能夠“沖破藩籬”，寬容了她，“國家的未來才能擁有更多的可能”。

寬容了她，“國家的未來才能擁有更多的可能”？那么對(duì)那些跟楊舒平的立場(chǎng)完全相反的年輕人呢？比如說那些自由派心目中的所謂的“小粉紅”， 李江們倡導(dǎo)的所謂對(duì)年輕人的“寬容”包括他們嗎？

下面逐段評(píng)論李江的這篇奇文：

【近日，馬里蘭大學(xué)楊舒平的畢業(yè)演講經(jīng)媒體炒作迅速引爆互聯(lián)網(wǎng)。毫無疑問，以兜售民族主義和愛國主義為主營業(yè)務(wù)的媒體在這起事件的背后扮演了“中流砥柱”的角色。而“辱華”向來是國人的敏感點(diǎn)，深諳此道的媒體運(yùn)用嫻熟的炒作技巧成功地制造了熱門話題。面對(duì)洶洶輿論，楊舒平公開致歉。然而，不少媒體不肯善罷甘休，依然對(duì)她窮追猛打?！?/span>

點(diǎn)評(píng)：李江們還算是坦率，開宗明義，直接把矛頭對(duì)準(zhǔn)“以兜售民族主義和愛國主義為主營業(yè)務(wù)的媒體”，這為本人下一步剖析他的文章提供了很好的參照系。因?yàn)橐粋€(gè)以民族主義和愛國主義作為攻擊目標(biāo)的人，拼命庇護(hù)通過抹黑自己的國家和家鄉(xiāng)來諂媚美國佬的楊舒平是再正常不過了，李江這不是在講道理，而是在站隊(duì)。

【楊舒平承受的壓力可想而知。當(dāng)媒體和國人拿起他們的如椽大筆正義凜然地批評(píng)她的時(shí)候，可曾想過她只是一位剛過20歲的年輕女孩？這個(gè)年紀(jì)正處于價(jià)值觀塑造的階段，任何人價(jià)值體系的構(gòu)建都必然經(jīng)歷相當(dāng)長的一段時(shí)期。】

點(diǎn)評(píng)：我們沒有忘記，16歲的山東文登侯聚森不但被“納吧”( 公安部：納吧等顛覆活動(dòng)絕非一般性治安事件， “納吧”黑幕被揭開，暴露出網(wǎng)上存在若干股黑惡勢(shì)力，教唆、利誘、脅迫、圍剿和攻擊卷入其中的青少年。)組織群毆。而且還遭到全國的自由派大規(guī)模的圍攻，謾罵，人肉搜索，他比楊舒平小得多吧？別說組織毆打他的人是被公安部定性的網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)組織成員，就算是侯聚森也有錯(cuò)誤，那么你李江的所謂的寬容包括對(duì)侯聚森嗎？你上面這些大道理適用于他嗎？那時(shí)候你在哪？

還有，去年春，蔡英文在臺(tái)灣地區(qū)選舉中勝出，于是在大陸出現(xiàn)了“帝吧出征”事件，參與者據(jù)稱有2000萬人，主體是90后，也有部分80后甚至是00后，面對(duì)臺(tái)灣某些網(wǎng)民暴戾的情緒，冷血甚至沒有人性的攻擊，“帝吧”網(wǎng)民仍然保持了克制，大家只是在淡定地發(fā)著那些最能感染對(duì)岸同胞的圖片，乃至一些感人的詩歌。他們不跟臺(tái)獨(dú)分子對(duì)罵，而是選擇與對(duì)岸網(wǎng)友理性地交流——這得感謝組織了這場(chǎng)“交流”的多位無名的“帝吧”網(wǎng)友們。他們?cè)缭缇驮诖箨懙母鞔缶W(wǎng)絡(luò)空間上發(fā)布了信息，其中他們還格外強(qiáng)調(diào)了大家去Facebook上和臺(tái)灣網(wǎng)友進(jìn)行交流，并不是反臺(tái)灣，而是反臺(tái)獨(dú)，并不去是去宣泄憤怒和罵人，而是要讓大家知道一個(gè)真正的大陸，知道為什么大陸人對(duì)臺(tái)灣有著這么強(qiáng)烈的感情。

自由派公知通過他們控制的一部分大學(xué)講臺(tái)，對(duì)學(xué)生大規(guī)模放毒，以為這樣就能夠忽悠一部分青少年成為他們顏色革命的急先鋒，就像香港那個(gè)黃之鋒之類的角色，沒想到在青少年中會(huì)出現(xiàn)如此大規(guī)模的自發(fā)性的反對(duì)臺(tái)獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)斗爭，對(duì)此，自由派公知感到恐懼和絕望，他們除了給“帝吧”成員扣“小粉紅”、“紅衛(wèi)兵”、“義和團(tuán)”的帽子以外，用盡了各種惡毒的語言進(jìn)行謾罵，這個(gè)時(shí)候李江你在哪？先別說“帝吧”成員們沒有任何過錯(cuò)，只不過讓以改旗易幟為己任的自由派感覺到不舒服而已，就算是他們有過錯(cuò)，那么你李江的所謂的寬容包括對(duì)這2000萬“帝吧”成員嗎？你上面這些大道理適用于他們嗎？

【與楊舒平一樣，我在讀大學(xué)時(shí)也曾過度崇拜美式民主和自由。在此之前，我曾是毛澤東和《環(huán)球時(shí)報(bào)》的忠實(shí)擁躉。出生于湘潭附近的我，崇拜毛澤東是一種再自然不過的傳統(tǒng)。到了高中，學(xué)校訂閱的《環(huán)球時(shí)報(bào)》成為我最鐘愛的報(bào)紙。當(dāng)時(shí)，《環(huán)球時(shí)報(bào)》為我打開了一扇概覽海內(nèi)外熱點(diǎn)問題的窗戶?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》富有煽動(dòng)性的語言風(fēng)格和選擇性敘述的筆法，令年幼的我常常對(duì)祖國的坎坷命運(yùn)憂心忡忡，也對(duì)祖國堅(jiān)韌前行的精神熱淚盈眶、熱血澎湃。進(jìn)了大學(xué)以后，一次偶然的機(jī)會(huì)，我翻閱了龍應(yīng)臺(tái)的《野火集》、熊培云的《思想國》、劉瑜的《民主的細(xì)節(jié)》、林達(dá)的“近距離看美國”系列，短短一個(gè)月之后，我放棄了長達(dá)四年閱讀《環(huán)球時(shí)報(bào)》的習(xí)慣。這些作者對(duì)人性和制度的思考，使我獲得了看待國家和政府的全新視角，而不再視個(gè)體為由集體和國家定義其意義的存在。】

點(diǎn)評(píng)：這是李江比江玉樓高明之處，把自己擺進(jìn)去，寫自己的所謂思想發(fā)展脈絡(luò)，先鋪墊性地寫自己之前的“崇拜”和“鐘愛”，然后以他四年的習(xí)慣不敵他一個(gè)月的閱讀四本書來烘托所謂的“四本書”在他心目中的“真理性”地位。不過他的狡猾之處在于這段話一開頭就說明自己的“曾崇拜美式民主和自由”是過度的，這很容易讓人們相信他是客觀公正的，他用這種抽象否定，具體肯定的方法可以忽悠很多人，因?yàn)樗谶@段話中給自己下的“過度崇拜”的定義是沒有任何意義的，這段話的真正的中心就是“不再視個(gè)體為由集體和國家定義其意義的存在”這句話。

【但是，當(dāng)這種啟蒙意識(shí)遭遇了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沖擊后，我的逆反心理滋長、放大。美國等西方民主國家，就自然地成為某種理想的烏托邦。當(dāng)時(shí)的我，比起楊舒平，對(duì)中國體制的反感更為激烈。但有趣的是，前往英國讀書后，我的思想和價(jià)值觀卻再次發(fā)生轉(zhuǎn)變。倫敦大學(xué)聯(lián)盟中的倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院、倫敦國王學(xué)院、倫敦大學(xué)學(xué)院被稱為歐洲乃至世界“左翼”的大本營，而我更是師從著名左翼政治哲學(xué)家Alex Callinicos教授。這段求學(xué)經(jīng)歷幫助我從更為批判性的角度，去理解西方各國的政治體制以及現(xiàn)代資本主義制度，對(duì)西方國家不再盲目崇拜，也更為現(xiàn)實(shí)地理解中國和其它威權(quán)國家體制演變的邏輯和存續(xù)的合法性。倡導(dǎo)“審慎思考”(critical thinking)的西方教育鼓勵(lì)學(xué)生在較為全面地理解不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上獨(dú)立思考，這幫助學(xué)生打破意識(shí)形態(tài)和固有偏見的藩籬，而這，是中國教育所缺乏的?！?/span>

點(diǎn)評(píng)：如果撇開整篇文章單獨(dú)閱讀他這段話，欺騙性還是蠻強(qiáng)的，因?yàn)槔锩嬉舶艘恍┱_的話，比如我用紅色字體標(biāo)注的那段話。如果說上一段話的內(nèi)容是從“肯定”( “崇拜”和“鐘愛”)到“否定”（“不再視個(gè)體為由集體和國家定義其意義的存在”)的話，那么他的這段話的內(nèi)容就是表現(xiàn)了“否定之否定” (對(duì)西方國家不再盲目崇拜，也更為現(xiàn)實(shí)地理解中國和其它威權(quán)國家體制演變的邏輯和存續(xù)的合法性。)從而引出了他的中心論點(diǎn)——倡導(dǎo)“審慎思考”(critical thinking)的西方教育鼓勵(lì)學(xué)生在較為全面地理解不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上獨(dú)立思考，這幫助學(xué)生打破意識(shí)形態(tài)和固有偏見的藩籬，而這，是中國教育所缺乏的。

他是在采取以偏概全的方式論證他自己的觀點(diǎn)，也許倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院、倫敦國王學(xué)院、倫敦大學(xué)學(xué)院尤其是著名左翼政治哲學(xué)家Alex Callinicos教授的確有過曾經(jīng)幫助他在“較為全面地理解不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上獨(dú)立思考”的做法，但是不能把這幾所學(xué)校和個(gè)別教授的做法上升到整個(gè)“西方教育”的高度，因?yàn)槔罱瓫]有足夠的證據(jù)證明這種做法在西方的教育里面是主流是普遍性的，難道馬里蘭大學(xué)進(jìn)行的不是西方教育？作為美國的大學(xué)，支持學(xué)生用不實(shí)之詞丑化自己的祖國和家鄉(xiāng)諂媚美國也算是保護(hù)“言論自由”？如果是這樣，就連希特勒也能夠做到。

他用在西方國家里面的不屬于主流的個(gè)別大學(xué)和教授的比較正確的做法來證明“西方教育鼓勵(lì)學(xué)生獨(dú)立思考”，證明整個(gè)西方的教育都這樣做，并且用這個(gè)來反襯所謂的為“中國教育所缺乏”，為他下一步論證作鋪墊。

【其實(shí)，楊舒平演講最大的問題在于她并沒有展現(xiàn)出她對(duì)“自由”的審慎思考。她的演講原本只是膚淺，媒體和許多國人卻解讀出了“辱華”的意味，指責(zé)她刻意討好美國，敗壞祖國聲譽(yù)。即便她真有這樣的動(dòng)機(jī)，責(zé)罵和教育便足矣，何至于人肉和謾罵？那些正義凜然的“愛國者”們是否想過，這種壓力對(duì)于一個(gè)正處青春勃發(fā)、思想迸放時(shí)期的青年來說意味著什么？這是這個(gè)年齡的人所應(yīng)當(dāng)承受的嗎？】

點(diǎn)評(píng)：這是典型的避重就輕，楊舒平僅僅是膚淺嗎？她“刻意討好美國，敗壞祖國聲譽(yù)”是媒體和許多國人“解讀”出來的？請(qǐng)問李江，膚淺和“刻意討好美國，敗壞祖國聲譽(yù)”有界限嗎？當(dāng)她膚淺地“刻意討好美國，敗壞祖國聲譽(yù)”的時(shí)候，媒體和許多國人作出強(qiáng)烈反應(yīng)不是非常正常的嗎？至于所謂的“人肉和謾罵”，我不否認(rèn)會(huì)有這種情況存在，但是你李江不能用一些人這樣做來否定其他大多數(shù)人的“責(zé)罵和教育”吧？更何況熱衷于“人肉和謾罵”的不是別人，正是自由派人士，表達(dá)愛國立場(chǎng)的羅援、戴旭挨過“人肉和謾罵”，并且是被通過造謠中傷的方法圍攻，批評(píng)賀衛(wèi)方的徐嵐挨過，反擊“納吧”的侯聚森挨過，反擊臺(tái)獨(dú)的“帝吧”小青年挨過，甚至連只是表達(dá)一下對(duì)北京天安門和毛主席的感情的趙雅芝和王寶強(qiáng)也挨過，更加離譜的是連僅僅是在春晚上唱一首《英雄贊歌》的王芳也挨過，在這里面，徐嵐、侯聚森、“帝吧”小青年難道不是“正處青春勃發(fā)、思想迸放時(shí)期的青年”？他們就應(yīng)該承受自由派人士的“人肉和謾罵”？

【可以理解，青年階段容易受到激進(jìn)和保守等各類意識(shí)形態(tài)的深刻影響。這就是為什么在近現(xiàn)代歷史當(dāng)中，青年人在世界各國的平權(quán)、民主等運(yùn)動(dòng)中扮演了重要角色。中國的五四運(yùn)動(dòng)及建國以來的各類政治運(yùn)動(dòng)，也概莫能外。而正是由于青年人需要經(jīng)歷價(jià)值觀逐漸成熟的過程，社會(huì)對(duì)年輕人尤其需要更多的寬容和耐心。要知道，那些凜然指責(zé)楊舒平的國人當(dāng)中，又有多少人曾經(jīng)在28年前熱血沸騰地呼喚著“普世價(jià)值”？當(dāng)他們一些人被體制吸納，成為“普世價(jià)值”的反對(duì)者時(shí)，可曾想過自己也曾經(jīng)是楊舒平？又有多少人曾在年輕時(shí)參與各類政治運(yùn)動(dòng)給他人造成了生命中難以磨滅的苦難？時(shí)至今日，他們又有多少人為此道歉？既然他們犯了更為嚴(yán)重的錯(cuò)誤都可以得到體諒，甚至遺忘，那我們以及他們本人難道不更應(yīng)該懷有包容的心態(tài)去看待楊舒平這樣的年輕人嗎？更何況，楊舒平何錯(cuò)之有？】

點(diǎn)評(píng)：這段話的最大特點(diǎn)是打著正確的旗號(hào)銷售錯(cuò)誤的黑貨，“青年人需要經(jīng)歷價(jià)值觀逐漸成熟的過程，社會(huì)對(duì)年輕人尤其需要更多的寬容和耐心。”這句話是正確的，錯(cuò)誤在于打著這句話的旗號(hào)兜售下面幾點(diǎn)錯(cuò)誤觀點(diǎn)：

一、他把所謂的“世界各國的平權(quán)、民主等運(yùn)動(dòng)”和“中國的五四運(yùn)動(dòng)及建國以來的各類政治運(yùn)動(dòng)”混為一談。所謂的“民主等運(yùn)動(dòng)”所指代的東西很清楚，無非就是中東和北非的顏色革命，還有就是臺(tái)灣的“太陽花”、香港的“占中”，在他李江看來，五四運(yùn)動(dòng)里面的革命青年跟香港的黃之鋒之流是一樣的，要肯定就一塊肯定;要否定就一塊否定。高，實(shí)在是高！

二、他把28年前的那些人與楊舒平相提并論，28年前是怎么回事，就不用我說清楚了。曾經(jīng)參與過28年前的事件的那些人已經(jīng)分化為幾部分，一部分投入了西方敵對(duì)勢(shì)力的懷抱，充當(dāng)顛覆中國社會(huì)主義制度的馬前卒;一部分蒙混過關(guān)，混進(jìn)了體制內(nèi)，繼續(xù)和外部勢(shì)力勾結(jié)，里應(yīng)外合進(jìn)行“推墻”;還有一部分幡然醒悟，明白了當(dāng)年自己的善良動(dòng)機(jī)被敵對(duì)勢(shì)力利用了，最后他們“被體制吸納”。

與第一部分人相比，楊舒平還沒有走那么遠(yuǎn)，相信西方只是利用她而不會(huì)重用她，因?yàn)樗淦淞渴且粋€(gè)不擇手段想盡快融入美國社會(huì)的傻大姐，她是在交納“投名狀”，她的最大愿望估計(jì)就是在美國嫁一個(gè)富翁;與第二部分人相比，她又沒有可比性，一來她估計(jì)會(huì)留在美國，二來以她的智商干不了這樣的事情，如果想讓這種人干這種事情準(zhǔn)砸鍋;與第三部分人相比，是風(fēng)馬牛不相及，當(dāng)年那些人是發(fā)現(xiàn)了在改革開放過程中出現(xiàn)的問題，他們的目標(biāo)是“懲辦貪官污吏”，與楊舒平的歪曲事實(shí)諂媚美國完全是兩碼事，更加談不上什么“熱血沸騰地呼喚著‘普世價(jià)值’”，李江把這強(qiáng)加于他們頭上有點(diǎn)可笑，因此，他們更加不是所謂的楊舒平。

三、他把楊舒平的歪曲事實(shí)諂媚美國與文革中的紅衛(wèi)兵的過激行為相提并論。這也完全是兩碼事，第一，楊舒平是在對(duì)外場(chǎng)合歪曲事實(shí)丑化祖國和家鄉(xiāng)，諂媚美國，是出于個(gè)人功利目的行為，而紅衛(wèi)兵是在國內(nèi)按照當(dāng)時(shí)的黨中央的部署開展運(yùn)動(dòng)，并非出于個(gè)人功利目的行為;第二，至于所謂的“給他人造成了生命中難以磨滅的苦難”的，并且是觸犯了法律的，很多人在改革開放剛開始就被對(duì)他們進(jìn)行了清算，如果有人不原諒，那就是那些曾經(jīng)的受害者及其親屬，而楊舒平歪曲事實(shí)諂媚美國的行為傷害的是大多數(shù)中國人尤其是她的家鄉(xiāng)的人。要原諒可以，但是首先要分清是非。

四、李江在這段話里面繼續(xù)玩弄“抽象否定，具體肯定”的把戲，他在開頭就提出“青年人需要經(jīng)歷價(jià)值觀逐漸成熟的過程，社會(huì)對(duì)年輕人尤其需要更多的寬容和耐心。”給別人的印象是他好像也承認(rèn)楊舒平的不成熟甚至是錯(cuò)誤，但是這段話的結(jié)尾的“楊舒平何錯(cuò)之有”把前面的東西否定了，既然她沒有錯(cuò)，寬容她什么？應(yīng)該大張旗鼓表彰她才對(duì)呀！李江在這里是為了忽悠人，前后自相矛盾，既然讓大家寬容她，那么她肯定有錯(cuò)，起碼是有不應(yīng)該的地方;如果她“沒有錯(cuò)”，你李江讓大家寬容她什么？

【她只不過思想不成熟而已。她的悲劇源于中國社會(huì)對(duì)多元政治思想價(jià)值缺乏包容。中國社會(huì)的多元化程度早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了 “左派”與“右派”兩種簡單敘述，多元利益訴求與多元價(jià)值主張?jiān)狙鲑囉趦r(jià)值共識(shí)的彌合，只是中國長期以來絕對(duì)權(quán)威的一元價(jià)值對(duì)其它價(jià)值主張的打壓和制衡并沒有使得后者消弭，而是以一種殘缺和扭曲的形態(tài)存在。這使得各個(gè)價(jià)值主張之間的對(duì)話不再可能，激烈的沖突與對(duì)抗卻成為常態(tài)?！?/span>

點(diǎn)評(píng)：李江的倒打一耙非常巧妙，原來錯(cuò)誤的不是楊舒平，而是“對(duì)多元政治思想價(jià)值” 缺乏包容的中國社會(huì)。李江的高明之處在于用“多元政治思想價(jià)值”這個(gè)抽象的概念來代替與“四基”和主流意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的西方意識(shí)形態(tài)，他讓國人在西方的咄咄逼人的進(jìn)攻面前跟進(jìn)攻者握手言歡稱兄道弟。其實(shí)，從文章的前面列舉的自由派圍攻對(duì)立面人士的大量事實(shí)證明，“使得各個(gè)價(jià)值主張之間的對(duì)話不再可能，激烈的沖突與對(duì)抗卻成為常態(tài)。”的并不是“中國長期以來絕對(duì)權(quán)威的一元價(jià)值對(duì)其它價(jià)值主張的打壓和制衡”，而是一小撮人在西方敵對(duì)勢(shì)力支持下的肆無忌憚的反攻倒算和猖狂進(jìn)攻，他們一方面否定階級(jí)斗爭的理論，一方面積極主動(dòng)開展對(duì)執(zhí)政黨和社會(huì)主義制度以及廣大人民群眾的階級(jí)斗爭。到目前為止，我還沒有看到從政府層面的對(duì)一小撮人的倒行逆施的“打壓和制衡”，看到的卻是覺醒了的大多數(shù)人對(duì)一小撮人的倒行逆施的全面反攻，對(duì)楊舒平的批評(píng)只不過是反攻中的一個(gè)小插曲而已。其實(shí)，要實(shí)現(xiàn)“各個(gè)價(jià)值主張之間的對(duì)話”也可以，那就是一小撮人回到擺事實(shí)講道理的正確軌道上來，讓其他大多數(shù)人自己作出判斷，如果一小撮人堅(jiān)持依靠西方敵對(duì)勢(shì)力的支持為所欲為，造謠中傷、忽悠、詭辯，無所不用其極，那么廣大民眾的反擊是必然的。而且會(huì)隨著一小撮人的行動(dòng)的發(fā)展變化相應(yīng)改變自己的斗爭方式，一句話，如果自由派講道理，那么大家講道理;如果自由派中的某些人勾結(jié)國外敵對(duì)勢(shì)力破壞國家統(tǒng)一民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定，那么回敬他們的只有一種辦法。

【在一個(gè)相對(duì)開放的社會(huì)當(dāng)中，每個(gè)人的成長經(jīng)歷、智力發(fā)展水平、家庭環(huán)境等等都決定了社會(huì)不可能只有一元價(jià)值的存在。中國的獨(dú)特之處在于，主導(dǎo)的一元價(jià)值具有一定的包容性，這使得社會(huì)思想存在一定的彈性空間，但這并不能從根本上解決多元價(jià)值的沖突問題。這是中國社會(huì)分裂的思想根源。楊舒平言論背后的價(jià)值主張與中國一元價(jià)值主張相背離，即便許多人支持她的言論，在當(dāng)前的環(huán)境下也不敢公然發(fā)聲，以至于撻伐之聲占據(jù)主流?！?/span>

點(diǎn)評(píng)：李江的“抽象否定，具體肯定”或者“抽象肯定，具體否定”的招數(shù)玩上了癮，以至于頻頻使用。他首先假裝表揚(yáng)中國“主導(dǎo)的一元價(jià)值具有一定的包容性，這使得社會(huì)思想存在一定的彈性空間”，然后話鋒一轉(zhuǎn)，稱“但這并不能從根本上解決多元價(jià)值的沖突問題。這是中國社會(huì)分裂的思想根源。”李江的所謂的“非一元”說白了，就是走改旗易幟的邪路，只要李江之流堅(jiān)持這種努力，那么所謂的“多元價(jià)值的沖突”就不可避免，要想不出現(xiàn)分裂，除非與自由派同流合污。而且這種沖突一開始是自由派發(fā)起的，他們?cè)?jīng)處于攻勢(shì)，廣大民眾處于守勢(shì);現(xiàn)在倒了過來，廣大民眾處于攻勢(shì)，自由派處于守勢(shì)，這時(shí)候李江之流卻玩起了“戰(zhàn)犯求和‘的鬼把戲。

他的“楊舒平言論背后的價(jià)值主張與中國一元價(jià)值主張相背離，即便許多人支持她的言論，在當(dāng)前的環(huán)境下也不敢公然發(fā)聲，以至于撻伐之聲占據(jù)主流。”這段話有兩個(gè)錯(cuò)誤，第一仍然是自相矛盾，前面一直說楊舒平只是“不成熟”，在這里卻上升到“楊舒平言論背后的價(jià)值主張與中國一元價(jià)值主張相背離”的高度，如果他認(rèn)為現(xiàn)在的說法是對(duì)的，那么楊舒平就不是所謂的“不成熟”，而是帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)背景的自覺和主動(dòng)的行為，那么廣大民眾對(duì)她的批評(píng)合情合理，憑什么對(duì)她的錯(cuò)誤言論寬容？你們對(duì)觀點(diǎn)的對(duì)立面寬容過嗎？如果說之前認(rèn)為她是不成熟的說法是對(duì)的，那么所謂的“許多人”也屬于一塊“不成熟”？否則為什么他們會(huì)去支持一個(gè)成長過程中的不成熟的年輕人的還需要?jiǎng)e人寬容的觀點(diǎn)？

李江對(duì)當(dāng)前意識(shí)形態(tài)斗爭的態(tài)勢(shì)的判斷還算是不太離譜，在網(wǎng)絡(luò)上，自由派當(dāng)年的呼風(fēng)喚雨指鹿為馬已經(jīng)成為過去，這里面很大程度是由于他們自己和他們的美國主子常常充當(dāng)反面教員，教育了很多人，以至于在網(wǎng)絡(luò)上的力量對(duì)比發(fā)生了根本性逆轉(zhuǎn)，就像解放戰(zhàn)爭的后半段一樣，正義力量從戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)入了戰(zhàn)略反攻。李江在這里想用一個(gè)“許多人”的模糊概念為自己以及某些人壯膽，其實(shí)，即使是在自由派在網(wǎng)絡(luò)上呼風(fēng)喚雨的時(shí)候，自由派領(lǐng)軍人物中比較清醒的人士就已經(jīng)對(duì)力量對(duì)比作出了比較合乎實(shí)際情況的判斷，那么，李江和楊舒平的對(duì)立面占中國人口的比例是多少呢？

王朔的判斷是“大多數(shù)”。

茅于軾的判斷是“多數(shù)”、“ 95%”。

葉檀的判斷是“這些人數(shù)量占比大”。

賀衛(wèi)方的判斷是“有相當(dāng)程度的民意基礎(chǔ)”。

這些人都是鐵桿的自由派，不會(huì)長他人志氣滅自己威風(fēng)，他們的判斷就是對(duì)李江這個(gè)糊弄人的“許多人”的最好反駁。

在自由派在網(wǎng)絡(luò)上呼風(fēng)喚雨的時(shí)期，他們何止是“支持她的言論”，簡直已經(jīng)是圖窮匕見了，他們當(dāng)年那些話很多已經(jīng)觸犯法律，所以才有些人受到了法律處罰。而現(xiàn)在除了發(fā)泄一種歇斯底里的情緒以外，已經(jīng)只能用來欺騙自己了，像“共軍在抗戰(zhàn)中只打死851名日軍”這種彌天大謊也敢撒，別人不再相信你們的鬼話能夠怪別人嗎？現(xiàn)在的問題是那一小撮人要站隊(duì)支持楊舒平?jīng)]有關(guān)系，你盡管發(fā)聲，別人頂多當(dāng)他們是瞎起哄的。關(guān)鍵在于，你要能夠?yàn)榇苏f出令人信服的理由，如果說不出來，就算是傾巢而出又有什么作用？連你巧舌如簧的李江也只能通過詭辯術(shù)來忽悠別人寬容楊舒平，你還奢望那些領(lǐng)錢發(fā)帖子的水軍能夠憋出啥好東西？對(duì)于這些人來說，不是“敢不敢公然發(fā)聲”的問題，只要他們不觸犯法律，政府不會(huì)怎么著他們，關(guān)鍵在于，他們一出現(xiàn)，就成為了過街老鼠。說真的，我倒是非常希望多一些像李江這樣的人跳出來，這樣才有意思。

【相比之下，外交部的態(tài)度難能可貴。雖然言辭之間依然以政治正確自居，但這對(duì)官方政府而言無可厚非。反倒是許多國人和媒體對(duì)她的苛責(zé)，姿態(tài)上卻像極了紅衛(wèi)兵對(duì)“牛鬼蛇神”的戰(zhàn)斗，只是若論真誠，前者比之后者全不可同日而異。后者當(dāng)中，不少是出于商業(yè)利益惡意炒作。“民族主義”和“愛國主義”投機(jī)生意在中國早已形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈，任何足以吸引眼球的愛國與賣國故事都可以經(jīng)過商業(yè)運(yùn)作來變現(xiàn)。只是，總有人成為資本的犧牲者?！?/span>

點(diǎn)評(píng)：李江和楊恒均不謀而合，假裝表揚(yáng)外交部，其用意盡人皆知。不過在這一點(diǎn)上，李江比楊恒均清醒。至于所謂的“姿態(tài)上卻像極了紅衛(wèi)兵對(duì)“牛鬼蛇神”的戰(zhàn)斗”，這一招已經(jīng)沒有用了，李江之流如果以為扣文革的帽子就能夠嚇唬別人，你就繼續(xù)自欺欺人吧？

另外，李江前面不是還在忽悠別人寬容楊舒平嗎？理由不是說年輕人正在成長過程中嗎？那么很多的紅衛(wèi)兵當(dāng)年的年齡還沒有楊舒平大呢？對(duì)他們，你就不寬容了？

最后的這段話的潑污水和倒打一耙的意味太明顯了，到這里，李江好像已經(jīng)不需要面具了，直接赤膊上陣罵街了，有人成為“資本的犧牲者”這一點(diǎn)不假，到底是誰，相信很多人都清楚，就不用我說明白了，我倒是想請(qǐng)李江大人你舉例子證明所謂的“愛國與賣國故事都可以經(jīng)過商業(yè)運(yùn)作來變現(xiàn)。”好嗎？一個(gè)就行，怎么樣？敢嗎？

他在文章的結(jié)尾，又成為了變色龍：

【但更令我憂心忡忡的，是這個(gè)社會(huì)對(duì)年輕人公開表達(dá)她不成熟的思考言論難以包容的現(xiàn)象。我很悲觀地看到，這個(gè)社會(huì)缺少期待年輕人健康成長的善意。在古代，年輕人犯錯(cuò)，長輩尚且念其“年少無知”。這體現(xiàn)了長輩的寬厚愛人之心，他們也曾年輕，也曾幼稚，也曾犯錯(cuò)。當(dāng)今社會(huì)，任何人都不會(huì)希望，也做不到讓年輕人統(tǒng)一思想。因?yàn)橹挥心贻p人能夠沖破藩籬地思考，國家的光明未來才擁有更多的可能?！?/span>

點(diǎn)評(píng)：狼外婆露出獠牙以后又假裝慈祥了，剛剛還在說楊舒平的“言論背后的價(jià)值主張與中國一元價(jià)值主張相背離”，有“許多人支持她的言論”，現(xiàn)在又變成了她“不成熟的思考言論”了，還讓別人“包容”和給于“期待年輕人健康成長的善意”。 并且用“在古代，年輕人犯錯(cuò)，長輩尚且念其‘年少無知’”忽悠別人寬容她，你前面不是說她“何錯(cuò)之有”嗎？那么我們的“期待年輕人健康成長的善意”和“寬厚愛人之心”不是白白浪費(fèi)了嗎？到底她的言論是對(duì)的還是錯(cuò)的，你首先說明白好不好？你這樣變來變?nèi)サ模甲屇愫鲇茣灹恕?/span>

綜上所述，無論是江玉樓還是李江，無論是用扣帽子的辦法還是用忽悠的辦法，目的就是讓人們單獨(dú)和片面地對(duì)那些自由派尤其是年輕的自由派人士的言論寬容，但是他們自己對(duì)對(duì)立面的年輕人就不講這些了，這樣做的目的是什么呢？還是李江坦率，他并不認(rèn)為國家現(xiàn)在這樣發(fā)展有“光明的未來”，還需要“擁有更多的可能”，“這更多的可能”究竟是什么東東呢？你懂的。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他們會(huì)挖空心思讓楊舒平們“沖破藩籬地思考”(其實(shí)楊舒平已經(jīng)思考出結(jié)論來了)，至于其他年輕人要不要寬容呢？自由派們已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)作出了回答，這就是問題的實(shí)質(zhì)。

其實(shí)，我覺得李江那純粹是脫褲子放屁，你就直接呼吁為了實(shí)現(xiàn)改旗易幟的偉大目標(biāo)，讓人們把楊舒平之流當(dāng)成大熊貓保護(hù)起來不就得了，用得著轉(zhuǎn)彎抹角說了大半天廢話嗎？！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：