關(guān)于“依法治國”十個理論問題的思考

李慎明

習(xí)近平同志2014年10月23日在黨的十八屆四中全會第二次全體會議上的講話中明確指出：“全面推進(jìn)依法治國，必須走對路。如果路走錯了，南轅北轍了，那再提什么要求和舉措也都沒有意義了。全會決定有一條貫穿全篇的紅線，這就是堅(jiān)持和拓展中國特色社會主義法治道路。”他還說：“一個政黨執(zhí)政，最怕的是在重大問題上態(tài)度不堅(jiān)定，結(jié)果社會上對有關(guān)問題沸沸揚(yáng)揚(yáng)、莫衷一是，別有用心的人趁機(jī)煽風(fēng)點(diǎn)火、蠱惑攪和，最終沒有不出事的！所以，道路問題不能含糊，必須向全社會釋放正確而又明確的信號。” 2015年2月2日，習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上又強(qiáng)調(diào)：“全面推進(jìn)依法治國，方向要正確，政治保證要堅(jiān)強(qiáng)”；“我們要堅(jiān)持的中國特色社會主義法治道路，本質(zhì)上是中國特色社會主義道路在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)；我們要發(fā)展的中國特色社會主義法治理論，本質(zhì)上是中國特色社會主義理論體系在法治問題上的理論成果；我們要建設(shè)的中國特色社會主義法治體系，本質(zhì)上是中國特色社會主義制度的法律表現(xiàn)形式”。 這三段論述十分重要。

什么是中國特色社會主義法治道路？其本身是中國特色社會主義道路的重要組成，又與中國特色社會主義理論和制度緊密相連。黨中央特別強(qiáng)調(diào)道路、理論和制度這三個自信。筆者認(rèn)為，從一定意義上講，“三個自信”中，最為基礎(chǔ)、最為重要和最為關(guān)鍵的是理論自信。沒有正確的理論指導(dǎo)，也就不會有正確的行動，就不會找到正確的道路和建立正確的制度。沒有正確的理論自信，道路和制度自信也會變成盲目的自信。因此，在學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神、全面推進(jìn)依法治國之時，亟需結(jié)合學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)論述和習(xí)近平同志系列講話精神，進(jìn)一步弄清對全面推進(jìn)依法治國中一系列基本理論問題的認(rèn)識，這既可以加深對中央作出的關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定的認(rèn)識，又可以在堅(jiān)持和拓展中國特色社會主義法治道路上向全黨、全社會釋放正確而又明確的信號。

一、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國三者關(guān)系

在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵，人民當(dāng)家作主是目的，依法治國是途徑。

在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一中，我們?yōu)槭裁捶磸?fù)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵呢？習(xí)近平同志明確指出：“中國共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)結(jié)全國各族人民建設(shè)中國特色社會主義偉大事業(yè)的核心力量，肩負(fù)著歷史重任，經(jīng)受著時代考驗(yàn)，必須堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，堅(jiān)持黨要管黨、從嚴(yán)治黨，全面加強(qiáng)黨的建設(shè)”。 這也就是說，我們特別強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)的根本原因不僅在于這是歷史和人民的選擇，而且主要在于黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)；黨的性質(zhì)是工人階級的先鋒隊(duì)，同時又是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)；黨的指導(dǎo)思想是馬克思主義；最高綱領(lǐng)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義即最終目的是解放全人類，即最終實(shí)現(xiàn)每一個人自由而全面的發(fā)展。這是迄今為止人類歷史上已經(jīng)開始的但遠(yuǎn)未完成的最深刻徹底、最完整系統(tǒng)、最偉大壯麗的一次變革，這就是我們特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的最根本的、最重要和全部的合法性所在。最終實(shí)現(xiàn)每一個人自由而全面的發(fā)展，這就是對全人類中每個人的真正的公平、公正。這是一個多么美好、崇高而又宏偉的理想呀！而我們的對手，利用無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)人民在探索解放全人類實(shí)現(xiàn)美好社會的道路上所犯過的錯誤甚至是他們鉆到我們的內(nèi)部所蓄意制造的罪孽，把共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義歪曲、攻擊為“獨(dú)裁”、“暴政”，其本質(zhì)是為了維持或恢復(fù)資本對勞動的永久的獨(dú)裁和暴政。

正因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，所以我們在強(qiáng)調(diào)依法治國的時候，必須更加重視和強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。2014年12月13日，習(xí)近平同志在調(diào)研時把全面從嚴(yán)治黨與協(xié)調(diào)推進(jìn)全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國相并列，形成了“四個全面”的戰(zhàn)略布局。從一定意義上講，全面從嚴(yán)治黨是“四個全面”的靈魂與關(guān)鍵。

從另一種意義上講，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國三者的有機(jī)統(tǒng)一，歸根結(jié)底都是為什么人即人民當(dāng)家作主的問題；黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國都是手段，但這兩個手段不是并列關(guān)系，依法治國是在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國。依法治國是人民民主專政的國家政權(quán)行使職能的具體反映和體現(xiàn)，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的治國理政的重大方略，是為實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主這一目的萬萬不能或缺的手段，但這決不等于人民當(dāng)家作主的本身。比依法治國更高一個層次的，還有一個性質(zhì)即方向道路的問題。所以，依法治國所依據(jù)的法和所要實(shí)施的法治，必須是“良法”、“良治”即真正體現(xiàn)人民意志、維護(hù)人民利益的法律和治理，也就是確保人民當(dāng)家作主的法和治。

我們常說，法律高于一切﹐但這是相對于任何個人和組織的行為而言；任何法律都是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，在社會主義中國，我們所做的一切其中包括所制定的法律﹐都是為了維護(hù)人民群眾的根本利益。當(dāng)社會環(huán)境發(fā)生了變化﹐法律需要適應(yīng)新的重大情況時﹐黨就要依靠人民，通過立法機(jī)關(guān)和一定的法律程序﹐及時地制定、修改或廢除相關(guān)法律﹐以更好地維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。什么是最廣大人民群眾的根本利益？就是最廣大人民群眾的眼前與長遠(yuǎn)，局部與全局，個人、集體與國家利益的有機(jī)有效相統(tǒng)一。所以，從根本上和最終說來，不是法律高于一切，而是人民的利益高于一切﹔最廣大人民群眾的利益，是我們憲法和法律合法性的根本來源，也是其得以永葆活力的動力和源泉。正因如此，習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中指出：“改革要于法有據(jù)，但也不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定就不敢越雷池一步，那是無法推進(jìn)改革的，正所謂‘茍利于民不必法古，茍周于事不必循舊’。需要推進(jìn)的改革，將來可以先修改法律規(guī)定再推進(jìn)。”

二、堅(jiān)持中國特色社會主義制度與建設(shè)社會主義法治國家的關(guān)系

十八屆四中全會《決定》指出：“全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。這就是，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國特色社會主義制度。”請注意上述論述中的后兩句話，也就是說，全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家，這都不是我們目的的本身，而是手段和途徑，根本目的則是堅(jiān)持中國特色社會主義制度，也就是為了確保人民當(dāng)家作主。

什么是中國特色社會主義制度？它首先體現(xiàn)在憲法總綱第一條：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。”這就是我們的國體。在這一根本制度之下，有經(jīng)濟(jì)、政治的根本制度、基本制度及體制等。人民代表大會制度是我國的政體，這是我國的根本政治制度。

那么，什么叫國體，什么叫政體？1954年，在制定中華人民共和國第一部憲法時，范文瀾問：“主席，您總講國體、政體，我對此還不甚明白。”毛澤東回答說：“國體就是內(nèi)容，政體就是形式”。范文瀾當(dāng)即說：“主席，我明白了。”毛澤東用哲學(xué)中形式與內(nèi)容這一對基本范疇把十分抽象的國體與政體的關(guān)系講得清清楚楚、明明白白。

國體講的是內(nèi)容即各個階級在國家經(jīng)濟(jì)政治生活中的不同地位，是為什么人的問題，而政體講得則是形式或者形態(tài)即如何為的問題。國體這一內(nèi)容決定政體這一形式，而政體這一形式也必然反作用于國體這一內(nèi)容，并在一定條件下起著決定性的反作用。這就是國體和政體相互聯(lián)系又相互區(qū)別的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。至于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度則是我國的基本政治制度所包括的不可或缺的、非常重要的內(nèi)容。因此，在論述我們的制度自信時，首要應(yīng)該講的是社會主義這一根本制度即人民民主專政這一國體的自信，其次是人民代表大會這一根本政治制度即我國政體的自信。我們的政治體制必須隨著情況的不斷變化而不斷進(jìn)行改革，根本制度和根本政治制度以及基本政治制度的實(shí)現(xiàn)方式可以隨著條件的變化而變化，但制度的本身的根本原則和根本性質(zhì)決不能改變。這也就是說，一方面我們一定要勇于改革創(chuàng)新，決不能僵化保守；另一方面，我們也要勇于堅(jiān)守真理，堅(jiān)守真理不是僵化保守。我們要勇于改革創(chuàng)新陳舊過時的，以適應(yīng)新的情況，同時我們也要堅(jiān)持固守正確本質(zhì)的，以最終達(dá)到自己的目的地。只講一面和一點(diǎn)，就不是唯物辯證法。國內(nèi)外有些人想利用我們的政治體制改革來引導(dǎo)改變我們的國體和政體，對此應(yīng)尤為警惕。

現(xiàn)在，有的文件在講制度時，僅講人民代表大會這一政體，而不講工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國體，這是很不準(zhǔn)確、很不全面的，是把第一位重要和本質(zhì)的東西忽視了。從理論上弄清國體與政體的關(guān)系，才能有助于我們正確實(shí)施依法治國的方略。

習(xí)近平同志作為黨的總書記，帶頭遵守憲法，在涉及以上問題的表述時，都十分準(zhǔn)確、科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。比如，2012年12月4日，他在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行３０周年大會上的講話中明確指出：我國憲法中確認(rèn)和體現(xiàn)了“國家的根本制度和根本任務(wù)，國家的領(lǐng)導(dǎo)核心和指導(dǎo)思想，工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國體，人民代表大會制度的政體，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，社會主義法制原則，民主集中制原則，尊重和保障人權(quán)原則，等等，這些憲法確立的制度和原則，我們必須長期堅(jiān)持、全面貫徹、不斷發(fā)展” 。這樣的表述是很值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)、準(zhǔn)確理解、深刻領(lǐng)會和遵循執(zhí)行的。

三、依憲治國與西方憲政的關(guān)系

《決定》指出：“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法。堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”，“一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。

有人說，依憲治國就是接受了西方憲政的提法。這是極大的誤解，或是極少數(shù)人的故意歪曲。

我們所講的依憲治國與西方憲政至少在以下五點(diǎn)有根本的不同：（1）領(lǐng)導(dǎo)力量不同。我們是在以全心全意為人民服務(wù)為宗旨的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的依憲治國，而西方憲政本質(zhì)是掌握著國家政權(quán)的資產(chǎn)階級主導(dǎo)的。（2）憲法的性質(zhì)根本不同。我們是人民民主專政的社會主義性質(zhì)的憲法，而西方憲法是資產(chǎn)階級專政的資本主義性質(zhì)的憲法。（3）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。在社會主義初級階段，我們是以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展為基本經(jīng)濟(jì)制度，而西方憲政是以生產(chǎn)資料私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。（4）運(yùn)行機(jī)制不同。我國人民代表大會是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而西方是三權(quán)分立。（5）根本目的不同。我們的依憲治國的根本目的是人民當(dāng)家作主,是為占人口絕大多數(shù)的人民服務(wù)，而西方憲政則是資本當(dāng)家作主，是為極少數(shù)人服務(wù)的。

西方憲政是一個伴隨西方資本主義產(chǎn)生而發(fā)展起來的政治范疇，發(fā)源形成于歐美等國，后演變成為西方資產(chǎn)階級的主流政治和自由主義的制度安排，這不僅涉及國家憲法、政體、政權(quán)組織方式等內(nèi)容，而且也根本體現(xiàn)包括國體即國家性質(zhì)等一系列基本的政治問題，是為著資本當(dāng)家作主服務(wù)的其中包括“一、二、三、多、‘兩桿子’、一獨(dú)立”即“一個總統(tǒng)”、“兩院制”、“三權(quán)分立”、“多黨制”、“新聞自由”即筆桿子、“軍隊(duì)國家化”即槍桿子、“司法獨(dú)立”等一整套資產(chǎn)階級的國家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，無可否認(rèn)，這樣逐漸形成的一整套資產(chǎn)階級的國家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)，在資產(chǎn)階級民主制取代封建等級特權(quán)制的過程中，當(dāng)然是一種大的歷史的進(jìn)步，也曾為人類文明作出過重要貢獻(xiàn)。但現(xiàn)在西方資本主義國家這樣的制度安排，既有維護(hù)整個資產(chǎn)階級統(tǒng)治有用的一面，也有欺騙廣大人民群眾的一面。正如列寧所指出的：“資產(chǎn)階級民主同中世紀(jì)比較起來，在歷史上是一大進(jìn)步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。”“無產(chǎn)階級民主比任何資產(chǎn)階級民主要民主百萬倍，蘇維埃政權(quán)比最民主的資產(chǎn)階級共和國要民主百萬倍。只有自覺的資產(chǎn)階級奴仆，或是政治上已經(jīng)死亡、鉆在資產(chǎn)階級的故紙堆里而看不見實(shí)際生活、浸透資產(chǎn)階級民主偏見、因而在客觀上變成資產(chǎn)階級奴才的人，才會看不到這一點(diǎn)。” 我國現(xiàn)在已經(jīng)是社會主義國家，實(shí)現(xiàn)的是對絕大多數(shù)人的民主和對極少數(shù)人的專政，是在為最終實(shí)現(xiàn)每個人的自由全面發(fā)展而準(zhǔn)備條件，這是人類文明的重大進(jìn)步。如果在當(dāng)今的我國推行西方憲政，其實(shí)質(zhì)是想讓人民民主專政即人民當(dāng)家作主的國家倒退為資產(chǎn)階級專政即資本當(dāng)家作主的國家，則必然帶來如蘇聯(lián)亡黨亡國般的災(zāi)難。

2013年中辦9號文件發(fā)出后，在我國公開提倡“西方憲政”的人不多了。但討論“社會主義憲政”的人還有不少。有的好心人認(rèn)為，“憲政就是落實(shí)憲法、依憲治國，這不挺好嗎？”其實(shí)，制定并落實(shí)憲法的國家，既可能是資產(chǎn)階級專政國家，也可能是無產(chǎn)階級專政國家，還可能是個人獨(dú)裁國家，是某教派專政的國家。因此，不能籠統(tǒng)說，這個國家有憲法并依憲治國就是一個憲政國家。從一定意義上講，憲政，已經(jīng)是資產(chǎn)階級建立和治理國家的特定的專用和專有名詞。

其實(shí)，一些人在講憲法時，只講憲法中的個人權(quán)利與自由而不顧其他。例如，（1）不講公民義務(wù)。（2）更是不講我國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家這一社會主義根本制度，即我國的國體。（3）不講生產(chǎn)資料的社會主義公有制這一中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度。（4）不講在社會主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。（5）不講堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。（6）不講國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，即國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量等。

多年以來，我們一直沿用并為廣大干部群眾所熟知的馬克思主義國家學(xué)說中的科學(xué)用語即“人民民主專政”或“人民民主政治”或“社會主義民主”，其本質(zhì)內(nèi)涵是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一。這與“社會主義憲政”的表述一樣，都很簡潔，都是六個字，但“社會主義憲政”卻囊括不了“人民民主專政”或“人民民主政治”或“社會主義民主”的全部，特別是本質(zhì)。一些人所理解的“社會主義憲政”則僅僅是“依憲治國”，而且其中還不包括除憲法之外的其他各項(xiàng)法律，這一提法的本身甚至連“依法治國”的全部內(nèi)涵都沒有包括，為什么要用“社會主義憲政”這一提法來代替內(nèi)涵十分豐富厚重的“人民民主專政”或“人民民主政治”或“社會主義民主”提法呢？

更為重要的是，現(xiàn)在有人所講的“憲政”并不是要依據(jù)中華人民共和國的憲法治國，它的本質(zhì)是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會主義制度和人民當(dāng)家作主，實(shí)質(zhì)上是要拋棄我國社會主義憲法中的最為根本和本質(zhì)的東西，是要照搬西方的政治經(jīng)濟(jì)制度。“憲政”已是有著特定的約定俗成的內(nèi)涵，不是在其前面添加一個“社會主義”的名詞就能輕易改變其性質(zhì)和特定的內(nèi)容的。例如，有“社會主義的資本主義”這樣的提法嗎？

西方要用“軟實(shí)力”解決中國問題，在理論上是費(fèi)了不少心思的。從一定意義上講，“新自由主義”即私有化是其經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，“社會民主主義”亦即“民主社會主義”是其社會綱領(lǐng)，“普世價值”是其理論綱領(lǐng)，而“憲政”其實(shí)已經(jīng)成為西方顛覆我國國體政體的政治綱領(lǐng)，而“歷史虛無主義”則是推行其經(jīng)濟(jì)、政治、社會和理論綱領(lǐng)的總的開路先鋒。“憲政”的鼓吹者是讓你先行接受“社會主義憲政”這一提法，之后再引導(dǎo)你說，憲政本身沒有階級性，資本主義可以用，社會主義也可以用，取掉“社會主義”這四個字得了，他們是要把有著特定內(nèi)涵的“憲政”變?yōu)樗坪跏遣环謬液碗A級都可以共用的“普世價值”，從而來誘導(dǎo)我們的政治體制改革，進(jìn)而推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，改變我國的社會主義制度，實(shí)行資本主義。這正如同一些人所說的“改革”一樣，先不說到達(dá)的目的地為“天津”，而先說是到“廊坊”；到了“廊坊”，再說到“天津”的事，其最終目的是要搞資本主義。

習(xí)近平同志在四中全會上明確指出：現(xiàn)在，社會上對我國法治建設(shè)應(yīng)該走什么樣道路不是沒有爭議，而是噪音還不小。一個時期以來，圍繞“憲政”等問題，不是國內(nèi)外都有些人吵得不可開交嗎？有些人把法治作為招牌，大肆渲染西方法治理念和法治模式，目的就是企圖從法治問題上打開缺口，進(jìn)而否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國社會主義制度。總書記這一論述具有強(qiáng)烈地現(xiàn)實(shí)針對性。

馬克思在1848年就指出：“資產(chǎn)階級從自己的物質(zhì)利益出發(fā)，必然要提出參與政權(quán)的要求。只有它自己才能利用各項(xiàng)法律來滿足它的商業(yè)和工業(yè)的要求。它必然要從既不學(xué)無術(shù)而又妄自尊大的腐朽的官僚手中把照管它的這些‘最神圣的利益’的權(quán)力奪取過來。它必然要要求監(jiān)督國家財(cái)政的權(quán)利，因?yàn)樗J(rèn)為自己是財(cái)富的創(chuàng)造者。資產(chǎn)階級在剝奪了官僚對所謂教育的壟斷權(quán)以后，在意識到它在真正理解資產(chǎn)階級社會要求方面優(yōu)越于官僚以后，它也想獲得同它的社會地位相稱的政治地位。” 從一定意義上講，說到底，國內(nèi)外資本提出“憲政”的根本目的，就是想要在社會主義的中國，要求獲得監(jiān)督國家財(cái)政的權(quán)力，獲得自認(rèn)為同它的社會地位相稱的政治地位。重溫馬克思167年前這段論述，有助于幫助我們深刻理解習(xí)近平同志的上述話語，有助于幫助我們深刻理解當(dāng)今國內(nèi)外敵對分子為什么要竭力在我國推行所謂“憲政”的本質(zhì)了，也會知曉我們的不少好心人的思維在何處走了彎路。

四、人治和法治的關(guān)系

要透徹理解人治與法治的關(guān)系，決不能沉迷于當(dāng)今的西方話語體系。馬克思主義話語體系與西方話語體系中的“人治”與“法治”的內(nèi)涵和本質(zhì)有著根本的不同。

首先應(yīng)厘清法與法治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，法不是從來就有的，是在私有制產(chǎn)生以后階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級和有階級社會的特有現(xiàn)象。法與法治是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是維護(hù)社會秩序的工具。一定的法律與法治由一定的物質(zhì)生活條件所決定并為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所服務(wù)，即一定的法律與法治對一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著反作用，甚至在一定條件下起著決定性的反作用。任何國家都有自己的法并以法治之，只是法與法治的根本性質(zhì)不同而已，還有法的完善程度與治理力度和治理方式有所區(qū)別而已。法與法治并不是超階級、超國家、超社會的永恒現(xiàn)象，它既隨著私有制、剝削、階級和國家等現(xiàn)象的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也必將最終隨著私有制、剝削、階級和國家的消亡而消亡。因此，法與法治和自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等概念一樣，在階級和有階級社會里，總是有著特定的階級性和具體內(nèi)容的，抽象的超階級、超國家的所謂有著“普世價值”的法與法治并不存在。

其次應(yīng)厘清人與人治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，在階級和有階級的社會里，每個人總是在特定的階級地位中生活；人既能動地認(rèn)識客觀世界，同時又能動地改造客觀世界；在馬克思主義的理論視野中，根本的問題是，人為什么而活著和怎樣做人的問題。因此，“良人”、“良法”、“良治”應(yīng)該是一個辯證的統(tǒng)一體，三者缺一不可。如果只有“良法”而沒有“良人”，“良法”就不可能貫徹執(zhí)行，“良治”也就無從談起。1959年4月，毛澤東在談到浮夸現(xiàn)象和高指標(biāo)時說：“現(xiàn)在人們膽子太大了，不謀于群眾，不謀于基層干部，不考慮反面意見，也不聽上級的，就是他一人能斷，實(shí)際上是少謀武斷。” 習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中尖銳地指出：“一些黨員、干部仍然存在人治思想和長官意識，認(rèn)為依法辦事條條框框多、束縛手腳，凡事都要自己說了算，根本不知道有法律存在，大搞以言代法、以權(quán)壓法。這種現(xiàn)象不改變，依法治國就難以真正落實(shí)。” 2015年2月2日，習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上又明確指出：“每個黨政組織、每個領(lǐng)導(dǎo)干部必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌。” 因此，在馬克思主義的語境下，在社會主義國家里，我們黨所要堅(jiān)決反對的“人治”已經(jīng)是有著特定的含義，這就是置黨和國家的民主集中制原則、群眾路線與黨紀(jì)黨規(guī)、社會主義法律法規(guī)于不顧，以言代法、以權(quán)壓法，甚至搞團(tuán)團(tuán)伙伙、結(jié)黨營私、拉幫結(jié)派，從而干出違背最廣大人民群眾根本利益之事的個人專斷或極少數(shù)人專制。我們社會主義國家堅(jiān)持法治、反對人治與西方國家堅(jiān)持法治、反對人治的本質(zhì)內(nèi)涵是根本不同的。說到底，我們在自己的國家堅(jiān)持法治、反對“人治”是要反對任何個人或極少數(shù)人忽視甚至企圖剝奪絕大多數(shù)人即人民群眾的民主權(quán)利和主宰人民群眾的命運(yùn)；西方在自己的國家堅(jiān)持法治、反對“人治”則是要反對人民的逐步覺醒，并企圖更好地維護(hù)資本永久統(tǒng)治的法律秩序和社會秩序，而它們在社會主義國家則既反對我們的法治又反對我們的“人治”，其本質(zhì)上則是反對和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民為著人民自己根本利益的發(fā)展相適應(yīng)的社會秩序的建立和生產(chǎn)關(guān)系的不斷完善，反對和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民對絕大多數(shù)人民主的完善和對極少數(shù)人專政的加強(qiáng)。

從一定意義上講，相同的客觀條件，不同的歷史主體和主觀能動性，就可能有著完全不同的歷史進(jìn)程和結(jié)果。古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾竭力主張“賢人政治”，他認(rèn)為人治優(yōu)于法治。而亞里士多德在批評柏拉圖的“人治論”的基礎(chǔ)上建立起“法治論”，認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”。其實(shí)，亞里士多德所主張的法治，只不過是指絕大多數(shù)的奴隸被極少數(shù)奴隸主所治的“法治”，而不是我們現(xiàn)在所說的為著人民當(dāng)家作主的“法治”。

綜上所述，在馬克思主義的理論視野里，從更廣闊的歷史角度看，從另一種比較廣闊的意義上講：

一是人治強(qiáng)調(diào)的是群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖等社會治理主體的自覺性、能動性和權(quán)變性；法治強(qiáng)調(diào)的則是社會治理規(guī)則（主要是法律形式的規(guī)則）的穩(wěn)定性、權(quán)威性和連續(xù)性。因此，無論人治還是法治都是相對的；廣義的人治要達(dá)到其所要達(dá)到的最佳效果，必然要立法、用法；法治的各個環(huán)節(jié)，如立法、執(zhí)法、司法、守法，也都離不開人這一核心要素，沒有人這一核心要素在各個環(huán)節(jié)起決定性作用，法治則無從談起。即使在法治健全的資本主義國家，也往往要通過一定的人治形式來進(jìn)一步加強(qiáng)和改善其對外的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，加強(qiáng)和改善其內(nèi)部對廣大勞動人民群眾的有效統(tǒng)治。西方國家?guī)啄暌淮蔚淖h會和總統(tǒng)的選舉，不就是要發(fā)揮其中的人治的作用嗎？2015年2月2日，習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班強(qiáng)調(diào)：“各級領(lǐng)導(dǎo)干部的信念、決心、行動，對全面推進(jìn)依法治國具有十分重要的意義”；“各級領(lǐng)導(dǎo)干部在推進(jìn)依法治國方面肩負(fù)著重要責(zé)任，全面依法治國必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個‘關(guān)鍵少數(shù)’”。這就抓住了這個“關(guān)鍵少數(shù)”的人。這也可以叫做“改造人”或“治人”。因此，我們反對專斷專制的“人治”，而決不是反對廣大人民群眾其中包括各級領(lǐng)導(dǎo)干部的正確的主觀能動性即積極性、主動性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。所以，我們可以理直氣壯地說，我們要的是為著人民當(dāng)家作主的“法治”和人民群眾積極性、主動性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，反對的是為著資本當(dāng)家作主的“法治”和專斷專制的“人治”。

二是在階級和有階級社會里，人與法和人治與法治，都有著鮮明的階級性，不存在抽象的“人”與“人治”和抽象的“法”與“法治”。在各種剝削階級社會，無論“人治”還是“法治”，本質(zhì)上都是極少數(shù)人對絕大多數(shù)人的統(tǒng)治和對統(tǒng)治階級內(nèi)部的民主即治理。封建皇帝的所謂“一人治”，其實(shí)是作為地主階級的總代理人統(tǒng)治著廣大農(nóng)民并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系。資本主義國家的總統(tǒng)和議會制其實(shí)是作為資產(chǎn)階級的總代理人對廣大勞動人民的專政并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系，只不過是穿上了憲法和憲政的制服，打著為全民的自由、平等、博愛的口號在欺騙中進(jìn)行而已。而人民民主專政，則是絕大多數(shù)人對極少數(shù)人的統(tǒng)治和人民的民主與人民內(nèi)部矛盾的恰當(dāng)處理。西方話語體系總是把人民民主專政的社會主義國家謚之謂“人治社會”和“專制社會”與“前現(xiàn)代社會”和“前現(xiàn)代國家”，而把資產(chǎn)階級專政的西方國家稱之謂“法治社會”和“民主社會”與“現(xiàn)代社會”和“現(xiàn)代國家”。這樣來定義“人治社會”和“法治社會”的根本目的，是企圖把人民民主專政的社會主義國家演變倒退為資產(chǎn)階級專政的資本主義國家。

有人認(rèn)為，我國只有人治、沒有法治傳統(tǒng)。這是誤解。我國原始社會末期以祭祀祖先儀式逐漸形成了“禮”這一“習(xí)慣法”。自公元前21世紀(jì)的夏王朝跨入奴隸社會開始，直到封建制的各個朝代的統(tǒng)治者，都在不斷加強(qiáng)立法和司法，以維護(hù)他們的政治和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治。研究發(fā)現(xiàn)，我國迄今所見最早的訴訟判決書是青銅器銘文，敘述了西周晚年一場訴訟案件的始末。目前已知的、我國最早的封建成文法典是由魏國李悝集當(dāng)時各國法律編制而成的《法經(jīng)》。公元前359年，秦孝公重用商鞅對政治、經(jīng)濟(jì)諸方面進(jìn)行了一次卓有成效的改革，史稱“商鞅變法”。商鞅變法之初“徙木立信”的故事大家都較為熟知。因?yàn)椋眺弊兎ǚ蠚v史發(fā)展的潮流，《史記》中記載，“商君雖死，而秦卒行其法”。泱泱中華，光輝璀璨。在中華文明中，不僅有上述先進(jìn)的典章制度、禮儀文化，還有蘊(yùn)含其中的制度文明、政治文明、法治文明，及其人本思想。習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中指出：“我國古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。要注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用。” 在我國古代，一般說來，儒家主張以人治為主，其代表性言論是：“為政在人，……其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”。道家主張“無為而治”也是以人治為主的一種，但從整體上說，儒家與道家僅僅是一種主張而已，在當(dāng)時的國家政治生活中并不起決定性的主導(dǎo)作用。這也就是說，無論在古代的我國還是在古代的西方，都有著法治的傳統(tǒng)；但只是適應(yīng)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，不如現(xiàn)在依法治國的健全而已。有學(xué)者認(rèn)為，我國古代的法治實(shí)際上是刑治，而西方古代的法治則民法起的作用比較大。 筆者贊成這一看法。

一個國家的治理體系和治理能力是與這個國家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國的問題只能在中國大地上探尋適合自己的道路和辦法。我們推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，當(dāng)然要學(xué)習(xí)和借鑒全人類文明的一切優(yōu)秀成果，但決不是照搬其他國家的政治理念和制度模式，而是要從我國的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)來創(chuàng)造性前進(jìn)。

中華法系影響深遠(yuǎn)，源遠(yuǎn)流長。中國古代政治也決不是專制這一個概念所能概括的。比如，中國古代的“禮法合一”、“德主刑輔”的法治主張，中國古代治理中的“仁孝”思想、“恤老愛幼”等具體規(guī)定，無不體現(xiàn)著當(dāng)時我國法治治理中的智慧與藝術(shù)。又如，“水則載舟，亦能覆舟”這一體現(xiàn)君民辯證關(guān)系的“舟水論”更是維護(hù)封建制國家安定的核心治理思想，是懸掛在君主頭頂?shù)囊话褵o形的利劍。再如，在體制機(jī)制上，漢朝有內(nèi)外朝治理，明朝有內(nèi)閣治理，至于“明德慎刑”、“用法務(wù)在寬簡”，還有訴訟上的“登聞鼓直訴制度”，史官的“秉筆直書”，“不殺言官”，等等，這些雖然其階級屬性是封建的，但卻屬于中華法系中的優(yōu)秀傳統(tǒng)。還如，現(xiàn)在的所謂利用各種私人關(guān)系為犯罪人的求情，我國古代法律規(guī)定是要嚴(yán)格禁止和嚴(yán)加處罰的；我國古代關(guān)于監(jiān)察監(jiān)督制度的法律規(guī)定，也一直為外國學(xué)者所稱道。以孔子為代表的早期的儒家，雖然倡導(dǎo)“人治”，但并非不重視規(guī)則制度的作用，孔子也說：“禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所錯手足。”儒家的“禮治”也是一種規(guī)則治理，漢朝以后，作為我國主導(dǎo)的統(tǒng)治思想的儒家和封建統(tǒng)治者，更不輕視“法治”，只不過是“儒表法里”而已。

有人說，毛澤東只講人治，不講法治。這同樣也是誤解。早在1920年，毛澤東在湖南“省憲運(yùn)動”中就曾倡導(dǎo)制定一部反映民意的省憲法。后又親自領(lǐng)導(dǎo)參與擬定了1931年的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》、1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》、1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》和1949年的《中國政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》等。更為重要的是毛澤東親自主持起草了新中國第一部憲法即1954憲法。1954年10月17日，毛澤東在閱中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部的一份材料時，批示道：“從憲法的規(guī)定看，中央和地方頒布的法令中有問題的不少，對這些有問題的法令，由全國人大常委會處理還是由政府處理，應(yīng)加以確定”。 1954年4月初，毛澤東在修改《關(guān)于無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》時明確指出：斯大林在晚年特別“欣賞個人崇拜，違反黨的民主集中制”，不可避免地犯了一些重大錯誤，如：肅反擴(kuò)大化；反法西斯戰(zhàn)爭前缺乏必要的警惕；對農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的物質(zhì)福利缺乏應(yīng)有的注意；在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中出了一些錯誤的主意，特別是在南斯拉夫問題上作了錯誤的決定等等。毛澤東接著說：“我們要是不愿意陷到這樣的泥坑里去的話，也就更加要充分地注意執(zhí)行這樣一種群眾路線的領(lǐng)導(dǎo)方法，而不應(yīng)當(dāng)稍為疏忽。為此，我們需要建立一定的制度來保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，而避免脫離群眾的突出個人和個人英雄主義，減少我們工作中的脫離客觀實(shí)際情況的主觀主義和片面性”。 毛澤東在這里所說的建立一定的制度來保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，其中的“制度”既包括了國家法律又包括了黨內(nèi)法規(guī)。1962年3月22日，毛澤東聽取謝富治、汪東興關(guān)于公安工作的匯報。聽完匯報后，毛澤東指出 ：“刑法需要制定，民法也需要制定，沒有法律不行，現(xiàn)在是無法無天。不僅要制定法律，還要編案例，包公、海瑞還是注重親自問案，進(jìn)行調(diào)查研究的”。 1963年5月5日，毛澤東在會見朝鮮法律工作者代表團(tuán)時說：“社會主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作，至今我們還沒有制定出社會主義的民法和社會主義的刑法，需要積累經(jīng)驗(yàn)”。 這就是說，毛澤東主張，必須制定社會主義的民法和社會主義的刑法，但不能操之過急，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)踐，“積累經(jīng)驗(yàn)”后才能制定。這說明，一定的法律，是一定社會發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物。“社會主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作”，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的積累達(dá)到一定程度之時，民法典和刑法典才能制定出來，否則，則是揠苗助長，甚至適得其反。

毛澤東同志犯過錯誤，我們當(dāng)然不能為毛澤東的錯誤辯護(hù)，但誰又是不犯一點(diǎn)錯誤的“圣人”呢？認(rèn)真研究之后，就可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東同志有著自己的法治思想和法律體系構(gòu)想。輕易斷言毛澤東只講人治，不講法治，顯然有些輕率。我們要正確總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但不能苛求前人。正因如是，我們也不能要求黨的十一屆三中全會上就專題研究中國特色社會主義法治問題；因?yàn)樵谀菚r，糾正階級斗爭擴(kuò)大化的錯誤，把全黨全國的工作重心迅速轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，是更為重要和更為迫切的歷史任務(wù)。

為什么人的問題，是根本的問題、原則的問題。用歷史唯物主義的視野看，把其放到對人類社會和人類文明是起促進(jìn)還是促退的角度去度量，在特定的條件下，真理在一開始的時候，則往往是掌握在少數(shù)人手中。1959年4月，毛澤東在黨的八屆七中全會上說：“多數(shù)時候是多數(shù)人勝過少數(shù)人，但是有些時候，個別的人要勝過多數(shù)人”；“一個人有時勝過多數(shù)人，這是因?yàn)檎胬碓谶@個人手里，而不在多數(shù)人手里” 。因此，我們在強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)和法律法治權(quán)威性的同時，也要兼顧群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖的正確的主觀能動性的發(fā)揮。另外，無論人治還是法治，都有“善法”、“善治”或是“惡法”、“惡治”之分。所以，習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中引用了“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治” 這一我國的古訓(xùn)。這也說明，不僅一國的法律法規(guī)，就是國際法律法規(guī)，都有善法和惡法之分。這就是階級分析方法在國際國內(nèi)法治問題上的具體運(yùn)用。

正如《決定》所指出的，我們堅(jiān)持走的是中國特色社會主義的法治道路，建設(shè)的是中國特色社會主義法治體系。我們的原則是：堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；堅(jiān)持人民主體地位；堅(jiān)持法律面前人人平等；堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合；堅(jiān)持從中國實(shí)際出發(fā)。說到底，“人治”與“法治”，并不是區(qū)分“善治”或是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)視當(dāng)今世界，兩制并存，此消彼長，在各種的人治與法治中，都有一個為人民當(dāng)家作主還是為資本當(dāng)家作主的問題，這才是區(qū)分善治還是惡治的根本標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在當(dāng)今時代，無論在人治還是法治中，不是勞動治資本，就是資本治勞動。一般來說，從整體上講，剝削階級處于上升時期的“法治”多是“良法”，而處于沒落階段，其“法治”都逐漸墮入“惡法”。

筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，所謂“法治”與“人治”不是對應(yīng)關(guān)系，與法治相對應(yīng)的應(yīng)該是禮治、德治、宗教治、習(xí)俗治等治理的社會規(guī)范、原則標(biāo)準(zhǔn)；與人治相對應(yīng)的應(yīng)是鬼治、神治等治理主體。各種“治”其中包括各種法制或法治都是以人為主體和依據(jù)什么原則、規(guī)則治理的問題。

封建君主國家實(shí)行的依法治國是對地主階級的民主和對廣大農(nóng)民階級的專政。資本主義國家實(shí)行的是對資產(chǎn)階級的民主和無產(chǎn)階級及其廣大勞動人民群眾的專政。而憲政不過是資產(chǎn)階級的政治理念、制度框架、體制機(jī)制和對資本民主與對勞動專政的代名詞而已。社會主義國家的誕生和建設(shè)，廢除了資產(chǎn)階級的國家機(jī)器及其法制，并把資本主義法制的形式，與它所結(jié)合的為著極少數(shù)人謀利益的資本主義剝削制度剝離開來，汲取其中所有有價值的東西，建立了對廣大勞動人民群眾的民主和對極少數(shù)敵對分子的專政，從而為最終消滅一切剝削制度為基本功能和目標(biāo)的法治，使依法治國的水平達(dá)到了人類歷史上從未有過的高度。當(dāng)然，在建立和發(fā)展依法治國的過程中，無論在蘇聯(lián)還是在我國，都曾出現(xiàn)過個人迷信和個人專斷的錯誤，干擾了社會主義法治的進(jìn)程。特別是在蘇聯(lián)，出現(xiàn)了戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)極少數(shù)人代表國內(nèi)外壟斷資本的利益，嚴(yán)重破壞社會主義法治，實(shí)行極少數(shù)人對廣大勞動人民群眾的獨(dú)裁，從而葬送了社會主義制度。沉舟側(cè)畔，千帆駛過；病樹前頭，萬木蔥籠。中國特色社會主義的依法治國和全面推進(jìn)，正在以習(xí)近平同志為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下開創(chuàng)新的局面。

五、依法治國與以德治國的關(guān)系

依法治國是實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主的基本途徑和法治保證，意義重大。無論是堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)﹐還是堅(jiān)持和完善我國的國體、政體或是基本政治制度，切實(shí)保障人民群眾的民主權(quán)利﹐都離不開社會主義法治。

但依法治國不是黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)自己當(dāng)家作主的唯一方式和途徑，也不是黨的領(lǐng)導(dǎo)的全部內(nèi)容。黨的領(lǐng)導(dǎo)中很重要的是靠正確的理論武裝，靠共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想和中國特色社會主義共同信念，靠黨員的先鋒模范作用，靠基層黨組織的戰(zhàn)斗堡壘作用，靠各級黨組織和各級領(lǐng)導(dǎo)對群眾的思想政治工作。正因如此，習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)：“革命理想高于天”。因?yàn)樽罡呃硐胧亲罱K目的地，而任何法律法規(guī)則總是體現(xiàn)其一定的階段性。從這個意義上講，革命理想管長遠(yuǎn)，管全局，管根本；革命理想高于法。

一般來說，依法治國主要是他律，以德治國主要是自律。而“德主刑輔”則是我國一種優(yōu)秀的法律文化傳統(tǒng)。

1958年毛澤東同志指出：“法律這個東西，沒有也不行，但我們有我們這一套，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主。不能靠法律治多數(shù)人，多數(shù)人要靠養(yǎng)成習(xí)慣。我們每個決議案都是法。治安條例也靠成了習(xí)慣才能遵守，成為社會輿論。”

習(xí)近平同志明確指出：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會行為、維護(hù)社會秩序的作用”。

一些人認(rèn)為人的本質(zhì)是自私。其實(shí)，人之初，性本不善，也本不惡。人的本質(zhì)是當(dāng)時社會關(guān)系的總和。人的生理特征是有遺傳性的，但善惡觀念并不會遺傳。其實(shí)，不是人的本質(zhì)是自私的，而是資本的本質(zhì)及其所形成的觀念是自私的。馬克思說：“如果按照奧日埃的說法，‘貨幣來到世間，在一邊臉上帶著天生的血斑’，那么，資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。” 所以，馬克思在《資本論》中又引用了英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托•約•登寧所說的話：“資本逃避動亂和紛爭，它的本性是膽怯的。這是真的，但還不是全部真理。資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。如果動亂和紛爭能帶來利潤，它就會鼓勵動亂和紛爭”。

現(xiàn)在我國的反腐敗形勢依然嚴(yán)峻，反腐倡廉僅靠法治行不行？如果僅靠法律這唯一準(zhǔn)繩，那也就是說，“有300%的利潤，它（資本）就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險”。從一定意義上講，這也是一條鐵的經(jīng)濟(jì)、社會法則。換言之，如果超過300%利潤的話，法律就可能失去作用。再說，對那些貪贓枉法的人其中包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部，“利潤額度”何止300%呀！有一些簡直是無本以萬利億利計(jì)。這也就是說，反腐倡廉不能只講法治，不講德治。如果只講法治，不講德治，這是不教而誅，既與我們黨的光榮傳統(tǒng)不相容，也與中華民族優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)所相違。在西方的制度設(shè)計(jì)中，資本主義法治設(shè)計(jì)了資本代理人上臺的渠道，官員與資本、腐敗與資本主義制度本身，是沒有根本性沖突的，資本家的代理人上臺,從一定意義上說，是“名正言順”的“合法”腐敗，而在社會主義的制度理念中，腐敗與社會主義，與黨的宗旨是根本對立、水火不容的。只不過在資本主義社會中，某些官員的貪腐行為觸犯了資本主義法律的底線，危及到資本主義社會制度的生存,為了維護(hù)資產(chǎn)階級的整體利益，也為了更好地統(tǒng)治、欺騙人民群眾，所以也提倡反腐，例如大多數(shù)資本主義國家所實(shí)行的“官員財(cái)產(chǎn)申報”制度就是在維護(hù)資本主義根本制度統(tǒng)治下的反腐倡廉的重要、有效的舉措。我們當(dāng)然也必須借鑒資本主義社會反腐的經(jīng)驗(yàn)，但資本主義社會的反腐與社會主義社會的反腐有著本質(zhì)和根本上的區(qū)別。拒絕借鑒其經(jīng)驗(yàn)，是僵化保守，斷然不可取；但如果全盤照搬，則無疑是緣木求魚，甚至帶來災(zāi)難。

其實(shí)，我國憲法也把以德治國的實(shí)質(zhì)內(nèi)容赫然載入其中。憲法第二十四條規(guī)定：“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會主義精神文明的建設(shè)。國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。”第五十三條強(qiáng)調(diào)：“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德”。這實(shí)質(zhì)上是分別從國家和公民兩個不同層面所強(qiáng)調(diào)的德治。堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，這不僅是《決定》所強(qiáng)調(diào)的全面推進(jìn)依法治國中必須堅(jiān)持的一個基本原則，更是憲法本身所明確載入的規(guī)定和要求。奇怪的是，有的人很贊成以憲治國，但又很反對提依法治國與以德治國相結(jié)合，這不是把整部憲法規(guī)定的基本原則按照自己的意愿給割裂開來甚至對立起來了嗎？

筆者認(rèn)為，反腐倡廉要預(yù)防為主，關(guān)卡前設(shè)，至少要有四道防線，第一道是正確的理想信念。習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨員要牢固樹立共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想，公民要堅(jiān)定中國特色社會主義共同信念。第二道是道德。因此，中華人民共和國公民都應(yīng)該學(xué)習(xí)踐行社會主義核心價值觀。而共產(chǎn)黨員則必須按照《黨章》所要求的那樣，具有共產(chǎn)主義的道德修養(yǎng)和品質(zhì)。第三道是狹義上的制度規(guī)章，即黨規(guī)和行政紀(jì)律。第四道才是法律。中央提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部“不想腐、不能腐、不敢腐”的防線。從一定意義上講，這是反腐倡廉成套制度的設(shè)計(jì)。正確的理想信念和高尚的道德，是不想腐的防線，這兩道防線，是反腐倡廉的思想防線；制度規(guī)章是不能腐的防線，而法律則是不敢腐的防線，這兩道防線是反腐倡廉的制度防線，而法律則是反腐倡廉的最后一道防線。在經(jīng)濟(jì)社會生活中，我們?nèi)f萬不能只講法律這一道防線，從而在整個社會領(lǐng)域特別是政治和文化領(lǐng)域提倡所謂“法無禁止皆可為”，最終的結(jié)果則極可能是法律這最后一道防線也守不住。取乎其上，往往才能得乎其中。腐敗的最終結(jié)果，必然是亡黨亡國。四道防線健全，腐敗現(xiàn)象才能得到有效遏制，并隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，使其得到逐漸減少。但腐敗現(xiàn)象及其觀念，從根本上來說是私有制的產(chǎn)物。真正要完全根除，必須等到與私有制及其觀念實(shí)行徹底決裂之時。

1980年8月，鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話中明確指出：“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。” 1992年1月至2月間，鄧小平在其著名的南方談話中說：“中國的事情能不能辦好，社會主義和改革開放能不能堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點(diǎn)發(fā)展起來，國家能不能長治久安，從一定意義上說，關(guān)鍵在人。” 從根本上說，制度是人制定的，又要靠人來執(zhí)行。因此，德治與法治同樣重要。

2014年1月20日，習(xí)近平總書記在群眾路線教育實(shí)踐活動第一批總結(jié)會與第二批動員會上指出：“對共產(chǎn)黨人來說，理想信念是精神之‘鈣’。精神上缺了‘鈣’，就會得‘軟骨病’，就會導(dǎo)致政治上變質(zhì)，經(jīng)濟(jì)上貪婪，道德上墮落，生活上腐化”，“‘四風(fēng)’問題歸根到底就是理想信念出現(xiàn)動搖所致”。這樣的論述，習(xí)近平同志有過多次。這說明，有的同志想僅僅依靠法律就想徹底解決腐敗問題，這是很不現(xiàn)實(shí)的。

在當(dāng)今世界和我國，法，都是階級意志的體現(xiàn)，都有“良法”和“惡法”之分。不強(qiáng)調(diào)德，連一部良法也制定不出來，就更談不上依法治國了。只有樹立了社會主義核心價值觀，在司法過程中，才能公正司法，防止不當(dāng)?shù)?ldquo;權(quán)力”與“金錢”的干預(yù)。

既然德治與法治同樣重要，為什么我們黨現(xiàn)在就法治問題專門召開全會并作出決定呢？這是因?yàn)槲覀凕h面臨國內(nèi)外的機(jī)遇與挑戰(zhàn)都前所未有，由于國際國內(nèi)各種因素影響，社會各種群體中的價值觀又多元多樣，一些人其中包括黨政領(lǐng)導(dǎo)干部正確的理想信念動搖，也就是說“自律”明顯減弱，反腐面臨著前所未有的局面。在這種情勢下，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央一方面特別重視抓好黨的意識形態(tài)工作，強(qiáng)調(diào)廣大黨員、干部堅(jiān)定正確的理想信念，強(qiáng)調(diào)黨的宣傳紀(jì)律、政治紀(jì)律和組織紀(jì)律，強(qiáng)調(diào)全社會學(xué)習(xí)踐行社會主義核心價值觀，亦即強(qiáng)調(diào)德治，另一方面，又及時提出堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路，更多地用“他律”規(guī)范人們和市場的行為，這極具重大的現(xiàn)實(shí)意義。

六、依法治國與經(jīng)濟(jì)社會全面發(fā)展的關(guān)系

馬克思曾指出：“選舉是一種政治形式，即使在最小的俄國公社和勞動組合中也是這樣。選舉的性質(zhì)并不取決于這些名稱，而是取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。”

我們應(yīng)時刻牢記，依法治國是手段，決不是目的，而人民當(dāng)家作主才是目的。我們不會也不能重復(fù)伯恩施坦的“運(yùn)動就是一切，最終目的算不了什么”的錯誤，也決不會也不能搞“依法治國是一切，目的是沒有的”那一套。

說到底，依法治國的根本目的是為著社會主義的中華人民共和國經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)、全面發(fā)展，是為著廣大人民群眾逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。

依法治國的活動屬于上層建筑的范疇，它一方面是為著鞏固和完善我們?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ膰w和人民代表大會制度的政體服務(wù)，又與國體、政體一起，被中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定并為之服務(wù)。

另外，依法治國是我們的治國方略，正因如此，我們就必須把它貫徹到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)和黨的建設(shè)的方方面面的整個社會系統(tǒng)之中，切忌僅僅是為著社會建設(shè)尤其僅僅為著保持社會穩(wěn)定。但是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)和黨的建設(shè)并不是并列關(guān)系，這幾方面中，經(jīng)濟(jì)又是基礎(chǔ)，是重中之重。所以，依法治國，最為重要的是首先貫徹到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?！稇椃ā返诹鶙l：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。國家在社會主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”

《決定》明確寫道：“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。”依憲治國，首先是要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”；在政治領(lǐng)域，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政；在意識形態(tài)領(lǐng)域，必須堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)。但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，更具根本性。依法治國的原則之一就是堅(jiān)持法律面前人人平等。法律面前人人平等，僅僅是就法律適用環(huán)節(jié)而言的，作為體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志和利益的法制定出來了，誰都要嚴(yán)格執(zhí)行，在這里，無論對于統(tǒng)治階級還是被統(tǒng)治階級，沒有任何政黨、團(tuán)體和個人能夠例外。但就立法環(huán)節(jié)而言，沒有也決不可能有人人的平等，法總是統(tǒng)治階級的意志和利益的體現(xiàn)，不可能既反映統(tǒng)治階級的意志和利益，又反映被統(tǒng)治階級的意志和利益。因此，我們在講“法律面前人人平等”時，無疑是講法律適用過程中的人人平等。人人平等是我們最終實(shí)現(xiàn)的崇高理想，而平等的最深厚基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料占有權(quán)的平等。它通過生產(chǎn)資料所有制及分配而體現(xiàn)，最根本應(yīng)是對生產(chǎn)資料占有的平等。因此，對生產(chǎn)資料占有平等權(quán)應(yīng)該是社會主義國家公民的最基礎(chǔ)和最根本的權(quán)利，這是每個公民都擁有的權(quán)力和權(quán)利。對生產(chǎn)資料占用權(quán)的平等是人與人社會平等的基礎(chǔ)，沒有對生產(chǎn)資料占有的平等，就沒有真正的平等，也無法根本實(shí)現(xiàn)其他各方面的平等。只是因?yàn)楝F(xiàn)在我國還處于社會主義初級階段，生產(chǎn)要素中還必須保留資本，我們也需要且必須在一定范圍內(nèi)調(diào)動資本的積極性。但對資本也必須實(shí)行必要的節(jié)制。連孫中山先生都提出要節(jié)制資本。如果不節(jié)制資本，公有制為主體的所有制結(jié)構(gòu)很快就會被動搖，人們價值觀念不僅會多元化，而且私有觀念，即“為人民幣服務(wù)”而不是“為人民服務(wù)”的觀念就會逐漸占據(jù)甚至主導(dǎo)整個社會，還會逐漸侵蝕我們的各級干部隊(duì)伍甚至高級干部隊(duì)伍，并在黨和國家各級政權(quán)決策時起這樣那樣甚至是主導(dǎo)的作用。有的人甚至置黨的起碼的政治紀(jì)律于不顧，被國內(nèi)外資本所左右。這樣下去，黨和政權(quán)就會逐漸脫離、背離乃至背叛人民，人民最終就會作出其他選擇。蘇聯(lián)亡黨亡國就是這樣一路走下來的。正因如此，在貫徹依法治國的過程中，社會主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度必須不折不扣地堅(jiān)持，否則，社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就必然遭到破壞，最終則是國家衰敗，社會動亂 ，人民遭殃，我們的一切其中包括依法治國都無從談起。

現(xiàn)在，不少同志關(guān)注著國有企業(yè)管理中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象。也有不少同志擔(dān)心，我們要堅(jiān)持公有制為主體，但如何有效遏制公有制企業(yè)中的腐敗現(xiàn)象呢？有的人還把國有企業(yè)中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象作為全盤私有化的理由。1960年2月9日，毛澤東在讀完蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》下冊的結(jié)束語中說：“所有制問題基本解決以后，最重要的問題是管理問題，即全民所有的企業(yè)如何管理的問題，集體所有的企業(yè)如何管理的問題，這也就是人與人的關(guān)系問題。這方面是大有文章可做的”。 毛澤東又說：“生產(chǎn)關(guān)系包括所有制、勞動和勞動生產(chǎn)中人與人之間的相互關(guān)系、分配形式三個方面。經(jīng)過社會主義改造，基本上解決了所有制問題以后，所有制性質(zhì)具有相對的穩(wěn)定性；但人們在勞動生產(chǎn)中的平等關(guān)系，是不會自然出現(xiàn)的”。 毛澤東的這一判斷完全正確。我們體味，所有制性質(zhì)在一定時期可以處于相對穩(wěn)定的階段，勞動生產(chǎn)中的人與人之間關(guān)系卻處于不斷變化之中。這種變化存在著兩種可能：一是沿著社會主義公有制的要求，不斷完善和發(fā)展人與人在勞動生產(chǎn)中的關(guān)系；二是也存在著違背社會主義公有制要求的逆向發(fā)展的可能。這兩者都會對社會主義公有制的性質(zhì)產(chǎn)生影響。所以，在所有制問題基本解決以后，管理問題即人與人的關(guān)系問題就突出出來了，核心問題是如何防止管理人員由社會公仆變?yōu)楣倭爬蠣?，如何確保已經(jīng)建立起來的新的生產(chǎn)關(guān)系能夠適應(yīng)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。所以，毛澤東明確要求：“等級森嚴(yán)，居高臨下，脫離群眾，不以平等待人，不是靠工作能力吃飯而是靠資格、靠權(quán)力，干部之間、上下級之間的貓鼠關(guān)系和父子關(guān)系，這些東西都必須破除”； “如果干部不放下架子，不同工人打成一片，工人就往往不把工廠看成自己的，而看成干部的。干部的老爺態(tài)度使工人不愿意自覺地遵守勞動紀(jì)律，而且破壞勞動紀(jì)律的往往首先是那些老爺們”。 這樣下去，企業(yè)的社會主義性質(zhì)就有可能受到損害甚至變質(zhì)，結(jié)果名義上的國有企業(yè)或集體企業(yè)，實(shí)質(zhì)上的資本主義企業(yè)了。這也就是說，企業(yè)的管理權(quán)與所有權(quán)是密切相關(guān)、相輔相成、互相作用的。所謂管理問題，首先是管理權(quán)掌握在誰手里的問題，群眾應(yīng)不應(yīng)該參加管理的問題。這樣，毛澤東第一次也是第一個從理論上提出社會主義所有制的生產(chǎn)資料管理權(quán)問題，并且把它和所有權(quán)的變化、發(fā)展放在一起來說明社會主義所有制問題“大有文章可做”。雖然毛澤東也犯過錯誤，包括在領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)工作中犯過錯誤，但是他很快發(fā)現(xiàn)、及時糾正，并作了自我批評。同時，他還批評那些不向基層傳達(dá)而隱瞞他作自我批評的同志，說：“有了錯誤，一定要作自我批評，要讓人家講話，讓人批評。去年（筆者注：1961年）六月十二號，在中央北京工作會議的最后一天，我講了自己的缺點(diǎn)和錯誤。我說，請同志們傳達(dá)到各省、各地方去。事后知道，許多地方?jīng)]有傳達(dá)。似乎我的錯誤就可以隱瞞，而且應(yīng)當(dāng)隱瞞。同志們，不能隱瞞。凡是中央犯的錯誤，直接的歸我負(fù)責(zé)，間接的我也有份，因?yàn)槲沂侵醒胫飨?。我不是要別人推卸責(zé)任，其他一些同志也有責(zé)任，但是第一個負(fù)責(zé)的應(yīng)當(dāng)是我。” 縱觀毛澤東的一生包括在瑞金和延安時期特別是在新中國成立以后對經(jīng)濟(jì)特別是對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所做出的重大貢獻(xiàn)（筆者認(rèn)為，這一重大貢獻(xiàn)，集中反映在1958～1960年在讀斯大林《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》、蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時的批注和談話，新中國成立后的《毛澤東年譜》作了較為詳盡的反映），完全可以把毛澤東稱之為偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。只是我們現(xiàn)在對他在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的偉大貢獻(xiàn)認(rèn)識和理解的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠罷了。通過毛澤東以上一系列論述，我們完全可以說，國有企業(yè)中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，并不是公有制自身存在的問題，而是私有觀念對公有制侵蝕的結(jié)果。這也充分說明，公有制企業(yè)，要求必須培育和樹立相應(yīng)的公有觀念才能搞好。國有企業(yè)中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，并沒有為全盤私有化和資本的永久統(tǒng)治提供任何理由，反而印證馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的必然與傳統(tǒng)的所有制關(guān)系和傳統(tǒng)的所有制觀念實(shí)行“兩個徹底決裂”的正確，說明以習(xí)近平同志為總書記的黨中央強(qiáng)調(diào)牢固樹立正確理想信念的迫切性和重要性。

講依法治國，不僅要依法管理經(jīng)濟(jì)、依法管理政治，還要依法管理文化。思想文化領(lǐng)域也應(yīng)講依法辦事。思想無禁區(qū)，實(shí)事求是講，也無法設(shè)定禁區(qū)。依法管理文化，必須首先做到憲法中要求的那樣，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，把意識形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在忠誠于馬克思主義者的手中。對于表現(xiàn)出來的思想問題如何處理？毛澤東說：“對于思想問題采取粗暴的辦法、壓制的辦法，那是有害無益的”；“我們一定要學(xué)會通過辯論的方法、說理的方法，來克服各種錯誤思想”。 其實(shí)，辯論、說理的辦法就是爭論。有人說，鄧小平對思想問題不主張爭論。其實(shí)，這是誤解。1992年春，鄧小平在“南方談話”中強(qiáng)調(diào)：“不搞爭論，是我的一個發(fā)明。不爭論，是為了爭取時間干。一爭論就復(fù)雜了，把時間都爭掉了，什么也干不成。” 當(dāng)黨的思想政治路線確立后，鄧小平堅(jiān)決明確地反對就一些具體方針政策和探索性、實(shí)驗(yàn)性的改革舉措進(jìn)行無休止的、無原則的爭論。但對重大原則和大是大非問題，鄧小平歷來主張必須爭論清楚。比如，大家都知道的對1978年的真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論，鄧小平多次高度稱贊：“這個爭論很有必要，意義很大……是個政治問題，是個關(guān)系到黨和國家的前途和命運(yùn)的問題。” 改革開放以后，針對資產(chǎn)階級自由化思潮，鄧小平不斷強(qiáng)調(diào)要旗幟鮮明地加以批判，指出：“某些人所謂的改革，應(yīng)該換個名字，叫作自由化，即資本主義化……我們講的改革與他們不同，這個問題還要繼續(xù)爭論的。” 對公開反對四項(xiàng)基本原則的言論如何辦？在這里，不應(yīng)誤讀鄧小平“不爭論”的思想，而采取“不炒熱”的“駝鳥政策”。我們一是旗幟鮮明地倡導(dǎo)“理論研究無禁區(qū)，宣傳教學(xué)有紀(jì)律，具體行為守法律”。二是敢于和善于通過辯論即爭論的辦法力爭教育當(dāng)事人，同時通過爭鳴有效提高廣大干部群眾辨別大是大非的能力。特別是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，搞好網(wǎng)上的輿論引導(dǎo)，至關(guān)重要。網(wǎng)上的輿論，絕對不能讓國內(nèi)外資本所主導(dǎo)，否則，則有亡黨亡國之可能。這不是危言聳聽。這就更加需要依靠人民，特別是培養(yǎng)和依靠忠誠于黨、忠誠于人民、忠誠于社會主義祖國的青年一代。三是依紀(jì)依法處理當(dāng)事人，并不再為其提供陣地和講壇。從一定意義上講，依法管理文化，也是為以德治國創(chuàng)造良好的環(huán)境。

七、依法治國與緊緊依靠人民群眾的關(guān)系

依法治國的主語和主體是人民群眾，而不能僅僅只是司法機(jī)關(guān)，特別僅僅是幾個法學(xué)家（當(dāng)然，人民的法學(xué)家，人民會永遠(yuǎn)尊敬和依靠）。人民當(dāng)家作主不僅應(yīng)體現(xiàn)在立法的全過程，而且應(yīng)完全體現(xiàn)在依法治國的全過程。

習(xí)近平同志在四中全會講話中說：“我國社會主義制度保證了人民當(dāng)家作主的主體地位，也保證了人民在全面推進(jìn)依法治國中的主體地位。這是我們的制度優(yōu)勢，也是中國特色社會主義法治區(qū)別于資本主義法治的根本所在。”

抗戰(zhàn)勝利前夕的1945年7月﹐毛澤東主席在延安與黃炎培那段著名的“窖洞對”，值得我們永遠(yuǎn)銘記。黃炎培說﹐一部歷史﹐“政怠宦成”的也有﹐“人亡政息”的也有﹐“求榮取辱”的也有﹐總之沒有能跳出“其興也渤焉”﹑“其亡也忽焉”的周期率。毛澤東說：“我們已經(jīng)找到新路。我們能跳出這周期率。這條新路﹐就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府﹐政府才不敢松懈。只有人人負(fù)起責(zé)來﹐才不會人亡政息。”

這就明確地告訴我們﹐人人負(fù)起責(zé)來﹐就是人民群眾自己要為自己當(dāng)家作主﹐而不是在人民范疇之外﹐選出另外一個管理集團(tuán)來管理。工人階級及其政黨﹐是人民群眾中最先進(jìn)的部分。共產(chǎn)黨和政府的各級領(lǐng)導(dǎo)是人民中的先進(jìn)分子﹐而不是人民范疇之外的“精英集團(tuán)”。堅(jiān)決相信、緊緊依靠最廣大人民群眾當(dāng)家作主與堅(jiān)持工人階級及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)，具有內(nèi)在的高度的一致性，這才是徹底的歷史唯物主義。

人人負(fù)起責(zé)來，負(fù)什么責(zé)？20世紀(jì)50年代末60年代初﹐毛澤東在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》的談話時說：“勞動者管理國家﹑管理軍隊(duì)﹑管理各種企業(yè)﹑管理文化教育的權(quán)利”，“實(shí)際上，這是社會主義制度下勞動者最大的權(quán)利。沒有這種權(quán)利﹐勞動者的工作權(quán)﹑休息權(quán)﹑受教育權(quán)等等權(quán)利﹐就沒有保證”；“社會主義民主的問題，首先就是勞動者有沒有權(quán)利來克服各種敵對勢力和它們的影響的問題。像報紙刊物﹑廣播﹑電影這類東西﹐掌握在誰手里﹐由誰來發(fā)議論﹐都是屬于權(quán)利的問題”；“掌握在馬克思列寧主義者手里﹐絕大多數(shù)人民的權(quán)利就有保證了”。 毛澤東的看法極富遠(yuǎn)見，他似乎在五十多年前就預(yù)見到我們今天的更為繁重的任務(wù)。現(xiàn)在有的報刊、網(wǎng)站、文藝作品等問題不少，這都存在一個是不是人人負(fù)起責(zé)來的問題。人人負(fù)起責(zé)來是內(nèi)容，而總要找到一種或幾種好的形式來體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)才行。

列寧曾明確指出：“法律制定得夠多了！那為什么這方面的斗爭沒有成績呢？因?yàn)檫@一斗爭單靠宣傳是搞不成的，只有靠人民群眾的幫助才行”。

20世紀(jì)60年代初，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造了“發(fā)動和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決。實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。1963年毛澤東親筆批示“要各地仿效，經(jīng)過試點(diǎn)，推廣去做”。2013年10月11日，習(xí)近平總書記為紀(jì)念毛澤東批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50周年紀(jì)念大會作出批示，充分肯定浙江楓橋“依靠群眾就地化解矛盾”的經(jīng)驗(yàn)，要求各級黨委和政府要充分認(rèn)識“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大意義，并要求根據(jù)形勢變化不斷賦予其新的內(nèi)涵，以把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好。

在黨的十八屆四中全會上，習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)，人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。要充分調(diào)動人民群眾投身依法治國實(shí)踐的積極性和主動性，使全體人民都成為社會主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者，使尊法、信法、守法、用法、護(hù)法成為全體人民的共同追求。習(xí)近平同志的這一論述，完全是相信人民群眾、依靠人民群眾、為了人民群眾的歷史唯物主義觀點(diǎn)在依法治國戰(zhàn)略中的運(yùn)用。

從根本上說，依法治國，這是億萬人民群眾自己的事業(yè)；只有全心全意依靠群眾，才能確保依法治國的正確的政治方向，依法治國才可能取得應(yīng)有的成效。

八、我國依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與西方司法獨(dú)立的關(guān)系

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前我國司法領(lǐng)域突出存在司法不公和司法公信力不高等問題。這與司法領(lǐng)域內(nèi)部出現(xiàn)的腐敗等直接相關(guān)，但這些腐敗現(xiàn)象又往往與外部的不法分子的腐蝕和少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法依法獨(dú)立公正行使職權(quán)有關(guān)。《決定》明確指出：“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”。

《決定》的上述精神，并不是新的制度規(guī)定，而是我們憲法相關(guān)條款的具體化。我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”；第一百三十一條指出：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。這充分說明，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是我國法治建設(shè)的一項(xiàng)重要原則。

依法公正行使審判權(quán)檢察權(quán)比較好理解，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)為什么要獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)呢？這是因?yàn)橐粋€案件的發(fā)生，往往有著多種復(fù)雜的因素，其中有不少表面現(xiàn)象，恰恰是案件當(dāng)事者甚至是背后指使者的蓄意所為；這就往往需要具有很高的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平的司法人員深入調(diào)查方方面面，根據(jù)每一個案件具體的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等各種因素依法給予綜合考量，然后給予科學(xué)認(rèn)證，這決不是其他任何人的行政命令就能替代和解決的，所以審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)在處理案件時，決不能受到任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。在法治實(shí)踐中，有的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)基于個人關(guān)系和利益干預(yù)司法案件，有的地方部門和機(jī)關(guān)基于地方保護(hù)主義插手干預(yù)司法案件，這就必然影響到案件的公正處理。所以，我國的《憲法》及《決定》，莊嚴(yán)地把審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)寫入其中。

但是，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，決不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)。首先，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)及其工作人員在獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的過程中，必須接受黨在思想政治上的領(lǐng)導(dǎo)。這是因?yàn)?，法律?guī)定要通過一定的人去落實(shí)，而一定人的行為，總是由其所持有的一定的世界觀、人生觀和價值觀為指導(dǎo)。為了確保獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)后結(jié)果上的公正，《決定》明確指出：“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍。把思想政治建設(shè)擺在首位，加強(qiáng)理想信念教育，深入開展社會主義核心價值觀和社會主義法治理念教育，堅(jiān)持黨的事業(yè)、人民利益、憲法法律至上，加強(qiáng)立法隊(duì)伍、行政執(zhí)法隊(duì)伍、司法隊(duì)伍建設(shè)。”其次，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)，是體現(xiàn)在各個具體案件中的審判權(quán)檢察權(quán)，但是審判工作檢察工作決不僅僅是對各個具體案件的審判檢察，而且體現(xiàn)在機(jī)關(guān)和人員建設(shè)的方方面面。再次，各級和不同職能的司法機(jī)關(guān)積極主動地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作，也必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。最后，黨的性質(zhì)宗旨和執(zhí)政地位決定其必須領(lǐng)導(dǎo)社會主義法治建設(shè)的全過程和各方面，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)是人民民主專政國家機(jī)器的重要組成部分，承擔(dān)著鞏固人民民主專政的政權(quán)、黨的執(zhí)政地位的重大政治責(zé)任；審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)的社會主義性質(zhì)也決定了必須堅(jiān)持黨對審判工作檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)。因此，絕不能把依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來。筆者在這里想強(qiáng)調(diào)的是，在蘇聯(lián)法治建設(shè)的過程中，最終取消了司法機(jī)關(guān)中黨組織的設(shè)立。事實(shí)證明，此舉不但沒有保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使職權(quán)并最終建設(shè)成社會主義法治國家，反而為蘇聯(lián)解體和蘇共亡黨埋下了伏筆。前車之鑒，令人深思。

筆者個人認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，在理解此處“獨(dú)立”行使的問題時，還必須注意這一“獨(dú)立”僅僅是相對的獨(dú)立，這一權(quán)力在行使過程之中、之后，也必須接受方方面面的監(jiān)督：一是人民的監(jiān)督。在我國，一切權(quán)力屬于人民，所有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員必須依靠人民的支持，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。我國的公民對審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，并且這一權(quán)利是載入憲法的我國公民的基本權(quán)利。二是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在我國，各級人大及其常委會根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，有權(quán)對審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)施監(jiān)督，以促進(jìn)司法公正。各級人大及其常委會還享有對審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行任職和撤職的權(quán)力。最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的司法解釋，應(yīng)當(dāng)向全國人大常委會備案，若該解釋與法律規(guī)定相抵觸的，全國人大常委會有權(quán)進(jìn)行審查并作出決定。三是國家其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。其中最為典型的，便是檢察機(jī)關(guān)作為享有法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)，有權(quán)對審判機(jī)關(guān)的審判行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

正因如此，我們完全可以說，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的制度，是實(shí)現(xiàn)我國人民當(dāng)家作主在司法制度上的安排，也是社會主義制度對司法的基本要求，而決不是讓司法獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民的監(jiān)督之外。

我國依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的制度與西方的司法獨(dú)立有著根本的不同。獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與司法獨(dú)立，也完全是兩個概念。

司法獨(dú)立是西方國家經(jīng)常自我炫耀的其司法制度的最大特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法權(quán)與行政權(quán)和立法權(quán)分立，是維護(hù)資本當(dāng)家作主的十分成熟的制度之一。“司法獨(dú)立”在新興資產(chǎn)階級反抗封建帝王的專制統(tǒng)治時，也無疑起過進(jìn)步的作用。但它對社會和人民群眾具有一定的欺騙作用。恩格斯明確指出：“資產(chǎn)階級的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政權(quán)就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。他們一定得把歷代的一切封建特權(quán)和政治壟斷權(quán)合成一個金錢的大特權(quán)和大壟斷權(quán)。” 在資本主義國家，資本總是用金錢明里暗里操縱行政權(quán)和立法權(quán)的選舉，而表現(xiàn)在三權(quán)分立中的司法權(quán)上，在美國是由9名大法官組成的聯(lián)邦最高法院所體現(xiàn)，大法官直接由總統(tǒng)任命，且是終身，并有推翻議會立法的最高裁定權(quán)。而英國沒有獨(dú)立的司法體系，其司法制度仍保留許多封建痕跡，其最高上訴法院的職能由上院行使，法官一律采用任命制。大法官、法官上院議員、上訴法院法官由首相推薦，英王任命。無論是在美國還是英國，大法官的產(chǎn)生，就連形式上的選舉這一程序也被完全免除，美國甚至賦予這些大法官以憲法解釋權(quán)即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”這一最高最終的裁決職能。美英這些法官終身享受高薪，既不受議會控制，也不受民眾監(jiān)督，更不對民眾負(fù)責(zé)，唯一聽命的，就是在其后操縱的資本。這就為確保代表極少數(shù)人的壟斷資本統(tǒng)治又加上了一道可靠的保險。

有人說，司法獨(dú)立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓“資”，它所揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，已成為人類政治文明的有益成果，理應(yīng)為我所用。這不是糊涂，就是想誤導(dǎo)我國的依法治國與司法改革。

法院、檢察院是國家機(jī)器的重要組成，社會主義中國的司法是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民依法治國的一項(xiàng)極為重要的活動，把依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度解釋甚至偷換成“司法獨(dú)立”，就是要把司法權(quán)從共產(chǎn)黨和人民的手里奪走，并把其偷梁換柱到國內(nèi)外資本手中?，F(xiàn)在，共產(chǎn)黨在執(zhí)政，人民還在當(dāng)家作主，并且有著較為健全的監(jiān)督體制機(jī)制，一些人就膽大妄為、貪贓枉法、貪賄無度，如果放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民的監(jiān)督，實(shí)行司法獨(dú)立，那些人不是更無法無天了嗎？更為嚴(yán)重的是，如果實(shí)行所謂的“司法獨(dú)立”，他們就會在國內(nèi)外資本的操控下，假借所謂合法的司法途徑，修改我們既定的憲法和各種法律，甚至把共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的各種戰(zhàn)略舉措宣布成為“非法”，如此辦理，沒有硝煙的戰(zhàn)爭導(dǎo)致的亡黨亡國則不需要多少時日。

九、憲法的實(shí)施與憲法實(shí)施的監(jiān)督的關(guān)系

我國憲法以國家根本法的形式，確立了中國特色社會主義道路、中國特色社會主義理論體系、中國特色社會主義制度的發(fā)展成果，反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時期黨和國家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國家法制上的最高體現(xiàn)。習(xí)近平同志在新任黨的總書記后不久，即十分強(qiáng)調(diào)：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個新水平”。

憲法的實(shí)施簡而言之就是要將憲法文本上的抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為實(shí)際生活中具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在法治實(shí)踐中，憲法的實(shí)施通常會有四種具體的表現(xiàn)形式：國家立法機(jī)關(guān)在立法活動中對憲法的貫徹和落實(shí)、國家行政機(jī)關(guān)在依法行政過程中對憲法的貫徹和落實(shí)、國家司法機(jī)關(guān)在從事司法活動時對憲法援引和適用、其他一切組織和個人在作出行為時對憲法的遵守。而以上每一種表現(xiàn)形式都是全面推進(jìn)依法治國所不可或缺的、至關(guān)重要的方面或環(huán)節(jié)。實(shí)施憲法的上述四種情形，對于全面推進(jìn)依法治國具有十分重要的意義。

在我國，誰來監(jiān)督憲法的實(shí)施最為科學(xué)和合理呢？我們是中華人民共和國，我國的憲法是維護(hù)最廣大人民群眾根本利益的根本大法。憲法實(shí)施的監(jiān)督，首先是人民的監(jiān)督。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不會懈??；只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會人亡政息。所以，《決定》指出：“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。

除了人民的監(jiān)督之外，還需要專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督。所以，《決定》又明確指出：“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”。《決定》的這一表述十分正確和準(zhǔn)確。我國憲法第六十二條全國人民代表大會行使的職權(quán)中，有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職能；憲法第六十七條全國人民代表大會常務(wù)委員會行使的職權(quán)中，有“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職能。有人說，中國沒有憲法監(jiān)督制度和憲法解釋程序機(jī)制，亟需建立一個跨越任何黨派利益之上的專門機(jī)構(gòu)，比如“憲法法院”或“憲法審查委員會”或“憲法監(jiān)督委員會”等來承擔(dān)這一任務(wù)。這一說法，完全不對。憲法已經(jīng)明確規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法的實(shí)施和解釋憲法的權(quán)力與職能在全國人民代表大會及其常委會。不需要在此之外，成立一個獨(dú)立的既不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，又不接受全國人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)來承擔(dān)這一使命。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，也出現(xiàn)了不少新的情況和新的問題迫切需要加以解決。正因如此，《決定》提出的是“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”，這一方面完全排除一些人關(guān)于設(shè)立與人大常委會并列的新的“憲法法院”或者“憲法委員會”或者“憲法監(jiān)督委員會”等來監(jiān)督憲法實(shí)施與解釋的設(shè)想，另一方面又提出，在全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的框架內(nèi)積極探討完善和健全新的辦法和方法。除了憲法實(shí)施的監(jiān)督外，全國人大及其常委會還應(yīng)加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。

全國人民代表大會及其常委會，我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)。任何人都不能剝奪全國人民代表大會及其常委會的憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)，不能再設(shè)立與一個與全國人民代表大會及其常委會相并列的“憲法法院”或“憲法委員會”或“憲法監(jiān)督委員會”。若如是，這就等于我國有了兩個最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，這本質(zhì)上是西方“三權(quán)分立”政治制度的框架，是西方司法獨(dú)立的翻版。若如是，我國現(xiàn)有的行之有效的政體必將遭到破壞，國家的政治穩(wěn)定也必將化為泡影。

十、黨大還是法大即黨與法的關(guān)系

習(xí)近平在對《決定》所做的“說明”中特別強(qiáng)調(diào)：“黨和法治的關(guān)系是法治建設(shè)的核心問題”。因此，處理好黨與法的關(guān)系，事關(guān)法治建設(shè)的制度屬性和前進(jìn)方向，事關(guān)社會主義法治建設(shè)能否成功。

究竟是黨大還是法大？筆者個人認(rèn)為，這要具體分析，不能一言以蔽之。

其實(shí)，關(guān)于黨與法的關(guān)系，習(xí)近平同志在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上已經(jīng)講得十分清楚。他明確指出：“中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，處在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的地位。社會主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治。法是黨的主張和人民意愿的統(tǒng)一體現(xiàn)，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法法律，黨自身必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，這就是黨的領(lǐng)導(dǎo)力量的體現(xiàn)。黨和法、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國是高度統(tǒng)一的。” 結(jié)合這一論述，聯(lián)系學(xué)習(xí)十八屆四中全會《決定》精神，就可以清晰認(rèn)清黨與法在不同情況下的相互關(guān)系。

習(xí)近平指出：“中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，處在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的地位”；“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法法律”?！稕Q定》指出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。我國憲法確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”。從黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定并修訂憲法法律的意義上講，可以說黨比法大。但是，這里所指的黨，是黨中央，并不是指地方黨委。

習(xí)近平指出：“黨自身必須在憲法法律范圍內(nèi)活動”。《決定》也指出：“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法”；“各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。從任何政黨都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動的角度講，法又比黨大。

這也就是說，在立法過程中，法為黨領(lǐng)導(dǎo)人民所制定，因此，法不是高于一切的，而是黨和人民大于法律；法律制定出來后，在法的適用過程中，任何政黨和人民中的任何份子，又必須遵守法律，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行活動，法律又大于任何政黨和個人。

習(xí)近平指出：“社會主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治。法是黨的主張和人民意愿的統(tǒng)一體現(xiàn)”，“黨和法、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國是高度統(tǒng)一的”?！稕Q定》還指出：“把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動統(tǒng)一起來”。從黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動都是為了人民當(dāng)家作主這一根本目的的角度講，不存在誰大誰小問題，黨和法應(yīng)該高度統(tǒng)一，黨與法一樣大。

一些干部群眾在黨與法的關(guān)系問題上有模糊認(rèn)識并不奇怪。我們的一些干部甚至是有的高級干部，把自己置于法律之外甚至之上，法治觀念不強(qiáng)，決策不講程序，辦事不依法依規(guī)，甚至以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，嚴(yán)重?fù)p害和敗壞了黨的聲譽(yù)。但也絕不排除少數(shù)別有用心之人利用黨內(nèi)的一些腐敗現(xiàn)象，人為制造黨與法之間本不存在的對立，進(jìn)而為否定推翻黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度制造輿論。

黨與法的關(guān)系之中，還嵌入一個國家法律與黨內(nèi)法規(guī)的關(guān)系。有同志提出，既然要依法治國，那么，要不要依法治黨？也有同志提出，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)哪個大？黨內(nèi)法規(guī)如果違背國家法律怎么辦？

其實(shí)，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)既有聯(lián)系，又有明顯的不同。其相互聯(lián)系是，黨內(nèi)法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù)，也是建設(shè)社會主義法治國家的有力保障。國家法律與黨內(nèi)法規(guī)都是為了維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。因此，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中，我們要十分注意黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)，通過提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力，把黨要管黨、從嚴(yán)治黨落到了實(shí)處，就會有力促進(jìn)黨員和干部帶頭遵守國家法律法規(guī)。正如《決定》所指出的那樣，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)之所以能夠有機(jī)地統(tǒng)一在一起，最直接的原因便是黨依法執(zhí)政的根本要求，即“依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨”。

當(dāng)然，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)也有明顯的不同：

第一，制定主體和適用范圍不同。國家法律是指有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)根據(jù)《憲法》和《立法法》及有關(guān)法律的規(guī)定所制定的具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件的總稱。它的制定主體有全國人大及其常委會、國務(wù)院及其各組織機(jī)構(gòu)（各部、委員會、中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)）、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人大及其常委會和人民政府、較大的市的人大及其常委會和人民政府、民族自治地方的人大、中央軍事委員會及其各組織機(jī)構(gòu)（各總部、軍兵種、軍區(qū)）；它的淵源或具體表現(xiàn)形式有憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、軍事法規(guī)和規(guī)章等。根據(jù)法治建設(shè)的具體實(shí)踐，最高人民法院和最高人民檢察院所作出的司法解釋通常也被歸入國家法律的范疇之內(nèi)。國家法律適用于國家主權(quán)范圍內(nèi)的全體組織（包括一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織）和所有個人。黨內(nèi)法規(guī)是指有制定權(quán)的黨組織根據(jù)《黨章》和《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》制定的規(guī)范黨組織的工作、活動和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱。它的制定主體有黨的中央組織以及中央紀(jì)律檢查委員會、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委；它的淵源或具體表現(xiàn)形式有黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則。通常認(rèn)為，有關(guān)黨組織對黨內(nèi)法規(guī)所作的、與相應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)具有同等效力的解釋也屬在黨內(nèi)法規(guī)的范圍之內(nèi)。黨內(nèi)法規(guī)則適用全體黨員和各級黨的組織。由此可見，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)在制定主體和適用范圍上存在著明顯的不同。

第二，價值觀念的層次不同。依法治國要求全體公民弘揚(yáng)的是社會主義核心價值觀：“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由 、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”。而《黨章》中明確要求黨員：“中國共產(chǎn)黨黨員是中國工人階級的有共產(chǎn)主義覺悟的先鋒戰(zhàn)士。中國共產(chǎn)黨黨員必須全心全意為人民服務(wù)，不惜犧牲個人的一切，為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身。”法律不僅是每一位公民價值觀的底線，而且是必須遵守的行為準(zhǔn)則；而黨章不僅是每一位共產(chǎn)黨員價值觀的凝結(jié)，而且是必須遵守的行為準(zhǔn)則。要依法治國，必須從嚴(yán)治黨。1937年10月，毛澤東在為黃克功案件致雷經(jīng)天的信中曾明確指出：“共產(chǎn)黨與紅軍，對于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比較一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律。” 1941年5月1日，由中共邊區(qū)中央局提出，中共中央政治局批準(zhǔn)的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》第8條規(guī)定：“共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪。”有的黨員甚至是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，誤認(rèn)為自己只要遵守法律便可以，早把黨的性質(zhì)與宗旨忘到了一邊。這種狀況亟待改變。所以對于全黨和全國來說，僅僅講依法治國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須嚴(yán)肅提出從嚴(yán)治黨問題。從一定意義上講，依法治國中存在的所有問題，都可以從黨的建設(shè)特別是黨風(fēng)中存在的問題找到影子甚至是根源。其根子都在理想信念動搖和價值觀發(fā)生變化。黨與社會不是“兩張皮”。從一定意義上講，黨風(fēng)決定著民風(fēng)。黨風(fēng)不正，民風(fēng)必墮。

第三，寬嚴(yán)層次程度不同。在同時適用國家法律和黨內(nèi)法規(guī)時，黨員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部具有雙重身份，既是國家公民，更是執(zhí)政黨的一份子，既要遵守國家法律，又必須服從黨內(nèi)法規(guī)。中國共產(chǎn)黨不同于一般意義上的政黨團(tuán)體，中國共產(chǎn)黨黨員也不同于一般意義上的國家公民，他們所肩負(fù)地帶領(lǐng)全國各族人民實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會的偉大歷史使命，決定了他們較一般意義上的政黨團(tuán)體和國家公民承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任，享有更少的權(quán)利和權(quán)力。因此，黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國家法律，黨的各級組織和廣大黨員干部不僅要模范地遵守國家法律，而且要按照黨規(guī)黨紀(jì)以更高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，堅(jiān)定理想信念，踐行黨的宗旨。當(dāng)然，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律，也并不意味著黨員不享有國家法律所規(guī)定的公民權(quán)利和黨章所規(guī)定的黨員權(quán)利，國家法律和黨內(nèi)法規(guī)依法依規(guī)保障黨員的公民權(quán)利和黨員權(quán)利不受剝奪，并保證黨員合法合規(guī)的權(quán)益不受侵犯。

第四，承擔(dān)的責(zé)任不同。黨的各級組織和全體黨員都應(yīng)當(dāng)遵守和維護(hù)黨的紀(jì)律，對于違犯黨紀(jì)的黨組織和黨員，必須嚴(yán)肅處理；黨內(nèi)不允許有任何不受紀(jì)律約束的黨組織和黨員，凡是違犯黨紀(jì)的行為，都必須受到追究；應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分的，必須給予相應(yīng)的處分。全體公民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。違反或違犯國家法律和黨內(nèi)法規(guī)的監(jiān)督處理在主體、程序、后果等方面有著明顯的不同。在主體方面，違反國家法律的，因違反法律的性質(zhì)（民事法律、行政法律、勞動法律、刑事法律等）的不同，分別由不同的主體（民事權(quán)利人、行政主體、人民法院）追究其法律責(zé)任；違犯黨內(nèi)法規(guī)的，則由具有不同檢查和處理權(quán)限的黨組織作出處分決定。在程序方面，違反國家法律的，分別依照相關(guān)法律承擔(dān)法律責(zé)任；違犯黨內(nèi)法規(guī)的，則應(yīng)依相關(guān)黨紀(jì)黨規(guī)給予相關(guān)紀(jì)律處分。在后果方面，違反國家法律的，依照國家法律、法規(guī)和規(guī)章承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；違犯黨內(nèi)法規(guī)的，黨員應(yīng)承擔(dān)警告至開除黨籍的紀(jì)律處分，黨組織應(yīng)承擔(dān)改組或解散等紀(jì)律處分。在理解國家法律和黨內(nèi)法規(guī)在責(zé)任承擔(dān)方面的不同時，還必須注意對違犯黨內(nèi)法規(guī)的行為進(jìn)行處理，應(yīng)堅(jiān)持防止違紀(jì)行為演變?yōu)檫`法行為的原則。

第五，在國家政治生活中的地位與作用不同。從根本上說，黨內(nèi)法規(guī)是為了保持黨的鮮明的無產(chǎn)階級性質(zhì)和全心全意為人民服務(wù)宗旨的制度安排。而國家法律則是為了保障我國社會主義國家的性質(zhì)進(jìn)而確保人民當(dāng)家作主的制度安排。

毛澤東說：“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨”。鄧小平說：“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”。所以，只有首先嚴(yán)格黨內(nèi)法規(guī)，進(jìn)而從嚴(yán)治黨，依法治國才能有堅(jiān)定正確的政治方向。正是從這一意義上講，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)格執(zhí)行了，國家法律才能嚴(yán)格執(zhí)行。但是，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行狀況，不可能絕緣，而是相輔相成，相互影響。只有嚴(yán)格黨內(nèi)法規(guī)，才能厲行法治；而嚴(yán)格執(zhí)法，也可以反作用于從嚴(yán)治黨。黨內(nèi)風(fēng)氣與社會風(fēng)氣的好壞，緊密相連，甚至是黨風(fēng)決定民風(fēng)。

從以上可以看出，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)，既有高度的一致性，又有鮮明的區(qū)別，是相輔相成的，但決不能相互代替，缺了哪一方面都不行。國家法律與黨內(nèi)法規(guī)，不存在誰大誰小的問題。黨和國家的宗旨都是全心全意為人民服務(wù)，如果國家法律和黨內(nèi)法規(guī)有違背這一宗旨的現(xiàn)象，黨領(lǐng)導(dǎo)人民都有權(quán)加以糾正。同樣也根本不存在用國家法律來匡正黨內(nèi)法規(guī)的問題。有人想誤導(dǎo)我們，說到底，是為了改變我們黨和國家的性質(zhì)，重新回到資本統(tǒng)治勞動的天下罷了。

（作者系中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心主任、中國社會科學(xué)院原副院長、研究員）