“公知”的要害在用“說(shuō)”欺負(fù)“做”

吳  新

一、特定意義下的“說(shuō)”與“做”

2020年，“公知”在中國(guó)基本臭了大街，幾乎沒(méi)人對(duì)“公知”有好感——除了“公知”自己。

但許多人對(duì)“公知”卻“知其壞不知其所以壞”——壞在哪兒？為什么壞？能有多壞？如果無(wú)大害，那何必大驚小怪？如果是大害，那為什么不消滅？“公知”是怎么產(chǎn)生的？怎么就會(huì)造成危害？能不能防范？如何防范？判斷“公知”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？為社么？——有些人把“公知”跟“人文類知識(shí)分子”劃等號(hào)，這不符合實(shí)際情況——比如老一代革命家好些就是文人出身。不問(wèn)青紅皂白，一竿子打翻一船人顯然大錯(cuò)特錯(cuò)。既然如此，那該如何區(qū)分正常的知識(shí)分子和“公知”？為什么？……

不弄清這些，“公知”最多蟄伏一時(shí)，稍有風(fēng)吹草動(dòng)就會(huì)興風(fēng)作浪卷土重來(lái)。

要弄清這些，就得追根究底，從本質(zhì)上看透“公知”。

簡(jiǎn)單講，“公知”就是一伙專門以知識(shí)為軟暴力、以“利國(guó)利民”為名禍國(guó)殃民的知識(shí)分子。

這里有三大特色：

第一，是“某些知識(shí)分子”——不是全部知識(shí)分子，也不一定是真知識(shí)分子，但一定號(hào)稱“知識(shí)分子”，一定有“知識(shí)分子”的頭銜，其它人都不夠格。

第二，以“利國(guó)利民”為名禍國(guó)殃民——大奸似忠，大惡似善，表面上悲天憫人，實(shí)際上傷天害理——不是小打小鬧的小壞事，而是亡國(guó)滅族反人類的大手筆。

第三，以知識(shí)為軟暴力——不一定真有知識(shí)，也不一定是真知識(shí)，但一定號(hào)稱“有知識(shí)”，這樣才能以“知識(shí)”為武器。“公知”的最大賣點(diǎn)是“知識(shí)”。“知識(shí)就是力量”。這個(gè)力量是精神層面的“軟力量”。“軟力量”可以被用來(lái)干好事，也可以被用來(lái)干壞事。一旦被用來(lái)干壞事，那就是破壞性的“軟暴力”。

“公知”最大的危害，就在于“軟暴力”的危害獨(dú)特——劫持受害者的頭腦，讓受害者自己毀滅自己，用自己的手拿自己的刀割自己的頭，“幾年家軟刀子割頭不覺(jué)死”。如果明火執(zhí)仗用有形的、看得見(jiàn)摸得著的物質(zhì)性硬暴力、硬刀子直接殺人越貨行兇作惡，那是非敵我一目了然，容易定性，也容易抵御。但如果用無(wú)形的、看不見(jiàn)摸不著的軟暴力、軟刀子暗中下手，不見(jiàn)直接的血淋淋的為非作歹，不見(jiàn)直接的有形的物質(zhì)性財(cái)富轉(zhuǎn)移，只見(jiàn)“利國(guó)利民“的沁人心脾口號(hào)和貌似無(wú)害的精神層面的東西——“知識(shí)”“言論自由”“學(xué)術(shù)自由”……實(shí)際結(jié)果卻是殺人不見(jiàn)血，劫財(cái)不露金，用魯迅的話說(shuō)，是“在血案中而沒(méi)有血跡，也沒(méi)有血腥氣的”。國(guó)破家亡，腦袋掉了還莫名其妙不知道怎么回事，更不用說(shuō)防范了——這才是最高級(jí)、最可怕的危害。

應(yīng)對(duì)軟暴力劫持受害者的頭腦、讓受害者自己毀滅自己這一非常規(guī)挑戰(zhàn)是一個(gè)世界級(jí)難題——無(wú)論刑法刑律還是規(guī)章制度都只能應(yīng)對(duì)加害者與受害者涇渭分明、看得見(jiàn)摸得著的有形的能物質(zhì)化量化的的硬暴力，對(duì)加害者似乎就是受害者自己、看不見(jiàn)摸不著、毀滅受害者于無(wú)形的軟暴力無(wú)能為力——軟暴力跟只要沒(méi)有跟有形的物質(zhì)性硬暴力、有形的物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)破壞或轉(zhuǎn)移直接掛鉤，就無(wú)法定性定罪。但導(dǎo)致禍國(guó)殃民的軟暴力一旦變成客觀事實(shí)，定性定罪又有何意義？國(guó)破家亡，國(guó)家都不存在了，誰(shuí)來(lái)定性定罪？誰(shuí)定誰(shuí)的罪？即使定了性定了罪又能怎么樣？——蘇聯(lián)解體，再追究罪責(zé)，又能如何？

既然承受不起禍國(guó)殃民的后果，那對(duì)導(dǎo)致禍國(guó)殃民的軟暴力就只能靠事先的防范使其無(wú)法發(fā)生，不能靠秋后的算賬來(lái)嚇阻。這就需要解決一個(gè)大問(wèn)題：找出一個(gè)客觀科學(xué)可靠可行的辦法，確保在禍國(guó)殃民的軟暴力成氣候之前即劫持受害者頭腦、轉(zhuǎn)化成硬暴力、造成物質(zhì)世界的既成事實(shí)之前就能客觀準(zhǔn)確地予以識(shí)別、定性、防范。不解決這個(gè)問(wèn)題，就沒(méi)法判斷問(wèn)題的性質(zhì)：認(rèn)識(shí)問(wèn)題還是立場(chǎng)問(wèn)題？蓄意作惡還是無(wú)心之過(guò)？你死我活還是不同意見(jiàn)？對(duì)抗性矛盾還是非對(duì)抗性矛盾？敵我矛盾還是人民內(nèi)部矛盾？不能正確判定問(wèn)題的性質(zhì)，就必然寬嚴(yán)皆誤，不是無(wú)處下手就是因噎廢食；不是認(rèn)敵為我，導(dǎo)致國(guó)破家亡；就是認(rèn)我為敵，導(dǎo)致自相殘殺人人自危。

有這樣的辦法嗎？有。那就是從對(duì)知識(shí)這種軟力量的運(yùn)用入手——人類獲取知識(shí)的根本目的是為了自身的生存和發(fā)展。用知識(shí)為人類的生存和發(fā)展服務(wù)的就是人間正道；用知識(shí)損害人類的生存和發(fā)展就是邪門歪道。以此為最基本的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，就不難判斷各種人間是非。

但“知識(shí)”“生存”“發(fā)展”等是抽象概念，有個(gè)實(shí)際的可操作性問(wèn)題，碰到具體情況馬上就會(huì)扯皮——怎么才算“知識(shí)”？真知識(shí)還是假知識(shí)？怎么才算有利于生存、有利于發(fā)展？誰(shuí)的生存、誰(shuí)的發(fā)展？……

要避免這種扯皮，就需要換個(gè)既能概括本質(zhì)、又準(zhǔn)確具體、通俗易懂、可操作性強(qiáng)的提法。

人類的“知識(shí)”是精神世界層面的東西。人類所有精神世界層面的東西的表達(dá)都可以概括為“說(shuō)”——口頭表達(dá)是“說(shuō)”，文字表達(dá)是“筆談”“著書(shū)立說(shuō)”。因此可以用打了引號(hào)的“說(shuō)”泛指一切精神層面的東西——理論、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、宣言、鼓動(dòng)等等，從而跟僅僅單純表示說(shuō)具體某句話的說(shuō)相區(qū)別。

人類的“生存”“發(fā)展”是物質(zhì)世界里有目的的物質(zhì)力量的動(dòng)作。人類所有有目的的物質(zhì)力量的動(dòng)作都可以概括為“做”。因此可以用打了引號(hào)的“做”泛指一切有目的的物質(zhì)力量的動(dòng)作——實(shí)踐、行動(dòng)、行為等等，從而跟僅僅單純表示做具體某件事的做相區(qū)別。

這樣一來(lái)，就把提法從“知識(shí)運(yùn)用與人類生存和發(fā)展的關(guān)系”“理論與實(shí)踐的關(guān)系”“知與行的關(guān)系”演繹成了“‘說(shuō)’與‘做’的關(guān)系”。

二、人間正道在用“說(shuō)”服務(wù)“做”

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”——馬克思

“論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系－－知和行的關(guān)系”——毛澤東

人類世界的一切歸根到底都是“做”出來(lái)的而不是“說(shuō)”出來(lái)的，連人類本身都是“做”出來(lái)的而不是“說(shuō)”出來(lái)的：按照傳說(shuō)是上帝造人、女?huà)z造人，按照科學(xué)是“勞動(dòng)創(chuàng)造人類”，都是“做”而不是“說(shuō)”——世界上有哪個(gè)人是“說(shuō)”出來(lái)的？如果說(shuō)這一切太遙遠(yuǎn)，那至少有一條近在身邊的實(shí)例：沒(méi)有“做”就沒(méi)有人——“愛(ài)”可以“談”，但最終離不開(kāi)“做”。“談”是為了“做”。不“做”，人類何以延續(xù)？

人類世界的一切財(cái)富更不例外，歸根到底都是“做”出來(lái)的而不是“說(shuō)”出來(lái)的——光有“說(shuō)”沒(méi)有“做”，再能也休想“說(shuō)”出哪怕一顆火星來(lái)，想吃熟食都沒(méi)門，而人類的文明就是從會(huì)用火、吃熟食開(kāi)始。換句話說(shuō)，只有“說(shuō)”沒(méi)有“做“，連擺脫野蠻、進(jìn)入文明都做不到。如果誰(shuí)說(shuō)人類世界的財(cái)富能不用“做”、光憑“說(shuō)”就“說(shuō)”出來(lái)，那等于說(shuō)只要請(qǐng)某些高人出來(lái)“念動(dòng)真言”就天上掉餡餅，地下冒黃金。這樣的“說(shuō)”是不折不扣的“神話”——神一般的話。這套玩藝兒拿來(lái)哄小孩叫講童話，拿來(lái)當(dāng)正兒八經(jīng)的真理宣示于眾就叫詐騙。

中華文明的精髓在于“做”，不管歷史事實(shí)還是理想夢(mèng)想都彰顯了一個(gè)“做”字——大禹治水、愚公移山、女?huà)z補(bǔ)天、精衛(wèi)填海、夸父追日、后羿射日、鉆木取火、倉(cāng)頡造字、神農(nóng)嘗百草、嫘祖先蠶、蒙恬造筆、蔡倫獻(xiàn)紙、李冰父子修都江堰、李春造趙州橋、黃道婆紡棉、畢升發(fā)明活字印刷……統(tǒng)一中國(guó)是“做”出來(lái)的，“車同軌、書(shū)同文”是“做”出來(lái)的，馳道是“做”出來(lái)的，長(zhǎng)城是“做”出來(lái)的，靈渠是“做”出來(lái)的，大運(yùn)河是“做”出來(lái)的，下西洋是“做”出來(lái)的，四大發(fā)明是“做”出來(lái)的，抗戰(zhàn)勝利是“做”出來(lái)的，建立新中國(guó)是“做”出來(lái)的，“兩彈一星”是“做”出來(lái)的，中國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體是“做”出來(lái)的……

不管是個(gè)人還是整個(gè)人類，沒(méi)有“說(shuō)”還可能生存，沒(méi)有“做”不可能生存——沒(méi)有“說(shuō)”而有“做”，活得會(huì)很艱苦，很低效，很多事會(huì)做不成，但能生存，比如與世隔絕的人，比如原始人類。沒(méi)有“做”只有“說(shuō)”，再能“說(shuō)”、外部條件再好，也無(wú)法靠自己生存——養(yǎng)老院里生活不能自理的人，臨終服務(wù)的對(duì)象，有幾個(gè)是不能“說(shuō)”的？

人類的“做”實(shí)際是動(dòng)物的“動(dòng)”的延申。除了人，一切動(dòng)物都是不能“說(shuō)”而只能“動(dòng)”。之所以生存，靠的是“動(dòng)”而不是“說(shuō)”。足見(jiàn)動(dòng)物生存之本是“動(dòng)”而不是“說(shuō)”——動(dòng)物動(dòng)物，不動(dòng)就不是“動(dòng)物”而是沒(méi)有生命的“死物”。

由此可見(jiàn)，動(dòng)物生存之本是“動(dòng)”，人類生存之本是“做”。

對(duì)人類而言，既然“做”是生存之本，那“說(shuō)”就只能是第二位的，只有為“做”服務(wù)才能發(fā)揮其作用，才有存在價(jià)值。也就是說(shuō)，人間正道是用“說(shuō)”服務(wù)“做”——理論要為實(shí)踐服務(wù)，解釋世界要為改變世界服務(wù)，精神力量要為物質(zhì)力量服務(wù)，虛的要為實(shí)的服務(wù)。不服務(wù)，就失掉了存在意義，有也等效于沒(méi)有——軟件如不為硬件服務(wù)，再先進(jìn)也失掉了存在意義，有也等效于沒(méi)有。食譜如不為烹飪服務(wù)，再高明也失掉了存在意義，有也等效于沒(méi)有。古往今來(lái)存在過(guò)的人不知多少。如果有人說(shuō)其中必有比愛(ài)因斯坦或居里夫人等等更厲害的人，誰(shuí)也沒(méi)法證明不對(duì)。但也沒(méi)必要證明——即使真有，即使真比誰(shuí)都厲害，但沒(méi)有通過(guò)轉(zhuǎn)化為物質(zhì)世界的東西證明自己的存在，人一死一切全完，誰(shuí)也不知道有過(guò)這個(gè)人，對(duì)人類社會(huì)而言還不是有也等效于沒(méi)有？

歸根結(jié)底，社會(huì)的存在靠“做”，社會(huì)的發(fā)展更靠“做”。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，一切“說(shuō)”只有為“做”服務(wù)才有存在價(jià)值，否則就毫無(wú)意義，一切不為“做”服務(wù)的“說(shuō)”都等效于胡說(shuō)、瞎說(shuō)、邪說(shuō)，對(duì)人類社會(huì)純屬多余，沒(méi)有存在的價(jià)值。一切靠“說(shuō)”謀生的人只有用“說(shuō)”為“做”服務(wù)的人才有現(xiàn)實(shí)意義，才有存在價(jià)值，否則就是寄生蟲(chóng)，沒(méi)有理由向社會(huì)索取生存必須——憑什么要社會(huì)養(yǎng)活一群對(duì)社會(huì)的生存毫無(wú)貢獻(xiàn)、毫不相干的人？

（“說(shuō)”與“做”孰輕孰重？不妨先看看魯迅的一段話：“歐戰(zhàn)時(shí)候的參戰(zhàn)，我們不是常常自負(fù)的么？但可曾用《論語(yǔ)》感化過(guò)德國(guó)兵，用《易經(jīng)》咒翻了潛水艇呢？儒者們引為勞績(jī)的，倒是那大抵目不識(shí)丁的華工！”再看看外國(guó)對(duì)中國(guó)的封鎖清單：見(jiàn)過(guò)對(duì)中國(guó)封鎖高科技、工程技術(shù)人員和科學(xué)家之類屬于“做”的，見(jiàn)過(guò)對(duì)中國(guó)封鎖律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)家之類屬于“說(shuō)”的嗎？最怕中國(guó)掌握的是“說(shuō)”還是“做”？）

三、“公知”命根在用“說(shuō)”欺負(fù)“做”

1．“公知”只能通過(guò)用“說(shuō)”欺負(fù)“做”證明自己的存在價(jià)值

搞理工的只要學(xué)以致用，就自然用“說(shuō)”服務(wù)“做”。搞人文的則一分為二：承認(rèn)并身體力行用“說(shuō)”服務(wù)“做”的，就跟一切用“說(shuō)”服務(wù)“做”的人是一家子。不承認(rèn)或做不到用“說(shuō)”服務(wù)“做”的，則自成另一家，號(hào)稱“公知”。“公知”以“說(shuō)”為唯一生計(jì)，不屑“做”、不會(huì)“做”、不敢“做”，無(wú)法通過(guò)用“說(shuō)”服務(wù)“做”證明自己的存在價(jià)值。要證明自己有存在價(jià)值，就只能絕承認(rèn)“做”是人類生存之本在、拒絕承認(rèn)“說(shuō)”必須為“做”服務(wù)、堅(jiān)持“說(shuō)”比“做”重要、用“說(shuō)”把“做”踩在腳下，也就是用“說(shuō)”欺負(fù)“做”——用“理論”欺負(fù)實(shí)踐，用“知識(shí)”欺負(fù)生存與發(fā)展，用“言”欺負(fù)行……用俗話說(shuō)就是光說(shuō)不干的欺負(fù)埋頭苦干的。正常人要證明自己不是廢物，就只有靠自己做出成績(jī)來(lái)；廢物要證明自己不是廢物，就只有靠挑出別人的毛病來(lái)——不踩著別人的肩膀怎么往上爬？連立足之地都沒(méi)有。

否定“做”是“公知”的生存必須。不管是誰(shuí)，不管做什么，只要“做”，“公知”就要橫挑鼻子豎挑眼貶低否定，無(wú)需理由，不問(wèn)是非，不計(jì)后果。不這樣，“公知”就沒(méi)有理由存在——“無(wú)事生非”，做不了正經(jīng)事，就一定要惹事壞事，而且一定要把惹事壞事說(shuō)成正經(jīng)事，這才有理由向社會(huì)索取生存必須。

——這就解釋了為什么“公知”給自己的社會(huì)定位是“罵”（美其名曰“批評(píng)”）——“現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子一定是批評(píng)的，如果他不批評(píng)他就不要做知識(shí)分子”“知識(shí)分子的定義就是一群永遠(yuǎn)在批判現(xiàn)實(shí)的人”“進(jìn)行批評(píng)是知識(shí)分子的義務(wù)”“批判精神是知識(shí)分子高貴的靈魂”“知識(shí)分子就是以批評(píng)為己任”“知識(shí)分子最重要的價(jià)值就是批判”“知識(shí)份子最大的貢獻(xiàn)是保持異議”“真知識(shí)分子應(yīng)該敢于批評(píng)人民”……

——這就解釋了為什么“公知”那么狂熱鼓吹“絕對(duì)的言論自由”——只有有了“絕對(duì)的言論自由”，“公知”才能想罵誰(shuí)就罵誰(shuí)，想怎么罵就怎么罵，想怎么用“說(shuō)”欺負(fù)“做”就怎么欺負(fù)，不受任何約束，不受任何懲罰，不承擔(dān)任何后果，才能靠用“說(shuō)”欺負(fù)“做”謀生。

——這就解釋了為什么“公知”面前總是“說(shuō)”的罵“做”的，拼命苦干的不如啥也不干的，啥也不干的不如罵人搗亂的，干得越多，挨罵越多。

——這就解釋了為什么“公知”總是吹捧外國(guó)的“做”——“德國(guó)抗洪神器”“青島下水道百年奇跡”……用“說(shuō)”欺負(fù)“做”，欺負(fù)的是本國(guó)的“做”——吃誰(shuí)欺負(fù)誰(shuí)。不敢指望吃外國(guó)的“做”，那就敞開(kāi)了捧。捧高了外國(guó)的“做”，自然就貶低了本國(guó)的“做”，就實(shí)現(xiàn)了欺負(fù)本國(guó)的“做”的目的。

“世上決沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨”。不明白用“說(shuō)”欺負(fù)“做”是“公知”的生存需要，就無(wú)法理解“公知”為什么總是跟“做”的人過(guò)不去，越“做”越罵。

2．用“說(shuō)”服務(wù)“做”與用“說(shuō)”欺負(fù)“做”的區(qū)別

“公知”說(shuō)，不對(duì)，我不是用“說(shuō)”欺負(fù)“做”，而是用“說(shuō)”服務(wù)“做”，通過(guò)“批評(píng)”為“做”服務(wù)——“知識(shí)分子的一個(gè)基本職能就是批判現(xiàn)實(shí)，通過(guò)批判現(xiàn)實(shí)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步”。

這就引出一個(gè)問(wèn)題：用“說(shuō)”服務(wù)“做”與用“說(shuō)”欺負(fù)“做”的區(qū)別何在？

用“說(shuō)”服務(wù)“做”的本質(zhì)是建設(shè)——最終目標(biāo)一定不是整人而是“做”事，追求的一定是什么應(yīng)該“做”、必須“做”、怎么“做”；最后結(jié)論一定是“做”而不是“說(shuō)”——不尚空談，落實(shí)到行動(dòng)上；最后結(jié)果一定是繼續(xù)“做”該做的，而且“做”得更好更來(lái)勁。

用“說(shuō)”欺負(fù)“做”的本質(zhì)是破壞建設(shè)——最終目標(biāo)一定不是“做”事而是整人，追求的一定是借題發(fā)揮，陷人于罪，最后結(jié)論一定是“說(shuō)”而不是“做”——什么也別做，回家讀書(shū)去，大家一起比“說(shuō)”去；最后結(jié)果一定是什么也不“做”，什么也“做”不成。

——一個(gè)一定是為了“做事”——解決問(wèn)題，對(duì)事不對(duì)人，關(guān)心的是“事”辦了沒(méi)有，最終步調(diào)一致對(duì)外發(fā)力；一個(gè)一定是為了“整人”——挑剔問(wèn)題，對(duì)人不對(duì)事，關(guān)心的是“人”辦了沒(méi)有，是踩著別人的肩膀往上爬，最終內(nèi)斗內(nèi)耗一地雞毛。

——一個(gè)一定有破必有立，批評(píng)錯(cuò)的，肯定對(duì)的，最終是如何更好地“做”；一個(gè)一定有破無(wú)立——“根本不該做”，永遠(yuǎn)只說(shuō)不能做什么、怎么做都不對(duì)，絕對(duì)不說(shuō)應(yīng)該做什么，怎么做才對(duì)，繞來(lái)繞去實(shí)際結(jié)論是“不管怎么做都錯(cuò)，只有‘不做’才對(duì)”“什么也不能做，做就是錯(cuò)，就該死”。

——一個(gè)一定為“做”創(chuàng)造必要條件：鼓舞士氣，增強(qiáng)信任，鼓舞決心，加強(qiáng)凝聚；一個(gè)一定破壞這些必要條件：瓦解士氣，破壞信任，干擾決心，摧毀凝聚。

——一個(gè)一定是能干的吃香，一個(gè)一定是干的不如看的，看的不如拆臺(tái)搗亂的。

魯迅是這樣揭露用“說(shuō)”欺負(fù)“做”的：

——“古來(lái)就這樣，所謂讀書(shū)人，對(duì)于后起者卻反而專用彰明較著的或改頭換面的禁錮。近來(lái)自然客氣些，有誰(shuí)出來(lái)，大抵會(huì)遇見(jiàn)學(xué)士文人們擋駕：且住，請(qǐng)坐。接著是談道理了：調(diào)查，研究，推敲，修養(yǎng)，……結(jié)果是老死在原地方。否則，便得到‘搗亂’的稱號(hào)。我也曾有如現(xiàn)在的青年一樣，向已死和未死的導(dǎo)師們問(wèn)過(guò)應(yīng)走的路。他們都說(shuō)：不可向東，或西，或南，或北。但不說(shuō)應(yīng)該向東，或西，或南，或北。我終于發(fā)見(jiàn)他們心底里的蘊(yùn)蓄了：不過(guò)是一個(gè)‘不走’而已。”

——“從這些人們的批評(píng)的指示，則只要不完全，有缺陷，就不行。但現(xiàn)在的人，的事，那里會(huì)有十分完全，并無(wú)缺陷的呢，為萬(wàn)全計(jì)，就只好毫不動(dòng)彈。然而這毫不動(dòng)彈，卻也就是一個(gè)大錯(cuò)。”

——“古訓(xùn)所教的就是這樣的生活法，教人不要?jiǎng)?。不?dòng)，失錯(cuò)當(dāng)然就較少了，但不活的巖石泥沙，失錯(cuò)不是更少么？”

——“自己不做事，而罵別人的事做得不好，自然便是更做事者。若與此輩理論，可以被牽連到白費(fèi)唇舌，一事無(wú)成，也就是白活一世，于己于人，都無(wú)益處。”

——“活動(dòng)而有若干失錯(cuò)，也不要緊。惟獨(dú)半死半生的茍活，是全盤失錯(cuò)的。因?yàn)樗麙炝松畹恼信?，其?shí)卻引人到死路上去！”

——“智識(shí)高超而眼光遠(yuǎn)大的先生們開(kāi)導(dǎo)我們：生下來(lái)的倘不是圣賢，豪杰，天才，就不要生；寫出來(lái)的倘不是不朽之作，就不要寫；改革的事倘不是一下子就變成極樂(lè)世界，或者，至少能給我（?。┯懈嗟暮锰?，就萬(wàn)萬(wàn)不要?jiǎng)樱?hellip;…那么，他是保守派么？據(jù)說(shuō)：并不然的。他正是革命家。惟獨(dú)他有公平，正當(dāng)，穩(wěn)健，圓滿，平和，毫無(wú)流弊的改革法；現(xiàn)下正在研究室里研究著哩，——只是還沒(méi)有研究好。什么時(shí)候研究好呢？答曰：沒(méi)有準(zhǔn)兒。”

——“有一個(gè)工頭在背后用鞭子打我，無(wú)論我怎樣起勁的做，也是打，而我回頭去問(wèn)自己的錯(cuò)處時(shí)，他卻拱手客氣的說(shuō)，我做得好極了，他和我感情好極了，今天天氣哈哈哈……”“有些手執(zhí)皮鞭，亂打苦工的背脊，自以為在革命的大人物，我深惡之，他其實(shí)是取了工頭的立場(chǎng)而已”“我憎惡那些拿了鞭子，專門鞭撲別人的人們”“抓到一面旗幟，就自以為出入頭地，擺出奴隸總管的架子，以鳴鞭為唯一的業(yè)績(jī)”。（“公知”跟奴隸監(jiān)工相同之處在于都是“不做”的欺負(fù)“做”的，不同之處在于，奴隸監(jiān)工是因?yàn)橄?ldquo;不做”而打，而“公知”因?yàn)橄?ldquo;做”而打，“不做”反而不打。）

——“戰(zhàn)士戰(zhàn)死了的時(shí)候，蒼蠅們所首先發(fā)見(jiàn)的是他的缺點(diǎn)和傷痕，嘬著，營(yíng)營(yíng)地叫著，以為得意，以為比死了的戰(zhàn)士更英雄。但是戰(zhàn)士已經(jīng)戰(zhàn)死了，不再來(lái)?yè)]去他們。于是乎蒼蠅們即更其營(yíng)營(yíng)地叫，自以為倒是不朽的聲音，因?yàn)樗鼈兊耐耆?，遠(yuǎn)在戰(zhàn)士之上。的確的，誰(shuí)也沒(méi)有發(fā)見(jiàn)過(guò)蒼蠅們的缺點(diǎn)和創(chuàng)傷。然而，有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過(guò)是蒼蠅。”

魯迅是這樣比喻用“說(shuō)”服務(wù)“做”的：

——“一條小溪，明澈見(jiàn)底，即使淺吧，但是卻淺得清澈，倘是爛泥塘，誰(shuí)知道它到底是深是淺呢？也許還是淺點(diǎn)好。”

——“孩子初學(xué)步的第一步，在成人看來(lái)，的確是幼稚，危險(xiǎn)，不成樣子，或者簡(jiǎn)直是可笑的。但無(wú)論怎樣的愚婦人，卻總以懇切的希望的心，看他跨出這第一步去，決不會(huì)因?yàn)樗淖叻ㄓ字?，怕要阻礙闊人的路線而‘逼死’他；也決不至于將他禁在床上，使他躺著研究到能夠飛跑時(shí)再下地。因?yàn)樗溃杭偃邕@么辦，即使長(zhǎng)到一百歲也還是不會(huì)走路的。”

大數(shù)據(jù)，見(jiàn)規(guī)律。“公知”如此“批評(píng)”不是個(gè)別的偶然的情況，而是全面如此，一貫如此，凡中國(guó)人“做”的一切——高鐵、高科技、工業(yè)化、農(nóng)業(yè)、國(guó)防、“兩彈一星”、四大發(fā)明、中華文明……凡是從事“做”的人——勞動(dòng)者、人民群眾、科技工作者、軍人、烈士……“公知”無(wú)不全盤否定，一棒子打死。有用如此“批評(píng)”推動(dòng)“進(jìn)步”的嗎？說(shuō)是用“說(shuō)”服務(wù)“做”，服務(wù)了半天，實(shí)際結(jié)論卻是“啥也不許做”——這是“服務(wù)”還是破壞？

這并不意外。利益一致才談得上“服務(wù)”。利益沖突談不上“服務(wù)”。“公知”的利益在通過(guò)否定“做”來(lái)證明自己的存在價(jià)值——“否定就是一切，其他一切都不顧”。這樣的利益關(guān)系怎么可能“服務(wù)”？

而“公知”是怎么“批評(píng)”的？

——“他媽的奇跡！”“死亡快車”“起來(lái)，不愿做高鐵奴隸的人們”“請(qǐng)停下你飛奔的腳步！狂飆突進(jìn)的中國(guó)高鐵亟須反思”“飛奔的高鐵啊，請(qǐng)停下來(lái)等等你的人民”“中國(guó)喲，請(qǐng)你慢些走，停下飛奔的腳步，等一等你的人民，等一等你的靈魂”“讓高鐵剎車”“整個(gè)列車空空蕩蕩”“焉能不賠”“破壞環(huán)境”“能力閑置，浪費(fèi)嚴(yán)重”……

——“老說(shuō)兩彈一星，那玩意頂什么用呢？餓死那么多人弄出來(lái)的玩意，根本保護(hù)不了這個(gè)國(guó)家”“兩彈一星是搞熱出來(lái)了，但有什么用呢？”“原子彈還沒(méi)有茶葉蛋管用，茶葉蛋好歹能裹腹。不造原子彈還可以少餓死點(diǎn)人。造原子彈是為了不遭受侵略，遭受侵略會(huì)造成南京大屠殺；結(jié)果因?yàn)槟阍煸訌楌I死的人比南京大屠殺多的多”……

——“犧牲了農(nóng)民，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。建立的重工業(yè)體系是沒(méi)有用的”“至于重工業(yè)，基本沒(méi)有用”“中國(guó)不需要任何的產(chǎn)業(yè)政策”“炸掉南京長(zhǎng)江大橋”……

——“祈禱天宮一號(hào)發(fā)射失敗”“神九上天了，公知們有權(quán)力不高興，也應(yīng)當(dāng)不高興”“它一不代表正義，二不代表恒久，三不代表人民的利益”、”中國(guó)航天事業(yè)的發(fā)展耽誤了民生的進(jìn)步”“好不容易，把人送到太空，居然就是為了讓她給孩子們上課。上課在地上不行嗎？”“在太空上講課水平高嗎？當(dāng)然高，人家都站到太空上了。這一堂課，得用多少錢來(lái)堆呀”“用炮仗裝潢門面”“載人航天是滿身膿瘡穿了條時(shí)尚內(nèi)褲”“它射得世界第一，也改變不了你沒(méi)有公平正義的環(huán)境”“為了這個(gè)大炮竹，幾百萬(wàn)的兒童沒(méi)有受到良好的教育機(jī)會(huì)，這值得激動(dòng)嗎?”“載人航天確實(shí)是個(gè)形象工程，認(rèn)為它的主要作用就是圖一樂(lè)”……

——“不要拿我交的稅款去建航空母艦”“中國(guó)不應(yīng)該發(fā)展航母遠(yuǎn)程導(dǎo)彈等攻擊性武器”“解除中國(guó)核武裝以取信美國(guó)”“銷毀核武裝取信美國(guó)”“中國(guó)不該造太空戰(zhàn)機(jī)應(yīng)省錢發(fā)展經(jīng)濟(jì)”“中國(guó)造大飛機(jī)沒(méi)有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”……

——“液晶面板投資是沒(méi)有出口的高速公路”“波峰投資、波谷產(chǎn)出的失敗案例”“京東方中國(guó)高科技發(fā)展的悲劇”“燒錢王京東方”“不惜一切代價(jià)發(fā)展芯片產(chǎn)業(yè)很危險(xiǎn)”……

——“所謂‘四大發(fā)明’是無(wú)稽之談”“專家稱‘四大文明古國(guó)’說(shuō)法不規(guī)范中國(guó)應(yīng)出局”“四大發(fā)明對(duì)中國(guó)今天惟一的意義，就是遮羞布！”

——“勞動(dòng)不創(chuàng)造財(cái)富”“‘人民’？要‘人’，不要‘民’！”“‘民’，是一個(gè)不好的字眼”“‘民’卻是一片沒(méi)有長(zhǎng)成的草，是敵囚，是奴隸，是社會(huì)的下層”“‘人’一旦被抽象成‘人民’，‘人’的日子就不好過(guò)了”“草民”“愚民”“墮民”“刁民”“暴民”“屁民”“民粹”“憤青”“群氓”……

——“‘群眾’永遠(yuǎn)是一些沒(méi)有身份與人格的工具，是一些從來(lái)也不要負(fù)責(zé)、不需要腦子，只需要聽(tīng)從號(hào)令、遵守指揮的沖鋒隊(duì)員。‘群眾’并非個(gè)體的‘人’，就算是在網(wǎng)絡(luò)這樣的公共空間，‘群眾’也是作為一股威脅力量，供‘領(lǐng)袖們’驅(qū)遣、揮耍、消耗與儲(chǔ)存。它（而不是他們）不是一種可以對(duì)話、需要對(duì)話的理性個(gè)體，而是永遠(yuǎn)只作為一種壓力、一股污穢物，一種語(yǔ)言巫術(shù)出現(xiàn)。”“毛主義和毛黨之下的群眾都是一群沒(méi)有姓名、沒(méi)有人格、不顧忌任何道德底線與法律的群氓，一群為達(dá)目的不擇手段的群氓”……

——“中國(guó)人從肉體到精神統(tǒng)統(tǒng)陽(yáng)痿！”“中國(guó)人缺乏創(chuàng)造力”“中國(guó)人有什么？中國(guó)只有一堆非驢非馬的大雜燴”“對(duì)傳統(tǒng)文化我全面否定。我認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化早該后繼無(wú)人”……

——“工程師都是造機(jī)器的，造機(jī)器的怎么能夠治理好國(guó)家？一個(gè)問(wèn)題解決不了，他就拿榔頭來(lái)硬敲了。所以中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)硬著陸、軟著陸不斷”“文人的思維特征是瞧不起工匠式技術(shù)思維，有問(wèn)題喜歡向上走，走向云端，引出一個(gè)統(tǒng)攝一切的本源，然后再俯瞰下來(lái)，向下作哲學(xué)的批判或文學(xué)的抒情……而工匠式的經(jīng)驗(yàn)性思維就比較笨拙，總是貼著地面步行，就事論事，局部問(wèn)題局部解決，甚至是技術(shù)性地解決，輕易不敢把很多不相關(guān)的問(wèn)題攪在一個(gè)大局里，然后發(fā)一通宏觀議論了事”……

——“中國(guó)沒(méi)有糧食安全問(wèn)題”“在全球化條件下，安全的概念要重新考量”“我從來(lái)不認(rèn)為糧食是個(gè)安全問(wèn)題。如果真打起仗來(lái)，糧食到處可以種，北大校園都可以種糧食。隨著世界貿(mào)易的發(fā)展，包括資本、人力的流動(dòng)，依存度高了以后，大家不愿意動(dòng)干戈，我覺(jué)得沒(méi)有經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題”“取消十八億畝紅線”……

——“獵鷹計(jì)劃在行動(dòng)”“寧可十年不將軍，不可一日不拱卒——‘羅援’、‘戴旭’戰(zhàn)役意義深遠(yuǎn)”“中國(guó)鷹派軍人慘遭人肉痛極端孤立”“中共鷹派少將羅援微博遭圍剿亂了方寸”“中國(guó)鷹派軍人遭到網(wǎng)民群毆式圍攻”“圍攻羅援的行為體現(xiàn)了高度的愛(ài)國(guó)責(zé)任感”“一大批公共知識(shí)份子討伐羅援”……

——“烤肉”“半面熟”“掛爐烤鴨”……

……

這一切足以證明“公知”的“批評(píng)”是不折不扣的用“說(shuō)”欺負(fù)“做”。“公知”就是專門靠用理論欺負(fù)實(shí)踐、即用“說(shuō)”欺負(fù)“做”來(lái)證明自己的存在價(jià)值的一伙人。