“西門慶告潘金蓮”是網(wǎng)絡(luò)上對(duì)“江蘇女輔警勒索案”的比較形象的比喻的說法，從法律層面上說不一定嚴(yán)謹(jǐn)。此案的一審判決書在網(wǎng)絡(luò)上曝光以后，網(wǎng)絡(luò)上眾說紛紜，莫衷一是，確實(shí)是給人一種撲朔迷離的感覺，因?yàn)槠渑c以往的純粹法律事件有所不同，摻雜或者說被人為地?fù)诫s了法律以外的其他因素，加上可能有人會(huì)故意把水?dāng)嚋?，因此網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)議很大。

不過，無論如何撲朔迷離，只要從政治、法律、道德、社會(huì)輿論的不同層面條分縷析，是可以弄清楚其中的是非對(duì)錯(cuò)以及背后隱藏的深層次的東西的。

網(wǎng)絡(luò)上的說法林林總總，但是基本上可以歸結(jié)為三類：

“就法論法”類：

這類觀點(diǎn)純粹從法律尤其是司法的層面評(píng)論，著重于判決中的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定中有沒有遺漏尤其是關(guān)鍵性事實(shí)的遺漏，在適用法律方面有沒有不恰當(dāng)之處，從而讓判決更加公正。

“無限上綱”類：

這類觀點(diǎn)不去以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩討論問題，而是以目前的一審判決的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生的政治影響和社會(huì)效果去牽強(qiáng)附會(huì)地用扣大帽子代替擺事實(shí)講道理。比如某網(wǎng)絡(luò)大V的《這不是對(duì)女輔警的判決，而是對(duì)窮人的判決》一文提出的觀點(diǎn)。

“項(xiàng)莊舞劍”類：

這類觀點(diǎn)表面上是為民請(qǐng)命，是在為許艷討公道，實(shí)際上是平時(shí)自由派公知的老套路，在民眾的合理訴求中摻雜私貨。

下面分別進(jìn)行分析：

第一，從“就法論法”的角度看此案。

“就法論法”類的觀點(diǎn)在圍繞許案的網(wǎng)絡(luò)輿論中占多數(shù)，關(guān)注的焦點(diǎn)在于，許艷是否有罪？許的“敲詐勒索罪”的罪名是否成立，如果有“敲詐勒索罪”或者說其他罪，一審的判決是否過重等。

本人認(rèn)為，在九個(gè)所謂的“受害者”中，對(duì)第一個(gè)與許艷發(fā)生性關(guān)系的派出所長(zhǎng)當(dāng)時(shí)的相關(guān)事實(shí)細(xì)節(jié)的認(rèn)定是關(guān)鍵。假如許之前沒有過性經(jīng)歷的話，那么與派出所長(zhǎng)發(fā)生的性關(guān)系就是打開她人生潘多拉匣子的關(guān)鍵性第一步。

第一次是否自愿，這非常關(guān)鍵，如果之前許沒有過性經(jīng)歷的話，那么第一次性關(guān)系可能是導(dǎo)致后面破罐破摔的決定性因素。

那位派出所長(zhǎng)有沒有用暴力脅迫，春藥致使還是麻醉劑迷奸等違背許艷本人意志的行為？如果有，對(duì)于他必須以強(qiáng)奸罪懲罰，而不應(yīng)該僅僅是組織處理。

如果是許自愿發(fā)生性關(guān)系，那么是許一廂情愿的性賄賂還是派出所長(zhǎng)以幫助解決轉(zhuǎn)正問題等對(duì)許進(jìn)行誘奸？

不管是哪一種，那么就都屬于道德層面的事情引發(fā)后面的一系列事情發(fā)生，屬于由黨紀(jì)政紀(jì)管轄的范圍。

據(jù)說這些官員在2017年就受到了組織處理，那么法院在對(duì)此案件的審判到底是一般的對(duì)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確不充分以及適用法律不恰當(dāng)呢，還是受到外部力量的干預(yù)，以至于作出如此引起大多數(shù)人認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)呐袥Q呢？

首先，從就法論法的角度說，對(duì)許的行為的適用法律是否恰當(dāng)？或者說量刑方面有沒有問題呢？

法院一審是給定了敲詐勒索罪，那么咱們就以法律為準(zhǔn)繩看一看。

敲詐勒索罪的構(gòu)成要件——

客體要件

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。本罪侵犯的對(duì)象為公私財(cái)物。

客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。

威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)，就會(huì)在將來的某個(gè)時(shí)間遭受惡害。威脅內(nèi)容的種類沒有限制，包括對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、恐嚇等進(jìn)行威脅，威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。威脅的內(nèi)容是將由行為人自己實(shí)現(xiàn)，還是將由他人實(shí)現(xiàn)在所不問，威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的，也成立敲詐勒索罪。威脅的方法沒有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以便用語言文字，也可以使用動(dòng)作手勢(shì);既可以直接通告被害人，也可以通過第三者通告被害人。威脅的結(jié)果，是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，然后為了保護(hù)自己更大的利益而處分自己的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而行為人取得財(cái)產(chǎn)。被害人處分財(cái)產(chǎn)，并不限于被害人直接交付財(cái)產(chǎn)，也可以是因?yàn)榭謶侄S行為人取得財(cái)產(chǎn)，還可以是與被害人有特別關(guān)系的第三者基于被害人的財(cái)產(chǎn)處分意思交付財(cái)產(chǎn)。行為人敲詐勒索數(shù)額較小的公私財(cái)物的，不以犯罪論處。

敲詐勒索的行為只有數(shù)額較大或者多次敲詐勒索時(shí)，才構(gòu)成犯罪。數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，是本罪的加重情節(jié)，所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指：敲詐勒索罪的慣犯；敲詐勒索罪的連續(xù)犯；對(duì)他人的犯罪事實(shí)知情不舉并乘機(jī)進(jìn)行敲詐勒索的；乘人之危進(jìn)行敲詐勒索的；冒充國家工作人員敲詐勒索的;敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額巨大的；敲詐勒索手段特別惡劣，造成被害人精神失常、自殺或其他嚴(yán)重后果的；等等。

所謂要挾方法，通常是指抓住被害人的某些把柄或者制造某種迫使其交付財(cái)物的借口，如以揭發(fā)貪污、盜竊等違法犯罪事實(shí)或生活作風(fēng)腐敗等相要挾。

敲詐勒索公私財(cái)物還必須是數(shù)額較大或者多次敲詐勒索，才能構(gòu)成犯罪。根據(jù)2000年4月28日施行的《最高人民法院關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以1000元至3000元為起點(diǎn)。各省、市、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，在上述的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)數(shù)額較大的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

主體要件。

本罪的主體為一般主體。凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。

主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的并不違法，如債權(quán)人為討還久欠不還的債務(wù)而使用帶有一定威脅成分的語言，催促債務(wù)人加快償還等，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

根據(jù)用敲詐勒索罪的相關(guān)要件作為準(zhǔn)繩，我們下面對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析。

許艷是否有罪？首先取決于第一個(gè)與許艷發(fā)生性關(guān)系的派出所長(zhǎng)當(dāng)時(shí)的相關(guān)事實(shí)細(xì)節(jié)，以及許是否懷孕。

如果許艷是自愿的，并且具有性賄賂的主觀故意的話，那么就為隨之發(fā)生的索要財(cái)物埋下伏筆，當(dāng)然她一下子的目的不一定是財(cái)物，而可能是解決轉(zhuǎn)正或者說提拔等問題。

在這情況下還不至于構(gòu)成犯罪，如果她真的是懷孕了，那么無論是第一個(gè)與許艷發(fā)生性關(guān)系的派出所長(zhǎng)主動(dòng)或者說被動(dòng)給她的錢是作為處理懷孕問題的補(bǔ)償還是作為“封口費(fèi)”，許艷的罪名也不應(yīng)該成立，即使是她主動(dòng)索要也是如此，因?yàn)樵诋?dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，這種情況并非個(gè)例。

如果她沒有懷孕，而是利用派出所長(zhǎng)害怕東窗事發(fā)影響前途的心理，用明示或者說暗示的方式威脅說要把事情鬧大，那么就邁向了敲詐勒索罪的第一步。

參照敲詐勒索罪的相關(guān)要件，假如她這樣做相當(dāng)于以揭露派出所長(zhǎng)的生活作風(fēng)腐敗相要挾。

如果是到此打住，也許后面的事情也就不會(huì)發(fā)生了，但是她偏偏連續(xù)與九個(gè)官員發(fā)生了這種關(guān)系，并且都從他們那里得到了錢財(cái)。這就不能用無法避免本系統(tǒng)內(nèi)部的潛規(guī)則來開脫了。因?yàn)樗蔷?，與小學(xué)校長(zhǎng)、衛(wèi)生院副院長(zhǎng)、婦幼保健院工會(huì)主席并沒有職務(wù)上的隸屬關(guān)系以至于存在迫于無奈的因素。

在這里，如果她被動(dòng)收取了錢財(cái)，也許跟敲詐勒索罪的成立還有一步之遙，如果是她自愿發(fā)生性關(guān)系，并且并沒有懷孕，同時(shí)主動(dòng)索取錢財(cái)，那么到此為止，許的“敲詐勒索罪”的罪名應(yīng)該已經(jīng)成立。

跟其他人的揭露跟自己無關(guān)的事情不同的是，她也許會(huì)以揭露那些官員的與她自己的性丑聞?dòng)袷惴傧嘁獟?。是否有這種事情存在，也是定罪的關(guān)鍵性要件。有法律界人士認(rèn)為并不是敲詐勒索罪，頂多是詐騙罪，無論是哪一種，關(guān)鍵在于她有沒有在與后面的那八位官員發(fā)生性關(guān)系的時(shí)候有主動(dòng)索取錢財(cái)?shù)氖聦?shí)。

最后一個(gè)問題，一審的判決量刑是否過重。

《刑法》第二百七十四條 敲詐勒索罪

“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。

假如艷敲詐勒索的對(duì)象是一般的普通民眾，那么法院一審判決適用法律應(yīng)該沒問題，關(guān)鍵在于這個(gè)案子有很大的特殊性。

許艷是個(gè)24歲的初出茅廬的女青年，而她勒索的對(duì)象都是各單位的領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是其中有六人是公安系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，沒有他們客觀上的配合，案件也就難以完成，也就是說，如果他們?cè)缇拖蛴嘘P(guān)部門交代問題并且舉報(bào)許的行為的話，這一切就不會(huì)發(fā)生了。他們不但知法犯法，而且在他們的積極配合下，許艷完成了敲詐勒索。雖然他們是敲詐勒索侵犯的客體，但是他們還可以有其他正確的選擇而不采取，由于他們的出于維護(hù)自己的烏紗帽的考慮而縱容許的敲詐勒索，因此，相對(duì)而言，許的行為應(yīng)該不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，因此，“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”比較合適。至于罰500萬，更加是過了。

原一審判決量刑過重，是“枉”，有人要為她進(jìn)行無罪辯護(hù)是“縱”。

網(wǎng)絡(luò)上有人稱有十萬律師要為許艷作無罪辯護(hù)，這種虛張聲勢(shì)的說法不應(yīng)該出于法律人之口。

只要是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，那么一個(gè)律師就夠了，反之100萬個(gè)律師也沒有用，又不是抱團(tuán)打群架，誰人多誰贏。這樣炒作往輕說是嘩眾取寵，往重說是用輿論干擾辦案。

第二，某些人對(duì)此案件的從道德和社會(huì)效果層面的不恰當(dāng)?shù)臒o限上綱。

某網(wǎng)絡(luò)大V以《這不是對(duì)女輔警的判決，而是對(duì)窮人的判決》為題發(fā)表文章認(rèn)為：

“想到這一點(diǎn)大家就會(huì)明白，這個(gè)判決書絕不是針對(duì)女輔警許艷個(gè)人的，而是針對(duì)那無數(shù)個(gè)被玩弄被侮辱被損害少女的，是針對(duì)所有窮人家女孩子的，是針對(duì)所有底層?jì)D女的，是用這個(gè)案例來警告她們?cè)诠賳T眼里，她們連妓女都不如，妓女索要嫖客錢財(cái)至少還不算敲詐勒索，而她們只要向玩弄他們的官員索要錢財(cái)就是敲詐勒索，就是刑事犯罪”。

這種以偏概全貼標(biāo)簽的說法即使是出于善良的動(dòng)機(jī)，也是站不住腳的，也許是會(huì)有人從他所說的角度考慮問題，但是前提必須是全部或者大多數(shù)窮人家女孩子都有效仿許艷的做法的沖動(dòng)，否則這種假設(shè)性的前提及其得出的結(jié)論很荒謬。對(duì)許艷一個(gè)個(gè)體的敲詐勒索的個(gè)案居然就可以得出是“對(duì)窮人的判決”的結(jié)論。那么假如許艷不是出生于窮人家庭，而是出生于知識(shí)分子家庭甚至是一般干部家庭，只不過她希望通過出賣色相改變命運(yùn)結(jié)果最后雞飛蛋打。那么是否可以認(rèn)為是對(duì)知識(shí)分子的判決和對(duì)一般干部的判決呢？

另外一些人走另外一個(gè)極端。

有人稱是社會(huì)現(xiàn)實(shí)逼良為娼，許艷之所以走上這么一條路是因?yàn)?ldquo;雞蛋有縫”才招來這些腐敗官員的“蒼蠅”。那些錢財(cái)只不過是“大額嫖資”。

這些說法未必完全沒有道理，但是一旦作為唯一的結(jié)論，最起碼是陷入片面性。

首先，同樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同樣是窮人家的女孩子，為什么別人沒有這么做？這種說法的要害是把人們的不滿引導(dǎo)到對(duì)社會(huì)制度的懷疑和否定上面。

其次，確實(shí)是許艷本身有問題，那些腐敗官員才有機(jī)可乘，但是那些與許艷發(fā)生性關(guān)系的人并不是一般的平民，而是政法系統(tǒng)里面的許艷的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，如果他們是風(fēng)清氣正的人，哪怕是許艷自己再投懷送抱，最起碼也會(huì)遭到嚴(yán)詞斥責(zé)，不會(huì)連續(xù)發(fā)生這種丑聞，不能把責(zé)任都推許艷身上。

再其次，“大額嫖資”是一種非常情緒化的說法。從案件的事實(shí)來看，許艷并沒有對(duì)那些官員賣淫的動(dòng)機(jī)，那些官員也沒有花那么多錢嫖許艷的動(dòng)機(jī)，產(chǎn)生金錢關(guān)系是在發(fā)生性關(guān)系以后的衍生問題，可能是許艷的確懷孕以后派出所長(zhǎng)給予的補(bǔ)償，也可能是許艷要求的目的沒有達(dá)到之后表示不滿，派出所長(zhǎng)給她的“封口費(fèi)”。但是從第一次性關(guān)系以后與其他八人的性關(guān)系的性質(zhì)就不一樣了，就明顯帶有很強(qiáng)的目的性了。“大額嫖資”這種說法把嚴(yán)肅的法律問題庸俗化了。

第三、有人項(xiàng)莊舞劍意在沛公。

跟前些年一樣，每當(dāng)有某些社會(huì)事件發(fā)生，總會(huì)有一小撮人會(huì)趁機(jī)把水?dāng)嚋啠诿癖姷暮侠碓V求中摻雜進(jìn)私貨，故意帶歪節(jié)奏，讓事態(tài)的發(fā)展往他們自己的不可告人的目的方向發(fā)展。

有位律師一針見血地揭露了這一點(diǎn)，明明是九個(gè)涉案的官員里面有三人并不是政法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，某些媒體和自媒體為什么有意無意掩蓋這一點(diǎn)，而反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)那六個(gè)人的公安系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份？見慣了這些年來自由派公知的慣用伎倆的人們對(duì)此難道不覺得似曾相識(shí)嗎？在美國民主黨卷土重來的今天，兩者之間難道沒有聯(lián)系？

在某些人虛張聲勢(shì)的“十萬律師”中，有一個(gè)是我們的老熟人了，四年前，在有關(guān)方面已經(jīng)連續(xù)公開辟謠以后，他還根據(jù)一個(gè)子虛烏有的茂縣夏老師“自殺”事件發(fā)表《告全國教師的公開信》進(jìn)行煽風(fēng)點(diǎn)火，這也應(yīng)該不是巧合吧？

綜上所述，假如說許艷在第一次以后是主動(dòng)索取錢財(cái)，那么許艷的確是觸犯了法律，而那些官員的問題比她還要嚴(yán)重，不應(yīng)該因?yàn)樗男袨榇_是觸犯了法律而為那九位官員洗白；同樣也不應(yīng)該因?yàn)槟蔷盼还賳T的天人共憤的行為而掩蓋許艷的的確是觸犯刑律的事實(shí)，現(xiàn)在的某些官員的對(duì)女性下屬的潛規(guī)則是一種公害，既要堅(jiān)決打擊這種歪風(fēng)，也不能故意誤導(dǎo)民眾把對(duì)腐敗官員的憤怒引導(dǎo)向所有的公職人員。

這次事件雖然有爭(zhēng)議，但是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于許艷的行為是有罪還是非罪，對(duì)她的判決是不是過重，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。任何的判決結(jié)果都會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和人們的道德水平產(chǎn)生影響，正確的做法是依法辦案的基礎(chǔ)上，兩害相權(quán)取其輕，并且通過輿論的正確引導(dǎo)，讓大眾盡可能獲得比較正確的共識(shí)。

輿論關(guān)注案件的審判是輿論對(duì)辦案的正常的輿論監(jiān)督，允許有各種各樣的看法，但并不是允許公說公有理婆說婆有理，正確的結(jié)只有樣一個(gè)，不可能同時(shí)有相互矛盾的“正確結(jié)論”。因此主流媒體應(yīng)該在充分聽取大家的意見包括錯(cuò)誤的片面性的意見的基礎(chǔ)上對(duì)輿論進(jìn)行正確引導(dǎo)。而對(duì)某些人的企圖利用民眾對(duì)腐敗行為的不滿攪混水以達(dá)到不可告人的目的要保持高度警惕，無論是主流媒體還是自媒體，都有揭露這種做法和批評(píng)各種各樣錯(cuò)誤觀點(diǎn)的責(zé)任，這樣的大眾參與才能為社會(huì)的健康發(fā)展提供正能量。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：