張文宏被指論文抄襲，饒毅會不會去調(diào)查舉報？

子  午

　　網(wǎng)友爆料稱：

　　齊魯理工學院的黃海南教授表示，自己于1998年在《中華結(jié)核和呼吸雜志》發(fā)表了《KatG基因的分子生物學與結(jié)核分支桿菌異煙肼耐藥》一文，對結(jié)核病防治的分子生物學研究有重要意義，可是最近他的一些學生告訴他，這篇文章的幾乎95%以上的全文，居然出現(xiàn)在張文宏2000年撰寫的博士畢業(yè)論文當中，而且沒有引用、沒有標注、沒有說明，連聲謝謝都沒說，這就是赤裸裸的抄襲！

　　知乎上的網(wǎng)友對兩篇論文進行了考證與對照，下圖比微博網(wǎng)友的原圖更直觀：

　　筆者雖然也是工科生，但只是一個“非相關(guān)專業(yè)”的吃瓜群眾，當然沒資格去評判這算不算抄襲。

　　不過，這件事讓筆者想到了一個“相關(guān)專業(yè)”的“專業(yè)人士”——北大生命科學院院長饒毅，希望他能站出來“主持公道”。

　　今年年初，饒毅實名舉報裴鋼、李紅良、耿美玉等教授學術(shù)造假的事可是讓他一度成了“正義的化身”。希望這次饒毅不要搞雙重標準，更不要讓吃瓜群眾失望，要么“還張文宏清白”，要么“就用自己的專業(yè)能力證實張文宏抄襲”。

　　雖是一種期盼，但筆者也沒抱太大希望。說句實話，筆者對饒毅教授沒啥好印象，不是因為他的“學識”，而是因為他的立場和德行。

　　在張文宏遭網(wǎng)民炮轟的時刻，饒毅站出來在自己的公眾號“饒議科學”上發(fā)文力挺張文宏：

　　這篇文章看不到一絲認真討論問題的氣味，反而處處在展示他的“專家”優(yōu)越感。

　　哺乳動物（包括人）的雄性特別沒有資格罵病毒，因為他們自己的精子行為就很像（雖然不是）病毒……

　　如果雄性動物看不起病毒，不僅抹黑了自己的祖宗，而且不能完全排除蔑視了自己的可能性。

　　了解一些生物學基本知識，有助于知道自己的輩份。

　　饒毅這篇文章用語之惡毒、下作，與他自詡的“知識分子”身份嚴重不符，反而像極了自以為高明的惡毒潑婦。

　　這樣的凡爾賽文學除了展示一般的中學生物基本知識，也沒什么特別高明之處；彷佛其他的人們都不懂病毒、細菌、微生物，只有他懂。

　　此番“與病毒共存”的輿論爭議，所針對的正是中國還要不要繼續(xù)堅持嚴防嚴控的“清零”政策；無論挺張派怎樣辯解，“與病毒共存”的實際涵義就是“與瘟疫共存”。

　　病毒的種類、數(shù)量都是驚人的，其存在的歷史更是比人類久遠得多。但是，并不是所有的病毒都會危害的人的身體健康；也并不是所有的會危及人健康的病毒都會在人群間傳播并產(chǎn)生實際危害。

　　人類當然無法消滅作為一個生物種類的“病毒”，甚至人類毀滅時“病毒”還會存在；人類甚至無法徹底消滅某一種具體的病毒。但人類幾千年的文明史卻已經(jīng)證明，人類可以阻斷哪怕是暫時阻斷有危害的病毒在人群的傳播，這就是古今醫(yī)務(wù)工作者說的“戰(zhàn)勝病毒”的真實含義，所謂“戰(zhàn)勝病毒”就是“戰(zhàn)勝瘟疫”。

　　身為海歸知識分子、眾多榮譽加身、“學富五車”的饒毅會不知道“與病毒共存”以及“戰(zhàn)勝病毒”這兩個話語的真實含義？

　　他顯然很清楚，只不過是“揣著明白裝糊涂”，在文章里玩起了“話術(shù)”，把張文宏的質(zhì)疑者通通污蔑成“科盲”、“無知”，然后自己也就“不戰(zhàn)而勝”了。

　　科學是沒有國界的，科學家卻是有祖國的；同樣，科學是沒有立場的，而科學家卻是有階級立場的。

　　饒毅對張文宏的力挺并不奇怪，這正跟他的立場息息相關(guān)，不妨舉幾個例子來說明吧。

　　“復(fù)旦大學傷人事件”引發(fā)了民眾、特別是高校青年教師們對“非升即走”制度的質(zhì)疑。作為“既得利益者”的饒毅便站了出來，力挺“非升即走”：

　　中國的“非升即走”是一套從美國舶來的高校教師聘用制度，與美國高校約半數(shù)預(yù)聘留任不同的是，中國的青年教師預(yù)聘留任卻只有1/6-1/8，2018年，武漢大學更是被爆出119位教師中只有4人通過評審入編，有97%的青年教師被淘汰。這套舶來的“非升即走”，本質(zhì)上已經(jīng)淪為階級壓迫的工具，讓廣大青年教師淪為“異化勞動”的犧牲品。

　　饒毅是在美國就拿到了教授職稱，回國也是以教授職稱被特聘的；此時北大已經(jīng)教改，如果按照正常的“非升即走”渠道，筆者是懷疑饒毅能否順利“升留”的。然而，饒毅自己端上了“鐵飯碗”，自然不必顧及別人的死活，甚至院長身份的他也可以以“老板”的身份盤剝青年教師。

　　再說另一件事，袁隆平院士去世，舉國哀悼，饒毅在他主持的另一公眾號“知識分子”發(fā)表了一篇《55年前，袁隆平發(fā)表論文的意義》，引發(fā)了廣泛傳播。

　　這篇文章名為紀念袁隆平，講述袁隆平1966年那篇論文的重要意義，實則是在污蔑詆毀毛澤東時代的科學技術(shù)研究，歪曲毛澤東時代雜交水稻研究的歷史。

　　饒毅認為，幸虧這篇論文在1966年?？暗淖詈笠黄诎l(fā)出，是這篇論文救了袁隆平，救了袁隆平的雜交水稻研究；饒毅的潛臺詞就是，如果袁隆平的這篇論文“沒趕上”，也就沒有后面的雜交水稻了。事實上，毛澤東時代雜交水稻研究的成功，靠的根本不是“一篇論文”（盡管這篇論文的確很重要），而是投入了巨大的人力、物力和組織資源的舉國一盤棋的大兵團作戰(zhàn)的結(jié)果。

　　此外，在轉(zhuǎn)基因生物安全問題爭論中，饒毅是著名的“挺轉(zhuǎn)派”之一。筆者認為，在學術(shù)范圍的“停轉(zhuǎn)”、“反轉(zhuǎn)”都有其存在的合理性和必要性，針對“轉(zhuǎn)基因”這樣的新生事物，推廣前有必要進行更加謹慎和嚴謹?shù)恼撟C。

　　然而，饒毅是什么態(tài)度呢？他有個很著名的話，“中文世界反對轉(zhuǎn)基因的沒有一個是懂分子生物學并有良心和有理智的人”，這樣的“話術(shù)”與他力挺張文宏的那篇文章如出一轍，就是把“反轉(zhuǎn)”派統(tǒng)統(tǒng)污蔑為“科盲、沒有理智”的人，這顯然不是討論問題的態(tài)度。

　　無論是抗草甘膦轉(zhuǎn)基因作物的應(yīng)用導(dǎo)致的農(nóng)藥使用量大幅增長，還是轉(zhuǎn)基因背后可能導(dǎo)致的跨國生物資本巨頭對種子專利的壟斷以及帝國主義對第三世界“種業(yè)主權(quán)”的掠奪，亦或是轉(zhuǎn)基因作物可能導(dǎo)致的健康危害都是客觀存在并值得認真研究、謹慎對待的科學問題。饒毅在“挺轉(zhuǎn)”過程中從未認真研究并正面回應(yīng)過這些問題。

　　2012年12月6日，中國疾病預(yù)防控制中心在其網(wǎng)站對“黃金大米”一事進行情況通報。通報稱，湖南省衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學25名兒童于2008年6月2日隨午餐每人食用了60克“黃金大米”米飯。“黃金大米”米飯是由美國塔夫茨大學湯光文在美國進行烹調(diào)后，未按規(guī)定向國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)申報，于2008年5月29日攜帶入境，違反了國務(wù)院農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理有關(guān)規(guī)定，存在學術(shù)不端行為。

　　饒毅卻在2013年1月1日的《中國科學報》刊文《轉(zhuǎn)基因期待理性》，辯護稱，黃金大米試驗“雖然被證實試驗程序存在問題，但試驗本身的科學性或許并不應(yīng)該受到指摘。”“程序”本來就是“科學性”的組成部分之一，饒毅連表面的“程序正義”都不要了，還有什么臉扯科學呢？這與二戰(zhàn)時期日本、德國的那些法西斯科學家有什么區(qū)別？

　　這兩年，跑到美國的方舟子在外網(wǎng)肆無忌憚地攻擊、污蔑中國，他的美帝走狗面目已經(jīng)暴露無疑。盡管方舟子與饒毅在2018年已經(jīng)不睦，但誰都無法否認過去十幾年間方舟子與饒毅在轉(zhuǎn)基因及中醫(yī)等問題上的一唱一和、亦步亦趨的往事，只不過兩人一個在體制內(nèi)、一個在體制外……

　　體制外的方舟子早已暴露，體制內(nèi)的饒毅還要裝到什么時候呢？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：