內(nèi)容提要：“民主”的本意是人民當(dāng)家作主，因此政治民主與經(jīng)濟(jì)平等密不可分。但在資本主義國(guó)家，私有制無(wú)法解決貧富分化，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，只能將政治民主與經(jīng)濟(jì)平等相互割裂，對(duì)“民主”進(jìn)行狹義化理解，這種被閹割過(guò)的西方民主，看似表面公平，實(shí)則很容易淪為寡頭民主。只有社會(huì)主義制度下，只有實(shí)行公有制經(jīng)濟(jì)，才可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。因此，中國(guó)鞏固和落實(shí)社會(huì)主義民主，前提就是堅(jiān)持公有制占主導(dǎo)和共同富裕的發(fā)展道路。

　　關(guān)鍵詞：西方民主 社會(huì)主義民主 話語(yǔ)建構(gòu)

　　當(dāng)前，中國(guó)基本擺脫了“挨打”和“挨餓 ”命運(yùn)，但仍未擺脫“挨罵”階段，尤其在政治制度領(lǐng)域，風(fēng)雨飄搖的西式民主被包裝成“普世價(jià)值”和“萬(wàn)能靈藥”，行之有效的中國(guó)政治模式卻經(jīng)常處于遭人病詬的弱勢(shì)地位，要求按照西方標(biāo)準(zhǔn)重塑中國(guó)政體的聲音不絕于耳。“話語(yǔ)即權(quán)力”(?？?，話語(yǔ)權(quán)意味著提出處理問(wèn)題的基本思路，掌握話語(yǔ)權(quán)就掌握主導(dǎo)權(quán)。本文從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，通過(guò)考察民主概念變遷以及西方民主實(shí)踐，指出社會(huì)主義民主的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和前行路徑，為構(gòu)建中國(guó)特色的民主話語(yǔ)體系盡綿薄之力。

　　一、西方民主理論閹割了民主的本意

　　“民主”已成為當(dāng)前使用頻率最高、被濫用得最厲害的概念之一，探討民主話語(yǔ)構(gòu)建，首先要正本清源，搞明白“民主”的本意和最終訴求是什么。據(jù)考證，在古希臘文中，民主(demokratia)一詞由“人民”(demos)和“統(tǒng)治”(kratos)復(fù)合而成，其含義等同于“人民的統(tǒng)治”(rule by the people )。[1]此外，無(wú)論在拉丁文(populus)、意大利語(yǔ)(popolo)、法語(yǔ)(peuple)，還是英語(yǔ)(people)中，“民主”中的“民”都是集體名詞，民主指的是人民的統(tǒng)治或權(quán)力。[2]換言之，經(jīng)典意義上的“民主”概念，是以集體主義價(jià)值觀為依托，最終出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)就是“人民當(dāng)家作主”。1863年林肯在葛底斯堡演講中，將美國(guó)制度概括為“民有、民治、民享”，就是從這一意義上講的。1945年毛澤東與黃炎培著名的“窯洞對(duì)”中，當(dāng)黃炎培問(wèn)到中國(guó)共產(chǎn)黨如何擺脫“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期率時(shí)，毛澤東的回答是“民主”，認(rèn)為“只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)出現(xiàn)人亡政息”。[3]毛主席所說(shuō)的“民主”，同樣是“人民當(dāng)家作主”意義上的“民主”，而絕非黨爭(zhēng)選舉意義上的西方民主。尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，旨在實(shí)現(xiàn)多數(shù)人意志和福祉的“民主”，與致力于國(guó)富民強(qiáng)的愛國(guó)主義/集體主義價(jià)值觀互為表里。就此而言，民主是各國(guó)矢志追求的核心價(jià)值。

　　如何才能實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”意義上的民主?經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。要想實(shí)現(xiàn)政治領(lǐng)域的平等和民主，前提是確保經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等，也就是通常說(shuō)的共同富裕。“只有在一國(guó)經(jīng)濟(jì)平等或資本流動(dòng)性達(dá)到較高水平的情況下，民主制度才得以實(shí)施。……相反，威權(quán)主義盛行于經(jīng)濟(jì)不平等、資本流動(dòng)性差的國(guó)家。”[4]列寧也曾說(shuō)過(guò)：“在實(shí)際生活中，民主永遠(yuǎn)不會(huì)是‘單獨(dú)存在’，而總是‘相互依存’的，它也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的改造，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。”[5]因此，要想真正實(shí)現(xiàn)民主，關(guān)鍵不在政治變革本身，而是看經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域能否實(shí)現(xiàn)共同富裕。撇開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題談?wù)蚊裰?，只能是隔靴搔癢。

　　實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的共同富裕，一方面要大力發(fā)展生產(chǎn)力，因?yàn)橹挥形镔|(zhì)財(cái)富足夠豐富，才可能承擔(dān)得起政治博弈本身產(chǎn)生的巨大交易成本。當(dāng)年西方國(guó)家基本都是先致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，后從事民主建設(shè)。美國(guó)從獨(dú)立到黑人選舉權(quán)利的實(shí)現(xiàn)用了兩個(gè)世紀(jì)，法國(guó)到第五共和國(guó)穩(wěn)定下來(lái)花了150多年，英國(guó)實(shí)現(xiàn)普選用了兩個(gè)多世紀(jì)。只想實(shí)行憲政民主，而不肯經(jīng)歷發(fā)展階段，就是列寧所說(shuō)的“既要洗皮毛，又不讓皮毛下水”[6]。另一方面，同時(shí)更重要的是，還要進(jìn)行深刻的生產(chǎn)關(guān)系變革。只有當(dāng)多數(shù)勞動(dòng)者平等占有生產(chǎn)資料，進(jìn)而平等占有勞動(dòng)成果時(shí)，才可能實(shí)現(xiàn)共同富裕，進(jìn)而使政治領(lǐng)域的平等與民主水到渠成。“假如我們贊成資源平等是分配平等的最佳觀點(diǎn)，那么自由就變成了平等的一個(gè)方面，而不是像人們經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是一個(gè)與平等有著潛在沖突的獨(dú)立的政治理想。”[7]

　　進(jìn)一步分析，變革生產(chǎn)關(guān)系、打破資本對(duì)勞動(dòng)者的全方位控制，需要進(jìn)行翻天覆地的社會(huì)革命。政治學(xué)者巴林頓·摩爾說(shuō)得很明白，民主發(fā)展需要若干條件，其中一個(gè)重要條件就是以革命手段粉碎過(guò)去。[8]歷史學(xué)家斯塔夫利亞諾斯也認(rèn)為，“獨(dú)立發(fā)展的先決條件是“結(jié)構(gòu)上的變革”，或者說(shuō)是旨在促進(jìn)群眾參與的社會(huì)結(jié)構(gòu)的改組;沒有群眾參與，經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立發(fā)展是不可能的。”[9]《21世紀(jì)資本論》作者皮凱蒂稱，英國(guó)的光榮革命不徹底，貴族精英地位至今穩(wěn)固，由此導(dǎo)致英國(guó)貧富分化非常嚴(yán)重。相比之下，法國(guó)大革命廢除了一切特權(quán)，因而該國(guó)在大革命后民眾收入明顯平等得多。[10]

　　但總體來(lái)看，指望實(shí)行資本主義制度的西方國(guó)家實(shí)行公有制，根本是“不可能的任務(wù)”。資本主義制度本身就是建立在私有制基礎(chǔ)上的，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”一直被奉為金科玉律。美國(guó)國(guó)父之一漢密爾頓當(dāng)年在《聯(lián)邦黨人文集》中表示，要用一切手段防止多數(shù)窮人侵犯少數(shù)資產(chǎn)者的利益。縱觀西方國(guó)家的法權(quán)秩序和體系，無(wú)不將保護(hù)產(chǎn)權(quán)列為頭等重要的內(nèi)容。而在不徹底破除私有制的前提下，推行民主政治無(wú)異于建造空中樓閣。列寧曾指出：“在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上，所有這些進(jìn)步辦法只會(huì)日益加深大眾的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化。”[11]在沒有變革生產(chǎn)關(guān)系情況下，“號(hào)召工人去爭(zhēng)取政治自由，就等于號(hào)召工人替先進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)火中取栗，政治自由首先是為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的，它不能改善工人的狀況，它只能是改善他們與這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)的條件。”[12]換句話說(shuō)，私有制條件下的民主制，實(shí)際是典型的“半截子工程”乃至“豆腐渣工程”。

　　西方民主(即資產(chǎn)階級(jí)民主)先天不足，當(dāng)權(quán)者又沒有能力自我修正，只能對(duì)原本是“人民當(dāng)家作主”意義上的“民主”概念進(jìn)行狹義化理解：先是將經(jīng)濟(jì)與政治內(nèi)涵彼此剝離，將“民主”簡(jiǎn)單地等同于“政治民主”，進(jìn)而將“政治民主”程序化，使之等同于“選舉民主”。從思想源流看，盧梭等人強(qiáng)調(diào)的人民民主理論，原本將“人民當(dāng)家作主”放在首位，但到了密爾那里，“民主”開始被視為是公民以民選代表為中介、參與決定集體意志的權(quán)利，開始強(qiáng)調(diào)如何使政治精英更好獲得合法的大眾化基礎(chǔ)，[13]即采用代議制的政治制度。到了熊彼特那里，選舉本身變成第一位，“人民當(dāng)家作主”則降至第二位，“民主是一種政治方法，即為達(dá)到政治決定而作出的某種形式的制度安排”，并認(rèn)為“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”。[14]這種表述，意味著“人民的統(tǒng)治”已悄然被偷換成了“精英的統(tǒng)治”。在熊彼特的基礎(chǔ)上，羅伯特·達(dá)爾和薩托利等人又形成了“民主就是競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的觀念。[15]現(xiàn)在多數(shù)人談?wù)摰乃^“自由民主”，基本指的就是競(jìng)爭(zhēng)性選舉。

　　總體看，西方民主的理論演變史，實(shí)際就是一部逐步背離“民主”本意的過(guò)程：它從最初的集體主義取向，演變?yōu)閭€(gè)人主義取向;從政治與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾恼巫h題;從人民為重心的人民民主理論，轉(zhuǎn)向以精英為重心的自由民主理論。“任何一種思想，假若你把它當(dāng)干魚對(duì)待，將其全部?jī)?nèi)臟剜去，然后擺弄剩下的外殼，那都會(huì)成為太一般的括弧。”[16]脫離開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)立場(chǎng)，抽象地談?wù)撜蚊裰?，使西方民?ldquo;虛多實(shí)少”或“有名無(wú)實(shí)”，成為一種“殘缺的民主”。

　　事實(shí)上，民主既有全民性，也有階級(jí)性，且全民性只是表象，階級(jí)性才是本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，這一點(diǎn)即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差。”[17]但西方民主只強(qiáng)調(diào)民主選舉、代議制等涉及全民性成分，而有意無(wú)意回避“哪個(gè)階級(jí)掌權(quán)”這一主要矛盾。資本主義當(dāng)權(quán)者打死也不愿承認(rèn)階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)，這是因?yàn)?，西方民主本身就是一種少數(shù)對(duì)多數(shù)的統(tǒng)治，如果當(dāng)權(quán)者公開承認(rèn)階級(jí)專政，其現(xiàn)行統(tǒng)治很難維系。正是在這一意義上說(shuō)，西方民主是虛偽的民主。“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民，——這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的真正本質(zhì)。”[18] “即使在最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)里，人民仍然擺脫不了當(dāng)雇傭奴隸的命運(yùn)。”[19]——不少人對(duì)西方民主津津樂(lè)道，殊不知其談?wù)摰拿裰鞲拍?，距離民主本意已越來(lái)越遠(yuǎn)，西方民主理論的盲區(qū)也越來(lái)越大。

　　二、西方民主實(shí)踐已變成寡頭政治

　　西方民主(資本主義民主)有其歷史進(jìn)步性。首先是公眾參政范圍擴(kuò)大了。雅典時(shí)期，總?cè)丝谥幸话胧桥`，但奴隸沒有公民權(quán)，僅被視為是財(cái)產(chǎn)，外來(lái)居民、婦女和孩子也沒有公民資格。[20]在資本主義社會(huì)，這種參政限制被逐步取消，奴隸得到解放，婦女、少數(shù)族裔等也日漸被賦予公民權(quán)。其次是支撐民主運(yùn)行的社會(huì)生產(chǎn)力得到巨大發(fā)展。工業(yè)革命和數(shù)次科技革命，極大推動(dòng)了生產(chǎn)力發(fā)展，使“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中,所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過(guò)去一切年代的全部生產(chǎn)力還要多、還要大”(馬克思語(yǔ))，這種相對(duì)豐富的物質(zhì)財(cái)富，為民主政治運(yùn)行提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。巴林頓·摩爾、熊彼特等人均認(rèn)為，沒有資產(chǎn)階級(jí)，就沒有民主，現(xiàn)代民主與資本主義同時(shí)興起，并具有因果關(guān)系。[21]

　　然而，隨著時(shí)代向前發(fā)展，西方民主的缺陷也日趨暴露。在“資本至上”的資本主義社會(huì)，廣大民眾擺脫了有形的傳統(tǒng)人身依附束縛，卻無(wú)法擺脫無(wú)處不在的資本的控制和盤剝。生產(chǎn)資料私有制的所有制結(jié)構(gòu)，決定了勞動(dòng)者創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富，不可能被公平分配，而只會(huì)導(dǎo)致馬克思所說(shuō)的“財(cái)富積累與貧困積累的兩極分化”，且這種貧富分化隨著時(shí)間推移越來(lái)越明顯。20世紀(jì)50年代，美國(guó)最富階層與最貧困階層的收入差距是30:1，到21世紀(jì)初，這個(gè)差距已擴(kuò)大到1000:1，造成這個(gè)巨大落差僅用了50年時(shí)間。[22]當(dāng)前，美國(guó)總收入流向所謂“經(jīng)濟(jì)名人”(占比0.1%的最高收入者)的比例增加了2倍多，即從20世紀(jì)50年代末的3.2%到2005年的10.9%;流向占比1%的最高收入者的比例，同期翻了一翻(從10.2%到21.8%)，而1999-2004年期間，家庭收入的中位數(shù)卻下跌了3.8%。[23]斯蒂格利茨稱，截止2007年(金融危機(jī)爆發(fā)前一年)，美國(guó)社會(huì)最上層的0.1%家庭所擁有的收入，是社會(huì)底層90%家庭平均收入的220倍。[24]而且，資本收入的增速日漸高于勞動(dòng)收入的增速，“一旦資本收益率顯著且持久地超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，財(cái)富積累和擴(kuò)張的動(dòng)態(tài)機(jī)制，將自動(dòng)導(dǎo)向高度集中的分布。”[25]這意味著，在可見未來(lái)，西方國(guó)家的貧富差距仍將繼續(xù)拉大。

　　經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的貧富懸殊，使這些國(guó)家普遍存在公民的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力不對(duì)應(yīng)的悖論：“政治領(lǐng)域?qū)嵭械氖且詡€(gè)人為單位、按票計(jì)數(shù)的民主程序原則;經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械膮s是以資本為單位、按股計(jì)數(shù)的資本主義原則。”[26]理論上說(shuō)，在實(shí)行了代議制和普選權(quán)的西方國(guó)家，多黨競(jìng)爭(zhēng)和自由選舉使每個(gè)公民都有參選勝出機(jī)會(huì)——正是這點(diǎn)讓很多人對(duì)“民主”十分著迷，但在政治實(shí)踐中，競(jìng)選實(shí)際是資源、財(cái)富、勢(shì)力的比拼，沒有雄厚的綜合實(shí)力，一般人根本玩不起這個(gè)游戲，由此決定了角逐最高權(quán)力永遠(yuǎn)是“富人的游戲”，“政客們當(dāng)選所需要的錢越多，他們就越需要富人的贊助，這些贊助者對(duì)他們當(dāng)選后的政治決策的影響也就越大。”[27]正如恩格斯曾指出的，“在民主共和國(guó)中，財(cái)富是間接地但也是更可靠地運(yùn)用它的權(quán)力的，其形式一方面是直接收買官吏，另一方面是政府和交易所結(jié)成聯(lián)盟。”[28]

　　亞里士多德曾將財(cái)富與政治地位的關(guān)系，視為區(qū)分寡頭政治與民主政體的重要基礎(chǔ)，“倘若占有政治權(quán)力是因?yàn)檎加薪?jīng)濟(jì)權(quán)力或財(cái)富，那么，無(wú)論占有權(quán)力的人數(shù)是多少，這都是寡頭政體，如果沒有財(cái)產(chǎn)的等級(jí)擁有其權(quán)力，那么，這就是民主政體”。 [29]換句話說(shuō)，利用掌握的巨大財(cái)富來(lái)取得政治權(quán)力，這不是民主政治，而是寡頭政治。美國(guó)就是典型案例。貧富分化日益加大，使美國(guó)民主日趨背離“民有、民治、民享”的政治理想，而淪為金錢主導(dǎo)的民主。美國(guó)總統(tǒng)選舉花費(fèi)巨大早已盡人皆知。2012年奧巴馬與羅姆尼在總統(tǒng)選舉中共花費(fèi)了60億美元，成為美國(guó)“史上最燒錢的大選”。

　　從操作層面看，防止金錢支配政治的最有效辦法，就是減少政客對(duì)金錢的需要。1974年水門事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)確實(shí)對(duì)此進(jìn)行過(guò)限制。但不到兩年，美國(guó)最高法院就在“巴克利訴瓦萊奧案”中裁決這種經(jīng)費(fèi)限制違憲。2014年4月2日,美國(guó)最高法院以5比4的投票結(jié)果對(duì)“麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)”一案作出裁決,推翻了對(duì)政治競(jìng)選捐款總額設(shè)限的做法，進(jìn)一步增強(qiáng)了金錢和大資本家對(duì)競(jìng)選的影響力。這種日趨明顯的“金權(quán)民主”傾向，令西方民主越來(lái)越名不副實(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，“這是一場(chǎng)1%的上層群體一直獲勝的戰(zhàn)斗。”“我們當(dāng)前的體制似乎是依據(jù)‘一美元一票’而不是‘一人一票’來(lái)運(yùn)行的。”[30]

　　這種民主與“人民當(dāng)家作主”越來(lái)越不搭界，而成了“資本當(dāng)家作主”，即資產(chǎn)階級(jí)專政。這種“富人治國(guó)”的最終結(jié)果，就是政治經(jīng)濟(jì)決策不再體現(xiàn)多數(shù)民眾意志，甚至可能與公眾意志截然相反。普林斯頓大學(xué)和美國(guó)西北大學(xué)兩名教授，通過(guò)研究1779項(xiàng)政策議案最終得出結(jié)論：美國(guó)不是一個(gè)民主國(guó)家，而是一個(gè)寡頭政治國(guó)家。[31]舉個(gè)例子，控槍法案得到90%以上民眾擁護(hù)，但屢屢在國(guó)會(huì)表決中胎死腹中。恩格斯認(rèn)為“普選制不能而且永遠(yuǎn)不會(huì)提供更多的東西”。[32]列寧也認(rèn)為，“民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握這個(gè)最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)中，無(wú)論人員、無(wú)論機(jī)構(gòu)、無(wú)論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖。”[33]毛澤東說(shuō)得更為透徹：“所謂憲政，所謂民主政治，實(shí)際上都是吃人政治。”[34]

　　在貧富分化加大背景下，西方民主質(zhì)量下降乃至失靈趨勢(shì)更加明顯。2014年8月初，奧巴馬在同《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家托馬斯·弗里德曼談話時(shí)感嘆，“我們的政治運(yùn)轉(zhuǎn)失常”，“政界中不受控制的金錢運(yùn)作——這是當(dāng)今我們政治體制的本質(zhì)，正在削弱我們共同面對(duì)巨大挑戰(zhàn)的能力，而這種影響遠(yuǎn)甚于任何外敵”。曾鼓吹“歷史終結(jié)論”的福山也調(diào)轉(zhuǎn)槍口，稱“美國(guó)政府整體質(zhì)量惡化已持續(xù)超過(guò)一代人的時(shí)間”，“分權(quán)體制越來(lái)越無(wú)法代表大多數(shù)人利益，而是給了利益集團(tuán)和政治活動(dòng)組織過(guò)度的話語(yǔ)權(quán)，未能體現(xiàn)美國(guó)主權(quán)公民的意志”，“解決之道應(yīng)該是減少某些民主化方案”，并感嘆“美國(guó)政治衰敗還將繼續(xù)下去”。[35]

　　只有經(jīng)濟(jì)上共同富裕，才可能有政治上的平等與民主。羅爾斯當(dāng)年質(zhì)疑美式民主無(wú)法解決貧富懸殊、種族矛盾等諸多問(wèn)題后得出結(jié)論，“公平”是比“民主”更基本的原則。[36]但在資本主義社會(huì)，貧富分化是常態(tài)現(xiàn)象，從金權(quán)民主到人民民主雖然只隔一層紙——消滅私有制，但消滅私有制、實(shí)現(xiàn)“公平”根本不可能。因此，“人們?cè)绞橇私饷裰?，民主頭上那些曾經(jīng)耀眼的光環(huán)卻越顯暗淡。” [37]目前，西方國(guó)家“政治冷淡癥”明顯，投票率下降已成頑癥。2014年11月美國(guó)中期選舉時(shí)，投票率只有36.4%，為72年來(lái)最低水平;2014年5月的歐洲議會(huì)，選舉投票率僅為42.5%，創(chuàng)1979年以來(lái)新低;日本一項(xiàng)民調(diào)顯示，84%民眾表示對(duì)政治家“不太信任”或“完全不信任”。

　　“在市場(chǎng)上叫賣得最兇的人，往往是想把最糟糕的貨物推銷出去的商販”(列寧)。西方民主明明日趨破產(chǎn)，但西方國(guó)家憑借話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，硬是將這種“政治次品”包裝成“普世價(jià)值”和“萬(wàn)能靈藥”，并在世界上到處推銷，使非西方國(guó)家掀起了一波接一波的民主化浪潮。但是，回避經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革的“民主化藥方”，無(wú)形中成為毀滅發(fā)展中國(guó)家的“慢性毒藥”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上有220多個(gè)國(guó)家和地區(qū)﹐除極少數(shù)社會(huì)主義國(guó)家外﹐其余幾乎都是按照西方民主制在搞資本主義和“民主化”，但比較富裕的始終是那20多個(gè)國(guó)家﹐其余190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅面貌依舊，甚至更加動(dòng)蕩和貧窮。正是由于治理效果不佳，民主在世界上日漸失去了它往日的聲望。20世紀(jì)90年代早期，支持將民主制作為政府體制的比例達(dá)到85%、90%甚至95%，但現(xiàn)在大部分國(guó)家對(duì)民主的支持率已降到60-65%，相當(dāng)部分還降到50%。[38]2014年《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》刊文感嘆，“民主”在全球發(fā)展停滯甚至出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。據(jù)“自由之家”統(tǒng)計(jì)，全球“自由指數(shù)”已連續(xù)第8年下降。[39]

　　三、只有社會(huì)主義才可能實(shí)現(xiàn)真民主

　　西式民主并非政治現(xiàn)代化的唯一道路。巴林頓·摩爾將傳統(tǒng)國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代世界的政治道路歸納為三條：一條是英法美為代表的西方民主道路;第二條是德日為代表的法西斯主義道路;第三條是中俄為代表的社會(huì)主義道路。[40]而且，這三條發(fā)展道路在發(fā)展序列上相互接續(xù)，在因果鏈條上輾轉(zhuǎn)遞進(jìn)：西方民主道路為法西斯主義開啟了大門，而法西斯主義在俄國(guó)和中國(guó)的失敗，又直接引爆了社會(huì)主義革命。[41]中國(guó)選擇社會(huì)主義道路就是歷史發(fā)展的必然。事實(shí)上，在帝國(guó)主義出現(xiàn)后，中國(guó)已喪失了走資本主義道路的最后時(shí)機(jī)。“發(fā)達(dá)國(guó)家的民族主義和愛國(guó)主義，更多地跟資本主義、殖民主義、帝國(guó)主義聯(lián)系在一起，而第三世界國(guó)家的民族主義、愛國(guó)主義，更多地跟民族解放、社會(huì)主義聯(lián)系在一起。”[42]

　　從所有制角度看，中國(guó)的社會(huì)主義道路主要經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：從新中國(guó)建立到1956年是新民主主義革命，主要任務(wù)是推翻帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義三座大山。但僅靠給農(nóng)民分土地的小私有制，中國(guó)不可能真正發(fā)展生產(chǎn)力，更不可能消除貧富分化。毛澤東曾深刻地指出：“不搞合作化，農(nóng)民必然向兩極分化，工農(nóng)聯(lián)盟就無(wú)法鞏固。”[43] 魏巍的小說(shuō)《東方》中，就描述了在農(nóng)民占有土地的小私有制背景下，很快會(huì)出現(xiàn)新的貧富分化的發(fā)展趨勢(shì)。因此，新中國(guó)在新中國(guó)成立不久，又掀起了轟轟烈烈的合作化運(yùn)動(dòng)，并最終建立起公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的所有制結(jié)構(gòu)。鄧小平曾指出：“社會(huì)主義與資本主義不同的特點(diǎn)就是共同富裕，不搞兩極分化。”[44] 公有制是確保共同富裕的根本保障，經(jīng)濟(jì)平等又是人民當(dāng)家作主的前提條件。就此而言，社會(huì)主義國(guó)家更有資格談?wù)撁裰鳎锌赡軐?shí)現(xiàn)真正民主。

　　政治統(tǒng)治本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治(即階級(jí)專政)。西式民主由于是建立在貧富分化基礎(chǔ)上的、少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)多數(shù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政，因此其“敢做不敢說(shuō)”，從不公開承認(rèn)民主的階級(jí)屬性，只能在選舉投票、權(quán)力制衡、程序合法等次要問(wèn)題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。相比之下，社會(huì)主義國(guó)家是在共同富?；A(chǔ)上推行民主，因而“敢做敢說(shuō)”，公開承認(rèn)自己是建立在工農(nóng)聯(lián)盟基礎(chǔ)上的人民民主專政。“中國(guó)人民在幾十年中積累起來(lái)的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。”[45]這種民主理論和實(shí)踐透徹得多，實(shí)在得多，也理直氣壯得多。在政體上，中國(guó)采用的是帶有協(xié)商民主性質(zhì)的人民代表大會(huì)制，這種制度既可以集思廣益，最大限度調(diào)動(dòng)民眾積極性，又可議行合一，集中力量辦大事。

　　事實(shí)證明，這種建立在社會(huì)主義道路之上的政治制度，使廣大勞動(dòng)群眾真正成為國(guó)家的主人翁，使其最大限度地發(fā)揮出主觀能動(dòng)性。在抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)人民志愿軍裝備處于劣勢(shì)，卻敢于與“武裝到牙齒”的美國(guó)正面相抗，并將其從鴨綠江畔趕回到三八線以南。中國(guó)以弱勝?gòu)?qiáng)，秘訣就是制度優(yōu)勢(shì)，正是生產(chǎn)資料所有制的根本性變革，將昔日一盤散沙的中國(guó)農(nóng)民，鍛造成一支鋼鐵之師。毛澤東1951年5月談到抗美援朝時(shí)說(shuō)：“我們志愿軍的武器不如敵人，大炮都少，飛機(jī)更沒有上前線，但常常打勝仗。這是因?yàn)橹驹杠姂?zhàn)士都是翻身的農(nóng)民和工人，他們認(rèn)識(shí)到這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)是為支援被侵略的朝鮮而戰(zhàn)，是為保家衛(wèi)國(guó)而戰(zhàn)，因此奮勇殺敵，敢于犧牲?？梢哉f(shuō)，這次戰(zhàn)爭(zhēng)我們打的是品質(zhì)戰(zhàn)。”[46]中國(guó)的這種獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是西方國(guó)家怎么學(xué)也學(xué)不來(lái)的。

　　在隨后的建設(shè)時(shí)期，中國(guó)同樣是憑借這種所有制優(yōu)勢(shì)，使生產(chǎn)力水平有了質(zhì)的提高。毛澤東曾專門談到合作化與工業(yè)化的關(guān)系：“社會(huì)主義工業(yè)化是不能離開農(nóng)業(yè)合作化而孤立地去進(jìn)行的”，“大規(guī)模的輕工業(yè)的發(fā)展，不是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上所能實(shí)現(xiàn)的，它有待于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)，而在我國(guó)就是社會(huì)主義的合作化的農(nóng)業(yè)。因?yàn)橹挥羞@種農(nóng)業(yè)，才能夠使農(nóng)民有比較現(xiàn)在不知大到多少倍的購(gòu)買力”。[47]斯塔夫里亞諾斯也認(rèn)識(shí)到，中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行農(nóng)業(yè)合作化，不僅是由于意識(shí)形態(tài)方面的原因，還是因?yàn)楣鐝闹贫鹊慕Y(jié)構(gòu)上，為在更大程度上發(fā)揮土地和勞力資源的潛力、為使千百年來(lái)橫遭勒索的剩余產(chǎn)品白白地流入非生產(chǎn)性渠道的歷史宣告結(jié)束，提供了一條途徑。……最終結(jié)果是，1956年，中國(guó)所耕種的土地(16.77億畝)比1933年時(shí)所耕種的土地(15.33億畝)面積擴(kuò)大了9.3%。……中國(guó)的凈積累率由1949年的1%至2%上升為1953年的20%。[48]在短短幾十年時(shí)間內(nèi)，中國(guó)就從延續(xù)了上千年的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)，一躍成為工業(yè)體系較為完備、能夠制造原子彈和氫彈的工業(yè)化國(guó)家，完成西方發(fā)達(dá)國(guó)家在幾百年走過(guò)的現(xiàn)代化道路。當(dāng)前，我們同樣是依靠這種獨(dú)特的政治制度優(yōu)勢(shì)，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

　　衡量一國(guó)政治制度優(yōu)劣的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是否有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)。與一味強(qiáng)調(diào)程序合法性的西方民主相比，中國(guó)的政治制度更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合法性，因而更符合“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)踐已經(jīng)證明，中國(guó)的政治制度非但不遜于西方民主政體，反而比西方政體更為優(yōu)越。——正是這種對(duì)西方政治制度合法性的根本性挑戰(zhàn)，令西方世界如此恐懼和仇恨，必欲瓦解而后快。

　　余論

　　從國(guó)際戰(zhàn)略角度看，實(shí)行社會(huì)主義制度的中國(guó)屬于“政治突破型”建國(guó)的國(guó)家，在其政治生命全程中，必須始終強(qiáng)化政治統(tǒng)領(lǐng)全局和國(guó)際戰(zhàn)略。中國(guó)政治制度改革的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，必須是鞏固和強(qiáng)化社會(huì)主義制度，而不是照搬支離破碎的西方民主。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。鞏固社會(huì)主義民主，前提就是鞏固和強(qiáng)化公有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，走共同富裕之路。鄧小平曾指出：“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體，一是共同富裕。”“如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了。”[49]

　　然而，改革開放三十年來(lái)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的發(fā)展目標(biāo)，使我們過(guò)分注重提高生產(chǎn)力水平，而忽視了所有制結(jié)構(gòu)的社會(huì)主義屬性，結(jié)果“倒洗腳水連嬰兒一起倒掉”，公有制經(jīng)濟(jì)比重從改革開放初的99%，下降至現(xiàn)在的20%左右。公有制經(jīng)濟(jì)比重的顯著下降，使中國(guó)貧富分化水平，也從改革開放初期的高度均質(zhì)化，導(dǎo)致貧富分化日趨拉大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2013年全國(guó)居民收入基尼系數(shù)為0.473，仍明顯高于0.4的國(guó)際警戒線。美國(guó)密歇根大學(xué)2014年發(fā)布研究報(bào)告稱，中國(guó)貧富差距已超過(guò)美國(guó)，位居全球貧富差距最大的國(guó)家之列(達(dá)到0.55)。中國(guó)四千富豪一年收入等于10億農(nóng)民和1.4億城市在崗職工的總收入。[50]這種失衡的所有制結(jié)構(gòu)和貧富分化狀態(tài)，體現(xiàn)在政治領(lǐng)域就是大資本力量在各級(jí)人大和政協(xié)中比重越來(lái)越高。據(jù)報(bào)道，中國(guó)最富有的前五十名人大代表的資產(chǎn)總額，是美國(guó)最富有的前五十名國(guó)會(huì)議員資產(chǎn)的60倍。過(guò)去我們常說(shuō)西方議會(huì)是“富人俱樂(lè)部”，現(xiàn)在我們比他們有過(guò)而無(wú)不及。——正是因?yàn)槿珖?guó)人大中代表大資本利益的比重越來(lái)越高，才使我們每年都會(huì)出現(xiàn)如此多的“雷人提案”。更值得警惕的是，嘗到權(quán)力甜頭的大資本力量，希望進(jìn)一步打破社會(huì)主義制度的藩籬束縛，推行西方自由民主那套，目的就是放任資本力量為所欲為。鄧小平曾指出：“自由化本身就是資產(chǎn)階級(jí)的，沒有什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由化，搞自由化就是要把我們引導(dǎo)到資本主義道路上去。”[51]當(dāng)前的中國(guó)遠(yuǎn)比“文革”前和改革開放初期，更有可能改旗易幟、走資本主義道路，或在西方策動(dòng)下爆發(fā)“顏色革命”。

　　公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義民主的物質(zhì)前提和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，失去了所有制優(yōu)勢(shì)，社會(huì)主義民主也就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。中國(guó)要想堅(jiān)持和鞏固社會(huì)主義民主，防范“顏色革命”，必須堅(jiān)定不移地鞏固和擴(kuò)大公有制經(jīng)濟(jì)比重，走共同富裕道路。我國(guó)憲法第六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”在強(qiáng)調(diào)依憲治國(guó)的今天，中國(guó)要捍衛(wèi)憲法的尊嚴(yán)，也亟需鞏固和提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重。“得其大者可以兼其小”，只有堅(jiān)定不移地進(jìn)行“再社會(huì)主義化”，堅(jiān)持公有制和共同富裕，“人民當(dāng)家做主”才能水到渠成。

　　[1]佟德志：《在民主與法治之間》，人民出版社，2006年，第122頁(yè)。

　　[2](美)喬·薩托利著，馮克利、閻克文譯：《民主新論》，東方出版社，1998年，第23-24頁(yè)。

　　[3]《毛澤東年譜》(1893-1949)中卷，中共中央文獻(xiàn)研究室，2013年，第611頁(yè)。

　　[4](美)卡萊斯·鮑什著，熊潔譯，王正毅校：《民主與再分配》，2011年，第2-3頁(yè)。

　　[5]《國(guó)家與革命》，《列寧選集》第3卷，人民出版社，1972年，第238頁(yè)。

　　[6]《列寧短篇哲學(xué)著作》，人民出版社，1993年，第275頁(yè)。

　　[7](美)羅納德·德沃金著，馮克利譯：《至上的美德：平等的理論與實(shí)踐》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社，2007年，第120頁(yè)。

　　[8](美)巴林頓·摩爾著，拓夫、張東東等譯：《民主和專制的社會(huì)起源》，第348-349頁(yè)。

　　[9](美)斯塔夫里亞諾斯著，遲越、王紅生等譯，黃席群、羅榮渠校：《全球分裂》，商務(wù)印書館，1995年，第882頁(yè)。

　　[10](法)托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀(jì)資本論》，中信出版社，2014年，第378頁(yè)。

　　[11]《列寧選集》(第1卷)，人民出版社，1972年，第75頁(yè)。

　　[12]《列寧選集》(第1卷)，人民出版社，1972年，第73頁(yè)。

　　[13](美)卡羅爾·佩特曼著，陳堯譯：《參與和民主理論》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，序言。

　　[14](美)約瑟夫·熊彼特著，吳良健譯：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館，1999年，第359頁(yè)，415頁(yè)。

　　[15] 楊光斌：“西式民主困境與中國(guó)民主的未來(lái)”，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_20140716109514.html(上網(wǎng)時(shí)間：2014年10月5日)

　　[16]《列寧選集》(第1卷)，人民出版社，1972年，第27頁(yè)。

　　[17]《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，載《馬克思恩格斯選集》第2卷，1972年，第336頁(yè)。

　　[18]《列寧選集》(第3卷)，人民出版社，1972年，第209頁(yè)。

　　[19]《列寧選集》(第3卷)，人民出版社，1972年，第186頁(yè)。

　　[20](美)查爾斯·蒂利著，魏洪鐘譯：《民主》，上海人民出版社，2009年，第24頁(yè)。

　　[21](美)約瑟夫·熊彼特著，吳良健譯：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館，1999年，第431頁(yè)。

　　[22](法)皮埃爾·卡藍(lán)默著，高凌瀚譯：莊晨燕、戴捷校：《破碎的民主》，三聯(lián)書店，2005年，第6頁(yè)。

　　[23](美)拉里·M. 巴特爾斯著，方卿譯：《不平等的民主》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第1、16頁(yè)。

　　[24](美)斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第3頁(yè)。

　　[25](法)托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀(jì)資本論》，中信出版社，2014年，第374頁(yè)。

　　[26]佟德志：《在民主與法治之間》，人民出版社，2006年，第137頁(yè)。

　　[27](美)羅納德·德沃金著，馮克利譯：《至上的美德：平等的理論與實(shí)踐》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社，2007年，第372頁(yè)。

　　[28]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1972年，第169頁(yè)。

　　[29](美)拉里·M. 巴特爾斯著，方卿譯：《不平等的民主》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第293頁(yè)。

　　[30](美)斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第107頁(yè)。

　　[31]楊光斌：“西式民主困境與中國(guó)民主的未來(lái)”，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_20140716109514.html(上網(wǎng)時(shí)間：2014年10月5日)

　　[32]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1972年，第169頁(yè)。

　　[33]《列寧選集》(第3卷)，人民出版社，1972年，第181頁(yè)。

　　[34]《毛澤東選集》第2 卷《新民主主義的憲政》

　　[35]Francis Fukuyama, America in Decay: The Sources of Political Dysfunction, Foreign Affairs, September/October, 2014 ISSUE

　　[36](法)皮埃爾·卡藍(lán)默著，高凌瀚譯：莊晨燕、戴捷校：《破碎的民主》，三聯(lián)書店，2005年，第6頁(yè)。

　　[37]佟德志：《在民主與法治之間》，人民出版社，2006年，第124頁(yè)。

　　[38](美)霍華德·威弧爾達(dá)著，劉青、?？勺g：《新興國(guó)家的政治發(fā)展：第三世界還存在嗎?》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第110頁(yè)。

　　[39]“What’s gone wrong with democracy”，The Economist, Feb.2014.

　　[40](美)巴林頓·摩爾著，拓夫、張東東等譯：《民主和專制的社會(huì)起源》，第4-5頁(yè)。

　　[41](美)巴林頓·摩爾著，拓夫、張東東等譯：《民主和專制的社會(huì)起源》，華夏出版社，1987年，第2頁(yè)，334-335頁(yè)。

　　[42]馬鐘成：依憲治國(guó)最根本的任務(wù)，就是鞏固人民民主專政、改造新資產(chǎn)階級(jí)，http://www.wyzxwk.com/Article/shidai/2014/10/330599.html

　　[43]《毛澤東年譜》(1949-1976)第4卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第254頁(yè)。

　　[44]《鄧小平文選》第三卷，1993年，第123頁(yè)。

　　[45]《毛澤東選集》(第四卷)，北京：人民出版社，1991年，第1475頁(yè)。

　　[46]《毛澤東年譜》(1949-1976)第1卷，中共中央文獻(xiàn)研究室，2013年，第353頁(yè)。

　　[47]《毛澤東年譜》(1949-1976)第2卷，中共中央文獻(xiàn)研究室，2013年，第410-411頁(yè)。

　　[48](美)斯塔夫里亞諾斯：《全球分裂》，商務(wù)印書館，遲越、王紅生等譯，黃席群、羅榮渠校，1995年，第880-881頁(yè)。

　　[49]《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年，第142、139頁(yè)。

　　[50]馬鐘成：依憲治國(guó)最根本的任務(wù)，就是鞏固人民民主專政、改造新資產(chǎn)階級(jí)，http://www.wyzxwk.com/Article/shidai/2014/10/330599.html

　　[51]《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年，第182頁(yè)。

（田文林，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）