深度觀察｜回顧 “江歌案”：輿論爆點(diǎn)的形成，來(lái)自中國(guó)社會(huì)對(duì)“恩將仇報(bào)”的深刻記憶

原編者按：1月10日，江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（原名劉鑫）生命權(quán)糾紛案一審宣判，法院判決被告劉鑫賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金近70萬(wàn)元。2016年案發(fā)以來(lái)，"江歌案"為何引發(fā)了一波又一波輿論關(guān)注？本文指出，其原因在于新聞采取的不是刑事案件的信息模式，而是對(duì)于中國(guó)民眾來(lái)說(shuō)具有牢固而深刻記憶的"恩將仇報(bào)"框架。一個(gè)社會(huì)特有的社會(huì)記憶導(dǎo)致人們關(guān)注的事件不同，對(duì)相同事件的詮釋框架迥然相異，培育了相應(yīng)的情感興奮點(diǎn)和行為模式，促成了輿論高潮,也建造了一種"文化繭房"。我們特推出本文以供讀者思考。

曾慶香｜中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院教授

李秀莉｜中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院碩士生

吳曉虹｜中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院博士生

本文原載《新聞與傳播研究》2020年第1期，原標(biāo)題為《永恒故事：社會(huì)記憶對(duì)新聞框架和輿論爆點(diǎn)的形塑——以“江歌案”為例》，感謝原刊授權(quán)推送

為閱讀方便，有刪節(jié)，非經(jīng)注明文中圖片均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

近年來(lái)，中國(guó)留學(xué)生在海外遇害事件頻頻發(fā)生。從2016年至2017年11月，據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》記者不完全統(tǒng)計(jì)，公開(kāi)報(bào)道中已有30多起中國(guó)留學(xué)生遇害事件發(fā)生。梳理報(bào)道發(fā)現(xiàn)，這些新聞一般把事件要素(即5W+H)報(bào)道清楚便偃旗息鼓。只有事件有要素未明了，新聞才會(huì)隨著事件的發(fā)展而再現(xiàn)。但江歌案報(bào)道(包括公民新聞和專業(yè)新聞)卻是一個(gè)例外。

2016年11月3日凌晨，在日本留學(xué)的中國(guó)女生江歌被室友劉鑫的前男友陳世峰殘忍殺死在自家房門外。我國(guó)媒體對(duì)這一案件的報(bào)道并未隨著事件的水落石出而結(jié)束，而是經(jīng)歷兩個(gè)階段。第一個(gè)階段：2016年11月上旬至2016年12月中旬，作為刑事案件報(bào)道；第二個(gè)階段：2017年5月至12月中下旬作為恩將仇報(bào)的道德故事講述。百度指數(shù)顯示，第一階段的報(bào)道高峰期2016年11月6－12日，這一周的日平均搜索量為2953次；第二階段的報(bào)道高峰期2017年11月12－18日、12月10－16日，這兩周的日平均搜索量分別為169616次、142559次，且11月14日(王志安《局面》播出之后)、12月11日(開(kāi)庭日)、12月20日(宣判日)的日搜索量分別高達(dá)327438、257751、239171次。另外，截止到2018年8月7日，《局面》王志安采訪報(bào)道的《江歌案》有2.4億次播放量；#江歌案庭審#微博話題閱讀量7.2億次，討論量19.5萬(wàn)次。這說(shuō)明前一階段報(bào)道反響平平，后一階段報(bào)道引發(fā)了一波又一波輿論高潮，牽動(dòng)著億萬(wàn)民眾的神經(jīng)。

這么多留學(xué)生遇害事件，為什么只有“江歌案”在作為刑事案件報(bào)道清楚之后會(huì)再次引發(fā)輿論高潮？同樣得到報(bào)道的事件，為什么有些事件能引起輿論沸騰，而有些事件卻遭遇輿情冷淡？不可否認(rèn)，有些事件是因其廣度，即關(guān)切具有普遍性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而受人關(guān)注。而有些事件卻是因其深度，即觸動(dòng)人們的心靈而引發(fā)輿論高潮。

以往從媒介視角研究社會(huì)記憶(或者說(shuō)從社會(huì)記憶視角研究媒介文本)的文獻(xiàn)，基本是論述媒介文本如何建構(gòu)社會(huì)記憶，把媒體報(bào)道建構(gòu)、存儲(chǔ)的媒介記憶看作是對(duì)社會(huì)記憶的建構(gòu)，即把下圖中的建構(gòu)與沉淀含混地合為一體，鮮有文獻(xiàn)對(duì)社會(huì)記憶是如何形塑新聞報(bào)道并引發(fā)輿論高潮這一過(guò)程進(jìn)行論述。由于既有集體記憶文獻(xiàn)主要論述媒體、公民建構(gòu)、重塑社會(huì)記憶，因此本文將主要論述社會(huì)記憶形塑媒介文本和輿論興奮點(diǎn)。

作為社會(huì)記憶的恩將仇報(bào)：

江歌案的輿論爆點(diǎn)

美國(guó)學(xué)者邁克爾·舒德森(MichaelSchudson)指出，在19世紀(jì)90年代，新聞出現(xiàn)了兩種模式：“信息”模式和“故事”模式。爬梳江歌案報(bào)道可發(fā)現(xiàn)，第一階段報(bào)道采取典型的信息模式，第二階段新聞則采取典型的故事模式，且是中國(guó)典型的恩將仇報(bào)這一集體記憶故事模式。

(一)信息模式的“江歌案”：未觸及社會(huì)記憶的刑事案件

2016年11月3日江歌遇害后，國(guó)內(nèi)最早進(jìn)行報(bào)道的是11月3日澎湃新聞報(bào)道。之后，江歌母親于11月4日凌晨發(fā)布微博。國(guó)內(nèi)專業(yè)媒體報(bào)道詳見(jiàn)下表：

細(xì)讀新聞標(biāo)題和正文可知，這一階段報(bào)道主要是交代事件的5W+1H，即女留學(xué)生的身份、被害事件過(guò)程、兇手身份等。

根據(jù)大多數(shù)留學(xué)生遇害事件的報(bào)道先例、新聞價(jià)值和報(bào)道規(guī)律，如中國(guó)女留學(xué)生李淑儀被害、中國(guó)留學(xué)生袁曉鵬被害等等，江歌案如果僅作為刑事案件報(bào)道，在上述報(bào)道之后會(huì)在2017年12月11－15日開(kāi)庭審理和20日宣判會(huì)被再次報(bào)道，其他時(shí)間很難再引起媒體和公眾關(guān)注。

顯然，信息模式的江歌案新聞，雖然引起了輿論關(guān)注，但卻只停留在注意的表層，并未進(jìn)入人們認(rèn)知深層和記憶深處，因?yàn)樗狈催B人們情感的因素，缺乏輿論興奮點(diǎn)、群情激奮點(diǎn)。但《北京青年報(bào)》的《室友首度透露女留學(xué)生遇害案細(xì)節(jié)》報(bào)道指出，江歌母親在11月5日發(fā)布微博，懷疑兇手為劉鑫的前男友。這條微博引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)劉鑫的質(zhì)疑和指責(zé)：“當(dāng)時(shí)劉鑫為什么不出門”“江歌是為劉鑫‘擋刀’死的”等。報(bào)道中的這一細(xì)節(jié)表明，媒體和網(wǎng)友已意識(shí)到其中的恩怨，也彰顯了“江歌案”輿論興奮點(diǎn)之所在。這說(shuō)明，網(wǎng)友和媒體已有將“江歌案”定為“恩怨故事”之傾向。

事實(shí)上江歌在2017年多次成為輿論焦點(diǎn)，便建立在講述中國(guó)歷史上的永恒故事“忘恩負(fù)義、恩將仇報(bào)”基礎(chǔ)上，而不是刑事案件的關(guān)鍵信息上。

(二)故事模式的江歌案：社會(huì)記憶之“恩將仇報(bào)”與輿論之興奮點(diǎn)

在講究“滴水之恩，涌泉相報(bào)”的中國(guó)文化，感恩報(bào)恩故事從古至今隨處可見(jiàn)。感恩是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，它沉淀在中華民族的集體記憶中，成為中華民族性格特征之一。忘恩負(fù)義、恩將仇報(bào)，是令人深惡痛絕的行為，會(huì)激發(fā)人們義憤填膺的強(qiáng)烈情感。

江歌被害事件由普通殺人案件轉(zhuǎn)變?yōu)槎鲗⒊饒?bào)的故事，雖有網(wǎng)友評(píng)論打前陣，但發(fā)揮重要影響的，當(dāng)屬江歌母親2017年5月21日00：16分發(fā)布的微博長(zhǎng)文《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來(lái)作證!》。在此文中，江歌母親陳述了江歌對(duì)劉鑫的種種恩情，也悉數(shù)了劉鑫及其家人的種種負(fù)義、仇報(bào)行為。此文第一次直接將劉鑫及其家人的行為界定為“恩將仇報(bào)”：“如今對(duì)待救命恩人不但不感恩對(duì)待我(反而)如同仇人一樣。”盡管這一微博長(zhǎng)文存在時(shí)間短暫，但不到一天時(shí)間卻有56040次轉(zhuǎn)發(fā)，有26990次評(píng)論，有32451次點(diǎn)贊。這足以說(shuō)明將江歌案界定為恩將仇報(bào)的故事引發(fā)了人們共鳴，喚起了人們情感上的興奮。

“恩將仇報(bào)”的闡釋框架讓媒體看到了江歌案作為故事的本質(zhì)和輿論的興奮點(diǎn)之所在，于是媒體對(duì)江歌案的報(bào)道便由案件關(guān)鍵信息的披露轉(zhuǎn)變?yōu)榻韬徒枘赣H與劉鑫和劉鑫父母之間的恩怨糾葛，如2017年9月9日，澎湃新聞發(fā)布深度報(bào)道《留日女學(xué)生江歌遇害311天：一個(gè)母親的“愛(ài)、恨、執(zhí)”》。在這些媒體報(bào)道中，最具影響力的是《新京報(bào)》的《局面》25段視頻。第一段視頻對(duì)案件的簡(jiǎn)單字幕介紹為：

2016年11月3日凌晨

青島女留學(xué)生江歌和室友劉鑫結(jié)伴回家

在日本租住的公寓門前被劉鑫前男友殺害

在已知兇手真實(shí)姓名情況下不指名道姓，卻將其界定為劉鑫前男友。這一介紹意味著劉鑫在江歌被害中具有原罪，即洗脫不掉的罪行。

在主要內(nèi)容上，細(xì)細(xì)梳理這25段視頻可發(fā)現(xiàn)，通過(guò)江歌母親和劉鑫的陳述，通過(guò)江歌母親和劉鑫、王志安和劉鑫、王志安和江歌母親的對(duì)話，呈現(xiàn)了一個(gè)典型的恩將仇報(bào)故事：江歌在劉鑫最困難之時(shí)(即被陳世峰趕出家門)收留了她；在合租日子里，江歌在生活起居上照顧劉鑫。在劉鑫被前男友糾纏之時(shí)，江歌特意回家給她解決問(wèn)題；在她害怕被前男友跟蹤之時(shí)，江歌在車站等待她一起回家；最后在劉鑫前男友要?dú)⒑Ⅵ沃畷r(shí)，把他阻擋在門外，最后導(dǎo)致自己被殺。而劉鑫對(duì)待江歌行為是：第一，將門反鎖，斷了江歌逃生之路；第二，沒(méi)有參加江歌追悼會(huì)；第三，不面見(jiàn)江歌媽媽，給她安慰；且對(duì)其微信不回，電話拉黑；第四，以不配合警方辦案、不出庭作證來(lái)威脅、恐嚇江歌媽媽；第五，指責(zé)江歌媽媽在微博公布她和父母的信息；第六，劉鑫父母辱罵江歌媽媽，甚至辱罵“江歌命短”；第七，為開(kāi)脫自己罪責(zé)，減輕自己負(fù)疚而撒謊。

在細(xì)節(jié)上，此長(zhǎng)視頻是將江歌案作為恩將仇報(bào)的故事而不是作為案件信息進(jìn)行報(bào)道的典型證據(jù)是對(duì)“劉鑫在案發(fā)當(dāng)時(shí)有沒(méi)有鎖門”這一細(xì)節(jié)的反復(fù)追問(wèn)和“房子是江歌家而不是江歌劉鑫家(即房子是江歌租住，劉鑫是借住，而非江歌劉鑫共同租住)”這一細(xì)節(jié)的反復(fù)強(qiáng)調(diào)。這兩個(gè)細(xì)節(jié)對(duì)案件審理和判斷無(wú)關(guān)緊要(從江歌案判決書(shū)未提及推知)，但卻被節(jié)目如此重視的原因在于：劉鑫是否鎖門決定了江歌是否代替劉鑫死亡和劉鑫是否斷送了江歌逃生之路，即決定了江歌對(duì)劉鑫是否具有大恩和劉鑫對(duì)江歌是否具有大仇。

與此同時(shí)，《局面》將這25段視頻界定為“江歌母親和劉鑫300天恩怨始末”，也足以說(shuō)明它講述的是忘恩負(fù)義、恩將仇報(bào)的故事，而不是追蹤案件信息。

正因?yàn)椤毒置妗纷プ×私璋傅妮浾撆d奮點(diǎn)，導(dǎo)致它的播放量高達(dá)2.4億次。除此之外，一系列新聞把江歌案作為忘恩負(fù)義故事進(jìn)行講述，如《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性？》《江歌事件始末———人心可以無(wú)恥到哪種地步？》《大話劉鑫之你問(wèn)我心機(jī)有多深我害你有幾狠》《江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包染了新頭發(fā)》。這些新聞閱讀量都達(dá)到了10萬(wàn)+，這足以說(shuō)明忘恩負(fù)義是江歌案的輿論興奮點(diǎn)。

由于劉鑫拒絕記者采訪，專業(yè)媒體選擇采取評(píng)論方式來(lái)展現(xiàn)和點(diǎn)燃其中恩將仇報(bào)的輿論興奮點(diǎn)，如鳳凰網(wǎng)評(píng)論《江歌悲劇后的劉鑫：避大恩如大仇》、光明網(wǎng)《江歌案：我們都自私，但仍然可以更善良》、人民日?qǐng)?bào)評(píng)論《江歌案：法律事件與道德事件》。

正是把江歌案作為恩將仇報(bào)的道德故事而非一樁刑事案件，導(dǎo)致2017年12月中旬案件庭審報(bào)道非常重視“劉鑫是否鎖門”等細(xì)節(jié)，也是中國(guó)報(bào)道和民眾都怒罵劉鑫，卻不理會(huì)陳世峰的原因。

(三)江歌案與李俊杰案對(duì)比：恩將仇報(bào)等級(jí)與輿論爆點(diǎn)

如上所述，江歌案因?yàn)榫哂形覈?guó)恩將仇報(bào)的社會(huì)記憶核心要素，所以輿論很快被動(dòng)員、被積聚。

2017年3月27日，中國(guó)河北發(fā)生了一件案情極其相似的殺人事件。一名叫李俊杰的男生被女友朱麗的前男友王優(yōu)杰殺害。朱麗是該案唯一目擊證人。案件發(fā)生后，被害者父親李小國(guó)希望朱麗出庭作證，或與他見(jiàn)一面：“告訴我當(dāng)時(shí)到底發(fā)生了什么？”但朱麗在承諾出庭作證之后完全失聯(lián)，其父母同樣對(duì)李俊杰家人惡語(yǔ)相向。

無(wú)奈之下，2017年5月16日，李小國(guó)學(xué)習(xí)江歌媽媽做法開(kāi)通微博，披露兒子被害事實(shí)。截至2018年8月13日，李小國(guó)發(fā)微博272條，粉絲數(shù)量達(dá)到5.7萬(wàn)。雖然如此，李俊杰案仍未引起輿論熱潮，同樣未出庭作證且完全失聯(lián)的朱麗也未像劉鑫那樣受到大面積媒體關(guān)注和輿論討伐。雖然李小國(guó)和網(wǎng)友將李俊杰案等同于江歌案，將其界定為忘恩負(fù)義。但仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，此案和江歌案相比，恩將仇報(bào)的程度少了很多層次。

下面根據(jù)李俊杰案和江歌案建構(gòu)恩仇值，假設(shè)：借住為小恩，值為1；召來(lái)或鎖門為中仇，值為2；替死為大恩與大仇的結(jié)合體，恩值為5，仇值為5。李俊杰案和江歌案的恩仇程度分為如下八種情況(A是陳世峰和王優(yōu)杰，B是江歌和李俊杰，C是劉鑫和朱麗)：

1.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，房子為B、C兩人共同租住，A來(lái)殺B，C先進(jìn)屋未鎖門，B來(lái)不及進(jìn)屋而被殺；(無(wú)恩，無(wú)仇)(0，0)

2.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，C借住在B家，A來(lái)殺B，C先進(jìn)屋未鎖門，B來(lái)不及進(jìn)屋而被殺；(有小恩，無(wú)仇)(1，0)

3.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，房子為B、C兩人共同租住，A來(lái)殺B，C召來(lái)B或C先進(jìn)屋鎖門，B無(wú)防備或無(wú)處可逃而被殺；(無(wú)恩，有中仇)(0，2)

4.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，C借住在B家，A來(lái)殺B，C召來(lái)B或C先進(jìn)屋鎖門，B無(wú)防備或無(wú)處可逃而被殺。(有小恩，有中仇)(1，2)

5.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，房子為B、C兩人共同租住，A來(lái)殺C，C先進(jìn)屋未鎖門，B阻止A且來(lái)不及進(jìn)屋而被殺；(有大恩，有大仇)(5，5)

6.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，C借住在B家，A來(lái)殺C，C先進(jìn)屋未鎖門，B阻止A且來(lái)不及進(jìn)屋而被殺；(有小恩+大恩，有大仇)(1+5，5)

7.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，房子為B、C兩人共同租住，A來(lái)殺C，C召來(lái)B或C先進(jìn)屋鎖門，B阻止A且無(wú)防備或無(wú)處可逃而被殺；(有大恩，有中仇+大仇)(5，2+5)

8.A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，C借住在B家，A來(lái)殺C，C召來(lái)B或C先進(jìn)屋鎖門，B阻止A且無(wú)防備或無(wú)處可逃而被殺。(有小恩+大恩，有中仇+大仇)(1+5，2+5)

根據(jù)我國(guó)恩仇的社會(huì)記憶，上述第5種情況(即替死)便能引爆輿情，即根據(jù)上面假設(shè)，恩仇值10，乃輿情引爆點(diǎn)。

顯然，李俊杰案屬于第三種情況，李俊杰和朱麗之間沒(méi)有太多恩怨糾葛，因?yàn)橥鮾?yōu)杰本就是來(lái)殺李俊杰的，他們的恩仇值只有仇值2，即朱麗召回李俊杰；而江歌案的恩仇值則比第八種情況更大，即遠(yuǎn)大于10：

A是C的前男友，B和C為朋友(包括閨蜜、男女朋友)，C借住在B家，A來(lái)殺C，C召來(lái)B和C先進(jìn)屋鎖門，B阻止A且無(wú)防備和無(wú)處可逃而被殺。(有小恩+大恩，有中仇+中仇+大仇)(1+5，2+2+5)

僅在案發(fā)當(dāng)時(shí)，江歌和劉鑫之間恩仇值就已高達(dá)15，遠(yuǎn)超輿論引爆點(diǎn)之值。而案發(fā)之后，劉鑫后期行為還將仇報(bào)值大幅提升，如缺席江歌追悼會(huì)，威脅警告江歌媽媽，模糊兇手身份，狡辯，劉鑫母親罵江歌“短命”等等。劉鑫對(duì)江歌每一個(gè)仇報(bào)行為，都在為高漲的輿情再添一把火。這便是為什么江歌案在輿情被引爆之后還長(zhǎng)期保持沸騰的原因。

由上可知，李俊杰案恩仇值較低，江歌案恩仇值則非常高，因此李俊杰案難用“忘恩負(fù)義、恩將仇報(bào)”來(lái)界定，是典型的“情殺”事件，江歌案則為典型的“恩將仇報(bào)”事件。這就是為什么看似相似的案件，借助恩將仇報(bào)，江歌案能引爆輿論，而李俊杰案輿論反映平平的原因。

劉鑫為了改變輿論對(duì)自己的譴責(zé)，即為了對(duì)沖輿論，甚至反轉(zhuǎn)輿論，只能降低江歌案中的恩情值和仇報(bào)值，于是她在2018年1月25日指出，江歌與她是同性戀，并曾對(duì)她進(jìn)行過(guò)表白：“你知道你傷害的是三叔的什么人嗎？三叔跟我表白你看見(jiàn)了嗎？”“我想……保護(hù)三叔的隱私不被公布……開(kāi)庭審理之前關(guān)于我跟三叔的感情，我一個(gè)字都不可以提。一旦公布就會(huì)被陳利用，律師跟我說(shuō)，如果說(shuō)出去半個(gè)字，被陳的辯護(hù)律師知道，陳世峰可能只能判10年了你知道嗎？……一年里，我無(wú)數(shù)次的忍不住想要公布我跟三叔的真正關(guān)系，為了陳世峰重判，我忍住了。”

如果江歌與劉鑫是同性戀，那么江歌案就變成了與李俊杰案一樣的情殺，其中的仇值大幅降低，因?yàn)殛愂婪逡獨(dú)⒌娜烁赡苁墙?，而非劉鑫。同時(shí)，劉鑫在《局面》采訪中也體現(xiàn)出劉鑫一直在試圖降低恩仇值：

王志安：“實(shí)際上江歌是替你去死的”(18：2’00)。

劉鑫：“江歌替我打抱不平才惹怒了他”(18：2’29)。

無(wú)論是“同性戀”之說(shuō)，還是“惹怒”之說(shuō)，劉鑫都是為了證明陳世峰就是為殺江歌而殺江歌，而不是為殺自己不得而殺江歌，因此也就不存在“替死”，即不存在大恩大仇。

事實(shí)上，劉鑫作為中國(guó)人，具有與大家相同的社會(huì)記憶。因此在案發(fā)當(dāng)天，劉鑫內(nèi)心深處意識(shí)到了江歌的大恩和自己的大仇，從而對(duì)江歌媽媽脫口而出“對(duì)不起”。劉鑫這一心理被《局面》王志安敏銳捕捉(17：8’37－38)。

除了恩將仇報(bào)這一主要社會(huì)記憶之外，江歌案中還充滿了其他次要社會(huì)記憶，如劉鑫媽媽罵“江歌短命”，顯然是用中國(guó)另一具有迷信色彩的社會(huì)記憶來(lái)抵制恩將仇報(bào)的記憶，以排解那種“恩重如山，難以為報(bào)”的負(fù)重感，正如鳳凰網(wǎng)評(píng)論劉鑫恩將仇報(bào)的緣由又是另一個(gè)“大恩如大仇”社會(huì)記憶的喚醒。江歌媽媽想借助輿論判處陳世峰死刑，征集了450多萬(wàn)人簽名，并轉(zhuǎn)交日本法庭。這一做法顯然體現(xiàn)了沉淀在中華民族記憶深處的儒家人心向背的民本思想，正如日本三井壽教授所指出，從這一做法中可看出，中國(guó)人至今仍然深受自漢代開(kāi)始的儒法結(jié)合的影響。

社會(huì)記憶：形塑新聞框架和輿論興奮點(diǎn)

上述分析顯示，江歌案的報(bào)道框架和輿情走向顯然被“恩將仇報(bào)”這一社會(huì)記憶所形塑。社會(huì)記憶控制新聞框架和輿論興奮點(diǎn)，絕非個(gè)案，而是具有普遍性。

如前所述，記憶是在群體框架、社會(huì)框架中形成。群體框架、社會(huì)框架指具有一定時(shí)空邊界的群體、社會(huì)共有的思想總體，即觀念體系，以及為了支撐這一觀念體系的各種規(guī)則體系(包括習(xí)俗、戒律、法律等等)和結(jié)構(gòu)體系(包括家庭、階級(jí)、宗教等組成部分及其地位、權(quán)力關(guān)系等)。

因此對(duì)于個(gè)人而言，成員的社會(huì)記憶形成過(guò)程乃為具有時(shí)空邊界的群體，通過(guò)各種各樣的“文化造型”活動(dòng)，借助于規(guī)則體系和結(jié)構(gòu)體系來(lái)形成、鞏固其觀念體系，即使群體的認(rèn)知模式、價(jià)值觀念和行為慣性沉淀、內(nèi)化在個(gè)人的心智結(jié)構(gòu)之中，甚至深入骨髓，達(dá)到本能反應(yīng)的深度，社會(huì)記憶從而得以持久固定。因此社會(huì)記憶產(chǎn)生于群體，又締造了群體。

每個(gè)群體的社會(huì)記憶都具有一定的獨(dú)特性，從而形成一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家的基本人格結(jié)構(gòu)(又稱眾趨人格結(jié)構(gòu)、民族性、國(guó)民性)。正是這一獨(dú)具特色的基本人格結(jié)構(gòu)使各種群體具有了相互區(qū)別的身份認(rèn)同基礎(chǔ)。由于認(rèn)知模式、價(jià)值觀念常伴隨、混雜著情感，這導(dǎo)致通過(guò)“文化造型”所建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)記憶也培養(yǎng)了集體成員的各種各樣的情感興奮點(diǎn)，如笑點(diǎn)、淚點(diǎn)、幽默點(diǎn)、痛點(diǎn)。因此社會(huì)記憶的不同意味著情緒興奮點(diǎn)的相異，這便是許多身處異國(guó)他鄉(xiāng)的中國(guó)留學(xué)生經(jīng)常抱怨，在國(guó)外最大的悲哀莫過(guò)于外國(guó)人笑得人仰馬翻，而自己卻不知所云的原因。如在一夫一妻制甚至一夫多妻制的國(guó)家，通過(guò)上述的規(guī)則體系、結(jié)構(gòu)體系形成了如下認(rèn)知與情感體系：與親兄弟妻子睡覺(jué)是亂倫式偷情，是被禁止、令人憤怒、痛恨和唾棄的行為。但在兄弟共妻制的尼泊爾洪拉山區(qū)，人們被建構(gòu)的認(rèn)知和被培養(yǎng)的情感為：女人要與一母同胞的兄弟們結(jié)婚；“只愛(ài)一個(gè)人，是自私、貪婪的罪惡表現(xiàn)，是應(yīng)該為之慚愧悔恨的情感。”

及至成員的思想與人格定型，其所習(xí)得并內(nèi)化的社會(huì)記憶在相應(yīng)的時(shí)刻、場(chǎng)合會(huì)被輕易、自然地激活、提取以認(rèn)知和應(yīng)對(duì)世界。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)記憶對(duì)新聞報(bào)道和輿論興奮點(diǎn)的形塑作用主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

首先，社會(huì)記憶不同導(dǎo)致人們關(guān)注的事件不同。不過(guò)，這種事件或在很大程度上違背社會(huì)記憶，或符合社會(huì)記憶之典范，如2011年前后分別在美國(guó)和中國(guó)掀起輿論大波的“虎媽”“狼爸”。在美國(guó)，“虎媽”引爆輿論，在于“虎媽”的中國(guó)式高壓方式培養(yǎng)孩子的模式與美國(guó)快樂(lè)輕松的教育方式這一社會(huì)記憶迥然相異。在中國(guó)，“狼爸”引爆輿論，原因是“狼爸”的方式符合中國(guó)“棍棒底下出孝子”“嚴(yán)師出高徒”等社會(huì)記憶。2019年6月，美國(guó)華裔“虎媽”因其女被美國(guó)最高法院聘為大法官卡瓦諾的書(shū)記員而再次引爆美國(guó)輿論。起因是2018年在卡瓦諾被提名為大法官候選人后，“虎媽”曾在《華爾街日?qǐng)?bào)》上撰文稱贊卡瓦諾為“年輕律師的導(dǎo)師，尤其是女性”。因此輿論抨擊“虎媽”“諂媚”卡瓦諾是為其女在最高法院謀得職位鋪路。無(wú)論這一論斷正確與否，這種事件在中國(guó)可能很難引發(fā)人們關(guān)注，包括新聞報(bào)道和引爆輿論，因?yàn)樵诰哂?ldquo;講人情走關(guān)系”“舉賢不避親”社會(huì)記憶的中國(guó)，通過(guò)文章“諂媚”而非大額金錢賄賂而得到好處，既非“人情與關(guān)系”“舉賢不避親”社會(huì)記憶的典型，也非違背這一社會(huì)記憶的典范。

其次，即便關(guān)注事件相同，但社會(huì)記憶不同，會(huì)導(dǎo)致關(guān)注面向不同，如據(jù)筆者對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《南方周末》《新京報(bào)》對(duì)中國(guó)排球在1981年1月1日到2017年1月1日期間的603篇和《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《今日美國(guó)》《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)美國(guó)籃球在1992年1月1日至2017年1月1日期間的264篇報(bào)道的文本分析發(fā)現(xiàn)，同樣面對(duì)體育競(jìng)賽勝利與失利，中國(guó)新聞框架分別是天道酬勤、居安思危與東山再起、臥薪嘗膽。顯然這都是中國(guó)人耳熟能詳?shù)墓适屡c諺語(yǔ)，完全展現(xiàn)了中國(guó)的社會(huì)記憶。而美國(guó)報(bào)道框架則為救贖(勝利時(shí)，救贖他者；失利時(shí)，救贖自己)，救贖框架顯然反映了基督教耶穌救贖人類這一社會(huì)記憶。

第三，社會(huì)記憶的不同會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)相同事件的詮釋框架迥然相異，如老人餓死家中，中國(guó)媒體報(bào)道框架是子女不孝導(dǎo)致老人餓死，如《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道“2009年4月9日北京通州區(qū)一位八旬的柴老太活活餓死家中”：“他們都是不孝子，怎么能把老人活活餓死!”而美國(guó)媒體報(bào)道框架則是社會(huì)福利制度的弊端導(dǎo)致老人餓死，如《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道2007年10月“日本北九州市一名近七旬男子活活餓死家中”：“這本‘死亡日記’在日本國(guó)內(nèi)掀起巨瀾，也把日本福利制度的一些具體弊端推至聚光燈下。”

第四，詮釋框架蘊(yùn)含了相應(yīng)的情感傾向(故此記憶又被稱為“暖記憶”)，社會(huì)記憶的不同往往意味著對(duì)類似事件具有不同的情感取向，如2018年D＆G公司推出的《起筷吃飯》廣告片“引起了中國(guó)15億人的生氣”，原因在于眾多網(wǎng)友把臺(tái)詞“如何用這種小棍子形狀的餐具，來(lái)吃意大利偉大的傳統(tǒng)瑪格麗特披薩”看作是冒犯、歧視中國(guó)文化。而蘋果電腦廣告《巨人與侏儒》，2.26米的姚明和美國(guó)0.81米的侏儒弗恩·特羅伊爾對(duì)比，1.45米的身高差距，卻未讓美國(guó)人認(rèn)為此廣告冒犯和歧視美國(guó)。如果《巨人與侏儒》廣告把巨人換成美國(guó)人，把侏儒換成中國(guó)人，則有可能會(huì)引起全球華人的嘩然與抵制。中國(guó)人自尊心如此之強(qiáng)源自兩種集體記憶：一是“愛(ài)國(guó)”名言名人的傳承，如“茍利國(guó)家，不求富貴”“位卑未敢忘憂國(guó)”“捐軀赴國(guó)難，視死忽如歸”；二是晚清中國(guó)的積貧積弱招致世界列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的辱罵(如東亞病夫)與侵略的記憶，這一記憶導(dǎo)致中國(guó)人對(duì)他國(guó)的鄙視相當(dāng)敏感。同時(shí)，作為集體主義文化，人們認(rèn)為每一個(gè)中國(guó)人都是中國(guó)的代表，如2019年7月21日引起中國(guó)輿論嘩然的事件：霍頓拒絕登上領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)參加頒獎(jiǎng)儀式，并拒絕和孫楊合影。對(duì)此，孫楊解讀為：“你可以不尊重我，但你必須尊重中國(guó)”，即你不尊重我，就是不尊重中國(guó)。因此如果選用一位中國(guó)侏儒來(lái)做廣告，會(huì)被認(rèn)為鄙視中國(guó)。但美國(guó)卻不同，一是美國(guó)人沒(méi)有受到外國(guó)鄙視與欺凌的記憶；二是作為典型的個(gè)人主義文化，他們不認(rèn)為一個(gè)美國(guó)人代表了美國(guó)，因此用美國(guó)侏儒和中國(guó)巨人對(duì)比，不會(huì)讓他們有被冒犯和鄙視之感。

正是社會(huì)記憶所飽含的強(qiáng)烈情感具有條件反射般的召喚作用，才導(dǎo)致人們會(huì)為別人的遭遇而淚目、憤怒，即產(chǎn)生強(qiáng)烈移情。

最后，社會(huì)記憶中的認(rèn)知框架還往往預(yù)設(shè)、伴隨相應(yīng)的行為模式，如江歌案由于喚起人們恩將仇報(bào)的記憶，從而激起網(wǎng)民對(duì)劉鑫的深惡痛絕，以致眾多網(wǎng)友在網(wǎng)上口誅筆伐，甚至對(duì)其人肉搜索，勸其工作單位解雇她。無(wú)獨(dú)有偶，2007年意大利曾發(fā)生美國(guó)版“江歌案”(即“梅雷迪思”案，以“天使臉殺手”聞名)，美國(guó)的“劉鑫”(即阿曼達(dá)·諾克斯)被判刑26年。阿曼達(dá)家庭聘請(qǐng)的公關(guān)公司把阿曼達(dá)塑造成“無(wú)辜的美國(guó)女孩在國(guó)外陷入中世紀(jì)司法體系魔掌”而在美國(guó)成功引爆輿論，反轉(zhuǎn)了司法審判，最終導(dǎo)致無(wú)罪釋放。顯然，公關(guān)公司利用了美國(guó)對(duì)意大利的事實(shí)記憶(即“意大利在中世紀(jì)就已存在”)和中世紀(jì)的特征記憶(即黑暗、不公正)。

因此社會(huì)記憶的不同會(huì)導(dǎo)致對(duì)相同或相似事件采取不同行動(dòng)，如上述《起筷吃飯》和《巨人和侏儒》，由于前者一定程度上喚起了華人的被歧視感，導(dǎo)致中國(guó)消費(fèi)者對(duì)D＆G品牌的全面抵制；而后者，由于美國(guó)缺乏被歧視的社會(huì)記憶，且因添加了反串式地手持不同尺寸的蘋果電腦的美式幽默，導(dǎo)致它在美國(guó)賺足眼球，促成銷量。

總之，群體建構(gòu)社會(huì)記憶目的是為了形塑人們認(rèn)知世界和改造世界的方式，形塑人們的情感模式與行為規(guī)范。在具體事件上，社會(huì)記憶不僅形塑人們對(duì)事件的詮釋框架，且喚起相應(yīng)情感程度，即喚起情緒興奮。因此，新聞雖是建構(gòu)社會(huì)記憶的重要手段，但也會(huì)受到社會(huì)記憶的強(qiáng)大形塑。新聞報(bào)道與社會(huì)記憶互相建構(gòu)：“記憶制造意義，意義鞏固記憶。”

結(jié)語(yǔ)：社會(huì)記憶、永恒故事、輿論爆點(diǎn)與文化繭房

以往各種媒介文本建構(gòu)的知恩圖報(bào)和恩將仇報(bào)的媒介記憶沉淀為人們的社會(huì)記憶，這一社會(huì)記憶導(dǎo)致當(dāng)江歌母親公布兇手為劉鑫前男友時(shí)，網(wǎng)友條件反射般意識(shí)到其中的恩情：“江歌是為劉鑫‘擋刀’死的”。恩仇的社會(huì)記憶促使江歌母親根據(jù)恩將仇報(bào)的框架重新界定事件。她的這一解釋框架激活了許多民眾(包括專業(yè)記者)忘恩負(fù)義的社會(huì)記憶和情感興奮點(diǎn)，從而參與生產(chǎn)更多恩將仇報(bào)的江歌案文本。這更多恩仇文本又喚醒了更多人的恩仇記憶和情感興奮點(diǎn)。這種文本、記憶和興奮點(diǎn)之間互相建構(gòu)、激活，從而形成了一波又一波的輿論高潮。這一過(guò)程具體圖示如下：

“所有開(kāi)頭都包含回憶的因素。”當(dāng)個(gè)人出生時(shí)，社會(huì)通過(guò)文化早已為他準(zhǔn)備好認(rèn)知世界的圖式，解釋事件的框架，面臨沖突的情感路徑和解決問(wèn)題的行為規(guī)范。這些認(rèn)知圖式、解釋框架、情感路徑和行為規(guī)范由于經(jīng)過(guò)時(shí)間甚至漫長(zhǎng)歷史的檢驗(yàn)、修改，被認(rèn)為有利于社會(huì)發(fā)展，有利于民族生存，經(jīng)過(guò)教化、規(guī)訓(xùn)與體化實(shí)踐而沉淀在人們心智結(jié)構(gòu)中，變成這一集體的社會(huì)記憶。提取社會(huì)記憶是如此自然，猶如本能，因此社會(huì)記憶常被認(rèn)為融入血液，深入骨髓，被稱為“文化的身體寫(xiě)入”。因社會(huì)記憶在認(rèn)知世界、改造世界中的作用而被認(rèn)為是“社會(huì)心理的基礎(chǔ)設(shè)施(sociopsychologicalinfrastructure)”。

社會(huì)記憶回響著祖先的聲音、情感，當(dāng)人們用它提供的故事框架解釋新近發(fā)生的事件時(shí)，現(xiàn)代新聞便轉(zhuǎn)入永恒領(lǐng)域。因人們難以跳出文化為我們?cè)O(shè)定的“社會(huì)心理的基礎(chǔ)設(shè)施”，所以新聞不過(guò)是已經(jīng)塵封的過(guò)去甚至原始故事的變形與重演，不可避免地散發(fā)陳腐味道。種種證據(jù)顯示：新聞不新，講述的是陳舊的永恒故事。事實(shí)上，太陽(yáng)底下無(wú)新事，并非不同年代、不同個(gè)人所發(fā)生的事件如出一轍，而是文化為人們所提供的社會(huì)記憶、準(zhǔn)備的闡釋框架不變罷了。為迎合既有社會(huì)記憶和認(rèn)知圖式，人們甚至?xí)扇∠髌?、磨尖、同化、添加等技巧?lái)對(duì)事件進(jìn)行程度大小不一的變形。

當(dāng)“江歌案”作為刑事案件進(jìn)行信息模式的報(bào)道時(shí)，因未喚起中國(guó)社會(huì)記憶而未觸動(dòng)民眾神經(jīng)，從而未引發(fā)輿論高潮，這正如人們?nèi)?guó)外觀光，當(dāng)欣賞到異域風(fēng)情時(shí)，人們驚嘆不已，但卻很難攪動(dòng)他們的情感；當(dāng)作為恩將仇報(bào)的道德故事進(jìn)行報(bào)道時(shí)，因喚醒了民眾知恩圖報(bào)與忘恩負(fù)義的社會(huì)記憶，觸碰了他們心底的情感而點(diǎn)燃了輿論。江歌案對(duì)輿論爆點(diǎn)的引燃，絕非因其爆發(fā)期間無(wú)其他引發(fā)輿論高潮的事件，民眾才有心有力對(duì)其進(jìn)行關(guān)注。據(jù)筆者查證，江歌案輿論高潮第一階段(2017年11月12－18日)和第二階段(2017年12月10－16日)分別發(fā)生了不少引發(fā)輿論高潮的事件，如北京大興西紅門重大火災(zāi)事件(11月18日)；上海的“攜程親子園事件”(11月1－16日)；武大靖的短道速滑世界杯金牌破冰事件(11月11、18日)；“高空挑戰(zhàn)第一人”吳永寧墜亡事件(12月8日)；電動(dòng)車充電引發(fā)自建房火災(zāi)事件(12月13日)等不勝枚舉，有的關(guān)注量甚至達(dá)到千萬(wàn)級(jí)別，如吳永寧墜亡，百度資訊關(guān)注數(shù)據(jù)的高點(diǎn)在12月10日，其數(shù)據(jù)量約1.9千萬(wàn)(18881895次)。

圖片在如此眾多事件分散公眾注意力的情況下，“江歌案”仍能吸引如此眾多關(guān)注，以及兩個(gè)階段的報(bào)道在輿論中的不同反響，充分證明：社會(huì)記憶回響著整個(gè)民族的聲音、情感，因此用它提供的故事框架報(bào)道新聞，容易撥動(dòng)民族心弦。社會(huì)記憶沉淀在人們的心里如此之深，對(duì)人們的認(rèn)知與情感影響如此之大，以致容易轉(zhuǎn)變成情緒爆發(fā)點(diǎn)。喚醒某一社會(huì)記憶內(nèi)容，便意味著輿情的喚醒，從而具有原型一樣的“攝人心神，動(dòng)人魂魄”之功效。

社會(huì)記憶既有民心向背的廣度，又有歷史縱深的厚度，其所形塑的永恒故事，是其“以空間換時(shí)間”之效；而社會(huì)記憶點(diǎn)燃輿論爆點(diǎn)，則是其“以時(shí)間換空間”之果。這給予的啟示是，調(diào)動(dòng)輿論，引導(dǎo)輿論，勾連社會(huì)記憶、歷史記憶是一條便捷有效的途徑。

社會(huì)記憶形塑新聞故事與輿論興奮點(diǎn)，雖符合人們認(rèn)知世界的省力原則，即思維的經(jīng)濟(jì)性原則，有助于社會(huì)動(dòng)員，形成輿論合力，強(qiáng)化民族認(rèn)同、文化認(rèn)同，甚至國(guó)家等共同體認(rèn)同，但卻為人們建造了限制視野的“文化繭房”，即文化及其提供的集體記憶所形塑的認(rèn)知世界的框架與情緒興奮點(diǎn)，在某種程度上束縛了人們對(duì)真相的探求，不利于事件真相的揭露與接受。

至此，根據(jù)前述的文獻(xiàn)和本文的論述，可將社會(huì)記憶、永恒故事、輿論爆點(diǎn)與文化繭房的形塑機(jī)制如圖所示(圖框用虛線而非實(shí)線意味著它們可變異、可跨越，也表示還有其他因素可滲入其中參與形塑)，這也正是本文論點(diǎn)的層次與邏輯。

因此，對(duì)于具有正向的動(dòng)員輿論、整合群體的社會(huì)記憶，如居安思危，要通過(guò)規(guī)則體系、結(jié)構(gòu)體系、教育體系給予強(qiáng)化，使其成為“被居住”的功能記憶；而對(duì)于不符合時(shí)代發(fā)展、腐朽的社會(huì)記憶，如血親復(fù)仇，要進(jìn)行弱化，讓其只成為“未被居住”的存儲(chǔ)記憶。同時(shí)，人們需時(shí)常跳脫己方的“文化繭房”，把握時(shí)代需求與脈搏，了解他者的社會(huì)記憶，以反躬自省，而記者則更需對(duì)所激活的被“寫(xiě)入身體”的社會(huì)記憶保持清醒認(rèn)知，以求盡可能接近事件真相。