內(nèi)容提要:針對姚洋教授和公方彬教授的觀點，文章指出：(1)經(jīng)典馬克思主義是中國特色社會主義的源，中國特色社會主義是經(jīng)典馬克思主義的流。二者是“源與流”的關(guān)系，這個關(guān)系必須明確，必須擺正。(2)馬克思主義哲學(xué)既是馬克思主義實踐的必然產(chǎn)物，反過來又指導(dǎo)并引領(lǐng)著馬克思主義實踐，二者不可割裂。(3)我們之所以要鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是因為我們必須正確引導(dǎo)、促進(jìn)符合現(xiàn)階段生產(chǎn)力性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系健康發(fā)展，而并不是說私人資本從此就不受剩余價值規(guī)律支配了。(4)馬克思從來沒有簡單地、片面地、孤立地斷言“赤貧多的原因源自剝削”，馬克思主義從來都是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動中，去揭示貧窮的根源。一言以蔽之，馬克思主義從來都是從“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力”的疊加態(tài)中，來看待并解決貧窮問題的。

關(guān)鍵詞:馬克思主義哲學(xué)；馬克思主義實踐；勞動價值論；剝削；貧困

一、引言

最近讀了姚洋先生寫的文章：《馬克思主義中國化與現(xiàn)代中華文明的建構(gòu)》。姚先生的這篇文章，《文化縱橫》公眾號以《姚洋最新萬字方案：中國共產(chǎn)黨面臨的挑戰(zhàn)與政治哲學(xué)的重構(gòu)》為題，專門做了隆重推薦。姚先生最終的結(jié)論是：

“黨在理論層面的中國化，必須從吸收儒家政治哲學(xué)開始。馬克思主義本身是西方改造原始資本主義的產(chǎn)物，傳入中國之后，成為黨戰(zhàn)勝舊制度及其一切從屬勢力的武器，也為黨改造中國社會提供了理論依據(jù)。然而，馬克思主義的原始形態(tài)不適合作為黨完成中華民族偉大復(fù)興的思想指導(dǎo)，我們要做的是在中華民族偉大復(fù)興的過程中發(fā)展21世紀(jì)的馬克思主義。此外，馬克思主義是西方文明的產(chǎn)物，中華民族要在世界文明中占據(jù)一席之地，就必須向世界展示自己獨創(chuàng)的文化。如何在保持馬克思主義精髓的前提下構(gòu)建黨的新理論，是黨在百年華誕之際最重要的任務(wù)。一個可能的取向是，區(qū)分馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義實踐，繼承前者而揚棄后者。馬克思主義哲學(xué)的核心是辯證唯物主義和歷史唯物主義，這兩點與中國的務(wù)實主義及儒家的中庸思想有相通之處。馬克思主義實踐的基礎(chǔ)是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其核心是建立在勞動價值論基礎(chǔ)上的剝削理論。在資本主義早期，生產(chǎn)相對簡單，資本與勞動的分野比較明確；但在當(dāng)今全球化的生產(chǎn)和交換格局之下，資本和勞動早已形成你中有我、我中有你的局面，按要素分配被證明是較有效的社會分配機(jī)制。中國的實踐也表明，建立按要素分配的市場機(jī)制，是改革開放的成功秘訣。以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)，以儒家政治為體，重構(gòu)黨的理論體系，是黨完成回歸中國的必由之路，也是中華文明吸收西方文明的關(guān)鍵一步。”

對于姚先生的結(jié)論，我是不同意的。坦率地講，每當(dāng)讀到明顯有違基本常識和基本邏輯的文章———且這些文章的影響力又非同一般———我就會有“骨鯁在喉，不吐不快”的感覺。眾所周知，“和諧相處”以及“和稀泥”是晚近以來學(xué)界交流的潛規(guī)則。要不要將我點評姚先生的看法公布出來，我有些猶豫。然而，卡在喉嚨里的魚刺，不吐出來不行。本著堅持“批評與自我批評”的原則，我決定把“魚刺”吐出來。姑妄言之，姑妄聽之。

二、方案與任務(wù)

姚先生認(rèn)為：“當(dāng)前中國共產(chǎn)黨面臨的一大挑戰(zhàn)，是實踐與理論之間的張力。”何謂“張力”？在物理學(xué)中，“張力”的意思就是指彈性物體被拉扯時所產(chǎn)生的應(yīng)力。在哲學(xué)中，“張力”的意思就是矛盾或抵牾。姚先生關(guān)于中共面臨挑戰(zhàn)的這個看法，我是贊同的。眾所周知，“實踐與理論之間的張力”，的確是“當(dāng)前中國共產(chǎn)黨面臨的一大挑戰(zhàn)”。

那么，姚先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)怎么解決這個“挑戰(zhàn)”呢？姚先生提出：“從儒家學(xué)說出發(fā)構(gòu)建‘中國特色’的政治哲學(xué)，是一個可行的解決方案。”姚先生提出“從儒家學(xué)說出發(fā)構(gòu)建‘中國特色’的政治哲學(xué)”，倒也不失為一種解決方案。至于這方案是否“可行”，那還得看方案的內(nèi)容是否實現(xiàn)了姚先生在文中提出的重要任務(wù)。那么，姚先生提出的重要任務(wù)是什么呢？姚先生強(qiáng)調(diào)：“如何在保持馬克思主義精髓的前提下構(gòu)建黨的新理論，是黨在百年華誕之際最重要的任務(wù)。”

按照通常的解讀，“保持馬克思主義精髓”是守正，“構(gòu)建黨的新理論”是創(chuàng)新。守正是創(chuàng)新的本源，創(chuàng)新是守正的開拓和深化。中國共產(chǎn)黨面臨百年未有之大變局，“守正與創(chuàng)新”的任務(wù)不僅十分重要，而且非常艱巨。然而我必須強(qiáng)調(diào)的是，創(chuàng)新首先要繼承。拒絕繼承馬克思主義的所謂理論創(chuàng)新，只能是無根之木、無源之水，何來發(fā)展和創(chuàng)新馬克思主義理論？換言之，經(jīng)典馬克思主義必須是中國特色社會主義的源，而中國特色社會主義是經(jīng)典馬克思主義的流。二者是“源與流”的關(guān)系，這個關(guān)系必須明確，必須擺正。因此，姚先生所謂的“馬克思主義的原始形態(tài)不適合作為黨完成中華民族偉大復(fù)興的思想指導(dǎo)”，顯然是錯誤的。

中國共產(chǎn)黨的新理論的出發(fā)點必須是馬克思主義的基本原理，落腳點也必須是馬克思主義的基本原理觀照下的中國國情。也就是說，在整個發(fā)展過程中，我們必須始終堅持馬克思主義的方法論以及基本立場和基本觀點。我們今天做的很多事情，都是前人沒有做過的，對于中國共產(chǎn)黨第二個100年的偉大目標(biāo)，我們充滿信心。但是，我們今天做的事情必須而且能夠用馬克思主義的基本邏輯來加以回答和解讀，對此，我們也應(yīng)該充滿信心。如果我們的理論解讀與馬克思主義的方法論以及基本觀點和基本立場南轅北轍，背道而馳，那么這樣的“新理論”是否真正創(chuàng)新了馬克思主義，就很值得懷疑。

遺憾的是，在繼承馬克思主義的問題上，存在著“羞于繼承”，甚至是“不屑于繼承”的現(xiàn)象。由此可見，姚先生所說“如何在保持馬克思主義精髓的前提下構(gòu)建黨的新理論”，其要害并不在于“新理論”是否足夠新，而是在于“新理論”是否真的“保持了馬克思主義精髓”。要回答這個要害問題，那就得看“新理論”究竟“新”在哪里。下面，我們來看看姚先生是怎樣“構(gòu)建黨的理論”的。

三、取向與異同

那么，姚先生是怎樣“構(gòu)建黨的理論”的呢？姚先生說：“一個可能的取向是，區(qū)分馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義實踐，繼承前者而揚棄后者。”請大家注意，姚先生的“新理論”新就新在：必須“區(qū)分馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義實踐”，讓二者一刀兩斷。“馬克思主義哲學(xué)”與“馬克思主義實踐”一刀兩斷之后，又將如何呢？對此姚先生提出了：“繼承馬克思主義哲學(xué)，揚棄馬克思主義實踐”的取向。

姚先生的這個“取向”雖然只是“可能”，但卻很奇特。我請問姚先生：“馬克思主義哲學(xué)”與“馬克思主義實踐”能一刀兩斷嗎？能切割開來嗎？我打個比方，姚先生的這個“取向”是：將馬克思主義的頭顱與馬克思主義的身體一刀兩斷。也就是說，姚先生只要馬克思主義的頭顱，不要馬克思主義的身體。只要馬克思主義的頭顱，這是什么奇葩？不要馬克思主義的身軀，這是什么邏輯？

對于馬克思主義的頭顱（即馬克思主義哲學(xué)，簡稱“馬哲”)，姚先生把它與儒家做了一個很親熱的比較：“馬克思主義哲學(xué)的核心是辯證唯物主義和歷史唯物主義，這兩點與中國的務(wù)實主義及儒家的中庸思想有相通之處。”在我看來，要在馬哲與儒家學(xué)說里面找到“相通之處”，大概并不是什么難事；應(yīng)當(dāng)汲取儒家學(xué)說中的精華，也是馬克思主義中國化的題中之義。但問題的要害，并不在于馬克思主義哲學(xué)與儒家學(xué)說有沒有“相通之處”，而是在于二者有沒有“本質(zhì)區(qū)別”。

馬克思主義哲學(xué)與儒家學(xué)說的區(qū)別，并不僅是現(xiàn)象或幾何形狀的區(qū)別，而是有本質(zhì)上的區(qū)別。在有人強(qiáng)勢呼吁“馬克思主義應(yīng)當(dāng)與儒家學(xué)說稱兄道弟”的語境下，澄清二者不是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，我以為十分必要。馬克思主義哲學(xué)與儒家學(xué)說的本質(zhì)區(qū)別或存在于方方面，比如，在本體論、歷史觀、價值觀等等方面，二者都存在著本質(zhì)區(qū)別。就歷史觀而言，二者的本質(zhì)區(qū)別在于：馬克思的歷史唯物主義的基本邏輯是“社會存在決定社會意識”，而儒家的中庸思想則信奉的是“社會意識決定社會存在”。

同志們想一想，只講馬克思主義哲學(xué)與儒家學(xué)說的“相通之處”，回避甚至抹殺二者的“本質(zhì)區(qū)別”，這樣一路“相通”下去，姚先生的“馬克思主義”與馬克思的馬克思主義，還能有“相通之處”嗎？

四、繼承與創(chuàng)新

那么，姚先生為什么要“揚棄馬克思主義實踐”呢？姚洋給出的理由是：“馬克思主義實踐的基礎(chǔ)是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其核心是建立在勞動價值論基礎(chǔ)上的剝削理論。在資本主義早期，生產(chǎn)相對簡單，資本與勞動的分野比較明確；但在當(dāng)今全球化的生產(chǎn)和交換格局之下，資本和勞動早已形成你中有我、我中有你的局面，按要素分配被證明是較有效的社會分配機(jī)制。中國的實踐也表明，建立按要素分配的市場機(jī)制，是改革開放的成功秘訣。”

眾所周知，勞動價值論和剩余價值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大理論基石，若把這兩個基石搬掉，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也就無從立足了。倘若姚先生真的令人信服地證明了“建立在勞動價值論基礎(chǔ)上的剝削理論”已經(jīng)過時，那么馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理應(yīng)下課，從此讓“要素價值論”和“按要素分配論”取而代之。但問題是，姚先生用“資本與勞動早已經(jīng)形成你中有我、我中有你的局面”來證明“建立在勞動價值論基礎(chǔ)上的剝削理論”已經(jīng)過時，用“當(dāng)下的社會分配機(jī)制”來證明“要素價值論”的科學(xué)性。如此“存在即合理”或“存在即科學(xué)”的證明“秘訣”，我認(rèn)為是沒有任何說服力的。

習(xí)近平同志明確指出:“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義。”習(xí)近平同志的話，對于如何繼承，繼承什么，具有深刻的指導(dǎo)意義。按照這個馬克思主義的基本邏輯，同理，當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)“新理論”的根本也只能是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不能是別的什么經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則不能丟，丟了就不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

勞動價值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。馬克思已經(jīng)科學(xué)地證明，只要商品、貨幣、市場經(jīng)濟(jì)還存在，勞動價值論就不會過時。尤其要指出的是，在我們今天所處的時代，剩余價值論依然沒有過時。因此，若要“構(gòu)造黨的新理論”，必須堅決捍衛(wèi)和繼承勞動價值論和剩余價值論。否則，再時髦的“新理論”也不是馬克思主義的理論。此外，商品拜物教理論、資本積累理論、再生產(chǎn)理論、兩大部類理論、利潤平均化理論、地租理論等等，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿著豐富的科學(xué)思想，我們?yōu)槭裁床荒芾^承呢？

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著時代的發(fā)展、實踐的深化，當(dāng)然要不斷發(fā)展，并且也會加入中國元素和時代元素，甚至也不拒絕對西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有科學(xué)成分的理論和工具加以借鑒。但是不論怎么發(fā)展，中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只能是符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，發(fā)展著的當(dāng)代中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也必須是堅持馬克思主義基本立場和基本觀點的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

五、“馬哲”與“馬實踐”

在“揚棄馬克思主義實踐”之后，姚洋先生信心滿滿地說:“以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)，以儒家政治為體，重構(gòu)黨的理論體系，是黨完成回歸中國的必由之路，也是中華文明吸收西方文明的關(guān)鍵一步。”姚先生的“關(guān)鍵一步”的“關(guān)鍵”，說白了，就是要“區(qū)分馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義實踐”，并且是“繼承前者而揚棄后者”。

馬克思主義哲學(xué)(簡稱“馬哲”)，就是馬克思主義方法論，即唯物辯證法和唯物史觀。馬克思主義實踐(簡稱“馬實踐”)，就是基于唯物辯證法和唯物史觀的社會主義革命以及社會主義建設(shè)。千萬不要忘記，“馬實踐”既包括發(fā)展生產(chǎn)力的實踐活動，更包括基于生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的生產(chǎn)關(guān)系革命———階級斗爭不過是生產(chǎn)關(guān)系革命的題中之義罷了。

這里順便指出，“階級”和“階級分析”并不是馬克思的“發(fā)明”，而是客觀存在的鐵一般的事實。有關(guān)“階級”和“階級分析”的理論，馬克思并不擁有“專利權(quán)”，這是常識。早在馬克思之前，資產(chǎn)階級的歷史學(xué)家梯葉里、基佐、米涅等人就認(rèn)為，階級斗爭是理解近代歐洲革命的鑰匙。在這些資產(chǎn)階級學(xué)者的眼里，17世紀(jì)的英國革命、18世紀(jì)的法國革命，其實就是資產(chǎn)階級同封建貴族、僧侶的階級斗爭史。至于斯密、李嘉圖，這兩位古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物公開承認(rèn)階級的存在并做過階級分析，那更是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識。當(dāng)然，馬克思的“階級”和“階級斗爭”理論，并不是跟在資產(chǎn)階級學(xué)者的屁股后面“照著說”。馬克思的“階級”和“階級斗爭”理論有三個亮點：(1)馬克思把階級看作歷史范疇，即“階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系”；(2)馬克思指出了階級斗爭與無產(chǎn)階級專政的內(nèi)在關(guān)系，即“階級斗爭必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政”；(3)馬克思強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級專政的歷史地位，即“這個專政不過是達(dá)到消滅一切階級和進(jìn)入無階級社會的過渡”。

問題在于，“馬哲”既是“馬實踐”的必然產(chǎn)物，反過來又指導(dǎo)并引領(lǐng)著“馬實踐”。一言以蔽之，“馬哲”與“馬實踐”不可割裂！這里的邏輯很清楚：若拋棄了“馬實踐”(姚洋的主張其實就是要拋棄“馬實踐”)，也就從實證的角度否定了“馬哲”；若真要繼承“馬哲”，那就必須而且必然發(fā)揚光大“馬實踐”。姚洋的方案之所以吊詭，就在于：他既要繼承“馬哲”，又要拋棄“馬實踐”。這就如同魯迅所說：“恰如用自己的手拔著頭發(fā)，要離開地球一樣”。真是難為他了。

按照姚洋的定位，“馬克思主義實踐的基礎(chǔ)是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。言外之意，否定“馬實踐”，理所當(dāng)然地就要否定“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。然而筆者已經(jīng)證明，“馬哲”的科學(xué)性質(zhì)，是通過馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才得到證明和檢驗的。換言之，唯物辯證法和唯物史觀的實證性質(zhì)，必須通過馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才能得以貫徹和呈現(xiàn)。對于唯物史觀的科學(xué)性，列寧說：“社會學(xué)中這種唯物主義思想本身已經(jīng)是天才的思想。當(dāng)然，這在那時暫且還只是一個假設(shè)，但是，是一個第一次使人們有可能以嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度對待歷史問題和社會問題的假設(shè)。”既然唯物史觀“還只是一個假設(shè)”，那么它就需要實證檢驗(證實或者證偽)。

那么，馬克思的唯物史觀是如何被實證檢驗的呢？對于唯物史觀的實證檢驗，列寧給出了如下說明：“馬克思在40年代提出這個假設(shè)后，就著手實際地(請注意這點)研究材料。他從各個社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)中取出一個形態(tài)(即商品經(jīng)濟(jì)體系)加以研究，并根據(jù)大量材料(他花了不下25年的工夫來研究這些材料)對這個形態(tài)的活動規(guī)律和發(fā)展規(guī)律作了極其詳盡的分析。”也就是說，唯物史觀是通過馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)得以實證檢驗的，其檢驗成果就是《資本論》。《資本論》既是馬克思運用唯物辯證法和唯物史觀揭示資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生、發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的結(jié)果，同時也是馬克思通過資本主義宏觀樣本數(shù)據(jù)，對唯物史觀進(jìn)行實證檢驗的過程。

列寧說：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學(xué)地證明了的原理。”唯物史觀在剛提出來的時候，“暫時還只是一個假設(shè)”。但是在《資本論》問世之后，唯物史觀就是被實證檢驗所證明了的科學(xué)理論。由此可見，倘若拋棄了《資本論》，馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性又何以可能？倘若否定了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，唯物辯證法和唯物史觀的科學(xué)性又何以立足？

六、困惑與回答

在評論了姚先生的《最新萬字方案》之后，接下來我評論一下公方彬教授有關(guān)“誰養(yǎng)活了誰”的困惑。2020年2月24日，《今日頭條》刊登了一篇文章：《公方彬：誰養(yǎng)活了誰？》。由于正忙于學(xué)習(xí)如何講授網(wǎng)絡(luò)課的數(shù)字技術(shù)，故而對于公方彬關(guān)于“誰養(yǎng)活了誰”的看法，我也就一笑了之。后來，有學(xué)生提起了這篇文章，并問我：“怎么沒見馬克思主義學(xué)者出來質(zhì)疑和回應(yīng)公方彬的文章？”于是，我寫下了評論文字，算是對公方彬文章的一個回應(yīng)。

在《誰養(yǎng)活了誰？》中，公教授首先提出了一個困惑：“‘階級仇’是馬克思主義政黨在革命階段激發(fā)精神力量的來源和邏輯基礎(chǔ)，所謂‘哪里有剝削，哪里就有反抗’，沒有剝削就沒有革命。問題是這個邏輯關(guān)系在奪取政權(quán)后又發(fā)生了哪些變化，是長期延續(xù)還是發(fā)生轉(zhuǎn)移？認(rèn)定處在延續(xù)中就等于否定了革命取得徹底成功，認(rèn)定發(fā)生轉(zhuǎn)移就要回答轉(zhuǎn)移到了哪里。如此重大而又根本的問題，我們一直沒有作正面回答，更未形成嚴(yán)密邏輯基礎(chǔ)上的新思想理論體系。”

公教授的困惑雖然比較繞，但繞了好幾圈之后的指向，卻非常明確：既然共產(chǎn)黨革命的理由是階級和剝削的存在，那么今天搞改革開放了，階級還存在嗎？剝削還存在嗎？言外之意，改革開放以后，階級和剝削已經(jīng)不復(fù)存在了。對于一個受過馬克思主義基本原理教育的人來說，階級與剝削在當(dāng)今是否仍然存在，這難道這不是一個婦孺皆知的常識么？難道這是一個需要“正面回答”的問題么？至于這個常識怎么就成了公方彬教授的困惑，這才是一個“一直沒有作正面回答”的、令我感到困惑的問題。

對于公教授埋怨的“一直沒有作正面回答”的困惑，公教授自己給出的“正面回答”是：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命的理論基礎(chǔ)是馬克思主義，由于經(jīng)典作家的剩余價值學(xué)說深刻闡明了工業(yè)革命前期的社會基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而引來波瀾壯闊的國際共運。今天來看，這個理論系統(tǒng)解決了特定歷史階段的社會矛盾問題，而沒有解決奪取政權(quán)后經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系發(fā)生變化后的新矛盾新問題(‘馬克思主義沒有窮盡真理，只是開辟了通向真理的道路’的判斷或基于此)。”

這段充滿“馬克思主義語境”的說法比較學(xué)術(shù)性，所以我有必要簡單解釋一下。在公教授看來，階級和剝削存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，與人們對生產(chǎn)資料的占有關(guān)系，毫無任何關(guān)系；與人們在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所處的地位，毫無任何關(guān)系。一句話，階級和剝削，與既定社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒有任何關(guān)系。那么，階級和剝削與什么有關(guān)系呢？衡量階級和剝削存在與否的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？對于這個問題，公教授雖然沒有明說，但在他的邏輯中，鑒別階級與剝削存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，就是看共產(chǎn)黨“需不需要革命”：如果共產(chǎn)黨需要鬧革命，那么階級和剝削就存在著；如果共產(chǎn)黨不需要鬧革命了，那么階級和剝削就自動從地球上立馬消失了。也就是說，鑒別階級與剝削是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，完全是“實用主義”的標(biāo)準(zhǔn)：我需要，則用之；我不需要，則棄之。至于這“用之”或“棄之”的東西是否真的存在，那就要看你想要做什么了。

七、實事求是抑或掩耳盜鈴

公教授的邏輯讓我想起了一個成語故事：掩耳盜鈴。據(jù)《呂氏春秋·自知》記載：“百姓有得鐘者，欲負(fù)而走，則鐘大不可負(fù)。以錘毀之，鐘況然有聲?？秩寺勚鴬Z己也，遽掩其耳。”恕我直言，公教授鑒別階級與剝削存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，其實就是“掩耳盜鈴”的標(biāo)準(zhǔn)。在《掩耳盜鈴》里，偷鐘人挪動大鐘的時候，鐘的響聲是客觀存在的，不論偷鐘人是否捂住耳朵，這鐘都是要響滴。同樣道理，在階級社會中，人們總是處于客觀的階級以及階層的層級之中，不論人們是否喜歡，階級以及階級斗爭都不會以某人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。

至于階級之間呈現(xiàn)出什么樣性質(zhì)的關(guān)系(敵我矛盾還是人民內(nèi)部矛盾)，以及階級斗爭采取什么樣的形式，那是另一回事情。有人把階級斗爭僅僅理解為“打打殺殺”，這是對階級斗爭的曲解。階級斗爭的形式多種多樣，并非只有暴力斗爭。比如，勞資之間的經(jīng)濟(jì)斗爭、文化領(lǐng)域的思想斗爭，以及意識形態(tài)的觀念斗爭，都是常見的階級斗爭形式。不知公教授是不是把階級斗爭僅僅理解為“打打殺殺”了？公教授不喜歡階級和階級斗爭的客觀存在，以為只要人們主觀上給予否定，階級與階級斗爭從此就不復(fù)存在了。這與那位“掩耳盜鈴”的一樣，都是主觀唯心主義的思維方式。

在此，我們必須重溫一下要高度重視中國特色社會主義的階級理論。1979年6月，鄧小平在五屆全國人大二次會議四川代表團(tuán)的講話中也指出：“既反對階級斗爭熄滅論，又反對階級斗爭擴(kuò)大化”。1980年，鄧小平在《目前的形勢和任務(wù)》中指出：“有人說，剝削階級作為階級消滅了，怎么還會有階級斗爭？現(xiàn)在我們看到，這兩方面都是客觀事實。目前我們同各種反革命分子、嚴(yán)重破壞分子、嚴(yán)重犯罪分子、嚴(yán)重犯罪集團(tuán)的斗爭，雖然不都是階級斗爭，但是包含階級斗爭。”由鄧小平主持制定、1981年黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》明確概括：“在剝削階級作為階級消滅以后，階級斗爭已經(jīng)不是主要矛盾。由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下還有可能激化。”“社會主義社會中的階級斗爭，是一個客觀存在，不應(yīng)該縮小，也不應(yīng)該夸大。實踐證明，無論縮小或者夸大，兩者都要犯嚴(yán)重的錯誤。”此外，鄧小平關(guān)于社會主義本質(zhì)的名言中也有“消滅剝削”的重要思想。2014年2月，習(xí)近平在《二月講話》中明確指出：“必須堅持馬克思主義政治立場。馬克思主義政治立場，首先就是階級立場，進(jìn)行階級分析。”關(guān)于階級斗爭問題，《中國共產(chǎn)黨章程》(中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會部分修改)中明確指出：“由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下還有可能激化，但已經(jīng)不是主要矛盾。”可見，階級斗爭有可能激化的觀點、階級立場和階級分析的原則，仍然具有非常重要的理論性和客觀性。

眾所周知，馬克思主義當(dāng)然沒有窮盡真理，所以需要繼承發(fā)展馬克思主義。問題在于，用“還需不需要革命”作為判斷階級存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，這是不是就發(fā)現(xiàn)了真理呢？

比如公教授發(fā)現(xiàn):“‘誰養(yǎng)活誰’的問題將不再是革命階段的工人與資本家、農(nóng)民與地主，而是納稅人與政府。這看似簡單其實根本，因為關(guān)系到思想引導(dǎo)，價值系統(tǒng)建構(gòu)，及其制度設(shè)計與利益分配模式。”這個發(fā)現(xiàn)說白了就是：既然今天工人與資本家之間的矛盾已經(jīng)不復(fù)存在了，那么，勞動與資本之間也就不存在“誰養(yǎng)活誰”的問題了；既然當(dāng)下的勞動者與資本之間“誰養(yǎng)活誰”的問題已經(jīng)不復(fù)存在，那么，階級關(guān)系從此也就被納稅人與政府的關(guān)系取而代之。

如果發(fā)現(xiàn)者不是中共黨員，有這樣的發(fā)現(xiàn)也不足為怪。如果發(fā)現(xiàn)者是“中共黨員”，那么我就沒必要對他重復(fù)了馬克思主義的基本道理了。因為掌握馬克思主義基本道理，是每一個中共黨員的起碼要求。如果說發(fā)現(xiàn)者了解馬克思主義的基本道理，那么他的所謂“發(fā)現(xiàn)”就足以證明：要么他不相信馬克思主義的基本道理，要么他不懂得馬克思主義的基本道理。二者必居其一。問題是，即便發(fā)現(xiàn)者不懂或不信經(jīng)典馬克思主義基本道理，起碼也應(yīng)該懂得中國化的馬克思主義———中國特色社會主義理論吧？

中國特色社會主義理論反復(fù)強(qiáng)調(diào)“兩個毫不動搖”(毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展)，難道發(fā)現(xiàn)者已然忘記了嗎？按照“兩個毫不動搖”的邏輯，我們之所以要以公有制為主體，并堅持發(fā)展公有制絕不動搖，就是因為現(xiàn)在尚處于社會主義初級階段，我們要不忘初心，要逐步消滅人剝削人的現(xiàn)象；按照“兩個毫不動搖”的邏輯，我們之所以要鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就是因為我們必須正確引導(dǎo)、促進(jìn)符合現(xiàn)階段生產(chǎn)力性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系健康發(fā)展，而并不是說私人資本從此就不受剩余價值規(guī)律支配了，就不追求剩余價值了?？傊袥]有剝削，首先是一個關(guān)乎“事實”問題。而怎么評價剝削，則另一個問題。我們不能因為價值判斷的需要，就不需要實事求是了。

這里有必要討論一下公教授對“馬克思主義貧困理論”的批評。對于貧窮的原因，他說：“馬克思主義經(jīng)典作家沒有完全解釋經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的復(fù)雜現(xiàn)象，有許多方面的問題大值得追問。舊社會窮人很多，赤貧者亦眾，導(dǎo)致的主要原因究竟源自剝削，還是限于資源短缺、生產(chǎn)力低下？比如在農(nóng)村，有大地主的村莊說貧窮源于剝削，而大面貧困，甚至方圓幾十里也找不出一個富裕戶，這時仍然強(qiáng)調(diào)貧窮源于剝削，就缺乏說服力。”

公方彬上面的說法，其實是對馬克思主義貧困理論的誤讀。所以，我有必要給予澄清：馬克思從來沒有簡單地、片面地、孤立地斷言過：“赤貧多的原因源自剝削”；馬克思主義從來都認(rèn)為“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”，從來都是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動中，去揭示貧窮的根源；一言以蔽之，馬克思主義從來都是從“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力”的疊加態(tài)中，來看待并解決貧窮問題的。對于公方彬所謂“貧窮的原因”，有學(xué)者告訴我：“貧窮與剝削并存是歷史事實。難道生產(chǎn)力低下就不會有剝削了嗎？奴隸社會的生產(chǎn)力很低下，奴隸主對奴隸的剝削卻相當(dāng)殘酷。不能用生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)來否認(rèn)剝削的存在。”

八、結(jié)語

姚洋先生把他期待的“一個統(tǒng)一的政治和哲學(xué)理論”，定位在“實用主義”加“儒家思想”。這樣的“哲學(xué)理論”到底是什么理論，我琢磨了半天，不甚了了。公方彬教授把否認(rèn)階級關(guān)系的現(xiàn)實存在，作為其“新思想理論體系”組成部分。這樣的“新思想理論體系”究竟與馬克思主義有何關(guān)系，我也不甚了了。但有一點我是清楚的：馬克思主義不僅過去沒有認(rèn)可，現(xiàn)在和將來也不會認(rèn)可把這樣“一個統(tǒng)一的政治和哲學(xué)理論”和這樣的“新思想理論體系”，作為自己“中國化”的理論成果。

至于姚先生把“馬克思主義實踐”的基礎(chǔ)定位于“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這樣的定位僅從馬克思主義常識來看，也是值得商榷的。限于篇幅，我這里就不討論了。

某微信群里有位馬克思主義教授說：“《最新萬字方案》消解了馬克思主義，把實踐標(biāo)準(zhǔn)說成鼠目寸光的實用主義，把共產(chǎn)黨人以人民為中心、遵循歷史規(guī)律的政治說成含糊不清的‘賢能政治’，把中國特色社會主義說成是‘儒家社會’。馬克思主義、共產(chǎn)黨、社會主義統(tǒng)統(tǒng)被消解了，只剩下大清王朝。”這位馬克思主義教授的話雖然比較尖銳，但是“一針見血”。

作者：

趙磊，《財經(jīng)科學(xué)》編輯部常務(wù)副主編，二級教授，博士生導(dǎo)師，西南財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、馬克思主義學(xué)院教師。

文章刊發(fā)：

趙磊：《評姚洋教授《馬克思主義中國化與現(xiàn)代中華文明的建構(gòu)》———兼評公方彬教授的<誰養(yǎng)活了誰?>》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2021年第4期，第136-144頁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：