今年8月才被全平臺(tái)暫停整頓一個(gè)月，前天才被工信部點(diǎn)名通報(bào)“APP強(qiáng)制、頻繁、過度索取權(quán)限，侵害用戶權(quán)益”并要求限期整改的丁香園（丁香醫(yī)生），

　　今天又開始作妖了。

　　其公眾號(hào)“丁香園”以“高值耗材集采落地半年后，手術(shù)醫(yī)生：廠家明顯變懶了”為題，又雙叒叕陰陽(yáng)怪氣地嘲諷政府主導(dǎo)的，旨在打破醫(yī)藥和醫(yī)療設(shè)備的行業(yè)暴利、減少醫(yī)療銷售的中間環(huán)節(jié)和灰色地帶，鼓勵(lì)企業(yè)把更多的資源投入研發(fā)當(dāng)中、引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展，節(jié)省醫(yī)保開支、切實(shí)減輕人民群眾醫(yī)療負(fù)擔(dān)的國(guó)家“帶量集采”。

　　這早已經(jīng)不是丁香園第一次公開與全國(guó)醫(yī)療耗材帶量集采“唱反調(diào)”。如2020年10月，心臟支架的帶量集采剛剛落地，將上萬(wàn)元的暴利心臟支架降到中位價(jià)700元左右，丁香園公眾號(hào)就在11月初拋出一篇文章，恫嚇說“此次集采之后，上百億的冠脈支架市場(chǎng)將會(huì)轟然萎縮為 10 億級(jí)別的市場(chǎng)”，“市場(chǎng)轟然萎縮，國(guó)內(nèi)一大批企業(yè)面臨生死存亡”，鼓吹降價(jià)會(huì)逼死一大堆企業(yè)，制約他們研發(fā)創(chuàng)新的積極性，是在“保護(hù)落后”。

　　當(dāng)時(shí)在丁香園論壇立刻有人煽動(dòng)醫(yī)生群體，認(rèn)為心臟支架降價(jià)損害了醫(yī)生利益：

　　然而，冠脈支架帶量集采經(jīng)歷了兩年時(shí)間，并未發(fā)生丁香園所恫嚇的現(xiàn)象，“上百億的冠脈支架市場(chǎng)將會(huì)轟然萎縮為 10 億級(jí)別的市場(chǎng)”的現(xiàn)象并未出現(xiàn)。

　　真實(shí)的狀況是，2019年到2022年我國(guó)的心臟血管支架行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模一直呈現(xiàn)的是遞增趨勢(shì)。

　　心臟支架的均價(jià)從1.3萬(wàn)元左右下降至700元左右、降到原來價(jià)格的1/20，如果按照簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算，即便考慮到降價(jià)讓更多的人用得起心臟支架，使用數(shù)量有所增加（例如翻倍），但也不難以抵消這個(gè)降價(jià)幅度，簡(jiǎn)單乘除計(jì)算，的確會(huì)得出“百億市場(chǎng)萎縮為十億”的結(jié)論。

　　對(duì)這個(gè)行業(yè)絲毫不了解的門外漢這么去計(jì)算無可厚非，然后號(hào)稱醫(yī)療行業(yè)最專業(yè)的丁香園平臺(tái)也這么計(jì)算，就太讓人大跌眼鏡了。

　　那么，這里的門道究竟在哪里？

　　首先，心血管介入耗材主要分為：支架、導(dǎo)管、導(dǎo)絲、球囊、電生理介入、人工瓣膜、栓塞材料和管鞘。而2020年10月那輪心臟支架帶量采購(gòu)，并沒有對(duì)心血管介入高值耗材實(shí)施全線降價(jià)，主要針對(duì)的是金屬支架本身，實(shí)施支架手術(shù)的導(dǎo)管、球囊等產(chǎn)品尚未納入其中，更何況集中采購(gòu)的總量?jī)H夠滿足實(shí)際需求的六成左右，已經(jīng)為廠商留下了足夠的緩沖空間。

　　其次，支架集中采購(gòu)帶來的降價(jià)，的確惠及了很多收入相對(duì)較低的群體，2021年中國(guó)冠脈支架植入數(shù)量猛增至189.4萬(wàn)支，無論是對(duì)于醫(yī)院還是對(duì)于企業(yè)，心血管介入術(shù)的數(shù)量顯著增加了，這極大抵消了集采降價(jià)給廠商帶來的利潤(rùn)壓力。

　　第三，按照行業(yè)估算，帶量集采導(dǎo)致單個(gè)支架的凈利潤(rùn)從之前的640-1440元，下降至70元以下，顯然這與均價(jià)從1.3萬(wàn)元降至700元是完全不對(duì)等的。這里的奧秘就在于，此前均價(jià)1.3萬(wàn)元的心臟支架，相當(dāng)一部分成本構(gòu)成存在于銷售流通環(huán)節(jié)，為企業(yè)與醫(yī)院之間搞權(quán)錢交易留下了廣闊的灰色地帶，企業(yè)花費(fèi)了大量成本用于經(jīng)營(yíng)銷售渠道，養(yǎng)著大批銷售隊(duì)伍、醫(yī)藥代表，包括這里的利益輸送也都折算到成本構(gòu)成里了。而國(guó)家?guī)Я考上喈?dāng)于砍掉了相當(dāng)一部分灰色地帶。

　　國(guó)家?guī)Я考蓪?duì)于企業(yè)來講，并沒有像丁香園所恫嚇的“逼死一大堆企業(yè)”。以中國(guó)心臟支架龍頭企業(yè)微創(chuàng)醫(yī)療為例，雖然受大流行以及帶量集采的影響，2020年臟支架相關(guān)業(yè)務(wù)收入大幅下滑，但2021年又緩慢回升；受益于心臟支架植入術(shù)絕對(duì)數(shù)量的增加，帶動(dòng)了其他相關(guān)耗材的銷售，所以其總的營(yíng)業(yè)收入并未出現(xiàn)明顯下滑，2021年相比2020年還出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，幾乎回升到大流行前的水平。

　　也就是說，帶量集采的確讓相關(guān)行業(yè)的資本企業(yè)“利益受損”了，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到丁香園所嚇唬的“被逼死”的底部，而且所謂的“利益受損”，也不過就是被“虎口奪食”，“損失”了原先的暴利而已。

　　此外，醫(yī)生群體也并未因?yàn)閹Я考沙蔀槎∠銏@論壇所鼓吹的“受害群體”。根據(jù)北京市的測(cè)算，集采后接受支架植入的患者平均個(gè)人負(fù)擔(dān)下降1萬(wàn)元，很多原本用不起支架、用不起鉻合金支架的群眾也用上了“質(zhì)優(yōu)價(jià)宜”的鉻合金支架。另外，冠脈支架集采后，部分原來冠脈支架植入手術(shù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低的省份上調(diào)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，疊加醫(yī)保支付結(jié)余留用、支付方式改革等機(jī)制，相關(guān)科室醫(yī)務(wù)人員在工作量穩(wěn)定的情況下陽(yáng)光收入有所提高。

　　顯然，丁香園在兩年前所恫嚇的情況根本就沒有出現(xiàn)，于是在最新的這篇文章里就改換了攻訐方向，一不小心卻露了底，暴露了丁香園究竟代表誰(shuí)的利益。

　　這篇題為《高值耗材集采落地半年后，手術(shù)醫(yī)生：廠家明顯變懶了》的文章，列舉了幾個(gè)方面的問題：

　　因?yàn)?ldquo;商家都是逐利的”，可圖的利益變少了，器械商的跟臺(tái)服務(wù)水平下降了。

　　廠商提供配件可能不成套，（人工關(guān)節(jié)器械）螺釘是最新的，股骨頭卻是老款的庫(kù)存；“除了產(chǎn)品批次不同，有時(shí)型號(hào)也對(duì)不上”；跟臺(tái)服務(wù)水平下降的器械商也是應(yīng)付了事。

　　因?yàn)槭中g(shù)量增加、器械不合用，導(dǎo)致醫(yī)生的藥耗比不合格被扣錢，有時(shí)做一臺(tái)手術(shù)會(huì)被倒扣錢。

　　此外，丁香園還列舉了集采導(dǎo)致醫(yī)院需要提前備貨，而備多備少也成了問題。

　　這些問題或許是高值耗材帶量集采后才出現(xiàn)的，但并不是集采本身所造成的。

　　廠家提供的耗材“以舊冒新”、“批次不同、型號(hào)也對(duì)不上”……這些明顯是違背了基本的商業(yè)規(guī)范的。集中采購(gòu)是一個(gè)政府與企業(yè)平等談判、討價(jià)還價(jià)的過程，企業(yè)既然簽下了合同，就應(yīng)該忠實(shí)地履行合同；跟臺(tái)服務(wù)不同于銷售公關(guān)、請(qǐng)客吃飯，這也應(yīng)當(dāng)是器械商應(yīng)盡的義務(wù)；此外，集采的驗(yàn)收單位也應(yīng)當(dāng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。這些問題的解決有賴于更加嚴(yán)格的監(jiān)管和處罰措施，而絕不是反過來去否定帶量集采本身。

　　丁香園在這篇文章下精選的最熱門的一條評(píng)論倒是道出了“真諦”：

　　原來是利潤(rùn)下滑導(dǎo)致醫(yī)藥代表沒錢請(qǐng)手術(shù)科室吃“盒飯”（笑），所以不去跟臺(tái)服務(wù)？那么，筆者感興趣的是你們之前請(qǐng)吃盒飯的地點(diǎn)，是在手術(shù)科室的辦公室里，還是在什么會(huì)所、酒店？

　　至于丁香園所舉的因?yàn)樗幒谋仍黾涌坩t(yī)生的錢，還有備貨數(shù)量不好把握等問題，這明顯是醫(yī)院管理制度的問題，是醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)懶政怠政的表現(xiàn)。丁香園不去切實(shí)地挖掘這些“制度層面”的問題，反倒把矛頭指向了更大的經(jīng)濟(jì)制度——帶量集采，豈不怪哉？

　　說到底，帶量集采“損害”了醫(yī)療資本的利益、損害了醫(yī)藥代表和銷售的利益，這才是丁香園“屢教不改”地反對(duì)帶量集采的真正原因。

　　不過，丁香園所列舉的問題也給人們提了一個(gè)醒：帶量集采說到底是用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段去革除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端，用權(quán)力去駕馭脫韁的資本。而回避了所有制的根本問題，這樣的革除和駕馭能否達(dá)到預(yù)期的目的呢？就像丁香園的文章所說的，“商家都是逐利的”——只不過，在筆者看來這是需要被解決的本質(zhì)問題，而在丁香園看來這是個(gè)“存在即合理”的現(xiàn)象。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：