十多年前，一位理論家認為權力和權利的區(qū)別很重要、很有現(xiàn)實意義，讓我寫一下，他們上報或刊登出來。我在上世紀90年代寫的書里專門闡釋過這個問題，以為成為常識了，就沒有特意動筆。

當下，另類意識形態(tài)“卷土重來”，其中一個突出表象，是無權力者大談權力和權力者應降從于權利。一些私人機構和企業(yè)家，以及一些學者，總是把只是一種權利的東西說成“權力”，動輒“我有權力”這樣，“我有權力”那樣，橫行無阻，而媒體和某些人總喜歡把權力乃至主權說成“權利”，有的行政機關也把自身權力說成是“權利”。這些都是把權力和權利弄顛倒了。一方面的人要權力，把矛頭指向所謂政府和司法機關，另一方面的人放棄權力和職責，拿權力搞“權利平等”、“和諧協(xié)商”。這種顛倒，危害甚大，不糾正是不得了的。

一、權力只屬于國家，不屬于任何私人

在18世紀，“夜警國家”論、“小政府”論的直接后果，是排斥國家和國家權力。在“生意人共和國”里，盧梭的“國家契約論”，認為國家同人民的關系是契約關系，是權利、義務關系，是人民把權利委托于國家，對于國家事務，由公民、社會組織同國家進行協(xié)商。這不是事實，也不是理論，而是鐘情于新資產(chǎn)者的夢幻。在“國家契約論”之前和以后，世界上有一個國家存在這種事情嗎？沒有的。盧梭用“國家契約論”掩蓋新興資產(chǎn)階級國家的暴力性質(zhì)。二三百年之后，在社會主義國家的媒體上，竟宣傳盧梭“昏熱的胡話”，說明這些人也昏熱了。應當送他們到發(fā)熱門診，看看是否傳染了美國傳來的新冠病毒。

“權力”一詞是從日常用語的“力”引申而來的。日常用語的“力”，是指“力氣”，是人們通過肌肉緊張而感覺到的。由日常用語的模糊不清到科學限定，產(chǎn)生了自然科學中“力”的概念。凡能使物體獲得增減速度或發(fā)生形變的作用，稱之為力。在物理學上，如萬有引力、摩擦力、靜電力等。17世紀以后，產(chǎn)生了牛頓力學體系，逐漸發(fā)展為流體力學、物理力學和量子力學等分支學科。在18世紀，社會科學借用了物理學中“力”的術語，用以說明人類社會中的權力現(xiàn)象，把“權力”一詞賦予自然現(xiàn)象中作用力的意義。然而，當時社會的權力是一種制御他人服從之力，這與自然現(xiàn)象間的作用力是不同的。

在階級統(tǒng)治的社會里，權力關系根源于統(tǒng)治階級的利害狀況和規(guī)范意識。警察揮舞棍棒與居民揮舞棍棒，作為物理學上力的表現(xiàn)，并無不同，但在法律上，前者被認為是執(zhí)行職務的正當行為，而后者卻是違法行為。這種利害狀況和規(guī)范意識，也決定了這里的權力不是一般意義上的人與人之間制御他人服從之力，而是國家強制力。由此，形成了“國家權力”觀念。國家權力，是構成國家的要素，無國家權力則國家不可能存在。國家權力是屬于國家的不可分割的權力。

國家權力是些什么呢？財產(chǎn)權力、組織權力、支配權力、監(jiān)督管理權力、強制權力、處罰權力。國家機關代表國家行使權力，其行為為國家行為。國家的意思行為具有決定力特征。權力是由國家機關單方面實施國家行為而形成的，任何社會組織和公民個人都必須服從國家決定。同時，這種決定力還表現(xiàn)在社會組織和公民個人的活動是否符合法律的要求，國家機關享有認定權，而其認定結果具有約束力。而在權利關系中，任何一方的意思行為都不具有決定力，不存在一方當事人的意思行為決定另一方當事人意思行為的情況。執(zhí)行力也是權力的重要特征。權力是國家事務的執(zhí)行權。國家機關負有對法律的執(zhí)行義務。

權力關系是命令與服從關系，權利關系是當事人之間的對等協(xié)商關系。國家權力的制度化、法律化，使其獲得了穩(wěn)定的運作方式。社會組織和公民在法律范圍內(nèi)行使自己的權利，國家則以權力作為自己的行為方式，對于違反權力意志的行為將給予權力的強制。

我國憲法規(guī)定，一切權力屬于人民。在社會主義條件下，如同全民所有制不可能人人分得一份，只能通過國有企業(yè)實現(xiàn)一樣，人民權力也不可能人人分得一份，只能通過人民經(jīng)選舉代表和來自勞動人民的人親自參加國家管理實現(xiàn)。

革命的根本問題是政權問題，建設和改革的根本問題也是政權問題。國內(nèi)外敵對勢力盯著的正是政權。他們的一舉一動，一文一武，目的都是奪權。他們是一聽到無產(chǎn)階級專政就大喊救命的人。他們每個皺紋里都充滿了仇恨。白天說著“甜蜜的話頭”，可睡夢里咬牙切齒。他們無論是蟄伏還是赤膊上陣，都是為了變?nèi)嗣衩裰髡酁橘Y產(chǎn)階級專政。

二、“公權力”“私權力”之說不能成立

最近，那個當年被稱為“國家級智囊團”的人的舊文，又重新炒作。該文說，“改革就是不斷把私權歸還給個人”，“哪些權力應該是個人的，哪些權力應該是政府的，就是公權與私權的劃分”。顯然，這里的公權、私權的“權”字，指的是權力。他又說，“現(xiàn)在是有權力的人提著籠子到處關別人”。我們黨的提法明明是“把權力關進制度的籠子里”，他卻說“提著籠子到處關別人”。這么說，這么炒作，卻居然暢行無阻。有什么辦法制止呢？什么辦法都沒有。

“我有權力寫作”、 “我有權力發(fā)言”、 “我有權力開公司” 、“我有權力雇傭勞動”，如此等等，都被認為是“私權力”。難怪這個“國家級智囊團”的人呼吁“權力應該是個人的”。權力是國家的，怎么跑到你們哪兒去了呢？取締你們的“權力”，正是國家權力的任務。

權力社會化，就是權力普遍存在于人類社會，社會到處都存在權力現(xiàn)象，存在制御他人服從之力。有產(chǎn)者與無產(chǎn)者、領導者與被領導者，乃至師與生、父母與子女、牧師與教徒等，都變成了權力關系。這樣的多樣化的權力關系，是長期形成的，處于一種穩(wěn)定狀態(tài)。就是說，它超越了個人的具體人格，而形成了社會的行為方式。權力關系被慣例化了。

馬克思從來沒有使用“公權力”和“私權力”這些術語。他把權力歸結為“國家權力”，并對“國家權力”進行了科學的解釋和論述。馬克思分析了權利的異化，指明了財產(chǎn)權利異化為財產(chǎn)權力，深入論證了財產(chǎn)權力和權力財產(chǎn)，這就揭穿了資本主義的“私權力”的全部奧秘。

其實，“私權力”“公權力”是一對范疇。“公權力”術語是在肯定“私權力”的前提下使用的。否定“私權力”，“公權力”也不存在了。既然否定“私權力”，當然否定“公權力”術語本身。因此，用“國家權力”替代所謂的“公權力”，是自然而然的事情。

“公權力” 是與“公法”連在一起的，“私權力” 是與“私法”連在一起的。在馬克思恩格斯全部著作里有約23處使用“公法”術語，但不是在公法、私法劃分意義上使用的。恩格斯在《“卡爾•馬克思在科倫陪審法庭面前”一書序言》中的“公法之外，即法律之外”提法，明確說明了“公法即法律”的思想，絕不具有公法、私法劃分意義。而且，從這23處論述的內(nèi)容看，“公法”字樣都是圍繞自由資本主義社會的情況使用的，排除了前資本主義和壟斷資本主義時期。這種情況，同前述相吻合。

把“私法”變成純粹的法律形式，變成永恒的東西，是西方資產(chǎn)階級的慣用手法。必須明確：世界上只有幾個大陸法系國家采用公法、私法劃分，使用公法、私法術語，絕大部分屬于英美法系的國家和社會主義國家沒有這種劃分和采用。近40多年來，我國法學界把公法私法術語視為奇貨，承繼了德國——日本——蔣介石政權的傳承線路。相應地，“公權力”、“私權力”也成為了不可異議的術語。

 在我國，“公權力”這個詞在媒體上和一些人物，特別是地方領導人物那里屢屢出現(xiàn)。其實，社會主義國家不存在公法、私法，社會主義法學理論也不承認公法、私法的劃分。列寧反對把民事立法說成“私法”。他在《關于司法人民委員部在新經(jīng)濟政策條件下的任務》中指出：“我們不承認任何‘私人’的東西，在我們看來，經(jīng)濟領域中的一切都屬于公法范疇，而不是什么私人性質(zhì)的東西。我們?nèi)菰S的資本主義只是國家資本主義，而國家，如上所述，就是我們。因此必須：對‘私法’關系更廣泛地運用國家干預；擴大國家廢除‘私人’契約的權力；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識運用到‘民事法律關系’上去。”（《列寧全集》第42卷第427頁）

注意，列寧這里所稱的“公法”，仍是在馬克思的“公法即法律”意義上使用的。這里的“私人”不等同于“個人”， “私人”是擁有生產(chǎn)資料的人和社會組織，而“個人”是與集體相對應的單個的人。我國立法明明寫的是“私營企業(yè)”，可鋪天蓋地的傳播工具皆曰“民營企業(yè)”。他們?yōu)槭裁磳?ldquo;私”字諱莫如深、對“民”字抓住不放？一個私營企業(yè)寡頭說“互聯(lián)網(wǎng)就是共產(chǎn)主義”。妙極了。人民辦的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，把全國和全世界聯(lián)成一體了，還不是共產(chǎn)主義嗎？他是把中外資本家說成人民，把私產(chǎn)說成共產(chǎn)。原來如此。

三、權力行使的合法性

前些年，在國內(nèi)外敵對勢力的策劃下，另類意識形態(tài)者們一哄而起，提出政權和國家權力的“合法性”問題。他們認為，政權和國家權力合法或不合法的判斷標準是“人民”，“人民”反對，這個政權和國家權力就是“不合法”。他們打著“人民”的旗號，畫上“為民請命”的臉譜，搞憲政、政治體制“改革”、西式民主化，旨在推翻共產(chǎn)黨，進行歷史清算。

這些人不是人民，他們也根本代表不了人民。只有傻子和精神病患者才能相信他們以抽象的人民作為判斷政權和國家權力是否合法的標準。

我們講的合法性，是權力行使的合法性。權力的實質(zhì)是執(zhí)行力，即執(zhí)行法律法規(guī)的權力。由于法律法規(guī)的執(zhí)行過程是國家機關獨立行使權力的過程，因而強調(diào)行使權力的合法性是十分必要的。其合法性的要求是：

一是權力措施不得與憲法及法律相抵觸。國家機關所采取的權力措施，必須遵守憲法及法律的要求，遵守法律規(guī)定的條件。執(zhí)法者亂法，對國家機制的良性運行危害尤烈。因此，必須強調(diào)“依法行使權力”。

二是不得利用權力設定權利或撤銷義務。權利、義務由法律規(guī)定或合同約定，國家機關無權設定或撤銷。這樣的設定或撤銷，勢必動搖社會關系的法律基礎。法律規(guī)定的義務，非經(jīng)法律許可，任何部門和單位都不得撤銷。

三是不得利用權力使社會經(jīng)濟組織和公民個人等承擔法外義務，或侵害其合法權利。權利、義務是法律規(guī)定或合同約定的，非有法律根據(jù)，國家機關不得濫用權力加以改變。法外義務本身即具有非法性。

四是不得超越法定界限行使自由處置權。社會活動廣泛而復雜，法律不可能事無巨細地一概加以規(guī)定。在法律沒有明確具體規(guī)定的場合，國家機關在法定范圍內(nèi)有自由處置的權力。自由處置權的界限，在于法定權限范圍。超過法定范圍，即為違法。

權力行使的合法性，要求權力的行使從形式到內(nèi)容都要符合法律法規(guī)的規(guī)定。國家機關的權力不僅要有合法性，而且也要有適法性，即在沒有法律法規(guī)具體規(guī)定的場合，符合法律法規(guī)的立法宗旨和立法精神。

四、國家主權是國家權力，不是當事人之間的權利

國家主權是國家的最高意志，是最終決定國家事務的最高權力。國家主權的主體是國家總體和作為單一的、原始的、不可抵抗的、不可分割的權力。國家主權不服從其他任何國家或區(qū)域組織的權力。國家主權既是對內(nèi)的最高統(tǒng)治權，又是對外的獨立權。對內(nèi)統(tǒng)治權，就是內(nèi)政權。對于憲法規(guī)定的國內(nèi)事務，如政體和國體；國家元首、政府、議會、行政組織、司法制度；基本制度等，擁有最高權力。對外獨立權，就是固守主權權力，保持外交的獨立性。

臺灣的回歸、捍衛(wèi)南海屬于我國的領土和領海領空，是國家主權，任何外部勢力都不得染指和侵略。主權不能放棄、轉移、委托，也不存在什么協(xié)商、談判問題，因而不能說成權利。一些媒體和有關人物把主權說成權利，是錯誤的。在主權前提下，經(jīng)濟交往、文化交流等事項當然可以協(xié)商、談判。例如，在我國主權海域同外國公司合作開采石油，可通過協(xié)商、談判達成一致。須知，這是主權下的權利、義務關系，不是主權本身的權力、義務關系。

假如在邊界談判中，我方一官員向外方泄漏我們的談判戰(zhàn)略和策略，致使談判中外方得到了我方可讓步的，還要得到我方所堅持不讓的，使談判十分艱難。這一官員利用權力，同外方建立了權利、義務關系。得到對方回報，是這一官員的權利，出賣情報是他的義務，然而，這里的“權利”卻是違法的。

外事部門和人員，是絕對不可以把主權直接說成“主權權利”的。

權力部門委托辦理行政事務是合法的。這種委托，是政府部門依照法律法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定，在法定權限范圍內(nèi)委托符合法定條件的組織辦理其具體行政事務。這里符合法定條件的組織，在我國目前是屬于“依法成立的管理公共事務的組織。”

委托辦理行政事務是辦理人以國家有關部門的名義經(jīng)辦，其責任和后果由該有關部門承擔。這里應當指出，所委托辦理的事務，是有關部門與社會組織或公民個人之間形成的權利、義務關系中的事務，如稅收關系中的代扣代繳事務、國家借貸關系中的國家債券代為發(fā)行事務、統(tǒng)計關系中的某些基礎統(tǒng)計資料的代為統(tǒng)計事務等等。涉及其權力關系中的事務，不屬于委托辦理的范圍。因為權力是一種法上的國家強制權力，不能委托給只能具有當事人之間權利、義務的單位或個人行使。

“委托辦理行政事務”不是“委托執(zhí)法”。執(zhí)法是國家機關的專屬權限和職責，不能放棄、轉移和委托。如果工商行政管理機關把自己的管理權限、審計機關把自己的審計權限、稅務機關把自己的稅收權限等“委托”給其他國家機關、社會組織或公民個人，乃至這些受托者成立什么“執(zhí)法隊”、任命“執(zhí)法員”之類，不但無助于法秩序的穩(wěn)定，而且還會造成社會秩序的混亂。因此，有必要將“委托辦理行政事務”與“委托執(zhí)法”加以區(qū)別。委托執(zhí)法是一個違反我國立法原則和立法精神的術語，其嚴重后果，給政府的聲譽和形象帶來了損害。我國《行政處罰法》第18條關于委托行政處罰的規(guī)定，是關于委托行政處罰權的規(guī)定。其中，限定只能將處罰權委托給“組織”，而這里的組織是第19條規(guī)定和“依法成立的管理公共事務的事業(yè)組織”。這種專門的、單項的委托規(guī)定，有一定必要性，但我們不能將這一規(guī)定作演繹性解釋，也不能由此擴大為“委托執(zhí)法”。

國家網(wǎng)信管理部門是國家權力的執(zhí)行者，其權力不可以放棄、轉移和委托，不可以授權執(zhí)法。網(wǎng)站不可以成為授權對象或委托對象。

網(wǎng)站是商業(yè)組織，不是“依法成立的管理公共事務的事業(yè)組織”，對稿件和言論的管理，同刊物、出版社一樣，屬于內(nèi)部職能管理。

國家網(wǎng)信管理部門目前對網(wǎng)站等的管理、監(jiān)督是有成效的。由于網(wǎng)絡平臺的特殊性，網(wǎng)信管理部門對網(wǎng)站等的管理、監(jiān)督，也可以以行政規(guī)范形式，明確載明被監(jiān)管網(wǎng)站等的名稱、其內(nèi)部職能權項、權利范圍，以及對監(jiān)管網(wǎng)站等的法律監(jiān)督和網(wǎng)站等的工作報告、備案制度，以及批準或撤銷、違規(guī)責任等規(guī)定。

網(wǎng)站等平臺不享有國家權力。該平臺有權利對稿件內(nèi)容和言論等進行審讀和審查，可以做出播出或不播出的決定，但無認定權。認定權只能由國家網(wǎng)信管理部門擁有?，F(xiàn)在網(wǎng)站等平臺實行的審查公示方式，是不正確的。一篇稿子“黑屏”，打出“據(jù)舉報，因影響”什么、“據(jù)舉報，因違反”什么等，可以作為審查結論，但不能公示，如同刊物、出版社的審查結論不予公示一樣的道理?？偸沁@樣辦理，容易被受眾誤認為同國民黨時期報紙“開天窗”是一樣的。網(wǎng)站等平臺同作者的關系，是權利義務關系。對于一方的審查結論，作者可以提出不同意見，或通過訴訟解決。為穩(wěn)定局勢，對于網(wǎng)站等平臺認為有問題或有錯誤的稿件，可以做“不播出”處理。很簡單嘛。

網(wǎng)站等平臺沒有認定權。一個人掉到河里了，是失足落水還是自殺、他殺？只有有權機關有認定權。有人說是被人推下船去的，這可能是事實，但不是法律事實。法律事實是經(jīng)過公安部門認定后的事實。由此可知，網(wǎng)站等平臺的審稿結論，未經(jīng)網(wǎng)信管理部門的認定，是不能成為法律事實的，無法律效力。其公示，屬于違法行為。

現(xiàn)在網(wǎng)絡問題是相當嚴重的。網(wǎng)站等平臺是意識形態(tài)的重要陣地，但大都為中外資本所掌握。如果敵對勢力利用網(wǎng)絡平臺，為達到和平演變和顏色革命目的，組織水軍，圍攻打擊進步勢力，或為反共反社會主義言論開路，制造熱點，挑起事端，誘導“群毆”，實行“輿論大轟炸”，那么，黨的意識形態(tài)領域的斗爭便成為一句空話。

為什么必須對網(wǎng)絡和網(wǎng)站等平臺進行根本性改變呢？從經(jīng)濟和專業(yè)方面說：

第一，經(jīng)過惡性競爭，國內(nèi)形成了網(wǎng)絡壟斷。目前的結構和狀態(tài)，都符合反壟斷法關于壟斷的規(guī)定。因此，必須認真解決網(wǎng)絡企業(yè)支配力過度集中的市場結構問題。

第二，辦綜合性網(wǎng)站等平臺不利后果很大。要實行專業(yè)化、專門化，對每一網(wǎng)站進行專門化分工。參考國家廣電頻道的設置，網(wǎng)站可分為體育、文藝、軍事、財經(jīng)等網(wǎng)站。不設置綜合類網(wǎng)站。不得跨專業(yè)、跨業(yè)務，不得違反運營范圍。取消跟帖、評論和個人微博等設置。

第三，廢除網(wǎng)站等平臺對所載稿件的認定和公開評價制度及其公示制度。人民日報、求是雜志沒有這樣的制度，應當向它們看齊。

絕不允許社會主義國家的網(wǎng)站等傳媒平臺，成為埋葬社會主義的墳墓。

五、社會主義阻卻權利異化為權力

權力專屬于國家，社會組織和個人是不允許擁有權力的。馬克思提出的“社會權力”，明確地指出的是“資本權力”，這種權力是貨幣權利異化為貨幣權力，進而轉化為資本權力的結果。權利是主體之間相互權利、義務關系中的權益，是依照法律規(guī)定雙方協(xié)商一致的表現(xiàn)，而貨幣權力、資本權力則不是。

權利是社會主體依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的實現(xiàn)活動目的，滿足物質(zhì)利益需要的權利。權利具有法律規(guī)定性質(zhì)。權利是被法律所規(guī)范并在一定法律關系中實現(xiàn)的，法律是權利的可能行為的尺度。這是權利的根本特征。  

首先，權利是被法律設定的，法定性是權利的根本屬性。這里的“被法律設定”，是指權利是法律規(guī)定出來的；主體的權利主張依據(jù)于法律；權利可能性的界限為法律所制約。從這個意義上說，任何權利都是法定權利。

其次，主體自主實現(xiàn)自身法益，是權利的首要含義。法益即合法利益，它是權利的核心概念。只有當某種利益被確定為法益時，才能受到法律的保護。因此，法益的自主實現(xiàn)是權利的顯著特征。這種自主性是法律承認的自主性。

最后，權利只是社會主體活動的法律界限，法律界限限定了權利的基本內(nèi)容。只有符合法律規(guī)定范圍內(nèi)的活動方式，主體才能實現(xiàn)自身權益。

權利是一種法律資格。憑借這種資格，可進行一定的社會活動，參加具體的法律關系。除了法律上的權利之外，其他什么 “道德權利”、“政策權利”和“自然權利”等“社會權利”，對于主體沒有法律意義。

權利存在于平等的社會主體之間的相互關系之中，而權力是國家的。那么，“社會權力”是如何產(chǎn)生的？社會組織和個人的權利何以變成“御使他人服從之力”？答案是：蓋源于權力異化為權利、權利異化為權力。（我在拙作《馬克思主義法學原理讀書筆記》第3卷的第843-903頁，有較為完整的闡釋，下面是摘其要點。）

貨幣權利、資本權利異化為貨幣權力、資本權力，始于勞動的異化。

工人以自己的勞動力所有權生產(chǎn)產(chǎn)品，而產(chǎn)品的所有權則不屬于工人而屬于資本家。這就是人格的物化和物的人格化。即主體的勞動力人格，轉化為物（產(chǎn)品），而物（產(chǎn)品）轉化為主體的資本家人格。

在這個人和物的雙向轉化中，實現(xiàn)了人和物的雙向?qū)ο蠡?，即主體的工人變成了客體，作為其產(chǎn)品的客體變成了人格化的資本家。

在人和物的雙向?qū)ο蠡?，工人只有一種權利，就是勞動力的所有權和出賣權，而資本家所獲得的是產(chǎn)品的所有權和在整個經(jīng)濟關系中及更廣泛的社會關系中完整的一系列權利。

人和物的雙向?qū)ο蠡加谏a(chǎn)領域，但私有制的功能使其擴展到整個社會。社會關系也對象化了。譬如，私人飛機、私人游艇、愛馬仕包等是物，它們的對象是人，成了富人的符號；跳蚤市場的貨品和假冒偽劣商品，它的對象是窮人，成了窮人的符號。雨果《悲慘世界》里描寫芳汀打扮入時，看上去是“上流社會”的名媛，可用“刺鼻的香水味”六個字，就為芳汀在“社會底層”掙扎的人生埋下了伏筆（可我們的被樹立為“文學大師”、“文學奇才”、“××大獎”的那些人，寫的是什么東西呀，白開水呀，中學生水平呀）。作為物的劣質(zhì)香水——“刺鼻的香水”的人格化，正是芳汀。

人格的物化，形成了人對物的權利，其基本權利是貨幣權利等財產(chǎn)權利。

貨幣轉化為資本之后的資本，是貨幣資本。實行雇傭勞動制度，使資本家榨取剩余價值，才能使貨幣的職能轉化為資本的職能。貨幣資本，使貨幣權利而成為資本權利，從而在廣泛的社會領域，從事剩余價值的增殖和財富增加等活動。

生產(chǎn)資料私人所有，使貨幣權利、資本權利異化為貨幣權力、資本權力。這種權力，改變了當事人相互關系中的權利、義務性質(zhì)，而成為對雇傭勞動者的管制權、對競爭對手的毀滅權、對國民經(jīng)濟的控制權、對勞動人民的統(tǒng)治權。什么叫貨幣權力、資本權力？就是誰有貨幣權力、資本權力，誰就是大爺！

馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》和《資本論》里，集中論述了貨幣和貨幣權利。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》里，提出并論述了貨幣權力。列寧對貨幣權力論述較多，提出了“工人國家是貨幣權力的敵人”的著名論斷。

滄海橫流，方顯出英雄本色。列寧在國民經(jīng)濟異常困難，內(nèi)外敵人十分猖獗的形勢下，毫不動搖地發(fā)出號召：“我們不愿意后退而且決不會后退，去恢復資本家的權力，恢復貨幣的權力，恢復發(fā)橫財?shù)淖杂伞?rdquo;（《列寧全集》第35卷第471頁）

如果國家權力轉化為權利，資本權利轉化為權力。那么，國家就改變顏色了。那時候，牛鬼蛇神一齊跑了出來，人民至上、不忘初心、牢記使命、黨史教育、革命傳統(tǒng)教育、保護革命英雄和先進人物、改善老區(qū)人民生活、脫貧攻堅戰(zhàn)、建設小康社會、共同富裕、反腐倡廉、自我革命、不許資本野蠻生長和臺灣回歸、保衛(wèi)南海主權，特別是堅持馬克思主義、弘揚傳統(tǒng)文化、意識形態(tài)領域斗爭，等等，等等，頃刻即被掀翻。

這就是本文的結論。