顧炎武在《日知錄·正始》中說“保國者，其君其臣肉食者謀之;保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣”，后來梁啟超將其歸納成16個字“國家興亡，匹夫無罪。天下興亡，匹夫有責(zé)。”

這16個字的后8個字可謂人人皆知，但前8個字大多數(shù)人恐怕就不熟悉了。有“大教授”借此大做文章，說什么中華文化和中華文明與個人有關(guān)，我們要保護，但政權(quán)(國家)與個人無關(guān)，我們沒必要保護，接著就是殖人“深刻”、“大實話”、“一針見血”之類的彩虹屁了。

顧炎武和梁啟超都是大儒，但他們有沒有局限性呢?至少他們不懂什么是“人民戰(zhàn)爭”，沒聽說過“戰(zhàn)爭的偉力之最深厚的根源，存在于民眾之中”的說法吧?所以，“大教授”拿顧炎武和梁啟超說事，用意何在呢?

“大教授”的用意我們無從得知，但在我看來，國家的興亡從來都是與個人緊密相關(guān)的。國家興，個人未必有多少好處，或者說，每個人的好處未必平等，但國家亡，個人一定沒有任何好處。

擺事實，講道理。

以越南戰(zhàn)爭為例，美國要消滅的是北越政權(quán)吧，那美國在北越投下的上百萬噸炸彈落到誰的頭上了呢?是落到北越文明和文化頭上，還是落到北越人的頭上了?如果炸彈落到的是北越人的頭上，北越的興亡怎么就與北越人無關(guān)呢?

更不要說，越南戰(zhàn)爭期間，美國還投下了7000多萬升橙劑，據(jù)越南橙劑受害者協(xié)會和越南紅十字會的統(tǒng)計，因感染橙劑而身體健康受影響的越南人數(shù)預(yù)計達(dá)到300萬人，其中，至少有15萬名兒童先天畸形，你說越南(政權(quán))的興亡和越南人有關(guān)還是無關(guān)呢?

再以伊拉克戰(zhàn)爭為例，美國累計向伊拉克投下了3400噸貧鈾彈，伊拉克每平方公里的土地下有將近8公斤鈾化合物遺存，輻射物的傳播與擴散始終沒有停止。據(jù)統(tǒng)計，在1991年海灣戰(zhàn)爭之前，伊拉克人罹患癌癥的比例是每10萬人中40人，到1995年，升高到每10萬人中800人，到了2005年，這一數(shù)字已經(jīng)達(dá)到了每10萬人中至少1600人，并且上升的趨勢仍在繼續(xù)，你說伊拉克(政權(quán))的興亡和伊拉克人有沒有關(guān)系呢?

同樣的，在1999年的科索沃戰(zhàn)爭中，美軍共向南聯(lián)盟發(fā)射了31000枚貧鈾彈。有數(shù)據(jù)顯示，戰(zhàn)后塞爾維亞的癌癥死亡率在歐洲排名第一。

事實擺在眼前，還有人要為“大教授”的詭辯叫好嗎?文化也好、文明也好，都是要靠人去繼承和發(fā)展的，要是人都死光了，文化和文明還能延續(xù)嗎?誰來告訴我印第安人的文化和文明在哪?人家炸你的房子、殺你的親人，然后你說與你無關(guān)，這心要有多大?

不得不說，“大教授”的邏輯很以色列，以色列就一直說牠們炸的是哈馬斯，與巴勒斯坦人無關(guān)，但為什么被以色列炸死的都是巴勒斯坦人呢?如果以色列要滅的只是哈馬斯，為什么以色列財政部長斯莫特里赫會惡狠狠地說讓200萬巴勒斯坦平民餓死“合理且合乎道德”呢?這是要消滅巴勒斯坦，還是要滅絕巴勒斯坦人?

所以，如果有人還認(rèn)為國家(政權(quán))的興亡與個人無關(guān)，那請告訴我，美國在越南扔下的橙劑，在伊拉克、塞爾維亞扔下的貧鈾彈，以及以色列在加沙和黎巴嫩扔下的白磷彈，受傷的是誰?

說到這里，還會有人認(rèn)為國家(政權(quán))與個人無關(guān)嗎?別說新中國了，你就算是舊中國，八國聯(lián)軍侵華，死了多少中國人，日本鬼子侵華，又死了多少中國人?試問，國家(政權(quán))的興亡，怎么就和我們無關(guān)了呢?

或許有人會說，那話是顧炎武和梁啟超說的，又不是“大教授”說的。說得好，說得妙，一百年是清朝，現(xiàn)在是新中國，兩者有可比性嗎?請問，顧炎武和梁啟超局限性來自時代，“大教授”局限性來自哪里?

實話實說，這樣的詭辯其實是騙不了正常人的，可惜殖人不是正常人，要不牠們怎么會被這樣的詭辯“點醒”呢?還有，我承認(rèn)對中國我是“戀愛腦”的，不是我說中國好，而是中國確實好，至少我找不到比中國更好的國家，退一步講，就算我能找到比中國更好的國家，那也與我無關(guān)，誰讓我是中國人呢?作為中國人，不對中國“戀愛腦”，難道去對美國、英國又或法國“戀愛腦”，那不是妥妥有病嗎?

這就是我們和殖人的區(qū)別了，我們覺得牠們愛美國有病，牠們覺得我們愛中國有病，誰也改變不了誰，但有一點是肯定的，如果有那么一天，來自殖人心目中的“文明世界”的炸彈是絕不會對殖人區(qū)別對待的，或許那一天，牠們就不會覺得國家興亡與牠們無關(guān)了。

這兩天，連續(xù)反駁了兩個“大教授”，或許有人又要說我“不自量力”了，這我就不理解了，“大教授”怎么了，“大教授”就不能反駁了嗎?反駁個“大教授”，牠們就受不了了，那我只能理解為我反駁對了。如果大家不屑反駁的話，那以后就還是由我來“不自量力”反駁吧，大家負(fù)責(zé)給我當(dāng)啦啦隊就好。

跪安吧，一切丑陋卻依舊活著的靈魂!

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：