工友之家事件與基層債務(wù)難題

溫鐵軍

關(guān)注新工人權(quán)益的人大多對(duì)北京皮村的工友之家有所耳聞，它是一家民間非營(yíng)利性社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，由新工人藝術(shù)團(tuán)的孫恒、王德志、許多等人組織成立。工友之家在2005年入駐皮村之后，先后創(chuàng)建了打工文化藝術(shù)博物館、打工者子弟小學(xué)、同心農(nóng)園、工人大學(xué)等多家公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，并于每年舉辦打工春晚，在社會(huì)各界引起過廣泛討論。這一系列的組織是基于新生代工人的自覺，旨在建立一個(gè)工人文化社群，以互助和文化教育的方式，維護(hù)打工者權(quán)益。工友之家曾被北京市政府評(píng)為“北京十大志愿者團(tuán)體”，也吸引了眾多年輕的知識(shí)分子前來開設(shè)文學(xué)課堂和其它形式的服務(wù)。然而，在隆冬時(shí)節(jié)，傳來了工友之家因和當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)之間的矛盾而被迫遷出的消息，目前已被斷電，社群里的人不得不忍受天寒地凍。因種種原因，北京五環(huán)和六環(huán)間的城中村皮村聚集了北京的外來務(wù)工人員——這里有外地人口大約兩萬(wàn)人，工友之家在此成立的意圖也是立足于打工者聚集區(qū)為工人服務(wù)，若是被迫遷于別處，其存在的意義則會(huì)大打折扣。此消息傳來后，關(guān)注工友之家的眾學(xué)者紛紛發(fā)出呼聲。

著名“三農(nóng)”問題專家溫鐵軍老師聞?dòng)嵑笾滦疟本┏?yáng)區(qū)委，并口述此文由西南大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院整理后授權(quán)澎湃發(fā)表。在溫鐵軍看來，這一村委會(huì)和打工者所代表的下層社會(huì)的沖突，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到實(shí)際的處境和困難。這一沖突反映出的是基層債務(wù)過重到年底面臨還債壓力，把村鄉(xiāng)兩級(jí)債務(wù)鏈所發(fā)生的矛盾轉(zhuǎn)移向打工者公益服務(wù)組織和其他的租戶。

大多數(shù)人是從“打工者公益組織是否應(yīng)該在北京落地生根”這樣一個(gè)角度來談此次“皮村逼遷”事件的。但，這個(gè)角度似乎未能深入認(rèn)識(shí)到這次問題發(fā)生背后的實(shí)際原因。以我對(duì)現(xiàn)在基層情況的了解，認(rèn)為相關(guān)背景更需引起關(guān)注。

第一個(gè)是基層債務(wù)過重到年底面對(duì)還債壓力(例如北京工友之家求助信里所反映的私下索要錢款的情況)。第二涉及基層為應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜狀況而采取的非規(guī)范手段(例如求助信里提及“幾個(gè)剛喝了酒的小伙子”對(duì)工友之家強(qiáng)行斷電等行為)。

值得注意的是，這些具有普遍性的基層情況，往往會(huì)惡化為不同形式的下層社會(huì)的對(duì)抗性沖突，且很容易被浮躁地做“泛政治化”處理;但被人熱炒一番之后的結(jié)果卻并不有利于弱勢(shì)群體……

先看逼遷可能涉及復(fù)雜的基層債務(wù)問題。

從北京工友之家現(xiàn)在所提供的材料來看，實(shí)際原因似乎是村和鄉(xiāng)兩級(jí)之間在債務(wù)問題上存在某種理不清楚的情況。村里面的這次行為，估計(jì)不是只針對(duì)北京工友之家，而應(yīng)該是對(duì)村內(nèi)大多數(shù)租屋用于居住或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的租借方。村里想通過檢查、收費(fèi)等行為來緩解村級(jí)開支的困難;或者是支付銀行利息把舊貸轉(zhuǎn)為新欠;或者是緩解村鄉(xiāng)兩級(jí)在債務(wù)上的復(fù)雜關(guān)系。這個(gè)基層債務(wù)過重問題其實(shí)是普遍存在的“成本轉(zhuǎn)嫁”。在現(xiàn)在這種自上而下地逐級(jí)轉(zhuǎn)嫁財(cái)政增收任務(wù)的壓力下，很多地方的基層財(cái)政本來就是“虛”的，實(shí)體經(jīng)濟(jì)L型下滑的時(shí)候稅收本身并不可能做“實(shí)”。到了年底就有些賬要填窟窿。所以，我們是不是換個(gè)角度，分析一下金盞鄉(xiāng)和皮村在財(cái)政、稅收、債務(wù)、開支各個(gè)方面到底是什么狀況？

這一點(diǎn)，至少應(yīng)該提出來，因?yàn)檫@就相當(dāng)于換了一個(gè)角度：不是一般意義上的“政治化”的角度看基層社會(huì)的矛盾沖突，而是從更實(shí)際的角度看類似問題應(yīng)該怎么化解——對(duì)容易引起“政治化”聯(lián)想的事情。

為此，我們應(yīng)該建議村鄉(xiāng)兩級(jí)都適當(dāng)?shù)卣{(diào)整一下工作方法，不要過分地把村鄉(xiāng)兩級(jí)債務(wù)鏈所發(fā)生的矛盾轉(zhuǎn)移向打工者公益服務(wù)組織和其他的租戶。皮村外來租戶里面，有些屬于開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，可能多多少少有一些承載能力。而純公益性的租戶，是沒有承載能力的。如果都普遍地“雁過拔毛”，恐怕沒有收入的公益組織是最受不了的。更何況，公益組織有一種社會(huì)性，往往會(huì)更希望上級(jí)政府能夠?qū)娼M織有更優(yōu)惠的政策，而不是一般商戶的對(duì)待方式。皮村事件造成的這種不公正的感覺，恰恰對(duì)應(yīng)著村鄉(xiāng)兩級(jí)復(fù)雜債務(wù)關(guān)系。

而且，從這個(gè)角度討論此事，也許能夠幫助雙方緩和矛盾。

基層債務(wù)是個(gè)非常嚴(yán)重的問題，基層的債務(wù)關(guān)系是個(gè)非常復(fù)雜的現(xiàn)象。我們稍微搜索一下資料就可以知道，十幾年前，我們剛剛開始搞鄉(xiāng)村建設(shè)的時(shí)候，中央提出了農(nóng)業(yè)免稅政策。當(dāng)時(shí)在相關(guān)討論中，我們就向國(guó)務(wù)院提過：一旦農(nóng)業(yè)免稅，地方政府和鄉(xiāng)村基層通過搭車收費(fèi)來填補(bǔ)債務(wù)窟窿的條件就消失了，鄉(xiāng)村兩級(jí)的債務(wù)就要暴露。那個(gè)時(shí)候，據(jù)我們調(diào)查，鄉(xiāng)級(jí)債務(wù)最嚴(yán)重的約四千萬(wàn)，村級(jí)債務(wù)最嚴(yán)重的約五百萬(wàn)。當(dāng)時(shí)覺得已經(jīng)非常嚴(yán)重了!但現(xiàn)在，基層負(fù)債的規(guī)模相比十年前早已經(jīng)十倍不止，地方政府債務(wù)高企，以至于現(xiàn)在村鄉(xiāng)兩級(jí)的工作大都不可能正常開展，沖突到處發(fā)生的情況下，基層良性治理就根本談不上。

如果從政策角度來看逼遷原因，需要更多強(qiáng)調(diào)理順村鄉(xiāng)兩級(jí)的收支關(guān)系，財(cái)權(quán)和事權(quán)做到相應(yīng)的統(tǒng)一，盡可能少向基層壓過多的事務(wù)性工作，以使基層工作多多少少能夠在實(shí)現(xiàn)自治性上放開些手腳。

以上是第一點(diǎn)。我的意思是，在事實(shí)還不清楚的情況下，不要過急、過早地就對(duì)之做“政治化”的處理。我想先說這一點(diǎn)，也給雙方特別是鄉(xiāng)村基層組織下臺(tái)階，要幫助雙方緩和氣氛。

第二點(diǎn)是基層干部的“非規(guī)范手段”。

在基層債務(wù)鏈繃緊、債務(wù)壓力過于沉重的情況下，任何一級(jí)、任何一個(gè)鄉(xiāng)村主管干部，都難免會(huì)有這樣那樣的非規(guī)范手段，在發(fā)生矛盾的事情處理上，往往不可能做到合乎法制的規(guī)范化處理。也就是說，完全合乎法律、合乎制度、合乎政策規(guī)范的手段，往往是處理不了這種復(fù)雜的債務(wù)關(guān)系及其所引發(fā)的問題。

因此，在發(fā)生矛盾的處理過程中，各種各樣的手段、非規(guī)范的處理方式，到處都會(huì)發(fā)生。因此，我們不應(yīng)該孤立地看這個(gè)皮村逼遷事件，而是希望在對(duì)這件事情的觀察、討論和處理上能夠明白，恐怕并不一定是他們(皮村村委會(huì))非要這么干。某種程度上，如果他們不采取某些不規(guī)范的方式的話，處理不了年底財(cái)務(wù)困境。但是，這剛好撞到工友之家這個(gè)“槍口”上，引起的社會(huì)反應(yīng)比較大。

第二點(diǎn)分析相當(dāng)“軟”，但里面也有“硬釘子”。如果真想讓這件事不引起那么大的社會(huì)反應(yīng)，不至于影響穩(wěn)定大局，那就還是希望處理事情的主要方面，也就是矛盾的主要方面——鄉(xiāng)村基層，能夠適當(dāng)?shù)卣{(diào)整他們那些不規(guī)范的策略和手段，以免造成矛盾激化。因?yàn)楸七w工友之家公益組織這種看上去是個(gè)別的矛盾，比其他矛盾更易于激化，一般都會(huì)導(dǎo)致過去累積的矛盾的爆發(fā)，從而導(dǎo)致過去使用不規(guī)范手段所造成的很多基層問題的大量暴露。這樣，對(duì)當(dāng)事方——無論當(dāng)事的哪一方都受影響，但恐怕對(duì)主要矛盾方面的影響更大。這就是“硬釘子”。

這個(gè)分析說得很客觀，意思卻是清楚的：“巨大債務(wù)壓力下的當(dāng)事人，原本一般的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)轉(zhuǎn)化為惡性的道德風(fēng)險(xiǎn)”。

以上兩點(diǎn)是對(duì)這個(gè)事情相關(guān)背景的分析。

第三，中國(guó)的文化事業(yè)與維護(hù)“自信”高度相關(guān)，這種自信應(yīng)該包括兩億七千萬(wàn)打工者自主的文化表達(dá)。我國(guó)幾乎所有的博物館都有財(cái)政經(jīng)費(fèi)，打工者博物館為什么沒有？難道它不是中國(guó)當(dāng)代文化的一個(gè)重要表達(dá)嗎？試問中國(guó)九百六十萬(wàn)平方公里的土地上，有幾個(gè)打工博物館？有幾個(gè)新工人劇場(chǎng)？有幾個(gè)打工者創(chuàng)辦的同心互惠商店？中國(guó)有世界上最大規(guī)模的流動(dòng)打工者人群。如果說中國(guó)得了全球化的好處，那在全球化帶來的多種變化之中，像工友之家這樣的在多元文化表達(dá)、共享經(jīng)濟(jì)等方面進(jìn)行積極探索的打工者自主服務(wù)事業(yè)本來就是題中之意。但是為什么連生存下去都沒有條件？

這一點(diǎn)，帶有較強(qiáng)的批評(píng)性，但總是有人要問的。

盡管這次逼遷事件的發(fā)生可能有一定個(gè)別性，但是既然這件事真實(shí)發(fā)生了，那不能不引起人們的反思。而且大多數(shù)人都會(huì)站在打工者的角度討論此事。如果進(jìn)一步討論下去，人們就還要提出很多問題：為什么工會(huì)不管打工者維權(quán)、為什么文化局不管打工者的文化事業(yè)？此前還發(fā)生過教育局非要取締打工者學(xué)校的事件!總之，為什么要把打工者自主形成的公益機(jī)構(gòu)排斥出去……

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：