沒有自由，就沒有民主，同樣沒有平等，也沒有民主，自由與平等是民主的前提條件，同時(shí)也是民主的實(shí)質(zhì)。美國社會(huì)制度的基礎(chǔ)是自由第一原則，經(jīng)濟(jì)上容忍不平等，而且認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等正是政治自由與機(jī)會(huì)均等基礎(chǔ)上自由競爭的結(jié)果。反之，如果試圖通過政府看得見的手對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)象加以任何干涉，事實(shí)上都是對(duì)政治自由平等原則的違背和侵犯。但是，問題是經(jīng)濟(jì)不平等反過來能夠確保政治自由與民主嗎？因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不平等必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)壟斷與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢，由此必然影響政治上的平等與民主，這是西方特別是美國社會(huì)制度設(shè)計(jì)中的一個(gè)悖論。

事實(shí)上當(dāng)美國社會(huì)成為跨越種族、族裔、性別和其他排除形式的障礙而成為更加個(gè)性化的實(shí)體時(shí)，它同時(shí)也蒙受了日益增長的收入和財(cái)富差距的“陣痛”。一方面，差距不僅存在于窮人與其他社會(huì)階層之間，而且也存在于享有特權(quán)的專業(yè)人員、經(jīng)理和企業(yè)所有者之間。許多中產(chǎn)階級(jí)家庭僅僅停留在靠夫妻雙方勞動(dòng)而不困難的境況之中。許多黑人，講西班牙語的美國人和充當(dāng)家長的婦女已發(fā)現(xiàn)他們本人缺乏根基。例如，在公立學(xué)校里存在著由于收入和種族原因而被分離的現(xiàn)象。與此同時(shí)，富人和超級(jí)富人也變得如此之多，尤其自20世紀(jì)70年代以來。的確，美國最富的1%的人不僅脫離了窮人，而且也脫離了中產(chǎn)階級(jí)。美國經(jīng)濟(jì)不平等增長的現(xiàn)象已被廣泛研究并獲得重要成果。完美的收入平等應(yīng)當(dāng)意味著五分之一的人口獲得20%的國家收入。

無論如何，2001年，最富有之五分之一的人口得到了47.7%的家庭收入;中產(chǎn)階級(jí)(三分之一和五分之四)分別獲得了15.5%和22.9%，而底層的五分之二只獲得了不足10%。(21%的家庭收入落入最高5%人口的手中。)簡而言之，最富有的20%的人口獲得了國家收入的近一半。美國西北大學(xué)政治學(xué)副教授杰弗銳·A·溫特更加詳細(xì)地講述了類似的故事：自1993年以來，美國人的實(shí)際工資和家庭收入已落后于生產(chǎn)率的提高，并且大部分已停滯。然而，以此同時(shí)，處于頂端的人卻無比成功。結(jié)果顯然是加劇了不平等。

從整體上講，美國300000個(gè)頂端人物幾乎得到了與1.5億底層人民一樣多的收入。這一頂端集團(tuán)的每個(gè)納稅人得到的收入是一半底層人民平均收入的440倍;1980年以來，其差距幾乎增加了四倍。

這種經(jīng)濟(jì)不平等的明顯增長可以以工廠工人與公司首席執(zhí)行官(CEO)工資之間的巨大差距予以描述。1973年，重要公司首席執(zhí)行官的平均工資是工人平均工資的27倍。然而，到2005年，當(dāng)工人的平均工資為41861美元時(shí)，首席執(zhí)行官的平均工資則達(dá)到10980000美元，后者是前者的262倍。更富有戲劇性的是關(guān)于頂端人物內(nèi)部收入的故事;他們之間的差距也是十分引人注意的。2006年，3個(gè)從事投資活動(dòng)的經(jīng)理，每人帶回家的錢都超過10億美元。這樣，首席執(zhí)行官平均1000萬美元的收入與他們的相比，就簡直是小巫見大巫了。3個(gè)經(jīng)理的收入加在一起是44億美元。其中最高的是詹姆斯·西門士，17億美元，接下來是肯尼思·格里芬和愛德華·拉波特，分別為14億和13億美元。25個(gè)頂端期貨交易經(jīng)理2006年總共收入140億美元，比約旦或?yàn)趵绲膰鴥?nèi)生產(chǎn)總值還高。更令人吃驚的是，2007年，投資公司經(jīng)理的收入狀況更加漂亮：25個(gè)頂端人物的總收入從140億美元，一躍而升為220億美元，最高的前5位每位拿回家的工資都超過10億美元。

經(jīng)濟(jì)上的不平等自然影響政治上的所謂自由與民主，因?yàn)闄?quán)力的分配與貧富有關(guān)，一方面權(quán)力關(guān)系決定貧富地位，另一方面經(jīng)濟(jì)上的貧富影響權(quán)力結(jié)構(gòu)。對(duì)此美國杰弗銳·A·溫特和本杰明·帕治兩位學(xué)者分析到，金錢-收入可以輕易而直接地轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力，而且是以1︰1為基礎(chǔ)而轉(zhuǎn)化的：雙倍的收入產(chǎn)生雙倍的之職權(quán)力。美國學(xué)者對(duì)美國政治問題的一些研究表明，在美國一小批寡頭采用種種形式，對(duì)聯(lián)邦政府政策的抵制和正?；顒?dòng)施加影響已是不爭的事實(shí)，其形式首先是游說，眾所周知，最近幾年，美國全國范圍的游說活動(dòng)，尤其華盛頓特區(qū)“K街”的組織進(jìn)行的，已經(jīng)變得相當(dāng)專業(yè)和不惜代價(jià)，這對(duì)既有能力又有欲望投入大量金錢的人——包括一小批寡頭，不啻是一個(gè)有力推動(dòng)。誰都知道，華盛頓的游說者和游說組織對(duì)作為整體的美國人口而言并不具有代表性，但他們許多人是為企業(yè)和專業(yè)人員集團(tuán)效力的。

例如，商業(yè)圓桌會(huì)議、美國商會(huì)以及全國制造商聯(lián)合會(huì)等組織都可以被稱為美國大公司所有者和管理者的代表。這類公司還經(jīng)常擁有以它們自身為基礎(chǔ)的代表權(quán)。中等公司也進(jìn)行游說活動(dòng)，他們雖然沒有醫(yī)生或律師等專業(yè)人員組織，但它們有時(shí)也可以分享寡頭的意愿和服務(wù)。寡頭影響的特別場合或許涉及一般認(rèn)為具有“政策計(jì)劃”活動(dòng)特點(diǎn)的領(lǐng)域。巨額財(cái)富的擁有者被妥善安排，把大量的金錢投入以政策為方向的基金會(huì)和智庫，資助學(xué)者及其著作的出版使與寡頭集團(tuán)友好的政策思想與決策者交流。

其次，是對(duì)選舉的沖擊，美國政治家西姆波爾·達(dá)溫斯的《中間選民》模擬使其他許多政治家確信，兩黨選舉對(duì)選票的競爭保證了決策的民主控制。然而，這種模擬卻排除了金錢或利益集團(tuán)影響的可能性，并且對(duì)普通選民顯而易見的力量作了最大估量。在現(xiàn)實(shí)世界，投票率是傾斜的，并且可以受金錢和組織的影響而發(fā)生重要變化。投票經(jīng)常以候選人的影響為基礎(chǔ)而變化，而形象又特別服從于昂貴廣告所起的作用。候選人和政黨關(guān)心的是與政策有關(guān)的大量問題。

就這些理由而論，其每一條都可以期望金錢對(duì)選舉結(jié)果產(chǎn)生的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明了這種觀點(diǎn)。事實(shí)也已相當(dāng)清楚，大量的金錢對(duì)試圖進(jìn)入眾議院的人而論，一般都是必需的。參議院和總統(tǒng)的選舉更是拋金撒銀的事情，以至于成功或許完全是以集資為基礎(chǔ)的。不妨，讓我們舉例加以說明。2000年，美國的選舉花了10億美元，2004年就增長至40億美元。事實(shí)上，巨額捐款來自小小的“捐款階層”，其占全國人口1%左右，但其捐款數(shù)量約占競選用款的80%之多。的確，2008年，巴拉克·奧巴馬在因特網(wǎng)上集資獲得極大成功，顯示了競選“獻(xiàn)錢”的民主化。

然而，事情也并非像善良人所想象的那么愜意。競選初期的金錢主要是靠“華爾街”，而大宗的捐款者始終是重要的;即使在因特網(wǎng)上所集資的大部分也反映了大宗捐款仍然是富有者提供的。奧巴馬競選經(jīng)濟(jì)小組的羅伯特·拉賓等人對(duì)富人也沒有像暴風(fēng)驟雨那樣嚇人。無論如何，最大的競選捐款者也并非是無目的地胡亂扔錢的;他們實(shí)際上是希望從政治上獲得某種回報(bào)的。他們希望的或許是與其財(cái)富的增長具有密切關(guān)系。雖然從全國抽樣調(diào)查資料并未發(fā)現(xiàn)大宗捐款者的政策意愿與普通美國人的有什么不同，這或許是因?yàn)檎{(diào)查者并沒有關(guān)注富豪關(guān)心的重要問題吧。

實(shí)際上，最富有的人與多數(shù)重要捐款者在其關(guān)心的問題上是存在著巨大差異的。大宗捐款者或許能夠在關(guān)鍵問題上堅(jiān)持將其地位的提升作為行動(dòng)條件。優(yōu)選人和政黨或許是了解了他們提出何種倡議才有可能得到金錢的。對(duì)政治家而言，倘若金錢摧生選票的影響超過任何讓與的效果，與其說任其損失選票，毋寧說采取關(guān)鍵的“依富”立場就是顯而易見的了。

其三，是輿論的制造，在美國任何人都擁有充分理由而相信，在一定條件和范圍之內(nèi)，機(jī)敏投入的金錢可以使不好的輿論向公民感興趣的方向轉(zhuǎn)移。當(dāng)信息氛圍緩和爭論的強(qiáng)度時(shí)，集團(tuán)輿論明顯的能量可以達(dá)到敏感的結(jié)論;在一定條件下，即使是“理性的公眾”也是可以被愚弄的。這類事情在精英的溝通是堅(jiān)如磐石時(shí)，尤其容易發(fā)生。

許多學(xué)者都是了解，大眾媒體的內(nèi)容既可以影響公眾思考什么，也可以影響他們?nèi)绾嗡伎?。公眾的議事日程受影響，初步?jīng)Q定被激勵(lì)，認(rèn)識(shí)被改變，而集體政策意愿也會(huì)受到以電視、出版社團(tuán)和因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的前述諸項(xiàng)內(nèi)容觸動(dòng)的。這也為對(duì)威脅寡頭之候選人的污蔑、傳播政府的不誠實(shí)、對(duì)政府主觀意圖的改變以及使建議精髓模糊不清等行徑創(chuàng)造機(jī)會(huì)。對(duì)媒體的研究最重要和最易復(fù)制的發(fā)現(xiàn)之一是，官方的來源——尤其美國總統(tǒng)及其政府——往往可以主宰大眾媒體的政治新聞。多數(shù)美國人在多數(shù)時(shí)間不得不依靠官員對(duì)世界和國內(nèi)政治問題提供的事實(shí)和解釋。就被選官員或范圍而言，對(duì)公共輿論是由寡頭集團(tuán)間接制造的認(rèn)識(shí)似乎是合理的。更直接地說，寡頭集團(tuán)是可以通過廣告和友好或被收買的通風(fēng)報(bào)信者而妥善安排信息競爭的。對(duì)一些與特別機(jī)制有關(guān)的案例研究表明，公共輿論或許是被操縱的。

例如，一個(gè)令美國許多人都痛心的例子——美國對(duì)伊拉克的入侵，就是在誤導(dǎo)情報(bào)并給公眾造成不正確認(rèn)識(shí)情況下進(jìn)行的;其顯然證實(shí)，官員華而不實(shí)的言詞是確實(shí)可以操縱輿論的——尤其在對(duì)外政策上，因?yàn)閷?duì)外政策的制定過程經(jīng)常是復(fù)雜的，距離普通公眾較遠(yuǎn)并且是服從于由執(zhí)行官員控制的核心信息的。的確，代表美國寡頭集團(tuán)利益的任何輿論的制造都更像是在緩慢、隱蔽和很難脫離時(shí)尚環(huán)境下發(fā)生的;包括通過前述計(jì)劃機(jī)構(gòu)和基金會(huì)、智庫、志愿幫腔的學(xué)者以及傳遞信息的人員等都擁有長期影響;日益集中和公司所有媒體的少數(shù)對(duì)平等經(jīng)濟(jì)理念采取的同情立場以及美國教育體制的輔助作用也是不能排除的。把符合定義的證據(jù)匯集起來是十分困難的，因?yàn)樯婕熬哂腥绱碎L期說服效力的存在與否。

其四，是利用憲法的有利原則，就富人寡頭集團(tuán)的政治影響而論，它充分利用了美國憲法有利于其經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力發(fā)展的原則。憲法的制定者相信，憲法是以各種形式保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的。憲法的第一條第十款規(guī)定，禁止印刷可以導(dǎo)致通貨膨脹的紙幣或削弱契約效力之規(guī)定的責(zé)任。第四條第四款規(guī)定，對(duì)政府共和形式的保障或許設(shè)想防止州內(nèi)發(fā)生任何激進(jìn)的革命。最主要的是，憲法第五條修正案禁止聯(lián)邦政府在沒有“由于法律程序情況下剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)”以及在“無補(bǔ)償”的情況下沒收私人財(cái)產(chǎn)。這樣，完全補(bǔ)償?shù)闹匦路峙洚吘故菬o法想象的了。

毫無疑問，美國憲法為被任命法官提供的是，讓他們始終如一的是以保護(hù)財(cái)富的種種形式解釋和執(zhí)行憲法以及其它成文法。的確，可以認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院的首要使命之一就是在多數(shù)歷史階段維護(hù)進(jìn)步的。并且保護(hù)個(gè)人所得財(cái)富。那么，最高法院和底層法院法官的任命或許對(duì)寡頭對(duì)關(guān)鍵與財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題施加影響的一個(gè)重要步驟。美國國會(huì)參議院在法官的任命中起了部分特殊作用，而眾議院在一般立法工作中也扮演了類似角色。即使在與其說選舉參議員，毋寧說被任命的參議院之早期憲法體制消亡之后，世俗、以州為基礎(chǔ)對(duì)參議員的任命及其少量成員也已保證，它是很難代表作為整體之美國人民的。

參議員的選舉，包括參議員的選舉都是受金錢駕馭的。他們經(jīng)常是以億萬富翁候選人(或得到億萬富翁支持的候選人)的勝利為結(jié)局的。然而，不管他們是否認(rèn)識(shí)到，他們對(duì)最富美國人的觀點(diǎn)采取特別贊同的立場?；蛟S，最重要的是憲法對(duì)聯(lián)邦主義和“分權(quán)”的基本安排提供了多個(gè)否決場合;在這些場合，對(duì)安之若素寡頭集團(tuán)現(xiàn)狀的任何嚴(yán)重威脅都可以被阻塞。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克在《通向奴役之路》一書中強(qiáng)細(xì)分析論述了政府對(duì)市場的干預(yù)是如何導(dǎo)致極權(quán)主義的產(chǎn)生，但是，殊不知經(jīng)濟(jì)的自由競爭與由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)上的不平等結(jié)果，同樣會(huì)形成經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢與經(jīng)濟(jì)壟斷，這種壟斷勢必影響政治的自由與平等，成為另一條通向奴役之路，對(duì)此看一下美國的歷史與現(xiàn)狀就可以清楚地說明這一點(diǎn)。(作者原任教華東師范大學(xué)國際政治研究中心，現(xiàn)居加拿大)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：