川普被數(shù)字?jǐn)厥祝庙懢W(wǎng)絡(luò)安全警鐘

熱  風(fēng)

　　懂王川普被美國社交媒體聯(lián)合起來全網(wǎng)封殺了，其中最狠的是推特，直接將特朗普的賬號(hào)永久封禁。

　　從2009年注冊(cè)賬號(hào)以來，川普一共發(fā)送了50639條推特，閱讀量高達(dá)3897億次，有粉絲8800萬粉。

　　有意思的是，2016年大選熟悉新媒體運(yùn)作的川普利用推特這一新媒體，打敗了利用新媒體在世界各地挑起顏-革的希拉里，如愿登上總統(tǒng)寶座。

　　此后，川普甩開傳統(tǒng)媒體，持續(xù)用推特輸出自己的觀點(diǎn)，自當(dāng)上總統(tǒng)以來，共發(fā)推約11000條。川普自身儼然就是一個(gè)影響力巨大的頭部媒體，他這一做法也被稱為“推特治國”。

　　結(jié)果，一個(gè)世界唯一超級(jí)大國的總統(tǒng)，雖有慫恿自己的擁躉沖擊國會(huì)山的嫌疑，但該國司法系統(tǒng)尚未做出任何定罪的時(shí)候，竟然被一個(gè)大公司給牽頭治了。

　　川普被數(shù)字?jǐn)厥?，智能手機(jī)頃刻間變成了功能機(jī)，社會(huì)人瞬間跌落為生物人。

　　這在某種意義上，意味著超級(jí)大國的總統(tǒng)地位/權(quán)限明顯不如科技巨頭。

　　這很好地解釋了什么叫“互聯(lián)網(wǎng)寡頭是信息時(shí)代的權(quán)利中樞”。

　　如果說，此前寡頭們還小心翼翼地與傳統(tǒng)權(quán)力中樞保持某種平衡的話;這一次，乘著川普及其擁躉觸犯了美國政治精英及背后財(cái)團(tuán)眾怒的時(shí)候，正好可以借機(jī)擴(kuò)大自己的權(quán)力邊界(川普總統(tǒng)風(fēng)波，我等吃瓜就好)。

　　這正是賽博朋克孕育而生的前夜，是對(duì)數(shù)字暴力的赤裸裸展示。

　　人是一切社會(huì)關(guān)系的總和。當(dāng)下社會(huì)，人與人的關(guān)系通過信息技術(shù)，已經(jīng)遠(yuǎn)超左鄰右舍，信息技術(shù)對(duì)人生活的方方面面開始滲透乃至接管。

　　在此情形下，對(duì)人的賬號(hào)禁言乃至封號(hào)，消滅的正是人的社會(huì)屬性。

　　同時(shí)，無數(shù)的用戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行創(chuàng)作，他們是內(nèi)容的生產(chǎn)者，正是他們的付出成就了這一平臺(tái)。

　　從這兩個(gè)意義上而言，這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身就具有了公共屬性。因此，什么言論該封，什么賬號(hào)該禁就不應(yīng)該由一家平臺(tái)簡(jiǎn)單的寫個(gè)用戶須知就可以決定的，它一定是根據(jù)公序良俗、根據(jù)該國法律，多方介入，以維護(hù)其公共性、人民性。

　　吊詭的是，它基本是私人所有的。這就呈現(xiàn)出了公共屬性與私人占有之間的巨大矛盾。

　　按該國法律，川普作為該國公民，有言-論自由的權(quán)利，但其權(quán)利已經(jīng)被剝奪——未經(jīng)審判，不是法院而是各大平臺(tái)，私人公司剝奪。

　　按該國法律這也不違法，因?yàn)樵撈脚_(tái)為私人企業(yè)所有(無視其公共性)，該怎么做人家說了算。

　　這意味著互聯(lián)網(wǎng)寡頭已經(jīng)有了超過傳統(tǒng)政治的權(quán)力。

　　回過味來的歐洲火車頭法德兩國都急了：

　　德國總理默克爾的發(fā)言人斯特芬稱，言論自由是一項(xiàng)基本權(quán)利，因此，默克爾認(rèn)為推特封閉特朗普賬號(hào)“是有問題的”。

　　法國經(jīng)濟(jì)部長布魯諾表示不應(yīng)當(dāng)讓私人企業(yè)來做出是否封閉賬號(hào)的決定。法國數(shù)字事務(wù)部門負(fù)責(zé)人塞德里克·奧也提出：“主要社交媒體公司僅根據(jù)平臺(tái)‘條款和條件’來監(jiān)管公共話語的做法……至少從‘民-主’角度來看，這似乎有所欠缺。”

　　歐盟專員布雷頓認(rèn)為推特在毫無制衡的情況下關(guān)閉美國總統(tǒng)賬號(hào)實(shí)在令人不解。

　　相比東方某國，歐洲各國其實(shí)更慘，他們的社交媒體傳播渠道基本都是靠美國，推特、臉書、油管……

　　這等于是將生殺予奪的權(quán)力給讓了出去。

　　因此他們批評(píng)此事，絕不是為川普說好話，而是看到了自身命運(yùn)可能被大洋彼岸的幾個(gè)私人公司掌控的恐懼。

　　東方某國有著一套相對(duì)獨(dú)立的社交媒體系統(tǒng)，但與歐美比，不好說孰優(yōu)孰劣。

　　畢竟這些大公司依然屬于資本所有，其背后的股權(quán)結(jié)構(gòu)也頗為復(fù)雜，國際資本并未缺席，其實(shí)控人的價(jià)值觀往往親西方(比如頭條的“一鳴驚人”)——這也是社交媒體發(fā)生各種輿論亂象的一個(gè)重要原因。

　　此外，當(dāng)?shù)厣缃幻襟w的公共性似乎更強(qiáng)，社交、通訊、支付、金融，及衍生出來的繳納稅款、罰款、水電燃?xì)?、物業(yè)費(fèi)、購物等等，加上用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)在平臺(tái)面前幾乎透明——這就相當(dāng)于資本平臺(tái)已經(jīng)有了某種意義上的行政權(quán)和執(zhí)法權(quán)。

　　要解決這一切，必須正視互聯(lián)網(wǎng)的公共屬性及基礎(chǔ)屬性，將其由私人占有逐步變成公共占有，并探索出相應(yīng)的公共治理模式。

　　否則，賽博朋克的到來只是時(shí)間問題。

　　再說，沒有網(wǎng)絡(luò)主權(quán)哪來國家安全?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：