01

美國決策者面臨一個最重要的抉擇問題

面對中國在科技和經(jīng)濟上的地位追求，當前美國決策者最重要的問題，莫過于美國的反應是在多大程度上加快中國的創(chuàng)新和增長步伐，還是放緩中國的創(chuàng)新和增長步伐。

華盛頓的共識是，“放慢中國”有點不合原則——也許是因為特朗普嘗試過。而“加速美國”，就像蘋果派一樣美國化。但美國的政策制定者們從未就這個問題進行過充分辯論，結(jié)果是政策搖擺不定，這就麻煩了。現(xiàn)實是，如果美國不同時做到這兩點——讓自己加速，讓中國減速——那么它就有可能在先進技術(shù)經(jīng)濟競賽中失利，而這些行業(yè)對美國的軍民兩用工業(yè)基礎(chǔ)和國家安全具有最重要的戰(zhàn)略意義。

毫無疑問，這就是當前趨勢所在。美國信息技術(shù)和創(chuàng)新基金會(ITIF)曾分析1995年至2018年期間的全球產(chǎn)業(yè)集中度，對七個先進行業(yè)中的四個行業(yè)表現(xiàn)進行調(diào)查，結(jié)果顯示，美國的表現(xiàn)一直很弱，而且在退步。從計算機、電子產(chǎn)品到汽車的各個行業(yè)，無論是絕對市場份額方面，還是相對于全球平均產(chǎn)業(yè)集中水平方面，美國都在節(jié)節(jié)敗退。這一時期的大贏家是中國，它獲得驚人的增長——從1995年占全球先進工業(yè)產(chǎn)出的不到4%增長到2018年的21.5%。

如果美國不想走英國的老路——工業(yè)能力萎縮且大多數(shù)先進產(chǎn)品依賴中國進口，那么就需要解決這個問題。然而，在未經(jīng)充分討論的情況下，美國目前還是一種條件反射式的反應。正如拉里·薩默斯（Larry Summers）警告說?：“如果我們把關(guān)注點從建設美國自己變成拖垮中國的話，那我們將做出一個非常危險和非常不幸的選擇。”

02

如果只是“加速美國”，會有什么問題？

持“加速美國”觀點的陣營認為，對于國家主導的中國“創(chuàng)新重商主義”運動，美國無能為力，也不應采取什么行動。人們常常會想，我們是誰，有什么資格阻礙一個人均生活水平仍然很低的國家的發(fā)展？因此，“加速美國”陣營回避了輸贏思維，認為如果美國工業(yè)面臨技術(shù)挑戰(zhàn)，那么美國人就自己解決它；美國的不足，主要是自己的錯誤。因此，如果美國人接受讓美國加速和讓中國減速的雙重使命，就可能會導致廣泛的保護主義，這不是美國人所需要的。

所以，按照這種思路，留給我們的是：“華盛頓應該專注于提高美國的競爭力。”但在這方面，美國政府是令人失望的，它本應在過去幾十年里一直這樣做，而不僅僅是最近幾年。不過，好歹現(xiàn)在有了蕊片和科學法案，晚做總比不做好。

然而，光有一個提高競爭力的政策，遠遠不夠。即使有更好的國內(nèi)政策支持，美國公司，特別是先進行業(yè)的美國公司，也很難與中國公司競爭。中國的創(chuàng)新重商主義戰(zhàn)術(shù)扶持了一批冠軍企業(yè)，在中國國內(nèi)市場上，外國競爭對手很難招架。在這種有保障的增長基礎(chǔ)上，中國企業(yè)“走出去”，與美國公司競爭全球市場份額。

這種策略在以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的行業(yè)中尤其厲害。這些行業(yè)通常固定成本相對較高，而邊際成本較低，因此，增加的銷售額，是賺取收入以繼續(xù)投資下一輪創(chuàng)新的關(guān)鍵。一旦這種規(guī)模被削弱，就會出現(xiàn)一個轉(zhuǎn)折點，挑戰(zhàn)者在這個轉(zhuǎn)折點上獲得決定性優(yōu)勢，并有效地碾壓其競爭對手。我們只需要看看電信設備行業(yè)，就能看到這一過程的作用：華為的崛起，愛立信和諾基亞的衰落。華為占領(lǐng)全球電信設備行業(yè)，不是因為它的設備是最具創(chuàng)新性的；它的設備足夠好，加上由于中國的重商主義，它擁有巨大的價格優(yōu)勢。一旦它獲得市場份額，技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)導者的收益和研發(fā)就受到削弱，它也借此提高自己的水平。因此，如果美國對上述策略不加以限制，光靠出臺提高本國競爭力的政策，是不夠的。

對于上述問題，“加速美國”論者提出五個論據(jù)來支持其立場：

第一，他們斷言，從根本上說，美國工業(yè)表現(xiàn)不行，是美國自己的原因，而與中國無關(guān)。換句話說，如果美國能把它的工業(yè)行動集中起來，推出一長串的政策步驟，包括更多的貿(mào)易協(xié)定，更多的移民，更低的稅收，更少的監(jiān)管，更多的科學支出，更好的教育，另一個芯片法案等等，那么一切都會好起來。但現(xiàn)實是，中國正在推動自己的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)，隨之而來的則是美國競爭對手受損或衰亡——從太陽能電池板到無人機，到電信設備、藥物生產(chǎn)，再到稀土和金屬制品，莫不如此。

此外，美國國會和白宮也不太可能出臺一項全方位的先進產(chǎn)業(yè)競爭力政策。這既沒有政治共識，也沒有預算空間。事實上，盡管2022年的蕊片和科學法案中的“芯片”部分已經(jīng)得到撥款，但授權(quán)用于“科學”部分的大部分資金，不太可能得到撥款。該法案顯示了美國產(chǎn)業(yè)政策的高門檻。與此同時，美國似乎無意提高研發(fā)稅收抵免，來刺激創(chuàng)新。在這一點上，美國的表現(xiàn)，在經(jīng)合組織32個國家和金磚四國中，只排到第34位。

我們來看《降低通脹法案》，它的目標是清潔能源，這很好，但美國需要在更多行業(yè)競爭并獲勝，而不僅僅是清潔能源。而且不幸的是，政治上也有阻礙——美國的進步左翼人士反對旨在幫助企業(yè)贏得技術(shù)經(jīng)濟戰(zhàn)爭的產(chǎn)業(yè)政策，而中國則支持一項補貼清潔能源和社會服務的綠色公平產(chǎn)業(yè)政策。與此同時，大多數(shù)美國右翼人士仍然渴望復活1980年代自由市場原教旨主義。他們認為，只要削減稅收和規(guī)章，一切都會好起來的。他們兩派的議程，都沒有觸及中國在先進產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)γ绹I(lǐng)導地位構(gòu)成的新挑戰(zhàn)。

第二，“加速美國”論者認為，美國應在其歷史成就的基礎(chǔ)上繼續(xù)努力。換句話說，就是美國堅持走自己的路，不要照搬中國模式，成為一個國家干預的經(jīng)濟體。他們回避了一個事實：正是以國家干預為中心的漢密爾頓主義，塑造了美國250多年歷史上大部分時期的經(jīng)濟政策。他們希望美國保持和加強法治、開放移民、尊重知識產(chǎn)權(quán)、建立有限而聰明的監(jiān)管體系、實施健全的貨幣政策及開放貿(mào)易。

真正的問題是，這些政策是否足以應對新挑戰(zhàn)？答案是否定的。事實上，美國在許多先進行業(yè)中已經(jīng)失去全球市場份額，已經(jīng)不那么專業(yè)了。盡管上述基礎(chǔ)性的政策很重要，但它們不足以成為美國產(chǎn)業(yè)的防御盾牌。

第三，許多“加速美國”論者認為，美國只需要專注于下一個“新事物”。只要美國更快地在生物技術(shù)、半導體、量子計算、人工智能和其他領(lǐng)域開發(fā)新的突破性技術(shù)，一切都會好起來。這是一廂情愿。一方面，考慮到中國的投入，美國能不能在所有這些新技術(shù)中勝出，還說不不好。另一方面，專注于下一代新技術(shù)而不保持現(xiàn)有技術(shù)的優(yōu)勢，也不足以維持一個強大的美國先進技術(shù)經(jīng)濟。如果中國在現(xiàn)有的芯片生產(chǎn)、電動汽車、電子產(chǎn)品、機器人、機床、化工、航空航天和生物制藥生產(chǎn)等領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢，而美國只有新的尖端產(chǎn)品，那么美國的整體先進工業(yè)能力將顯著下降，中國的影響力將更大。

第四，“加速美國”論者認為，沒有必要放慢中國的發(fā)展速度，因為國家主導的經(jīng)濟體不能創(chuàng)新，所以他們已經(jīng)在放慢自己。這些論者以蘇聯(lián)為例，認為那是一個創(chuàng)新失敗。但蘇聯(lián)的情況與中國的情況有著根本不同。西方與蘇聯(lián)完全脫鉤，他們幾乎不可能獲得自己以外的技術(shù)能力。相比之下，西方已經(jīng)積極地與中國合作。蘇聯(lián)經(jīng)濟是一種國家控制的經(jīng)濟，其中市場是次要的。而中國則奉行“無論黑貓還是白貓，能抓老鼠的就是好貓”的原則，結(jié)果是所有中國企業(yè)都在市場壓力中成長起來。在2022年的全球獨角獸指數(shù)排行榜前十名中，中國公司的排名超過了其他任何國家。最后，華盛頓流行的說法是，創(chuàng)新是發(fā)生在硅谷車庫里的事情。然而事實上，全球創(chuàng)新之戰(zhàn)發(fā)生在中型和大型企業(yè)之間，在這些公司中，工程能力往往是決定性的，中國在這方面擁有相當大的優(yōu)勢。

第五，“加速美國”論者認為，美國若想減緩中國經(jīng)濟增長速度，會適得其反，美國經(jīng)濟也會放緩。這種擔憂有一些好處，但僅限于少數(shù)領(lǐng)域，如出口管制，而這些領(lǐng)域往往都是如此。限制美國先進出口而不妨礙中國通過自主努力或從其他發(fā)達國家出口獲得技術(shù)的情況下。當這種情況發(fā)生時，美國的技術(shù)經(jīng)濟財富就會減少，但中國的財富不會減少。但正如下文所討論的那樣，有很多工具可以減緩中國的發(fā)展速度，而這些工具并不會對美國造成傷害。

03

美國為什么以及怎么樣

一邊走路一邊嚼口香糖？

“加速美國”論者反對放慢中國的理由站不住腳，但美國政策確實應該把重點放在加速美國發(fā)展上。這兩種觀點不是相互排斥的。美國可以而且應該增強其工業(yè)競爭力，同時采取反制措施阻止“經(jīng)濟侵蝕”。

直到最近，持“放慢中國”觀點的陣營認為，美國應該向中國施壓，迫使其放棄貿(mào)易和經(jīng)濟政策。放在15年前，這種方式可能會奏效，但中國現(xiàn)在太強大了，美國政府可以采取的任何行動，都不能動搖中國。特朗普政府的行動和結(jié)果，就是證明。中國已下定決心，要推動《中國2025》計劃中的戰(zhàn)略愿景，該計劃準確列出了他們打算主導哪些行業(yè)。

與此同時，多邊解決方案也不再可能，這不僅是因為世界貿(mào)易組織（WTO）無能為力，還因為美國的許多盟友，特別是歐洲盟友，將中國視為一個非常重要的、無法拒絕的經(jīng)濟機會。相反，他們一直樂于站在一邊，讓美國挑戰(zhàn)中國，而他們卻收獲經(jīng)濟回報。

拜登政府認識到，美國在迫使中國放棄其創(chuàng)新體制方面，幾乎無能為力，于是決定采用更有限的目標，即通過出口管制，尤其是半導體和設備出口管制，來限制其軍事能力。盡管這些措施可能會限制其生產(chǎn)某些武器系統(tǒng)，也可能減緩其在人工智能大語言模型等方面的技術(shù)進展，但它們幾乎無法保護美國產(chǎn)業(yè)免受影響。

在這種情況下，許多美國人主張“去風險”：找出美國在哪些產(chǎn)品和技術(shù)上容易受到外國供應商的影響，并加強它們的生產(chǎn)能力。但是，一旦美國的政策開始專注于降低風險?，中國的政策就已經(jīng)在發(fā)揮作用了。換句話說，中國的目標不僅僅是在最先進的新興產(chǎn)業(yè)和技術(shù)上實現(xiàn)自給自足，而是要從搶占全球市場份額，就像它以前在鋼鐵、電信設備、太陽能電池板和高速鐵路等行業(yè)所做的那樣。加強某些產(chǎn)品在美國本土的生產(chǎn)能力，對于保護美國核心產(chǎn)業(yè)，幾乎毫無幫助。

因此，美國需要一個“放慢中國”的計劃，限制中國從工業(yè)競爭中獲利的能力——這在技術(shù)經(jīng)濟上相當于導彈防御系統(tǒng)。

首先一條是修改337條款，對那些在本國政府的保護下系統(tǒng)性獲益的公司采取措施，將其產(chǎn)品和服務排除在外?，F(xiàn)行337條款已經(jīng)變成一個二級專利“法庭”，來自美國盟友的跨國公司經(jīng)常在其中相互提起專利訴訟。對此，需要進行改革，通過賦予美國國際貿(mào)易委員會更多權(quán)力，來降低受益于不公平貿(mào)易的企業(yè)的利潤，從而減輕其造成的損害。

在放緩中國發(fā)展方面，美國政府及其盟友還可能采取的17項措施包括：

1.阻止中企在美國股市上市。

2.限制華爾街和其他金融機構(gòu)對中國的投資。

3.對產(chǎn)品傾銷征收選擇性關(guān)稅（如稀土礦），確保以市場為基礎(chǔ)的美國企業(yè)得以生存。

4.通過增加商業(yè)間諜調(diào)查、起訴和在知識產(chǎn)權(quán)問題上的懲罰力度，限制其獲得美國的研究能力。

5.停止與中國的大部分科技合作。

6.對于為中國企業(yè)提供經(jīng)濟發(fā)展資金的美國有關(guān)州和地方政府，扣留其聯(lián)邦資金。

7.當美國公司在與中國公司的競爭中處于劣勢時，可以不受《外國賄賂法》的約束。

8.擴大美國進出口銀行的能力，幫助美國公司在第三國市場與中國公司競爭時，贏得交易。

9.為美國企業(yè)提供反壟斷豁免，允許它們合作，而不是與中企分享技術(shù)。

10.禁止美國政府采購中企的商品和服務。

11.擴大CFIUS的審查范圍，包括中國對美國初創(chuàng)企業(yè)的風險投資。

12.針對中國對美國的投資，實行互惠原則（如果中國市場不對美國同行業(yè)的公司開放，美國市場也不開放）。

13.要求美國的大學披露其獲得的任何中方資助。

14.要求美國公司披露與中企共享的技術(shù)；

15.建立從強制性知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中受益的中國企業(yè)名單。

16.通過《捍衛(wèi)美國法院法案》，懲罰任何試圖利用外國禁訴令干擾美國法院主權(quán)的一方。

17.與美國盟友建立一個聯(lián)合項目，使企業(yè)更難向中方轉(zhuǎn)讓先進技術(shù)。

不過，不必與中國經(jīng)濟完全脫鉤。這與美國政府應該謹慎對待出口管制的原因是一樣的：脫鉤會傷害美國，也會傷害中國。如果不允許美國公司向中國出售非敏感商品，就會把中國市場拱手讓給美國的競爭對手，從而減少美國公司的收入。如果好萊塢按照脫鉤者的要求離開中國，那么更多的外國和中國電影將在那里上映，美國的就業(yè)機會和出口收入將顯著減少。一個行業(yè)接著一個行業(yè)，同樣的模式會不斷重復：對美國公司來說，研發(fā)和投資會減少，美國的全球市場份額也會降低。對中國企業(yè)來說，情況正好相反，因為他們將填補真空。

現(xiàn)實情況是，除非美國采取有效行動，在中國創(chuàng)新和生產(chǎn)體系的“齒輪上撒沙子”，否則即使是最有效的國內(nèi)政策行動，也不足以避免美國在先進行業(yè)中的競爭地位受損。時間站在中國一邊，因為它比美國進步得更快，也因為創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)——競爭優(yōu)勢的增強可能導致決定性的轉(zhuǎn)折點。增加一個機制來限制中國獲得外國收益，對于防止美國關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)陷入快速衰落或滅絕至關(guān)重要。

因此，美國決策者必須邊走邊嚼口香糖：美國可以實施額外的“加速美國”策略和政策，同時也可以實施“放慢中國”策略和政策。如果我們不兩者兼顧，那么美國很可能會失去其技術(shù)經(jīng)濟的領(lǐng)先地位。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：