從斯大林再度名列民調(diào)榜首說(shuō)起 

鹿  野

　　臺(tái)灣“中央社”6月26日?qǐng)?bào)道稱，4月7日至10日由俄羅斯獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)列瓦達(dá)中心(Levada Centre)所作的民意調(diào)查中，俄羅斯民眾被要求選出有史以來(lái)10位最偉大人物。斯大林(Joseph Stalin)以38%的支持率脫穎而出，名列第一;普京(Vladimir Putin)以34%的支持度和受俄羅斯民眾愛(ài)戴的詩(shī)人普希金(Alexander Pushkin)同列第二名。其次為領(lǐng)導(dǎo)十月革命的列寧(Vladimir Lenin)、沙皇彼得大帝(Tsar Peter the Great)以及蘇聯(lián)時(shí)代第一位航天員加加林(Yuri Gagarin)。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭?Mikhail Gorbachev)以6%的民意支持率墊底。

　　一

　　這并不是斯大林第一次名列民調(diào)榜首，像去年的一次20世紀(jì)最偉大的政治家調(diào)查當(dāng)中，斯大林、列寧和普京并列第一，戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽并列倒數(shù)第一。附帶說(shuō)一句，這些民調(diào)的測(cè)試機(jī)構(gòu)列瓦達(dá)中心是由反共公知掌控的，歷史上曾經(jīng)有過(guò)好幾次修改民調(diào)來(lái)降低斯大林的支持度的不良記錄。因此，斯大林的實(shí)際支持度只能比這些民調(diào)更高。

　　相比之下，中國(guó)專家們卻始終不承認(rèn)斯大林熱，相反還不斷的極力宣傳蘇聯(lián)公知們制造的一些政治段子。其實(shí)，那些蘇聯(lián)公知也就和戈?duì)柊蛦谭蛞粯?，雖然掌握了宣傳機(jī)器，但是他們所制造的謠言早已在老百姓中臭不可聞。更加可笑的是，近期不少中國(guó)學(xué)者出訪俄羅斯的時(shí)候居然還詢問(wèn)：“你們是不是要在十月革命一百周年的時(shí)候?qū)徟辛袑幒退勾罅?rdquo;，“你們是不是要徹底清算共產(chǎn)黨的歷史?”俄羅斯人聽(tīng)了以后瞠目結(jié)舌，紛紛表示：“怎么可能會(huì)有這種事兒，我們?cè)缇统詨蛄颂K聯(lián)解體的苦頭了。怎么覺(jué)得你們中國(guó)人還老羨慕我們俄羅斯國(guó)家崩潰這場(chǎng)大災(zāi)難呢?特別是一些中共黨員，怎么比蘇聯(lián)解體前夕那些宣傳‘取締共產(chǎn)黨，清算共產(chǎn)主義罪行’的蘇共黨員還要露骨的多?”

　　其實(shí)，這種看似不可思議的情況也不奇怪。有些俄羅斯學(xué)者發(fā)現(xiàn)，知識(shí)精英與工農(nóng)大眾往往在一切問(wèn)題上的看法都是對(duì)立的。因?yàn)樗勾罅肿尮まr(nóng)群眾接受了教育，打破了知識(shí)精英對(duì)文化的壟斷，也取消了他們的絕大部分特權(quán)，因此知識(shí)精英不可能喜歡斯大林，但是他們所害怕的也恰恰是勞動(dòng)者最欣賞的。例如，俄羅斯科學(xué)院西伯利亞分院化學(xué)動(dòng)力學(xué)與燃燒研究所所長(zhǎng)、數(shù)理學(xué)博士謝爾蓋·安德烈耶維奇·久巴的文章《以公正名義的暴政：在民眾的意識(shí)中斯大林的威望與斯大林時(shí)代的人文成就相聯(lián)》將斯大林的“暴政”概括為三個(gè)方面：

　　【1.在斯大林時(shí)期，從屬于各個(gè)階級(jí)的人民，有權(quán)利也有條件平等地、通過(guò)不同途徑接受各類教育。尤其重要的是，社會(huì)的價(jià)值觀發(fā)生了重大變化，對(duì)社會(huì)階層的劃分標(biāo)準(zhǔn)、判斷標(biāo)準(zhǔn)，打破了千百年來(lái)的等級(jí)制。人們的出身或者財(cái)富，再也不是社會(huì)地位高低的象征和標(biāo)志。現(xiàn)在以是否接受了教育和履行了做社會(huì)主人的權(quán)利和義務(wù)，來(lái)標(biāo)明其先進(jìn)與落后。而在從前，俄羅斯貴族的仆人如果像現(xiàn)在的人民這樣自由地高談闊論，那么，他的主人絕不能容忍。難怪俄羅斯帝國(guó)政府竭力限制勞動(dòng)人民接受教育。

　　2.在斯大林時(shí)期，國(guó)家保證全體公民連續(xù)七年接受義務(wù)教育，因而消滅了文盲。工人和農(nóng)民的孩子都能夠進(jìn)入名牌大學(xué)學(xué)習(xí)。國(guó)家建立了許多工廠，保證了每一個(gè)勞動(dòng)人民的勞動(dòng)權(quán)。值得一提的是，這一有保障的教育制度取得了輝煌成就，使得人人平等、人民是社會(huì)主人的思想觀念深入人心。所謂貴族和平民百姓的區(qū)別，不僅是在法律上、而且是在事實(shí)上早已消滅，從前的“仆人”像從前的“主人”一樣自信和揚(yáng)眉吐氣。那些年，人們?cè)谧髯晕医榻B時(shí)，完全是新社會(huì)時(shí)代的精神內(nèi)容，人與人之間的關(guān)系是建立在平等和非常愉快、充滿熱情的基礎(chǔ)上的。這些當(dāng)然保證了人民群眾在思想意識(shí)層面上積極支持蘇維埃制度，誰(shuí)都不愿意恢復(fù)“地主和資本家的政權(quán)”。

　　3.實(shí)行這一偉大變革的重要性還在于，隨著蘇維埃制度的鞏固，人們?cè)谏鐣?huì)和精神上的平等地位，已經(jīng)化作客觀存在的社會(huì)理念，很難推翻了。普及教育使人民的文化水平和知識(shí)素養(yǎng)大大提高，從人們的言談舉止中已經(jīng)很難判斷其從事的職業(yè)。譬如說(shuō)，那時(shí)，你隨時(shí)能夠在任何時(shí)候和出租車司機(jī)、遠(yuǎn)離城市的農(nóng)村人暢談起來(lái)。讓你感到驚訝的，不僅是他對(duì)各個(gè)領(lǐng)域問(wèn)題的熟悉、并且具有正確的見(jiàn)解，而且自己竟然還獲益匪淺。而在19世紀(jì)，和馬車夫是不可能平等交談的，在主人的眼里，他們就是一些“會(huì)說(shuō)話的牲畜”。因此，在人民群眾的思想意識(shí)中，這一開天辟地的社會(huì)觀念大變革和斯大林緊密相聯(lián)。】

　　大概正是因?yàn)檫@個(gè)原因，全世界的知識(shí)精英們都喜歡攻擊斯大林，制造了無(wú)數(shù)荒誕不經(jīng)的謠言。關(guān)于斯大林的謠言很多，筆者沒(méi)有辦法一一辟謠。在這里僅僅說(shuō)兩個(gè)最流行的謠言。第一個(gè)是所謂斯大林違背了列寧遺囑并長(zhǎng)期隱瞞列寧遺囑的問(wèn)題。第二個(gè)是所謂大清洗運(yùn)動(dòng)制造了大量冤假錯(cuò)案，致使幾乎每個(gè)蘇聯(lián)家庭都成為受害者的問(wèn)題。

　　二

　　所謂斯大林違背了列寧遺囑并長(zhǎng)期隱瞞列寧遺囑的問(wèn)題，即不少人宣稱列寧在遺囑中要求撤銷斯大林總書記的位置，然而，斯大林卻把相關(guān)的內(nèi)容隱瞞了下來(lái)，一直呆在總書記的位置上。這種說(shuō)法是隨著赫魯曉夫在1956年的秘密報(bào)告中攻擊斯大林時(shí)流行開來(lái)的。

　　其實(shí)，首先列寧遺囑的這種說(shuō)法就是不妥當(dāng)?shù)?，所謂列寧遺囑指的是列寧逝世前夕口述的《給代表大會(huì)的信》。因?yàn)榱袑幉](méi)有想到自己很快就會(huì)去世，所以只是在臥病在床的時(shí)候做了一些對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人看法的評(píng)價(jià)。后人便稱之為列寧的“遺囑”。但是嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這個(gè)評(píng)價(jià)和列寧的其他著作一樣，并不占據(jù)特殊的地位。

　　具體說(shuō)來(lái)，這封信也并不是像某些人所說(shuō)的是針對(duì)斯大林的。因?yàn)榱袑幍拇_提出了不再讓斯大林擔(dān)任總書記的建議，但是對(duì)其他幾位領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)更低。列寧認(rèn)為斯大林不適合擔(dān)任總書記的理由僅僅是強(qiáng)調(diào)其性格比較粗暴，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)其在政治上有任何問(wèn)題。而這封信中因?yàn)槠渌I(lǐng)導(dǎo)人無(wú)論是托洛茨基，季諾維也夫，加米涅夫還是布哈林，都存在著政治上的問(wèn)題。列寧強(qiáng)調(diào)托洛斯基存在“非布爾什維克主義”的毛病，而且“過(guò)分熱衷于事物的純粹行政方面”，即權(quán)力欲過(guò)強(qiáng);布哈林理論觀點(diǎn)是不是完全馬克思主義的“很值得懷疑”，“他從來(lái)沒(méi)有學(xué)過(guò)辯證法”;季諾維也夫和加米涅夫反對(duì)十月革命“當(dāng)然不是偶然的”。顯然，這些人在列寧眼中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如斯大林。因此，列寧認(rèn)為斯大林不適合擔(dān)任總書記，并不是說(shuō)讓其他人擔(dān)任總書記。就筆者推測(cè)，他可能覺(jué)得自己身體會(huì)很快康復(fù)，可以親自主持黨的工作。

　　另外，列寧只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把自己的口信兒交給黨的代表大會(huì)，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)要把這個(gè)口信公開發(fā)表。在列寧逝世后在十三大上。斯大林第一時(shí)間要求把這個(gè)口信公開傳達(dá)，并且表示要辭去總書記職務(wù)。而反對(duì)公布列寧遺囑的恰恰是另外幾位領(lǐng)導(dǎo)人，也是他們對(duì)斯大林作了挽留。最后經(jīng)過(guò)黨代表大會(huì)討論，決定暫時(shí)不公開發(fā)表“列寧遺囑”，同時(shí)斯大林繼續(xù)擔(dān)任總書記職務(wù)。

　　另外，列寧的這個(gè)遺囑也并不是整個(gè)斯大林時(shí)代都沒(méi)有發(fā)表。因?yàn)樵诼?lián)共13大之后時(shí)間不長(zhǎng)，托洛斯基又和季諾維也夫等人出爾反爾，宣稱是斯大林隱瞞了列寧遺囑，并把列寧要求解除斯大林總書記職務(wù)的建議拿出來(lái)說(shuō)事兒。斯大林對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了有理有據(jù)的澄清，并且把列寧的口信進(jìn)行了公開。也就是說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題早在20年代斯大林與托洛斯基和季諾維也夫等人的論戰(zhàn)中就已經(jīng)說(shuō)的很清楚了。我們可以參考斯大林在一九二七年十月二十三日在聯(lián)共(布)中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)席全會(huì)會(huì)議上的演說(shuō)：

　　【有人說(shuō)，由于斯大林“粗暴”，列寧同志在這個(gè)“遺囑”里建議代表大會(huì)考慮由其他同志接替斯大林的總書記職務(wù)的問(wèn)題。一點(diǎn)不錯(cuò)。是的，同志們，我對(duì)待那些粗暴而陰險(xiǎn)地破壞并分裂黨的人是粗暴的。這一點(diǎn)，我過(guò)去和現(xiàn)在都沒(méi)有掩飾過(guò)。也許對(duì)待分裂分子要有某種溫和態(tài)度。但是這個(gè)我做不來(lái)。我在第十三次代表大會(huì)后的中央全會(huì)第一次會(huì)議上就請(qǐng)求中央全會(huì)解除我的總書記職務(wù)。代表大會(huì)本身就討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。每一個(gè)代表團(tuán)都討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，所有代表團(tuán)，連托洛茨基、加米涅夫、季諾維也夫也在內(nèi)，都一致責(zé)令斯大林留在自己的崗位上。我有什么辦法呢?從崗位上溜掉嗎?這不合我的性格，我從來(lái)沒(méi)有從任何崗位上溜掉過(guò)，也沒(méi)有權(quán)利溜掉，因?yàn)檫@樣做就是逃兵行為。我這個(gè)人，以前已經(jīng)說(shuō)過(guò)，是個(gè)不由自主的人，只要黨責(zé)令我，我必定服從。

　　一年以后，我又向全會(huì)提出辭職，但是全會(huì)又責(zé)令我留在崗位上。

　　我還有什么辦法呢?

　　至于公布“遺囑”的問(wèn)題，那是代表大會(huì)決定不公布它，因?yàn)樗墙o代表大會(huì)的，并沒(méi)有指定在報(bào)刊上發(fā)表。

　　一九二六年中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)席全會(huì)曾經(jīng)做出決定，請(qǐng)求第十五次代表大會(huì)準(zhǔn)許發(fā)表這個(gè)文件。同一次中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)席全會(huì)決定發(fā)表列寧的其他書信，在那些書信中，列寧指出加米涅夫和季諾維也夫在十月起義前夜所犯的錯(cuò)誤，并耍求把他倆開除出黨。

　　很明顯，說(shuō)黨隱瞞這些文件，那是無(wú)恥的誣蔑。在這些文件里也包括列寧主張必須把季諾維也夫和加米涅夫開除出黨這樣的書信。布爾什維克黨，布爾什維克黨中央從來(lái)沒(méi)有害怕過(guò)真理。布爾什維克黨的力量正在于它不害怕真理，正視真理。

　　反對(duì)派竭力拿列寧的“遺囑”當(dāng)王牌。但是只要讀一讀這個(gè)“遺囑”就會(huì)明白沒(méi)有什么東西可以給他倆當(dāng)王牌。相反地，列寧的“遺囑”致命地打擊了反對(duì)派現(xiàn)在的首領(lǐng)們。

　　列寧在“遺囑”中斥責(zé)托洛茨基為“非布爾什維主義”，而關(guān)于加米涅夫和季諾維也夫在十月革命期間所犯的錯(cuò)誤，則說(shuō)這個(gè)錯(cuò)誤不是“偶然的”，這的確是事實(shí)。這是什么意思呢?這就是說(shuō)在政治上決不能信任托洛茨基，因?yàn)樗?ldquo;非布爾什維主義”的毛病，也決不能信任加米涅夫和季諾維也夫，因?yàn)樗麄兊腻e(cuò)誤不是“偶然的”，他們會(huì)重犯而且必定會(huì)重犯這些錯(cuò)誤。

　　值得注意的是，“遺囑”中沒(méi)有一個(gè)字、沒(méi)有一句話暗示斯大林有錯(cuò)誤。那里面只說(shuō)斯大林粗暴。但是，粗暴并不是也不可能是斯大林的政治路線或立場(chǎng)上的缺點(diǎn)。

　　請(qǐng)看“遺囑”中有關(guān)的一段話吧：

　　“對(duì)其他中央委員的個(gè)人品質(zhì)我不想再評(píng)定了。我只提醒大家一下，季諾維也夫和加米涅夫的十月事件當(dāng)然不是偶然的，但這很難說(shuō)是他倆個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，就像很難說(shuō)非布爾什維主義是托洛茨基的過(guò)錯(cuò)一樣。”

　　看來(lái)是很清楚的了。】

　　這個(gè)演說(shuō)是第一時(shí)間公開發(fā)表并收入了《斯大林全集》的，在此之前，蘇聯(lián)報(bào)刊就已經(jīng)對(duì)列寧遺囑作了公開。因此根本不存在什么“長(zhǎng)期隱瞞列寧遺囑的問(wèn)題”。赫魯曉夫在蘇共20大上重新拾起這個(gè)早就已經(jīng)被說(shuō)清的問(wèn)題來(lái)攻擊斯大林，恰恰是證明連他都找不出來(lái)多少可黑斯大林的點(diǎn)了。

　　三

　　關(guān)于大清洗運(yùn)動(dòng)問(wèn)題，現(xiàn)在在蘇聯(lián)與中國(guó)的公知操控的媒體上不斷的炒作，所謂“受害者”的人數(shù)與日俱增。像索爾仁尼琴就宣稱斯大林的迫害導(dǎo)致“6600萬(wàn)人失去了生命”，相當(dāng)于衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)的三倍。這是任何一個(gè)智力正常的人也不會(huì)相信的。

　　實(shí)際上，現(xiàn)在關(guān)于大清洗運(yùn)動(dòng)的“受害者”人數(shù)已經(jīng)弄得比較清楚了。大清洗運(yùn)動(dòng)期間被判處死刑的人數(shù)有60多萬(wàn)人，即時(shí)把實(shí)施范圍擴(kuò)展到整個(gè)斯大林時(shí)代被判處死刑的也不過(guò)一百多萬(wàn)人，平均每年有3萬(wàn)人。不足衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡人數(shù)的1/20。大清洗的受害者作家季諾維也夫(不是上面說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)人季諾維也夫)對(duì)于這一情況作出了如下的評(píng)價(jià)：

　　【斯大林時(shí)代每年被判處死刑的有3萬(wàn)人，現(xiàn)在俄羅斯每年被謀殺的也有3萬(wàn)多。區(qū)別在于，現(xiàn)在被謀殺的基本上都是好人，當(dāng)初被判處死刑的絕大多數(shù)該死。所以現(xiàn)在該死的人往往都討厭斯大林，而好人幾乎都喜歡斯大林?！?/span>

　　值得注意的是，這位作家的少年時(shí)代一曾經(jīng)參與過(guò)刺殺斯大林的活動(dòng)，但是因?yàn)闆](méi)有造成太嚴(yán)重的損失也只不過(guò)被判了十年徒刑。這說(shuō)明，大清洗運(yùn)動(dòng)不像今天很多人宣稱的那么殘酷。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)的確存在很多暗殺與暴亂的活動(dòng)，采用強(qiáng)力的手段打擊幾乎是必然的選擇。今天一些人把大清洗運(yùn)動(dòng)中受到打擊的人通通說(shuō)成是受冤枉受迫害的，顯然也是不合適的。就好像今天美國(guó)是世界上監(jiān)獄里犯人最多的國(guó)家，但是恐怕不會(huì)有哪個(gè)公知來(lái)統(tǒng)計(jì)美國(guó)的“受害者人數(shù)”。

　　當(dāng)然，這并不是說(shuō)蘇聯(lián)的大清洗運(yùn)動(dòng)沒(méi)有問(wèn)題。不過(guò)對(duì)于這些問(wèn)題的原因，我們也應(yīng)該進(jìn)行具體的分析。像運(yùn)動(dòng)的另一位受害者卡爾波夫經(jīng)過(guò)多年的研究指出，大清洗運(yùn)動(dòng)的確存在擴(kuò)大化，但是大清洗運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的擴(kuò)大化問(wèn)題不能簡(jiǎn)單的推到斯大林身上，實(shí)際上恰恰是一部分基層干部違背了斯大林的指示精神所搞出來(lái)的。當(dāng)時(shí)，斯大林領(lǐng)導(dǎo)中央專門作出了關(guān)于避免在清洗中造成擴(kuò)大化的決議：

　　【……在共產(chǎn)黨員中存在著尚未被揭露的個(gè)別利欲熏心的人.他們靠開除黨員、鎮(zhèn)壓黨員來(lái)表現(xiàn)自己，得到提拔，盡力設(shè)法通過(guò)不分青紅皂白地鎮(zhèn)壓黨員來(lái)避免被指責(zé)為喪失警惕性。    這類利欲熏心的共產(chǎn)黨員以為，既然有人揭發(fā)這個(gè)黨員，即使揭發(fā)是錯(cuò)的，是別有用心的，那么這個(gè)黨員對(duì)于組織來(lái)說(shuō)也是危險(xiǎn)的.應(yīng)該盡快擺脫他，表明自己有警惕性。因此他認(rèn)為不必客觀地分析對(duì)黨員提出的罪名，事先就決定必須把他開除出黨。

　　中央全會(huì)因此要求各州委、邊疆區(qū)委、各民族共和國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)解除不執(zhí)行聯(lián)共(布)中央指令、不經(jīng)認(rèn)真核實(shí)材料就開除黨員和預(yù)備黨員、對(duì)黨員恣意妄為的黨的領(lǐng)導(dǎo)人的黨內(nèi)職務(wù)并追究他們的黨內(nèi)責(zé)任?！?/span>

　　這時(shí)期，斯大林關(guān)于大清洗運(yùn)動(dòng)很多公開講話中也有類似的論述。據(jù)卡爾波夫研究發(fā)現(xiàn)，斯大林對(duì)于大清洗運(yùn)動(dòng)制定的標(biāo)準(zhǔn)是必須實(shí)事求是為基礎(chǔ)，不能捕風(fēng)捉影亂扣帽子。例如有一次講話就斯大林強(qiáng)調(diào)了不能老是深挖出身和歷史問(wèn)題：

　　【斯大林：據(jù)說(shuō)，圖哈切夫斯基是地主，另一個(gè)人是牧師的兒子。同志們，這樣的方法一點(diǎn)也不能解決問(wèn)題，絕對(duì)解決不了問(wèn)題。當(dāng)人們提到貴族這個(gè)勞動(dòng)人民的敵對(duì)階級(jí)時(shí)，是指一個(gè)階級(jí)、階層，但這并不是說(shuō)貴族中某些個(gè)別的人不能為工人階級(jí)服務(wù)。列寧是貴族出身，大家知道嗎?

　　喊聲：知道。

　　斯大林：恩格斯是工廠主的兒子，總歸是非無(wú)產(chǎn)者。恩格斯本人管理自己的工廠，以此來(lái)接濟(jì)馬克思。車爾尼雪夫斯基是神父的兒子——是一個(gè)不壞的人。與此相反，謝列布里亞科夫是工人，可是大家知道他是一個(gè)大壞蛋。利夫希茨是一個(gè)工人，識(shí)字不多的工人，卻是一個(gè)間諜。

　　因此總的尺度不是是誰(shuí)的兒子，這是老的尺度，對(duì)一些人不合適。這不是馬克思主義的分析方法。

　　我們還有另一個(gè)同樣錯(cuò)誤的流行觀點(diǎn)。人們往往說(shuō)：1922年某人投票支持過(guò)托洛茨基。這同樣是錯(cuò)誤的。一個(gè)人有年輕的時(shí)候，分不清是非，喜歡惹事。捷爾任斯基投票支持過(guò)托洛茨基，不僅投票，還當(dāng)著列寧的面公開支持托洛茨基反對(duì)列寧。大家知道這件事嗎?他從來(lái)不是在某件事上消極旁觀的人。他是個(gè)十分積極的托洛茨基分子，甚至想發(fā)動(dòng)整個(gè)國(guó)家政治保衛(wèi)局來(lái)保護(hù)托洛茨基。這一點(diǎn)他沒(méi)有做到。還有安德烈耶夫在1921年也是十分積極的托洛茨基分子。這是在你們中以至全黨十分流行的第二個(gè)觀點(diǎn)，它同樣是錯(cuò)誤的。我想說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)不總是正確的，它往往讓人上當(dāng)。

　　因此，我在對(duì)這一核心及其成員評(píng)價(jià)時(shí)也不采用這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

　　在評(píng)價(jià)這個(gè)陰謀核心的領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)需要采用第三個(gè)觀點(diǎn)。這是根據(jù)這些人許多年來(lái)的所作所為對(duì)他們作出評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)。】

　　看看上面這些講話，誰(shuí)能說(shuō)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定的不合理呢?就大清洗運(yùn)動(dòng)的歷次審判而言，也都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)歷史上的黨內(nèi)斗爭(zhēng)，更沒(méi)有強(qiáng)調(diào)出身論，只是強(qiáng)調(diào)了他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中出賣國(guó)家利益等罪行。應(yīng)該說(shuō)，這也是貫徹了斯大林一系列講話精神的體現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，卡爾波夫還強(qiáng)調(diào)，大清洗運(yùn)動(dòng)雖然有擴(kuò)大化的問(wèn)題，但是不搞是不行的，否則的話衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)很有可能會(huì)遭到失敗。正是大清洗增加了國(guó)家的凝聚力，為外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利奠定了基礎(chǔ)。

　　現(xiàn)在有些人攻擊卡爾波夫，宣稱其采用了審判時(shí)那些受害者的供詞作為依據(jù)。而這些供詞是被逼迫出來(lái)的，并不可信。問(wèn)題是，卡爾波夫至少是使用了原始的第一手材料。如果說(shuō)這個(gè)不可信，那么現(xiàn)在的那些反對(duì)斯大林的公知卻只不過(guò)是使用了受害者的回憶就給斯大林定了一大堆罪名難道就可信嗎?這就好像某些專家不承認(rèn)大量國(guó)民黨黑暗統(tǒng)治的第一手材料，卻通過(guò)蔣介石的日記和地圖把蔣介石“研究”成了一位偉大的民族英雄一樣荒謬可笑。

　　說(shuō)到底，這還是一個(gè)政治上的站隊(duì)問(wèn)題。越是自詡客觀公正的公知也越是喜歡操弄雙重與多重標(biāo)準(zhǔn)。今天的中國(guó)媒體與公知們近乎狂熱的反對(duì)斯大林和蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)，無(wú)非是醉翁之意不在酒，企圖借蘇聯(lián)攻擊中國(guó)，指桑罵槐罷了。遺憾的是，俄羅斯的民眾總是不給面子，一次又一次的對(duì)他們進(jìn)行打臉。我相信，隨著公知們一個(gè)個(gè)謠言的破產(chǎn)，被他們顛倒了的是非一定還會(huì)被顛倒回來(lái)。無(wú)論是對(duì)于斯大林與蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)，還是對(duì)于中國(guó)中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展歷程，人們終將會(huì)清除公知們丟在上面的垃圾，發(fā)現(xiàn)那些被掩蓋了的璀璨光輝。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：