英國《經濟學人》是本二流雜志，他是一個不太稱職的駐華記者

明叔雜談

英國《經濟學人》是一本老牌雜志，創(chuàng)立于1843年，迄今已經有179年的歷史。

這本雜志（盡管它非常頑固、別扭地自稱為“報紙”）的每一篇文章，都看似頭頭是道，但很多根本經不起時間的推敲。

該雜志曾參與推出過一個“2019年全球衛(wèi)生安全指數(shù)”，對全球每個國家應對疫情的準備情況進行評比，其結論是，美國是全世界應對疫情準備情況最好的國家，而中國排名第51位。2020年新冠疫情爆發(fā)，美國原形畢露，成為全世界應對疫情最糟糕的國家——感染數(shù)、病死數(shù)均排在全球第一位，這個所謂的“2019年全球衛(wèi)生安全指數(shù)”事后被人發(fā)到推特上，成為了一個天大的笑話。

《經濟學人》有多不靠譜？

復旦大學中國研究院院長張維為教授曾經說過，《經濟學人》過去幾十年有關中國的時政預測，全部顛倒過來看，要比原文準確得多（大意如此）。

我自己從二十多年前就開始閱讀《經濟學人》，其中幾年自己訂閱過電子版。我的感受是，《經濟學人》的很多報道，特別是他們涉華報道，基本上都是“邏輯自洽”的胡說八道。

As far as I can see, articles and columns run by the Economist are "coherent bullshit" or "systematic misinformation", especially their China coverage which is routinely wrong, biased, inaccurate and dishonest.

如果有《經濟學人》的編輯團隊看到這篇文章，上面這段英文就是我對你們工作的完整評價。在我看來，經濟學人的文章都是“邏輯自洽的胡說八道”、“系統(tǒng)性的虛假信息”，特別是《經濟學人》的涉華報道，一貫錯誤、充斥著偏見、不準確、不誠實。

就涉華報道來說，《經濟學人》頂多算一本二流的雜志，比美國的《時代周刊》、《新聞周刊》還要差。

以專業(yè)、精英色彩著稱的《經濟學人》雜志，為什么一涉及中國就大失水準？

根本原因，還是在于他們的意識形態(tài)偏見。

過去幾十年，《經濟學人》基本上秉承了“新自由主義”的那一套東西：

——一貫宣揚西方式“民主大法好”，其他制度都不行，中國的制度更是“極權”、“專制”的代名詞，但卻很少反思西方所謂“自由民主制度”的內在缺陷，對西方社會的深層問題更是缺乏反思，說到底，就是西方資本家的代言人；

——一貫宣揚西方在人權上的優(yōu)越感，好當“教師爺”，但卻對美國、英國多年來在國內和國際社會犯下的人權罪行視而不見，一個在美英以莫須有罪名摧毀伊拉克時默不作聲的雜志，一個眼睜睜看著英美國家在中東偏袒以色列、欺壓巴勒斯坦人的雜志，一個對美國多年來在中東作惡、摧毀無數(shù)穆斯林家園惡行視而不見的雜志，有什么資格假惺惺地來關心中國新疆穆斯林的人權？他們本質上不過是美國推行霸權主義的工具。不管他們自己承不承認，事實就是如此；

——一貫宣揚“中國不好”、“中國很壞”、“中國要完了”，長期以來，在涉華報道中，一直用看起來“邏輯自洽”的方式，傳播美國和西方對中國政治制度、發(fā)展道路和發(fā)展模式的偏見，充斥著“盎格魯-撒克遜”白人對中國人居高臨下的自大、傲慢和種族主義心理，日日夜夜都在想著對中國搞“和平演變”、“顏色革命”，表面上看起來是想讓中國走“美國式自由民主道路”，內心深處卻是想把中國搞垮、搞亂、搞殘廢。他們會堅決否認自己有這樣的圖謀，那是因為他們常年被“新自由主義”洗腦，已經完全失去了對自己言行的道德判斷力。

這就是我說，《經濟學人》是一本二流雜志的原因。

這兩天，《經濟學人》雜志的北京分社社長大衛(wèi)·雷尼（David Rennie）在該雜志“Chaguan”（茶館）專欄下的一篇文章，再次暴露了該雜志對中國和中國人民的意識形態(tài)偏見。

這篇文章與BBC幾個月前的一篇文章相似，都是聚焦中國的“自干五”群體，但他們有同樣的毛病、犯了同樣的錯誤——他們根本理解不了近年來“中國人越來越愛國”背后的深層原因，他們只能用“民族主義”這種老掉牙的西方敘事方式，來定義和解讀中國人的愛國情感。

這是一種典型的針對中國和中國人民居高臨下的種族主義心態(tài)，這種心態(tài)的核心敘事邏輯就是，“你們中國不行，你們中國人不行，你們做了很多壞事，你們給我們帶來了很大的憂慮”。

BBC的報道曾經談到一個叫做“暮煙孤蟬”的自媒體人，經濟學家這次談到了一個叫做“賽雷”的自媒體人。即便是從報道選題上來看，大衛(wèi)·雷尼的這篇專欄文章，也有跟風炒作的嫌疑，沒有什么原創(chuàng)性。但大衛(wèi)·雷尼，把他自己對于中國國情、社情的無知，把他對于中國和中國人民居高臨下的種族主義心態(tài)，推向了一個新高度，這一點從他的標題就可以看出來：“中國的網絡民族主義者，把對外國人的多疑變成了流量收割機”（China’s online nationalists turn paranoia into clickbait）。

就這么一個標題，至少有三處重大錯誤：

第一，“自干五”是一群發(fā)自內心認同中國政治制度、發(fā)展道路和發(fā)展模式的中國愛國者，他們根本不是盲目排外的“民族主義者”。而且，跟我一樣，很多“自干五”中英文都很好，他們既了解中國的國情，也了解美國、英國和西方國家的情況。他們正是在受夠了西方國家的傲慢、虛偽、種族主義心理之后，才毅然決然地當起了“自干五”，跟像《經濟學人》這樣的西方媒體、跟像大衛(wèi)·雷尼這樣的西方記者，做起了斗爭。用“民族主義者”來定義“自干五”，說明他們根本不了解這個群體的真實情況，也不了解這個群體產生的原因和背景，更表明他們自始至終有著一種“西方中心論”、“白人至上論”的種族主義心理。憑什么你們“愛國”就是“愛國”（patriotism），中國人“愛國”就成了“民族主義”？

第二，“自干五”對西方媒體和媒體人的批判，對于西方包藏禍心的NGO（非政府組織）的批判，完全有理有據。像大衛(wèi)·雷尼這樣的西方記者，以為NGO是什么好詞匯，但是，像“美國民主基金會”這樣的NGO，常年來在發(fā)展中國家煽動“顏色革命”、大肆搞“和平演變”，NGO在中國早就成了“過街老鼠”。很多NGO，特別是西方的NGO，或者是與有聯(lián)系的NGO，基本上都是在重復“新自由主義”的那一套敘事邏輯，無時無刻不在否定、打擊、污蔑中國的政治制度、發(fā)展道路和發(fā)展模式。他們跟大衛(wèi)·雷尼，以及他的東家《經濟學人》雜志在意識形態(tài)上如出一轍，大衛(wèi)·雷尼要為這些臭名昭著的NGO“喊冤”、“翻案”，一點都不稀奇?？墒?，大衛(wèi)·雷尼，作為一個兩度在中國駐外、在中國生活多年的西方記者，竟然連“NGO在中國已經徹底臭了”這一點基本的常識都不知道嗎？大衛(wèi)·雷尼提到的很多環(huán)保NGO組織，不過是散播“中國責任論”、“中國有罪論”的工具。中國正在認真履行對世界環(huán)境的責任、對自己國家環(huán)境的責任，中國不需要這些NGO來論證中國人不該吃肉、中國人不該吃海鮮。提倡保護環(huán)境，這些NGO首先應該對美國、對英國、對澳大利亞多多施加壓力，而不是對中國說三道四。

第三，說“自干五”收“愛國稅”，更是胡說八道。據我了解，很多像我這樣的“自干五”，都有自己的正常工作，往往都是被西方的反華報道、反華敘事搞得實在是忍無可忍的情況下，選擇了用自己的自媒體、影響力進行還擊。“自干五”的本意是“自帶干糧的五毛黨”，“自干五”愛國，是因為發(fā)自內心地認同中國的政治制度、發(fā)展道路和發(fā)展模式，是因為發(fā)自內心地對西方“民主大法”、“人權教師爺”、“種族主義”等種種做法忍無可忍。部分“自干五”后期進行了公司化運作，但在本意上還是“自帶干糧”，更重要的是，只要“自干五”制作的內容尊重事實、符合邏輯，他們有什么錯呢？大衛(wèi)·雷尼應該好好想一想，這些“自干五”制作的內容到底是不是事實，然后再來攻擊“自干五”。

大衛(wèi)·雷尼的文章通篇不值一駁，充斥著一個西方駐華記者深深的對華偏見。他的核心敘事還是，“中國很壞，任何人敢說中國好，那他就是壞人”。

這種身在中國的西方媒體記者，不去傾聽中國老百姓真實的聲音，在北京重復著他們在倫敦、華盛頓一樣的意識形態(tài)偏見，重復著他們在倫敦、華盛頓一樣的老掉牙的敘事方式，這樣的駐外記者，根本對不起“駐外記者”這個稱號。

我曾經當過新華社駐外記者，我們有一個默認的任務，那就是客觀報道駐在國的情況，以便增進駐在國與中國之間的了解。

對于大衛(wèi)·雷尼這樣的西方駐外記者來說，他們是否想過，作為一名駐華記者，要去理解和欣賞中國政府和中國人民的“故事”？他們是否想過，要去努力消除他們母國一些人對于中國政府和中國人民的“偏見”？

這才是一個稱職的駐華記者應該做的事情。

大衛(wèi)·雷尼在這篇報道中還犯了一個新聞職業(yè)倫理的錯誤。

在“賽雷”明確提出，希望他不要公布自己真實姓名的情況下，大衛(wèi)·雷尼仍然固執(zhí)己見，在文中公布了“賽雷”的名字。我看到一個聊天截圖，當“賽雷”質問他為什么要公布自己名字的時候，大衛(wèi)·雷尼竟然理直氣壯地說，“我并沒有同意不公布你的名字”。

這是什么鬼邏輯？

我也做過12年記者，如果采訪對象明確提出不要公布自己的姓名，作為一個記者，從基本的新聞職業(yè)道德出發(fā)，要么不進行這個采訪，要么不使用這個采訪對象的材料，絕對不存在這種情況：“采訪對象不愿意公布自己的名字，但我不同意，我就是要公布你的名字。”

這不僅是新聞職業(yè)道德的問題，即便是普通人與人之間相處，也不會這么做。

所以我說，大衛(wèi)·雷尼，是一個不稱職的駐華記者。

最后，我查了一下大衛(wèi)·雷尼的簡歷，他是英國軍情六處第六任局長約翰·雷尼（1968-1973年在職）的兒子。

最后，我想以一個前記者的身份，對《經濟學人》和大衛(wèi)·雷尼說幾句話：

第一，中國是一個有著幾千年歷史、文化和政治傳統(tǒng)的國家，當你們在看到今天中國人民選擇的政治制度、發(fā)展道路和發(fā)展模式時，你們應該從中國的歷史和傳統(tǒng)中去尋找解釋，而不是居高臨下地用“新自由主義”的那一套邏輯，對中國進行居高臨下地指責，我們中國人不吃這一套，特別是你們連自己國家的事情都處理不好的情況下，還一再要給中國充當“教師爺”，實在是荒唐、可笑、自不量力；

第二，當前世界正面臨百年未有之大變局，中美關系如何發(fā)展、中國與西方如何相處，將決定幾十億人的福祉，你們應該做中美、中國與西方之間交流的橋梁，而不是去做美國、西方一些人對華意識形態(tài)偏見的“放大器”，如果你們身在中國，卻一再重復那些倫敦、華盛頓的陳詞濫調，你們在中國駐外的意義何在？如果未來美國一些人失去理智，要跟中國“兵戎相見”，你們到時候不就成了助紂為虐的幫兇、世界和平的罪人了嗎？

第三，你們信仰什么主義，是你們的自由，我們中國人選擇走什么道路，是我們的自由，更是我們的權利，輪不到你們來說三道四。我們不干涉你們的內政，請你們也不要干涉我們的內政。中國的政治制度、發(fā)展道路和發(fā)展模式到底好不好，只有中國人民自己才最有發(fā)言權，你們沒有資格來替我們下結論。

歡迎你們以開放的心態(tài)，來理解和欣賞中國政府和中國人民正在從事的偉大事業(yè)，如果你們只是想重復你們對中國的偏見、敵意和傲慢，對不起，像我這樣的“自干五”，會“自帶干糧”天天跟你們辯論。我有很大的信心斷定，你們站在歷史錯誤的一面，你們拯救不了自己的國家，更改變不了中國，你們注定將會見證中國一天天好起來，但你們卻無法理解，深感失落。這難道不是過去幾十年，你們經歷的真實寫照嗎？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：